- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- e2S-992-1041/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36258-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Pareiškėjas
- užsienio bendrovės „Aktiva Finance Group OU“, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
- Skolininkas
- V. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) užsienio bendrovės „Aktiva Finance Group OU“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos užsienio bendrovės „Aktiva Finance Group OU“, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B. ir skolininkė V. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja skundu prašė panaikinti jai išrašytą antstolio 2025 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), serija DAR (toliau – 2025 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūra), dalyje dėl 4,49 Eur pašto išlaidų. Skunde nurodoma, kad antstolis nepagrįstai prašo išieškotojos apmokėti 4,49 Eur išlaidas už paštą dėl dviejų priežasčių. Pirma, išlaidos už raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą paštu patenka į būtinąsias vykdymo išlaidas, o ne į papildomas. Antra, šios išlaidos pateiktos apmokėti išieškotojui nesavalaikiai, nes įstatymo leidėjas nenumato jų apmokėjimo momento kartu su būtinosiomis išlaidomos.
2. Antstolis 2025 m. gruodžio 31 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir prašė skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Patvarkyme nurodoma, kad civilinė byla turi būti nutraukta, nes sąskaita nėra procesinis veiksmas, kuris gali būti skundžiamas įstatyme nustatyta tvarka. Antstolis pašto išlaidas paskaičiavo ir reikalauja apmokėti teisėtai, vadovaujantis teisės normomis. Antstolis nurodo išieškotoją piktnaudžiaujant teisę kreiptis į teismą, nes išieškotoja yra pradėjusi eilę bylų teismuose dėl nepagrįstai paskaičiuotų pašto išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad įstatymo leidėjas neišskyrė pašto išlaidų, patiriamų dėl raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimo, iš visų kitų pašto išlaidų, ir atitinkamai nepriskyrė šių išlaidų prie būtinųjų vykdymo išlaidų. Todėl konstatavo, kad visos vykdomojoje byloje patirtos pašto išlaidos yra priskiriamos prie išlaidų tretiesiems asmenims. Tokiu atveju pirmąjį pareiškėjos skundo argumentą dėl pašto išlaidų, patirtų dėl raginimo įteikimo skolininkui, priskyrimo prie būtinųjų vykdymo išlaidų, atmetė kaip prieštaraujantį teisiniam reglamentavimui, nustatančiam vykdymo išlaidų apskaičiavimo tvarką.
5. Teismas konstatavo, kad visais atvejais pareiga apmokėti vykdymo išlaidas tenka išieškotojui, kas reiškia, kad antstolis turi prerogatyvą bet kuriame vykdomosios bylos vykdymo etape pareikalauti išieškotoją šias išlaidas sumokėti tiesiogiai antstoliui. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas atmetė pareiškėjos skundo antrąjį argumentą, kad antstolis neturėjo teisės iš karto su būtinosiomis išlaidomis pareikalauti išieškotojo apmokėti ir pašto išlaidas už raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimą paštu skolininkei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) prašo nutartį panaikinti, jos skundą tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolį iš sąskaitos išskaičiuoti pašto išlaidas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas. Įstatymas nenumato pareigos išieškotojui šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2025 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – SVI) 134 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai nustato išimtį, kad pašto išlaidos, kai skolininko turtas nėra realizuotas, yra laikomos būtinųjų vykdymo išlaidų sudėtine dalimi. Tokios išlaidos negali būti skaičiuojamos atskirai ir negali būti išrašomos papildomai. Šiuo atveju skolininko turtas nebuvo realizuotas, todėl pateikta sąskaita, kurioje pašto išlaidos išskirtos papildomai, tiesiogiai prieštarauja SVI 134 punkto išimčiai. Tokiu būdu būtų sukurtas dvigubas apmokestinimas, kas yra ne tik neteisėta, bet ir pažeidžia skaidraus vykdymo principus.
6.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-25465-1176/2025 sprendė klausimą dėl antstolio priskaičiuotų pašto išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, kad tokios išlaidos buvo nepagrįstos bei antstolis neturėjo teisinio pagrindo reikalauti jų pakartotinio apmokėjimo.
7. Antstolis ir skolininkė atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
8. Apeliantė (pareiškėja) 2025 m. gruodžio 10 d. pateikė antstoliui prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo.
9. Antstolis 2025 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2025 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo vykdymo išlaidas ir išrašė 2025 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodė, kad vykdymo išlaidas sudaro 4,49 Eur pašto išlaidos ir 45 Eur administravimo išlaidos: išieškojimas.
10. Antstolis 2025 m. gruodžio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paragino skolininkę įvykdyti sprendimą.
Dėl ginčo esmės
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.
12. CPK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir SVI numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti SVI (CPK 610 straipsnio 2 dalis). SVI 105 punkte įtvirtinta vykdymo išlaidų struktūra, analogiška CPK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam teisiniam reglamentavimui.
13. Sprendžiant klausimą dėl išieškotojo pareigos apmokėti antstoliui pašto korespondencijos siuntimo išlaidas, pastebėtina, kad, pagal SVI 134 punkto nuostatas, pašto ir kurjerių išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas, priskiriamos prie išlaidų tretiesiems asmenims, taigi yra vykdymo išlaidų dalis. Vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą sumokama tretiesiems asmenims, atliekami po to, kai išieškotojas sumoka už jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu SVI nustatyta tvarka mokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (SVI 149 punktas). Pagal SVI 150 punktą, antstoliui pareikalavus, išieškotojas SVI nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Visos vykdymo išlaidos, išskyrus SVI numatytus atvejus, yra išieškomos iš skolininko (SVI 151 punktas). Išieškotojo apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui, išskyrus SVI nustatytus atvejus (SVI 155 punktas).
14. SVI 141 punkte įtvirtinta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus nustatytas išimtis (pvz., kai išieškotojas nuo šių išlaidų mokėjimo atleistas ar jų mokėjimas atidėtas (SVI 142 punktas); išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą tais atvejais, kai praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir prašoma šį terminą atnaujinti, privalo sumokėti administravimo išlaidas, nurodytas 130.6 ir (ar) 130.7 papunkčiuose (SVI 141¹ punktas).
15. Nagrinėjamu atveju antstolis apeliantei (pareiškėjai) išrašė sąskaitą, kuria pareikalavo sumokėti administravimo išlaidas ir pašto išlaidas. Apeliantė (pareiškėja) administravimo išlaidų dydžio neginčija ir pareigos šias išlaidas apmokėti neneigia, tačiau nesutinka mokėti pašto išlaidų.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors įstatymas antstoliui nustato pareigą tinkamai įteikti pirminius vykdymo proceso dokumentus skolininkui, vien ši aplinkybė savaime nepaneigia išieškotojo pareigos padengti vykdymo procese faktiškai atsiradusias būtinas išlaidas. Priverstinio vykdymo procesas pradedamas išieškotojo iniciatyva, todėl su šio proceso pradžia susijusios neišvengiamos sąnaudos, įskaitant pašto išlaidas už raginimo įvykdyti sprendimą siuntimą, laikytinos vykdymo išlaidomis. Kaip jau buvo nustatyta, pašto išlaidos sudaro vykdymo išlaidų dalį. Pagal SVI 150 punkto nuostatas antstolis turi teisę pareikalauti, kad išieškotojas apmokėtų tokias vykdymo išlaidas jų atsiradimo metu. Atsižvelgiant į tai, antstolio išieškotojai pateikta 2025 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta 4,49 Eur pašto išlaidų suma, pagrįstai vertintina kaip teisėtas reikalavimas apmokėti vykdymo procese patirtas išlaidas, o ne kaip nepagrįstas papildomas mokestis. Todėl apeliantės (pareiškėjos) argumentas atmestinas.
17. Apeliantė (pareiškėja) atskirojo skundo argumentus grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25465-1176/2025 (toliau – 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartis). Ji nurodo, kad teismas konstatavo, jog tokios išlaidos buvo nepagrįstos bei antstolis neturėjo teisinio pagrindo reikalauti jų pakartotinio apmokėjimo.
18. Nors apeliantė (pareiškėja) remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios. Minėtoje byloje teismas sprendė dėl konkretaus vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo, nustatęs, kad antstolis nepakankamai detalizavo apskaičiuotas papildomas vykdymo išlaidas, dalis jų galėjo būti dubliuotos ar jau anksčiau apmokėtos, todėl ginčijami patvarkymai buvo panaikinti. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ginčas kilo ne dėl netikslaus ar nepakankamai pagrįsto vykdymo išlaidų apskaičiavimo, bet dėl pačios pareigos apmokėti vykdymo procese faktiškai patirtas ir teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiuotas išlaidas. Todėl vien aplinkybė, kad abiejose bylose keliamas vykdymo išlaidų klausimas, nesudaro pagrindo laikyti šių bylų analogiškomis ar daryti išvadą, kad minėtoje nutartyje suformuluoti motyvai taikytini nagrinėjamam ginčui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės (pareiškėjos) nurodytoje civilinėje byloje priimtu teismo procesiniu sprendimu remtis nėra pagrindo.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, pareikalavęs iš apeliantės (pareiškėjos) padengti pašto išlaidas, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta ir remiantis atskirojo skundo argumentais jos panaikinti nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.