Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovo pozicija

4.1. Atsakovas 2012 m. liepos 27 d. pasirašė akcijos užsakymo prašymą su UAB „Omnitel“ (AB „Telia Lietuva“). Sutartį atsakovas pasirašė 24 mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2012 m. liepos 27 d., pagal kurią įsipareigojo mokėti įrangos 59 Lt per mėnesį mokestį.

4.2. Atsakovas 2013 m. kovo 18 d. iš G. B. banko sąskaitos atliko bankinį pavedimą, kuriuo pervedė pradinei kreditorei 1 471,48 Lt sumą. Atsakovas, nežinodamas, jog iš šios sumos buvo dengiama susidariusi skola laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. vasario 1 d., manė, kad dengė sąskaitas faktūras Nr. 5114115197, Nr. 5115033154, Nr. 5115951905, Nr. 5116870839, Nr. 5117790159, kurių suma sudaro 351,34 Eur. Nurodė, kad dėl susidariusios skolos į jį anksčiau niekas nesikreipė, ieškovė duomenų, kad informaciją siuntė elektroniniu paštu nepateikė. Atsakovas nurodė, kad su 351,34 Eur skolos suma sutinka.

III. Kiti klausimai

Motyvuojamoji dalis

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur nustatytos sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Atsižvelgus į tai, kad ieškinio suma sudaro 708,85 Eur ir šalims nepareiškus prašymų dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

6. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2023 m. vasario 9 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas 2012 m. liepos 27 d. pasirašė akcijos užsakymą, pagal kurį atsakovui buvo suteiktos nuolaidos mobiliojo ryšio įrangai įsigyti. Pradinė kreditorė atsakovui laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. liepos 1 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras 351,34 Eur sumai, informaciją mokėjimui. Pradinė kreditorė sudarė skolų suderinimo laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. ataskaitą. Pradinė kreditorė 2013 m. birželio 27 d. parengė raštą dėl netesybų sumokėjimo. Pradinei kreditorei už atsakovą 2013 m. kovo 18 d. buvo pervesta 1 471,48 Lt suma. Pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ su UAB „Sergel“ (po 2022 m. vasario 4 d. vienintelio akcininko sprendimo UAB „GelvoraSergel“) 2015 m. lapkričio 23 d. sudarė skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė priedą prie sutarties. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2015 m. lapkričio 23 d. pasirašė patvirtinimą apie reikalavimo teises į skolą. Ieškovė 2018 m. birželio 13 d. surašė pranešimą atsakovui apie įsiskolinimą ir reikalavimo teisių perleidimą.

Dėl reikalavimo perleidimo sutarties

8. Atsakovas nurodė, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Šiuo atveju tokių įrodymų nebuvo pateikta.

9. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iš skolininko įvykdyti prievolę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-686/2017).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

11. Teismas pažymi, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Šiuo atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad byloje nepateikta duomenų, jog 2015 m. lapkričio 23 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis būtų nuginčyta ar ginčijama, nėra pagrindo abejoti jos teisėtumu ir ieškovės reikalavimo teise atsakovo atžvilgiu.

Dėl skolos priteisimo

13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 567,08 Eur skolą, kurią sudaro 351,34 Eur skola už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. birželio 27 d. bei 215,74 Eur skola už suteiktą nuolaidą mobiliojo ryšio įrangai įsigyti.

14. Atsakovas nurodė, kad su 351,34 Eur skola už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas sutinka.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

16. Pradinė kreditorė su atsakovu pasirašė akcijos užsakymą, pagal kurį atsakovui buvo suteiktos nuolaidos mobiliojo ryšio įrangai įsigyti. Pradinė kreditorė už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. liepos 1 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras 351,34 Eur sumai. Atsakovas laiku ir tinkamai minėtų sąskaitų neapmokėjo, todėl susidarė 351,34 Eur skola. Nors atsakovas nurodė, kad ieškovė nepateikė į bylą duomenų, jog apie susidariusią skolą informavo atsakovą elektroniniu paštu, tačiau su prašoma priteisti 351,34 Eur skolos suma už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas sutiko. Įvertinus tai, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas neginčija prašomos priteisti 351,34 Eur sumos, atsakovas laiku ir tinkamai su pradine kreditore už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, konstatuojama, jog ieškovės reikalavimas dėl 351,34 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 351,34 Eur skola už laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. birželio 27 d. suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis).

17. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 215,74 Eur skolą už suteiktą nuolaidą mobiliojo ryšio įrangai įsigyti. Atsakovas nurodė, jog 215,74 Eur suma yra netesybos, todėl turėtų būti taikomas ieškinio dėl netesybų išieškojimo sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas. Ieškovė dėl šių atsakovo argumentų nepasisakė.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius).

19. Akcijos užsakymo III dalies 2 punktas numato, kad netesybos (Lt / mėn.) už kiekvieną mėnesį nuo abonemento išjungimo dienos iki naudojimosi paslaugomis termino pabaigos, jei abonentas bus išjungtas dėl jo kaltės: 59 Lt.

20. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagal 2012 m. liepos 27 d. akcijos užsakymą netesybų dydis skaičiuojamas po 59 Lt už kiekvieną mėnesį nuo abonento atjungimo dienos iki naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Nors ieškovė ieškinyje 215,74 Eur sumą įvardina skola, tačiau pradinės kreditorės sudarytoje skolų suderinimo laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. ataskaitoje 215,74 Eur (744,89 Lt) suma įvardijama kaip netesybos, pradinės kreditorės rašte dėl netesybų, nurodyta, jog atsakovas iki 2013 m. liepos 27 d. turi sumokėti 215,74 Eur (744,89 Lt) netesybas. Taip pat priede Nr. 1 prie 2015 m. lapkričio 23 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ieškovė perėmė iš pradinės kreditorės 351,34 Eur skolą už paslaugas ir 215,74 Eur nuostolius. Taigi atsakovas, pasirašydamas akcijos užsakymą, įsipareigojo sutarties neįvykdymo atveju mokėti pradinei kreditorei netesybas, todėl daroma išvada, kad ieškovės prašoma priteisti 215,74 Eur suma yra netesybos.

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124 straipsnis numato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.127 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 1.128 straipsnis).

23. Pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ 2013 m. birželio 27 d. raštu informavo atsakovą apie susidariusias 215,74 Eur (744,89 Lt) netesybas ir nurodė jas apmokėti iki 2013 m. liepos 27 d. Taigi pradinė kreditorė apie galimą savo teisės pažeidimą sužinojo pasibaigus netesybų apmokėjimo terminui, tai yra 2013 m. liepos 27 d., kuris laikomas netesybų senaties termino pradžia. Ieškovė su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo į teismą kreipėsi 2022 m. gruodžio 9 d., ieškinį po atsakovo pareikštų prieštaravimų pateikė 2023 m. sausio 12 d. Šiuo atveju ieškovė į teismą dėl pažeistos teisės gynimo kreipėsi praleidusi sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Ieškovė atnaujinti ieškinio senaties termino neprašė ir neįrodinėjo jo praleidimo priežasčių svarbos. Ieškinio senaties termino nutraukimo ar jo sustabdymo pagrindų byloje nenustatyta (CK 1.129–1.130 straipsniai).

24. Įvertinus tai, kas nurodytas, konstatuojama, kad ieškovė praleido sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 215,74 Eur skolą už suteiktą nuolaidą mobiliojo ryšio įrangai įsigyti atmetamas.

Dėl palūkanų priteisimo

25. Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo 141,77 Eur palūkanas, paskaičiuotas už penkis metus nuo 567,08 Eur sumos. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutiko, nurodė, jog palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo 351,34 Eur sumos.

26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

27. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimas dėl 351,34 Eur skolos už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas priteisimo patenkintas, o reikalavimas dėl 215,74 Eur skolos už suteiktą nuolaidą mobiliojo ryšio įrangai įsigyti priteisimo atmestas praleidus sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Taigi suma, nuo kurios gali būti skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos yra 351,34 Eur.

28. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 87,84 Eur palūkanos (351,34 Eur x 5 proc. x 5 metai ­= 87,84 Eur) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

29. Ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas įstatymo, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos penkių procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

31. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

32. Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, 0,46 Eur komisinį mokestį už žyminio mokesčio pavedimą ir 484 Eur už teisines paslaugas.

33. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 567,08 Eur skolą ir 141,77 Eur palūkanas. Iš viso 708,85 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteista 439,18 Eur. Taigi ieškinys patenkintas 62 procentais (439,18 Eur x 100 proc. / 708,85 Eur = 61,96 = 62 procentai) (Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi ir 13 straipsnio 10 punktu, žyminis mokestis apvalinamas).

34. Atsižvelgiant į tai, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 13,02 Eur žyminis mokestis (21 Eur x 62 proc. / 100 proc.), 0,29 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimą (0,46 Eur x 62 proc. / 100 proc.) bei 300,08 Eur išlaidos už teisines paslaugas (484 Eur x 62 proc. / 100 proc.), kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteisiamos 313,39 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).

35. Nustatyta, kad atsakovas šioje byloje sumokėjo 450 Eur už teisines paslaugas.

36. Įvertinus tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 171 Eur išlaidos už teisines paslaugas (450 Eur x 38 proc. / 100 proc.), kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

37. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 351,34 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt vieno euro 34 ct) skolą už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, 87,84 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 84 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (439,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 313,39 Eur (trijų šimtų trylikos eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, 171 Eur (vieno šimto septyniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.