Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mindaugo Povilansko ir Ugniaus Trumpulio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) 1993-12-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 16 str. 2 d., 146 str. 3 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija), pritaikius 1993 m. birželio 15 d. įstatymą dėl amnestijos skirta galutinė 2 metų 7 dienų laisvės atėmimo bausmė;

2) 1996-01-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 16 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 16 str. 2 d., 146 str. 3 d. (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija), pritaikius 1993 m. birželio 15 d. įstatymą dėl amnestijos skirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 1997-01-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d. (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija) skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmė subendrinta su 1996 m. sausio 22 d. nusprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

4) 1997-09-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 3 d., 16 str. 2 d., 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija), skirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 43 straipsniu (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija) bausmė subendrinta su 1997 m. sausio 28 d. nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė - 7 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

12) 2014-10-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. , 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 8 d., 2013 m. gegužės 17 d., 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo bei 9 MGL dydžių (1170 Lt, atitinka 338 EUR) bauda;

13) 2021-03-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., paskirta galutinė sumažinta bausmė-laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2021 m. lapkričio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

14) 2022-02-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64-1 paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 60 (šešiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 65, 66 str., likusi bausmė 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų areštas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktuose, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punkte, BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. nužudė du žmones, iš kurių vieną nužudė itin žiauriai, bei pasikėsino nužudyti ir trečią žmogų, o būtent: jis, 2022 m. sausio 8 d. apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,18 prom. girtumas), įvykusio tarpusavio konflikto metu, turėdamas vieningą tyčią nužudyti du ir daugiau žmonių, pastūmė I. J., o pastarajai nukritus ant grindų, spardė ją kojomis, suduodamas jai nemažiau penkis smūgius, ir padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatinio voko ir dešinio skruosto, dešinio riešo, abiejų plaštakų srityse, odos nubrozdinimus kairės plaštakos srityje, muštines žaizdas viršutinėje ir apatinėje lūpose - sužalojimus, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir peiliu tyčia suduodamas (durdamas) nukentėjusiajai nemažiau septyniasdešimt du kartus, padarydamas dauginius durtinius – pjautinius krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimus, kurių kanalai atsiveria į abi krūtinplėvės ertmes ir pilvo ertmę, bei kurių kanalų eigoje pažeisti šonkauliai, abiejų plaučių viršutinės skiltys, kepenų kairioji skiltis, kairysis inkstas su kraujo išsiliejimu į abi krūtinplėvės ertmes, pilvo ertmę bei užpilvaplėvinio tarpo kairę pusę – sužalojimus, kvalifikuojamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, padarydamas durtines – pjautines žaizdas dešinio žando srityje su liežuvio pažeidimu, kairiojo žando, kaklo priekinio paviršiaus ir kairio dilbio srityse su gilesnių minkštųjų audinių pažeidimais – sužalojimus, kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, padarydamas pjautines žaizdas kairės akies viršutinio voko, kairio smilkinio ir nosies srityse su skeveldriniu atviru nosies kaulų lūžiu – sužalojimus, kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ko pasėkoje nuo patirtų dauginių durtinių - pjautinių krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimų su vidaus organų pažeidimais nukentėjusioji I. J. įvykio vietoje mirė. Tokiu būdu jis (S. A.) tyčia badydamas ir pjaustydamas peiliu, suduodamas smūgius kojomis, padarydamas daugybę sužalojimų, ir taip sukeldamas nukentėjusiajai didelį fizinį skausmą bei elgdamasis itin žiauriai ir kankindamas nukentėjusiąją, tyčia I. J. nužudė,

be to, jis, 2022 m. sausio 8 d. apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,18 prom. girtumas), įvykusio tarpusavio konflikto metu, turėdamas vieningą tyčią nužudyti du ir daugiau žmonių, sudavė (dūrė) nukentėjusiajai I. G., ne mažiau 14 smūgių peiliu į krūtinės ir pilvo sritį, kairį dilbį, rankos riešą, plaštaką, padarydamas jai durtines – pjautines žaizdas krūtinės ląstos priekinėje sienoje dešinėje su minkštųjų audinių kraujosruva, kairėje krūtyje su minkštųjų audinių kraujosruva, kairiame dilbyje bei rieše, dešiniame rieše bei plaštakoje, sužalojimus atskirai kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, durtines – pjautines žaizdas pilve su minkštųjų audinių kraujosruva, pilvaplėvės pažeidimu, kraujosruva ir žaizdomis plonosios žarnos pasaite, sužalojimus atskirai kvalifikuojamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y., sužalojimus, kurie visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip tyčia pasikėsino nužudyti I. G., tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiajai I. G. buvo skubiai suteikta greitoji medicininė pagalba,

ir jis, 2022 m. sausio 8 d. apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,18 prom. girtumas), įvykusio tarpusavio konflikto metu, turėdamas vieningą tyčią nužudyti du ir daugiau žmonių, suduodamas kumščiu apsvaigusiam nuo alkoholio nukentėjusiajam M. G. į veidą, kuriam nustatytas (4,61 prom. sunkus girtumo laipsnis) ir peiliu suduodamas (durdamas) nukentėjusiajam nemažiau aštuonis kartus į kaklo ir pilvo sritis padarydamas pjautines žaizdas kakle, durtinį pjautinį pilvo sužalojimą, pasireiškusį durtinėmis – pjautinėmis žaizdomis pilve su didžiosios taukinės, skrandžio, gaubtinės žarnos ir plonosios žarnos pasaito kiauryminiais pažeidimais, minkštųjų audinių kraujosruva V juosmeninio slankstelio projekcijoje, bei suduodamas tyrimo metu nenustatytu kietu buku daiktu nukentėjusiajam padarydamas jam odos nubrozdinimą dešinėje klubinėje srityje, tokiu būdu padarė sužalojimus, kurie visumoje dėl vidaus organų pažeidimo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y., kas komplikavosi ūminiu vidiniu ir išoriniu kraujavimu, nuo ko nukentėjusysis M. G. mirė, ir tokiu būdu tyčia nužudė nukentėjusįjį M. G..

Šiais savo veiksmais S. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktuose

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. A. parodė, kad susibarė su sugyventine, buvo teismas ir priėmė sprendimą prie jos nesiartinti per 100 metrų. Jis paprašė A., kad surastų jam butą. Šis rado vieno kambario butą. Pernakvojo dvi dienas. Vakare ateidavo, ryte išeidavo. Po darbo paskambino K., kad ateitų prie parduotuvės pasitikti. Nusipirko 0,7 l. degtinės, valgyti ir ėjo namo. Išgėrė su K. tą butelį, močiutė pora stikliukų išgėrė. K. pasakė, kad eina į dušą, o jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko dar 1 litrą degtinės, apelsinų ar mandarinų. Grįžo namo. Užėjo į M. kambarį. Kol K. maudėsi, jie pradėjo trise gerti. Patikslino, kad antrą butelį gėrė su M., šio sugyventine, K. ir galbūt šiek tiek gėrė močiutė. Išgėrė litrą degtinės. Jis davė M. pinigų ir pasakė nueiti nupirkti dar degtinės, nes jau buvo pusė aštuonių vakaro. Šis parnešė dar litrą degtinės, kurį jie tame pačiame M. kambaryje išgėrė jau penkiese, bet buvo dar mažai. M. pasiūlė eiti į „tašką“. Nuėjo į „tašką“, jie nusipirko dar litrą degtinės ir du „bambalius“ alaus. Eidami atgal namo po bambalį alaus išgėrė. Parėjus namo, jie pradėjo gerti ir daugiau nieko nepamena. Jį sulaikė bute, jis niekur išėjęs nebuvo, po išgertuvių miegojo policijoje. Teigė nepamenantis, kodėl įvyko konfliktas ir kas ten nutiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo S. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. A. parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta visiškai, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, narkologinėje įskaitoje nėra. Jis per Naujus metus buvo sulaikytas policijos pareigūnų už smurtą artimoje aplinkoje prieš savo sugyventinę K., jam buvo paskirta kardomoji priemonė - nesiartinti prie jos bei gyventi skyriumi, todėl jis ieškojo, kur išsinuomoti gyvenamąją vietą. Jis paskambino pažįstamam vardu A., pavardės nežino, ir paklausė, ar šis jam neišnuomotų kokio nors kambario laikinai pagyventi, nes jam uždrausta gyventi su K.. Jis žinojo, kad A. nuomoja kambarius, nes ir anksčiau yra pas jį nuomojęs kambarį bendrabutyje. Jam A. pasakė, kad turi išnuomoti kambarį (duomenys neskelbtini), kad ten tik kambarys, bei bute gyvena kiti žmonės. Jis sutiko. 2022 m. sausio 5 d. jie su A. kartu nuėjo į tą butą ir pasakė atlaisvinti jam kambarį. 2022 m. sausio 6 d. jis į jį įsikėlė, kartu su K., kadangi tas butas, kuriame liko K., buvo parduotas. Jis įsikėlęs į kambarį susipažino su gyventojais, iš anksčiau jis pažinojo M., pavardės nežino, jo mamą ir M. sugyventinę matė pirmą kartą. Jis su savimi turėjo alkoholio, t. y. alaus, ir jie visi išgėrinėjo, išskyrus M. motiną. Penktadienį išėjo į darbą, dirba neoficialiai statybose. Grįžo namo, K. visą dieną buvo bute. Šeštadienį atsikėlė, išvažiavo vėl į darbą, K. liko bute. Jis atsivežė su savimi daiktus, televizorių, šaldytuvą, mikrobangų krosnelę, pastatė šiuos daiktus kambaryje, kurį išsinuomojo. Iš darbo šeštadienį jis grįžo apie 13.30 val. Jį „Maximos“ parduotuvėje sutiko K., prieš tai jie su ja susiskambino. Parduotuvėje pirko maistą ir 0,7 l degtinės. Grįžo į butą. Su K. išgėrė 0,7 l pas save kambaryje. Pas juos į kambarį buvo užėjusi M. motina, jie jai įpylė ir ji su jais kelis stikliukus išgėrė. Mama nieko jiems nesakė, tik pasakojo, kad ji bijo savo sūnaus M. ir jo sugyventinės. Kodėl ji jų bijo, jis nesigilino. M. mama pas juos kambaryje pasėdėjo apie 20 minučių, pas juos baigėsi degtinė, M. mama liko kambaryje su K., o jis nuėjo į „Maximos“ parduotuvę nupirkti dar alkoholio, nupirko 1 l degtinės, grįžo namo. Tuomet jam grįžus, jie visi pradėjo vartoti jo atneštą alkoholį pas M. kambaryje. Gėrė visi penkiese, t. y. jis, K., M. motina, M. sugyventinė bei M.. Kažkuriuo metu vėl baigėsi degtinė, jis davė M. pinigų ir šis nuėjo į „Maximą“, jis grįžo, atnešė 1 l degtinės. Sėdėjo toliau tie patys asmenys, penkiese vartojo alkoholį, pas juos niekas pašalinis nebuvo atėjęs. Tada vėl pasibaigė degtinė, laiko jis nežino, tačiau buvo po 20:00 val., jis su M. nuėjo pirkti degtinės į „tašką“, adreso nežino, jis (duomenys neskelbtini), tiesiog žino, kaip nueiti iki ten. Jie ten paėmė 1 l degtinės ir 2 butelius alaus. Alų su M. išgėrė pakeliui. O degtinę gėrė namie, kaip ir iki to su ta pačia kompanija. Kas atsitiko naktį, jis neatsimena, jis atsimena visą vakarą po grįžimo iš darbo, vėliau atsimena, kad jis pabudo areštinės patalpose, pamatė, kad jo rankos visos kruvinos, jis suprato, kad kažkas atsitiko, tačiau, kas atsitiko, jis niekaip neprisimena, jis atsimena, kad lyg pas jį rankose buvo peilis, jo rankos taip pat yra supjaustytos. Jis atsimena, kad sėdint pas M. kambaryje tarp jo ir M. kilo žodinis konfliktas ir jis jam (M.) kumščiu trenkė į veidą. Tuomet jis atsimena, kad jį puolė M. sugyventinė, jis ją nustūmė, ji nukrito ant žemės. Jis grįžo į savo kambarį, paėmė peilį, kokį neatsimena, jis nuolat naudojasi 4 ar 5 peiliais, bet kurį paėmė tuo metu jis neatsimena. Tuomet atsimena, kad toliau konfliktas tęsėsi su M. sugyventine, lyg koridoriuje, bet jis nėra tikras, šalia tualeto ir vonios patalpų, jis susitiko su M. sugyventine, bet kad jis ją žalotų peiliu, jis neatsimena. Jis su peiliu grįžo atgal į M. kambarį. Jis atsimena, kad jis smogė M. peiliu, kur jis neatsimena, tai buvo M. kambaryje. Kur tuo metu buvo K., jis neatsimena. Toliau jis jau nieko neatsimena, nei kas iškvietė policiją, nei GMP, nepamena, kaip buvo išvežtas į policijos įstaigą. Konfliktas įvyko apie 23.00 val. Jis mano, kad konfliktas tarp jo ir M. įvyko todėl, kad M. su sugyventine skriaudė M. mamą, per tas kelias dienas, kol jis gyveno minėtame bute, M. mama visą laiką sėdėjo virtuvėje tamsoje. Gal K. gali daugiau apie tai papasakoti, nes M. mama daugiau bendravo su K., ne su juo. (t. 3, b. l. 66-67)

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, S. A. parodė pilnai pripažįstantis kaltę, tačiau nieko nepamena. Viską pasakojo, kai tyrėja jį nuvežė į butą. Po K. pirmų parodymų, jam davė su jais susipažinti. Tyrėja pasakė ir parodė kur gulėjo, kur sėdėjo moteris, kur buvo M.. Nurodė nežinantis kuo pasireiškė močiutės sūnaus netinkamas elgesys su močiute, daugiau su močiute kalbėjo K., kuri jam pasakė, kad močiutė visada sėdi virtuvėje. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. G. nurodė kaltinamojo nepažįstanti. M. G. buvo jos tėvas. Apie įvykį sužinojo, nes tą vakarą buvo prie namų, kur tėvas anksčiau gyveno ir pamatė, kad ten daug žmonių, policija. Klausė žmonių kas atsitiko ir sužinojo, kad kažkas mirė. Iki galo įvykio nežinanti. Nurodė, kad ji kartu su broliu D. G. ir mama gyvena (duomenys neskelbtini). Jos tėvai išsiskyrę apie 10 metų. Iš pradžių santykius su tėvu palaikė. Ji pas tėvą ateidavo ir jie gerdavo arbatą, bendraudavo, tačiau paskutiniu metu nebendravo, nes ji suprato, kad jam to nereikia, nes vietoje vaikų jis pasirinko žalingą įprotį. Negalinti pasakyti prieš kiek laiko nutrūko bendravimas. Nurodė, kad tėvas gyveno bute kuris priklausė jam arba jo tėvams. Žinanti, kad tėvas skolų dėl alimentų tikrai turėjo, nes turėjo mokėti alimentus jai ir jos broliui D. G.. Nurodė, kad civilinio ieškinio suma grindžiama tuo, jog nors M. G. negalėjo būti geru tėvu, tačiau jis buvo labai geras žmogus, niekada nebūtų pakėlęs rankos prieš kitą, tiesiog turėjo žalingų įpročių. Teigė nežinanti ar tėvas dirbo. Apie tėvo santykius su sugyventine negalinti nieko pasakyti, nes nežino.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis D. G., nurodė kaltinamojo nepažįstantis, o M. G. buvo jo tėvas. Apie tėvo mirtį sužinojo iš žiniasklaidos, kitą dieną pasakė sesuo. Nurodė, kad tėvas gyveno (duomenys neskelbtini) dviejų kambarių senelių bute. Tėvas buvo šio buto pagrindinis paveldėtojas. Kai tėvai išsiskyrė, jam buvo 17 metų. Jis po tėvų skyrybų dar gyveno su tėvu apie metus, tačiau neiškentė, nes grįždavo iš mokyklos, o namuose balius. Jis kartu su mama S. ir seserimi V. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pastaruoju metu buvo išvažiavęs į užsienį, dirbo Norvegijoje. Kai buvo užsienyje (išvykęs buvo 2 metus), su tėvu nebendravo. Teigė, kad kadangi su tėvu gyveno viename mieste, tai susitikdavo prie parduotuvės, pakalbėdavo. Kai buvo gyvas senelis, dažnai užeidavo pas tėvą, tačiau po senelio mirties nebeužeidavo, nes su tėvu nebuvo ką kalbėti, šis pasirinko alkoholį. Paklaustas dėl civilinio ieškinio, nurodė, kad gyvenime bent kažkas nuo M. G. turėtų būti vaikams. Visą gyvenimą M. G. nedirbo. Kai tėvai išsiskyrė, tėvas nieko nedarė, visada mama ir jis (D. G.) stengėsi dirbti. Nebuvo pinigų, o tėvas vaikščiojo ir gėrė, tėvą išlaikydavo ir šio tėvai. Tėvas turėjo mokėti jam alimentus, bet nemokėjo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. B. nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o I. J. yra jos mama. Nurodė, kad ji pažinojo M. G.. Jis buvo mamos sugyventinis. Ji tą dieną buvo įvykio vietoje, o paskui sužinojo skaitydama bylą. Nežinanti kas ten konkrečiai įvyko. Teigė, kad jos ir motinos santykiai buvo vidutiniški, jos bendravo mažai, nes mama turėjo ydą – alkoholį. Nurodė, kad 1527 Eur sumą sudaro laidojimo išlaidos, kurias patvirtina čekiai esantys byloje. Nežinanti kodėl pasirinko tokią neturtinės žalos sumą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas ir civilinis ieškovas V. J. parodė, kad G. pažįstantis, tai jo giminės. I. G. yra jo tėvo sesuo, o M. G. jos sūnus. Paaiškino, kad M. G. buvo skolingas antstoliams už alimentus, po M. G. tėvo mirties, M. G. mama paveldėjo 5/8 dalį, o M. G. paveldėjo mažesnę dalį. Kai M. G. tapo savininkas, antstoliai konfiskavo šio dalį ir paskelbė aukcioną. Jis aukcione nebuvo, gavo iš M. G. pažymą, kad aukciono būdu buto dalis jau priklauso kitam savininkui. Paaiškino, kad įvykio dieną buto savininkai buvo du. I. G., (jis buvo jos dalies paveldėtojas) ir kitas žmogus, buto dalį nusipirkęs iš aukciono. Dėl buto paveldėjimo nurodė, jog prieš 2 metus palaidojo dėdę, nei M. G. nei I. G. nedalyvavo, tik jis su vaikais. Jis tapo likusios buto dalies savininku, nes jam teta paskambino ir kadangi šeima asociali, jog jis padėtų gyventi, apmokėti sąskaitas. Buvo apmokėta keletą įsiskolinimų, kad jei ji numirtų, kad viskas būtų tvarkinga. Teigė, kad apie įvykį nieko nežinantis, nebuvo įvykio vietoje nei tą, nei kitą dieną. Jam paskambino, tada žiniose pamatė ir nuvyko į Vyriausiąjį policijos komisariatą. Nurodė, kad 1200 Eur suma civiliniame ieškinyje nurodyta už kapų sutvarkymą, dokumentus yra pateikęs.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 9 d. apklaustas liudytoju V. J. parodė, kad jis yra I. G., gim. (duomenys neskelbtini), sūnėnas ir jos turimo turto – buto, (duomenys neskelbtini), paveldėtojas. Šiandien (2022 m. sausio 9 d.) ryte jam paskambino kaimynai ir pasakė, kad jo teta I. sunkiai sužalota bei šiuo metu yra RVUL, bei nužudytas jos sūnus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei jo sugyventinė I. Butas (duomenys neskelbtini), kažkada priklausė jo dėdei, I. G., bei tetai I. G., po jo dėdės mirties, buto 1/2 dalį per pusę paveldėjo jo teta I. bei jos sūnus M. Jis prašė, kad jis (M.) nepriimtų paveldėjimo, nes pas jį buvo didelė skola alimentų ir jis turėjo antstolius, tačiau jis nesutiko bei 1/4 buto dalį paveldėjo. Vos tik jis paveldėjo 1/4 buto dalį, ji buvo areštuota bei parduota iš varžytinių. Naujieji šeimininkai pasakė, kad tą kambarį nuomos, butas dviejų kambarių. Jo tetai priklausė viskas, kas yra bute, t. y. virtuvė, vonia, wc, kambarys, o kitiems savininkams tik vienas kambarys. 2021 m. lapkričio 18 d. naujieji kambario savininkai sutvarkė dokumentus. Su naujaisiais savininkais buvo didelis konfliktas, jis prašė, kad jam leistų išsipirkti tą kambarį, tačiau naujieji buto dalies savininkai jam pasakė per didelę sumą ir jis nesugebėjo tos dalies išsipirkti. Jam naujieji savininkai pradėjo grasinti, kad jei jis nepirks to kambario, tai jie įkels į tą butą tokį žmogų, kad jo giminaičiai patys iš to buto išsikraustys. Nuo 2022 m. sausio 6 d. naujieji savininkai išnuomojo tą kambarį nusikaltėliui, jam paskambino M. ir pasakė, kad iš kambario naujieji savininkai juos išvarė, bei ten įkėlė vyrą, jo duomenų jis nežino, kurio (duomenys neskelbtini) visi bijo, jis agresyvus ir neprognozuojamas, visą laiką su savimi nešiojo peilį. M. jam pasakė, kad tam vyrui nuomotojai atvežė degtinės, o jis vėliau girtas šmirinėjo po butą ir vis ieškojo priekabių. M. jam pasakė, kad jie pasislėpė, ramiai sėdi kambaryje visi, t. y. M., jo teta I. ir M. sugyventinė I. Jis dirbo parą ir negalėjo atvažiuoti. 2022 m. sausio 7 d. jis paskambino M., paklausė, kaip sekasi, kur nuomininkas, jis pasakė, kad išėjo į parduotuvę. 2022 m. sausio 9 d. 6.20 val. jam paskambino tetos kaimynė ir pasakė, kad namuose įvyko toks įvykis. Jo šeimos nariai buvo labai ramūs, niekada nebuvo jokių konfliktų. M. išgėrinėjo, tačiau ramiai, namie išgeria ir eina miegoti. Naujieji buto dalies savininkas R. R., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiandien ryte jis buvo RVUL, kalbėjo su gydytoju, gydančiu jo tetą, jis jam pasakė, kad tetos būklė ypatingai sunki bei, kad ji greičiausiai neišgyvens. Jis šiuo metu yra šoke, kol kas negali pasakyti, kas ir kaip laidos M., jis nurims, susitiks su giminėmis ir jie kartu nuspręs. (t. 2, b. l. 87-88)

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas nurodė, kad jie užrašyti teisingai, tik patikslino, kad jam paskambino ne kaimynai, o giminės. Nurodė pamenantis, kad visą mėnesį prašė, kad nauji savininkai neleistų į butą svetimų žmonių. Siūlė išpirkti dalį, tačiau savininkai prašė per didelės 20 000 eurų sumos. Galiausiai, liudytojui būnant darbe, paskambino M. G. ir pasakė, kad nauji savininkai apgyvendino nuomininką. Nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Ž. parodė kaltinamojo nepažįstantis. Paaiškino, kad jo butas yra antrame, o butas, kuriame buvo įvykis – pirmame aukšte. Tą vakarą jau gulėjo su žmona lovoje, ruošėsi miegoti. Išgirdo beldimą į duris. Žmona atidarė duris. Iš balsų suprato, kad nesusikalba. Nuėjo prie durų, nelabai ką suprato, moteris kalbėjo labai nerišliai ir nebuvo galima suprasti ką kalbėjo. Pagalvojo, kad iš gatvės atėjusi, šiaip kažkas į laiptinę užėjo. Uždarė duris, nekreipė dėmesio. Po 3-5 min. pasibeldė vėl. Tuomet jau liudytojas nuėjo. Moteris buvo apsiverkusi, neaiškiai kalbėjo. Paprašė nusiraminti ir kalbėti lietuvių kalba. Tada ji apsiramino, pasakė kažką: „mano vyras... pirmas aukštas“. Su žmonos pagalba išsiaiškino, kad kažkas įvyko pirmame aukšte. Apsirengė, nubėgo žemyn, žmona su moterimi liko prie durų. To buto durys buvo atviros į laiptinės pusę. Įbėgo pro duris, prie jų už 1,5 metro gulėjo televizorius, toliau koridoriuje, kuriame pasiskirsto kambariai, už televizoriaus gulėjo moteris užverstu megztiniu iki pečių, ji buvo visa subadyta. Patikslino, kad buvo ilgas koridoriukas ir toks kvadratas, kur pasiskirsto durys į kambarius. Moteris gulėjo prie tualeto durų, tame kvadratiniame koridoriuje, už 1-1,5 metrų nuo lauko durų. Pro kitas atviras duris į kambarį matė ant žemės sėdinčią močiutę. Ji buvo su baltais naktinukais ir kruvina, bet gyva. Močiutė, kaip suprato, buvo savo miegamajame, tik įėjus, tiesiai kambario durys. Kitos kambario durys į kairę, bet jos gal uždarytos buvo, nepamena. Ten buvo tamsu, jis ten nėjo. Trečio asmens nematė, buvo kitame kambaryje, ten toliau nėjo. Tik vėliau sužinojo apie vyriškį. Tuo pačiu išgirdo kaip žmona šaukia iš laiptinės neiti į vidų, nes užpuolikas gali būti viduje. Tuo metu parėjo to vyro žmona ar sugyventinė. Ji pradėjo jam kažką vėl rėkti. Sakė tai moteriai nerėkti, o eiti padėti gyvai močiutei. Paaiškino, kad kol jis atlėkė, žmona iškvietė greitąją pagalbą, tačiau jis išbėgo į lauką ir dar kartą paskambino pagalbos centrui, kad reikia ne vieno ekipažo, nes manantis, kad yra negyvų žmonių ir gyva močiutė. Pasitiko pareigūnus. Atvažiavę pareigūnai jų nebeįleido. Pasakė pareigūnams savo buto adresą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 9 d. apklaustas liudytojas V. Ž. parodė, kad 2022 m. sausio 8 d., apie 23:22 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su savo sugyventine N. D., į jų buto duris pasibeldė moteris, kurios jie nepažįsta. Jam atidarius duris, minėta moteris buvo visiškai neblaivi, neadekvati ir su juo pradėjo kalbėti rusų kalba, kurios jis nesupranta. Tuomet jie paprašė jos išeiti ir netrukdyti. Po maždaug 4-5 min. jie vėl išgirdo beldimąsi į jų buto duris, atidarę duris jie pamatė, kad minėta moteris stovi prie kaimyno buto durų. Minėta moteris vėl pradėjo kalbėti rusiškai, tačiau paklausus, ar ji moka lietuviškai, ji jiems paaiškino, kad 48 bute yra nužudyti 3 žmonės. Tuomet jo sugyventinė N. D. pradėjo skambinti pagalbos numeriu 112, o jis apsirengė ir nuėjo į žemiau esantį 48 butą ir pamatė, kad koridoriuje nukritęs televizorius, viena moteris guli ant nugaros, o kita senyvo amžiaus moteris buvo atsirėmusi į lovą ir matėsi durtinės žymės pilvo srityje. Tada jis išėjo į lauką, atidarė laiptinės duris ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino, teigė, jog nieko pataisyti ir papildyti nenorintis. Teigė, kad tą naktį iš buto triukšmo negirdėjo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. M. J. parodė, kad 2022 m. sausio mėnesį dirbo budinčia medicinos gydytoja (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Teigė, kad šio konkretaus atvejo nepamenanti, nes dirba budinčia gydytoja, jie naujų ligonių nepriima, tik prižiūri, kai yra kažkoks skubus atvejis arba mirtis.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos M. M. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 15 d. apklausta liudytoja M. M. J. parodė, kad ji yra VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės, adr. (duomenys neskelbtini), budinti medicinos gydytoja. Ligoninėje yra gydomi pacientai, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra. Nuo 2022 m. sausio 27 d. ligoninėje buvo gydoma pacientė I. G., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris buvo pervežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę iš Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės, kur buvo pristatyta 2022 m. sausio 8 d. dėl patirtų sužalojimų. Kiek žino iš medicininių dokumentų, moteris buvo smurtinio nusikaltimo auka, jai buvo padaryti durtiniai sužalojimai pilvo srityje. Pati su paciente nėra bendravusi, jos ligos eigą žino tik iš medicininių dokumentų. (duomenys neskelbtini) ligoninėje ji atsidūrė dėl nuolatinės slaugos poreikio. Respublikinėje Vilniaus Universitetinėje ligoninėje jai buvo atlikta operacija - vidurinė/viršutinė laparatomija. (Duomenys neskelbtini) ligoninėje ji buvo gydoma dėl kraujospūdžio, jai buvo taikomas gydymas antibiotikais nuo pneumonijos, taip pat buvo gydoma psichiatrų (dėl patirto šoko, kaip supranta, smurtinio įvykio, metu). Esant poreikiui gauti medicininius dokumentus, reikalinga kreiptis raštu į (duomenys neskelbtini) ligoninės administraciją darbo dieną, darbo metu. Visi daiktai, kuriuos ligoninėje turėjo pacientė, bus perduoti jos artimiesiems. Ligoninės duomenimis, pacientės artimas kontaktas - jos sūnėnas V. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) ligoninėje I. G. buvo gydoma palatoje Nr. 415. Moteris buvo vaikštanti, pati nueidavo į tualetą ir pan. 2022 m. balandžio 14 d. apie 22:30 val. ligoninės slaugytojos jai pranešė, kad palatoje Nr. 415, tualeto patalpoje, ant grindų aptiko nugriuvusią, negyvą I. G.. Ji konstatavo mirties faktą ir pranešė policijai. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. (t. 2, b. l. 176-179)

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. A. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, kartu gyveno 11 metų. Pasinaudos teise neduoti parodymų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos K. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. sausio 11 d. liudytoja K. A., apklausta pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Apklausos metu sakė tiesą. Įtariamasis jos sugyventinis. Su juo yra pažįstami 10 metų. 2022 m. sausio 8 d. apie 16 val. jai paskambino S. ir paprašė, kad ji ateitų prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), kad nusipirktų maisto produktų. Nusipirko maisto produktų ir alkoholio. Po to jie nuėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur jos sugyventinis nuomojo kambarį. Atėjus, ji pradėjo gaminti maistą. Močiutė I. sėdėjo virtuvėje prie lango. Kol ruošė maistą, pjaustė silkę, atsidarė degtinės butelį. Pradžioje su S. buvo jų kambaryje. Po kiek laiko pasikvietė močiutę pas save į kambarį. Išgėrinėjo trise. Močiutė – tai buto savininkė. Po kurio laiko S. pasakė, kad bus mažai alkoholio, ir nuėjo į parduotuvę. Ji su močiute liko kambaryje dviese. Kai S. grįžo iš parduotuvės, ji nuėjo į dušą. Po kurio laiko S., paėmęs butelį, nuėjo į močiutės kambarį pas močiutės sūnų ir jo sugyventinę. Močiutė liko jų kambaryje. Ji buvo duše apie 15-20 minučių. Visa tai matė prieš eidama į dušą. Kai buvo duše, girdėjo, kad kažkas barasi. Paskubėjo išeiti iš dušo. S. su močiutės sūnumi pradėjo bartis. To barnio iniciatorė buvo močiutės sūnaus sugyventinė. Kai jau jie stipriai pradėjo muštis, I. bandė atitraukti saviškį, o ji S.. Viskas prasidėjo jų kambaryje ir perėjo į koridorių. Po ko ji norėjo S. sulaikyti, patraukė jį už rankos. Viso to pasėkoje gavo per veidą. Įtariamojo rankose tuo metu nieko nebuvo. Po jo smūgio ji krito nugara į kambarį ir neteko sąmonės. Po tam tikro laiko atsimerkė, pakėlė galvą. Pamatė gulinčią I., tai yra močiutės sūnaus sugyventinę. S. buvo atsiklaupęs ant kelių ir sudavinėjo smūgius I. Tai buvo koridoriuje. Pasukusi galvą pamatė prie stalo sėdinčią močiutę su kruvinu kūnu ir kaire ranka. Norėjo atitraukti S., bet jis buvo neadekvatus. Supratus, kad pati nieko negalės padaryti, nubėgo pas kaimynus, kad jie iškviestų pagalbą. Kai grįžo į namus, pamatė, kad S. jau nėra. Pribėgo prie močiutės, kad ji neprarastų sąmonės, pasakė, jog atvyksta greitoji pagalba. Išėjus pamatė, kad S. yra kitame kambaryje, palinkęs virš močiutės sūnaus. Ką darė S., nematė. Kelis kartus bėgo pas kaimynus, beldėsi, bet jai niekas neatidarinėjo durų. Pakankamai greit atvažiavo policija.

Į teisėjo užduotus klausimus atsakė, kad kai įtariamasis buvo palinkęs virš I., matė pas jį rankoje peilį. Matė, kad jis smūgiavo, nes bandė jį atitraukti. Pamatė, kad peilis buvo su medine rankena. Tai tas pats peilis, kuriuo pjaustė silkę, svogūnus. Tą dieną jie išgėrė butelį degtinės 0,7 arba 1l „Zelionaja marka“. Negali prisiminti, ar daugiau gėrė alkoholio, ar ne.

Į prokuroro užduotus klausimus atsakė, kad be jos paminėtų žmonių, jokių kitų pašalinių žmonių nebuvo. Močiutės sūnus gulėjo jos kambaryje ant čiužinio. Konfliktas įvyko dėl I. Dabar pasakoja tiesą. Pirmos apklausos metu buvo dar neblaivi. Prieš ją yra S. naudojęs fizinį smurtą. Būdavo ir pati dėl to kalta. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimojoje aplinkoje. Dėl to S. yra išsinuomojęs kambarį, nes jam uždrausta su ja bendrauti. Neprisimena, kad močiutės sūnus ir jo sugyventinė su jais būtų vartoję alkoholį. I. žodžiu labai įžeidė S., todėl jis labai pradėjo bartis su močiutės sūnumi. S. prašė močiutės sūnaus, kad jis nuramintų savo bobą. Močiutės sūnus gulėjo, o S. buvo virš jo pasilenkęs. Nematė, ką S. darė, jokių žodžių nesakė, kraujo nepastebėjo. S. A. vartojo keiksmažodžius, sudavė jai smūgį į dešinę veido pusę (parodo vietą). S. dėl padarytų jai sužalojimų pretenzijų neturi. Labiau M. puolė S., nes jis gynė savo moterį. Mano, kad ji buvo neteisi. Prieš įvykį peilis gulėjo jų kambaryje ant stalo. Suduotų I. smūgių peiliu kiekio ji nežino, bet buvo tikrai suduotas daugiau nei vienas. (t. 2, b. l. 139-141)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. R. parodė kaltinamojo nepažįsta. Kažkada su A. D. geriant kavą, šis paklausė ar jis nenorėtų kur nors investuoti ir pasiūlė pirkti berods 5/8 buto. Jis sudalyvavo varžytinėse ir nusipirko berods M. buto dalį. Tuomet jis parašė laišką bendrasavininkams, moteriai, kad jam duotų kambarį. Tada visą šį reikalą ėmė kuruoti jų giminaitis V. J.. Prieš įvykį buvo kartu su A. D. atvykę apsižiūrėti, jiems atlaisvino mažąjį kambarį, iškraustė baldus, davė raktus. Po to kažkurią dieną, tai buvo prieš Naujus metus, gal naujų metų išvakarės, skambino A., kuris derino nuomos reikalus ir pasakė, kad turi nuomininką, kuris nori gyventi tame kambaryje. Jis sutiko. Atvažiavo, atrakino duris, atidavė raktus ir atsisveikino. Teigė, kad dėl nuomos mokesčio nieko nesitarė ir negavo, atidavė raktus ir liepė jiems susiderinti. Tai tuomet ir galėjo matyti tą žmogų. Vėliau kažkada ryte V. J. parašė žinutę, kad kažkas tokio atsitiko. Tiek ir žino. Teigė, kad tas butas jau parduotas. V. J. po šių įvykių visą pardavė savo dalį jam.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 3 d. apklaustas liudytoju R. R. parodė, kad jis yra buto dalies (duomenys neskelbtini) savininkas, šį butą nusipirko iš varžytinių, buto dalį nusipirko kažkada 2021 m. rudenį, tikslios datos nepamena, jam tiesiog reikėjo kažkur investuoti nedidelius pinigus ir pažįstami pasiūlė sudalyvauti varžytinėse. Butas iš varžytinių buvo parduodamas už skolas. Kiek pamena, skolininko vardas buvo M. G., jis buvo tos dalies savininkas. Jau persirašęs buto nuosavybę sau, jis susitiko su bute gyvenančių žmonių giminaičiu, jo vardas S., daugiau jo duomenų nežino. Su S. buvo susitikę, norėjo aptarti esamą situaciją, kartu ieškojo išeities, kur iškelti jo šeimą, tuomet kažkurią dieną jie atvažiavo į patį butą apsižiūrėti, aptarė, kuris kambarys priklausys jam, kuris bute gyvenantiems žmonėms, aptarė situaciją dėl kambaryje esančių baldų, dėl komunalinių mokesčių mokėjimo, gavo buto raktus ir viskas. Tada jam jo draugas A. D. pasiūlė į tą kambarį įkelti nuomininkus, kad jis nestovėtų tuščias. Jis sutiko. Jis toliau nebesikišo, net neturėjo rakto nuo to buto. Kas buvo A. įkelti nuomininkai, jis nežino, jis šių žmonių nepažįsta, kada jie įsikėlė, jis nežino. Tik jau apie Naujųjų metų laikotarpį, vieną rytą gavo SMS nuo jo minėto S., kad bute buvo nuomininko nužudyti jo giminaičiai, t. y. pusbrolis M., jo sugyventinė, duomenų nežino, bei sunkiai sužalota močiutė, jos taip pat duomenų nežino. Daugiau apie įvykį pasiskaitė iš spaudos. Jis tikrai apie A. įkeltus nuomininkus nieko nežino bei negali nieko papasakoti. Su S. bendrauja iki šiol, jokių pykčių ir konfliktų tarp jų nebuvo. Dabar yra sutarę minėtą butą parduoti. (t. 2, b. l. 170-173)

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. R. juos patvirtino.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad S. A. pažįstantis daug metų. Paprašytas paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis S. A. apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė, kad S. A. gyveno jo bute (duomenys neskelbtini), kuriame nebuvo šilto vandens, bendri patogumai nekokie. S. A. buvo visas purvinas, nes dirbo statybose, todėl jam reikėjo šilto vandens. Atsiradus progai pasiūlė apsigyventi 48 bute. S. A. nuvyko, apsižiūrėjo, butas jam tiko. Tas butas nebuvo jo, jis pažįsta R. R., esant tuščiam kambariui, paklausė R. R. ar gali gyventi. Paklaustas kokiomis sąlygomis jie susitarė dėl kaltinamojo apsigyvenimo minėtame bute, nurodė, kad buvo susitarę, tą dieną kaltinamasis pinigų neturėjo, ėjo į darbą, įleido gyventi. Nuomos sąlygų labai neaptarė, kad bent komunalinius sumokėtų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 17 d.-03-17 apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad jis yra pažįstamas su R. R.. Jo žiniomis, šis iš varžytinių nusipirko dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), už 13 166 Eur. Jis turi butą, adresu (duomenys neskelbtini), butas yra bendrabučio tipo, su bendrais patogumais. Tame bute gyveno jo pažįstamas S. A., gim. (duomenys neskelbtini), su savo sugyventine, jos vardo nežino. Jie pas jį nuomavo butą apie 3 metus. Kaip ir minėjo, bendrabutis buvo be patogumų, S. jo prašė kažkokio kitokio buto, norėjo gyventi su patogumais, kad būtų vanduo, kur nusiprausti, ir žinojo, kad jis turi kelis objektus, be to, ir jis jau buvo nusprendęs, kad butą (duomenys neskelbtini) reikia perdaryti, įrengti tualetą/vonią, arba jį visiškai parduoti. Kadangi jam reikėjo kažkur iškelti S., o jis žinodamas, kad R. R. turi dalį buto bei jis šiuo metu yra tuščias, jis pasiūlė jam įkelti į butą (duomenys neskelbtini), S. R. tai tiko ir jis pasiūlė šį butą S.. Jis su R. R. buvo susitikę su asmeniu „S.“, jis yra buto šeimininkės sūnėnas, jie jam pasiūlė išpirkti tą buto dalį, kuri buvo nupirkta aukcione, „S.“, jei neklysta, pasiūlė buto dalį išsipirkti už 20 000 Eur arba parduoti butą ir padalinti gautus pinigus, pagal priklausančias buto dalis. Sūnėnas pasakė, kad suma per didelė, kad jis tos buto dalies nepirks. Su sūnėnu pakalbėjo ramiai, jokių konfliktų nebuvo, bendravo tiek susitikę gyvai, tiek telefonu. Kadangi su sūnėnu nerado bendros kalbos. Kada S. įsikėlė į butą, jis nepamena, bet kažkada po Naujametinių švenčių. Jis net neįsivaizdavo, kad S. gali taip pasielgti, jis jį pažinojo 10 metų ir tikrai su juo niekada nebuvo jokių problemų. (t. 2, b. l. 165-168)

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas A. D. juos patvirtino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios I. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 21 d. apklausta liudytoja nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. ji vėlai vakare sėdėjo virtuvėje, išgirdo nuomininkų balsus bei triukšmą, pamatė, kad nuomininkas spardo kojomis ant žemės gulinčią M. sugyventinę I. Ši gulėjo prie tualeto durų, ji pradėjo kviesti savo sūnų M.. Kai ji pradėjo kviesti M., nuomininkas, jo vardo nepamena, dūrė jai peiliu į pilvą. Po šių dūrių ji nieko nepamena. Ji tik pamena vieną, tik spyrius I. kojomis į galvą, dūrių peiliu į I., ji nematė. Dar pamena, kad ją pakvietė nuomininkai, pakvietė į savo kambarį, jie ten vartojo alkoholį, pakvietė ją prisijungti. Ji nuėjo, šiek tiek su jais pasėdėjo. Su jais vartojo alkoholį. Kiek ji ten sėdėjo, nepamena. Ji sėdėjo šalia lovos, ant pufo. Ji labai sunkiai pamena, kas įvyko, labai painioja įvykius. Ji neatsimena, kad nuomininkas būtų ją mušęs, atsimena, kad dūrė peiliu. Dar pamena, kad nuomininkas ėjo į parduotuvę pirkti alkoholio, kiek kartų ėjo, nežino. (t. 1, b. l. 166-167)

2022 m. sausio 12 d.- parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad S. A. sutikus, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur jis parodė įvykio, kurio metu buvo nužudyti I. J. ir M. G. bei sužalota I. G., aplinkybes. Įtariamasis S. A. parodė, kad iš darbo šeštadienį jis grįžo į butą apie 13.30 val. Su K. išgėrė 0,7 l pas save kambaryje. Pas juos į kambarį buvo užėjusi M. motina, jie jai įpylė ir ji su jais kelis stikliukus išgėrė. Mama nieko jiems nesakė, tik pasakojo, kad ji bijo savo sūnaus M. ir jo sugyventinės. Kodėl ji jų bijo, jis nesigilino. Įtariamasis, panaudojant manekeną, parodo, kur sėdėjo I. G., kai jie kartu vartojo alkoholį (Nuotrauka Nr. 5). M. mama pas juos kambaryje pasėdėjo apie 20 minučių, pas juos baigėsi degtinė, M. mama liko kambaryje su K., o jis nuėjo į „Maximos“ parduotuvę nupirkti dar alkoholio, nupirko 1 l degtinės, grįžo namo. Tuomet jam grįžus atgal į butą, jie visi pradėjo vartoti jo atneštą alkoholį pas M. kambaryje. Gėrė visi penkiese, t. y. jis, K., M. motina, M. sugyventinė bei M.. Įtariamasis parodo, kur kas sėdėjo pas M. kambaryje, kai jie vartojo alkoholį (Nuotraukos Nr. 7, 8). Kažkuriuo metu vėl baigėsi degtinė, jis davė M. pinigų ir jis nuėjo į „Maximą“, jis grįžo, atnešė 1 l degtinės. Sėdėjo toliau tie patys asmenys, penkiese vartojo alkoholį, pas juos niekas pašalinis nebuvo atėjęs. Tada vėl pasibaigė degtinė, laiko jis nežino, tačiau buvo po 20:00 val., jis su M. nuėjo pirkti degtinės į „tašką“, adreso nežino, jis (duomenys neskelbtini), tiesiog žino, kaip nueiti iki ten. Jie ten paėmė 1 l degtinės ir 2 butelius alaus. Alų su M. išgėrė pakeliui. O degtinę gėrė namie, kaip ir iki to su ta pačia kompanija. Kas atsitiko naktį, jis beveik neatsimena. Įtariamasis parodė, kad jis atsimena, kad sėdint pas M. kambaryje tarp jo ir M. sugyventinės kilo žodinis konfliktas, tuomet jis pradėjo šaukti M., kad jis „užčiauptų savo bobą“. Tuomet jis ėjo pas save į kambarį, kai koridoriuje jį pasivijo M. sugyventinė ir rankomis trūktelėjo jį už pečių (Nuotrauka Nr. 10), tuomet įtariamasis S. A. parodo, kad jis ją nustūmęs ėjo toliau koridoriumi į savo kambarį, kai jam būnant ant kambario slenksčio M. sugyventinė pasikabino jam ant nugaros (Nuotrauka Nr. 11). Toliau S. A. parodė, kad jis grįžo atgal į M. kambarį bei dar kartą liepė M. nuraminti savo sugyventinę. Tuo metu M. pakilo iš sėdimosios padėties ir trenkė kumščiu S. A. į veidą (Nuotrauka Nr. 12), po ko tarp jų kilo muštynės. S. A. parodė, kaip susikabino su M. G. (Nuotrauka Nr. 13). Tuo metu į kambarį įbėgo jo sugyventinė K. A. bei bandė jį traukti nuo M., o M. sugyventinė M. traukė nuo jo. Tuomet S. A. trenkė M. smūgį į veidą, po ko išėjo link savo kambario (nuotrauka Nr. 14). Po ko S. A. parodė, kad jam einant link savo kambario, ant kambario slenksčio jį už pečių trūktelėjo M. sugyventinė (Nuotrauka Nr. 15). Po ko jis griebė peilį, kuris gulėjo S. A. kambaryje ant stalo, ir dūrė juo M. sugyventinei į pilvo sritį (Nuotrauka Nr. 16). Nuo šio smūgio M. sugyventinė nukrito ant žemės, tuomet S. A. parodė, kad jis pamena, kad M. sugyventinė guli ant grindų, o jis šalia jos klūpi ant kelių, ar tuo metu jis badė peiliu, jis nepamena (Nuotrauka Nr. 17), tuomet jis pamena, kad kai jis klūpėjo šalia M. sugyventinės, jam iš nugaros buvo priėjusi K. A., kuri bandė jį atitraukti ir jis smogė atbula ranka pastarajai į veidą (Nuotrauka Nr. 18). Tuomet S. A. parodė, kad jis pamena, kad jis su peiliu grįžo atgal į M. kambarį. Jis atsimena, kad smogė M. peiliu, kur jis neatsimena, kiek kartų jis neatsimena. Kur tuo metu buvo K., jis neatsimena. Kaip sužalojo močiutę, jis neatsimena. Toliau jis jau nieko neatsimena, nei kas iškvietė policiją, nei GMP, nepamena, kaip buvo išvežtas į policijos įstaigą. Jis pabudo areštinėje kruvinomis rankomis, suprato, kad kažkas įvyko baisaus, tačiau, kaip viskas vyko, jis pamena nuotrupomis. (t. 3, b. l. 75-91)

2022 m. sausio 9 d. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta asmens- įtariamojo S. A. kūno apžiūra. Asmens apžiūros metu daromos nuotraukos, matomi sužalojimai. Apžiūros metu ant asmens kairės rankos pirštų nugariniuose paviršiuose yra vientisas rausvas sutepimas, nuo kurio paimtas pirmas mėginys - nuoplova nuo kairės plaštakos nugarinės dalies paviršiaus supakuota į voką Nr. 1. Apžiūros metu ant asmens dešinės rankos pirštų nugariniuose paviršiuose yra vientisas rausvas sutepimas, nuo kurio paimtas antras mėginys - nuoplova nuo dešinės plaštakos nugarinės dalies paviršiaus supakuota į voką Nr. 2. Apžiūros metu nuo asmens dešinės ir kairės rankos pirštų, panagių, panaudojant standartinius šepetėlius, nuo dešinės rankos panagių ir kairės rankos panagių, ant pakuotės užrašomos raidės „K“ ir „D“, paimami pirštų panagių turinio pavyzdžiai ir supakuojami į voką Nr. 3 (kairės rankos panagių) ir į voką Nr. 4 (dešinės rankos panagių). Apžiūros metu ant dešinės veido pusės matomas rusvas sutepimas. Nuo dešinės veido pusės paimama nuoplova ir supakuojama į voką Nr. 5. Apžiūros metu ant dešinio kelio paviršiaus ir dešinės kojos blauzdos paviršiaus yra vientisas rausvas sutepimas, nuo dešinio kelio paviršiaus ir dešinės kojos blauzdos paviršiaus paimama nuoplova ir supakuojama į voką Nr. 6.

Melsvai violetinės poodinės kraujosruvos yra dešinės ausies kaušelyje, nosies nugarėlėje, pjautinė žaizda yra skersinės krypties - dešinės plaštakos delniniame paviršiuje, II delnakaulio artimesniosios galvutės projekcijoje - 4,5 cm ilgio, rusvas odos nubrozdinimas, pasidengęs sudžiūvusiu krauju, yra kairės mentės viršutinio vidinio kampo projekcijoje.

Poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais iki paros laikotarpyje iki apžiūros, jos galėjo būti padarytos tiek pačiam nugriuvus, tiek kitam asmeniui sudavus smūgius .

Pjautinė žaizda dešinėje plaštakoje - padaryta iki paros laikotarpyje iki apžiūros, pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti peilio geležtė.

Odos nubrozdinimas nugaroje padarytas kieto buko daikto poveikyje, 2-4 parų laikotarpyje iki apžiūros, tiriamajam nugriuvus ir užsigavus į kietą buką paviršių.

Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 3, b. l. 93-95)

Alkotesterio patikros duomenimis, 2022 m. sausio 9 d. 01:31 val., S. A. nustatytas 2,18 ‰ girtumas. (t. 3, b. l. 35-36)

2022 m. sausio 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojai K. A. sutikus, buvo nuvykta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur liudytoja parodė, kad ji atsimena, kad būdama vonioje išgirdo muštynių garsus. Išėjusi iš vonios ji pamatė, kad ne jų kambaryje, o tame, kuriame gyveno močiutė su savo šeima, mušasi S. ir močiutės sūnus. Ji puolė juos skirti, o I. traukė savo sugyventinį. Jos nesugebėjo jų išskirti. Vyrai besimušdami atsidūrė koridoriuje. Kambaryje buvo tik S., močiutės sūnus ir I., ir ji. Girdėjo, kaip močiutė šaukia: „Vaikai nesipykit, nesimuškit“. Močiutė vis dar sėdėjo jų su S. kambaryje ant pufiko prie stalo. Koridoriuje bandant skirti vyrus, S. jai trenkė į veidą kumščiu, dėl šio įvykio ji pareiškimo nerašys, pretenzijų jam neturi. Kai S. ją nustūmė ir smogė kumščiu, ji nugara nugriuvo į jų su S. kambarį. Jai atrodo, kad ji prarado sąmonę, nes kai atidarė akis, ji gulėjo ant žemės, ji pamatė, kad S. koridoriuje bado peiliu gulinčią ant žemės I., jis į jos kūną subedė peilį labai daug kartų, badė iš viršaus į apačią labai intensyviai. Ji pradėjo keltis, pasuko galvą ir pamatė, kad jai iš kairės prie stalo ant pufo sėdi močiutė, pamatė, kad močiutė taip pat sudurstyta, matė kraujo dėmes ant močiutės naktinukų, ant krūtinės bei ant pilvo, močiutės rankos buvo kruvinos. Ji puolė traukti S. nuo I. kūno. Ji pamatė, kad ji nieko nepadarys, S. buvo labai agresyvus, paklaikęs, jis jos negirdėjo, o po jos žodžių, toliau dar intensyviau pradėjo badyti peiliu I. kūną. Ji tuomet puolė į bendro naudojimo koridorių ir pradėjo belsti į visas esančių butų duris. Antrame aukšte jai vyras atidarė duris. Pasakė, kad kuo greičiau reikalinga policija ir greitoji, nes namie subadyti žmonės. Pati grįžo į butą, Sergejaus koridoriuje jau nebuvo, močiutė sėdėjo ten pat, kur ir ji ją paliko jų kambaryje, o S. tuo metu buvo prie močiutės sūnaus, sūnus gulėjo ant čiužinio, ji nematė, ar S. badė jį, nes S. stovėjo į ją nugara, pasilenkęs virš to vyro, o užeiti į kambarį ji labai bijojo. (t. 2, b. l. 143-158)

2022 m. sausio 9 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta asmens apžiūra. Išoriškai apžiūrimas liudytojos K. A. kūnas. Apžiūros metu nustatyta melsvai violetinė poodinė kraujosruva dešiniame žande. Kitų sužalojimų nenustatyta. Ši kraujosruva padaryta kieto buko daikto poveikyje, iki paros laikotarpyje iki apžiūros, galimai suduodant smūgį kumščiu. Kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 2, b. l. 160-161)

2022 m. sausio 9 d. Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) E. Š. tarnybiniame pranešime "Dėl nužudymo (duomenys neskelbtini)" nurodoma, kad 2022 m. sausio 9 d., apie 23:32 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. M., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą - „Pas pranešėją atėjo moteris, kuri teigia, kad bute subadyti žmonės. 3 negyvi, vienas dar gyvas. Aplinkybės neaiškios. Pranešė 49 buto gyventoja. Pasitiks prie laiptinės Bute buvo girtaujama.“ Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko anksčiau atvykęs V1921, kurie jau buvo sulaikę įtariamąjį, įėję pro duris, koridoriuje matė moters kūną su durtinėmis žaizdomis, kitame kambaryje - dar viena moteris, kuri sėdėjo ir galėjo bendrauti, buvo sąmoninga, krūtinės ląstoje - durtinė žaizda. Dar viename kambaryje buvo V1921 kartu su sulaikytu įtariamuoju ir dar vienas vyro kūnas su durtinėmis žaizdomis. Atvykę GMP 5102 išgabeno sąmoningą moterį į Lazdynus gydymui. Atvykusi kita GMP brigada konstatavo moters, gulinčios koridoriuje, ir vyro, gulinčio kambaryje, mirtis. Bute taip pat buvo K. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuri matė įvykį, 00:30 val. jai nusistatytas 2,73 prom. girtumas. Bute matėsi girtavimo ir konflikto pėdsakai. K. A. papasakojo, kad bute jau kelias dienas visi vartojo alkoholį, vėliau įtariamasis susiginčijo su nužudyta moterimi dėl buities ir pinigų, po ko įtariamasis puolė moterį peiliu, po to užpuolė kitą moterį (kuri jiems atvykus buvo sąmoninga) ir galiausiai užpuolė vyrą, buvusį kartu. Po to vėl grįžo prie mirusios moters ir dar kelis kartus jai dūrė. V1921 sulaikytą asmenį pristatė į OVS. Įvykis fiksuotas BODY 1736. (t. 1, b. l. 19)

2022 m. sausio 9 d. Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) R. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad š. m. sausio 8 d., apie 23:35 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu K. S., iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), galimai yra trys lavonai. Atvykus į vietą pastebėjo link jų tarnybinio automobilio atbėgantį ir rankomis mojuojantį vyriškį. Išlipus iš automobilio, vyriškis pasakė, kad pats gyvena 49-ame bute ir į jį kreipėsi 48-ame bute gyvenanti moteris, kuri paaiškino, kad jos bute įvyko nusikaltimas. Nedelsiant įbėgę į laiptinę pamatė atidarytas 48-o buto duris. Įėjus vidun, koridoriuje pamatė gulinčią apie 60 m. moterį, kuri nereagavo į aplinką, ant jos kūno matėsi daugybiniai sužalojimai. Dešinėje koridoriaus pusėje yra miegamasis. Miegamajame ant žemės, atsirėmusi į lovą, sėdėjo apie 80 m. moteris, ant kurios kūno taip pat matėsi galimai durtinės žaizdos, moteris buvo sąmoninga, tačiau į klausimus, kas atsitiko, negalėjo aiškiai atsakyti. Tame pačiame kambaryje buvo dar viena moteris, kuri prisistatė K. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neblaivi, šoko būsenoje. Minėta pilietė padrikai pradėjo aiškinti, kad moteris peiliu sužalojo jos sugyventinis S. A.. Paklausus, kur yra S., ji nurodė, kad kitame kambaryje. Jam nuėjus į kitą kambarį, ten jau buvo vyr. patrulis K. S., kuris jau buvo sulaikęs vyriškį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Gale kambario, prie spintos ant žemės patiesto čiužinio gulėjo vyriškis apie 60 m., kuris taip pat nereagavo į aplinką, ant jo kūno matėsi akivaizdžios smurto žymės . Sulaikytas S. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, į klausimus neatsakinėjo. Atvykusi GMP moterį, apie 80 m., išvežė į RVUL, kitiems vyrui ir moteriai buvo konstatuota mirtis. Įvykio vietoje liko dirbti NVRS tyrėjai ir 1752 ekipažas. Sulaikytas S. A. pristatytas į OVS. Faktinis sulaikymo laikas 00.30 val. BODY 1901. (t. 3, b. l. 34)

2022 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra butas ir jame esantys 2 lavonai, moteriškos ir vyriškos lyties, bute adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra 5 aukštų daugiabučio namo pirmame aukšte, antroje laiptinėje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Į namą įėjimo durys metalinės su kodine spyna. Namo pirmame aukšte, dešinėje nuo įėjimo durų, yra butas Nr. 48. Buto durys dvigubos. Pirmos išorinės durys medinės su dvejomis įleidžiamomis spynomis. Antros vidinės durys yra medinės, dengtos tamsios spalvos audiniu, rakinamos su dvejomis spynomis, apžiūros metu durys ir spynų atraktai be matomų išorinių pažeidimų, apžiūros metu durys atrakintos. Įėjus į butą yra koridorius. Buto grindys medinės, dažytos. Koridoriaus grindys uždengtos raudonos spalvos su raštais kilimu. Kilimas padengtas purvo ir dulkių sluoksniu. Koridoriaus kairėje nuo įėjimo yra sieninė spinta. Ant kilimo palei sieną pavieniai išmėtyti batai, ant grindų yra LG firmos televizorius (kineskopinis), televizoriaus korpusas suteptas raudonos spalvos dėmėmis, nuo kurių paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakai, nuoplova paimta ir supakuota į voką Nr. 5, plombos Nr. 034076. Už sieninės spintos, ant sienos yra pakaba su drabužiais. Gale koridoriaus ant sienos yra veidrodis, ant veidrodžio yra pintas krepšys su pirštinėmis ir kiti drabužiai. Ant grindų po veidrodžiu yra tamsios spalvos plastikinis maišas su batais, šalia linoleumo dalis. Koridoriaus gale, dešinėje nuo įėjimo, yra tualeto patalpa ir vonios patalpa, abi patalpos tvarkingos. Ant tualeto patalpos durų apatinės dalies yra raudonos spalvos sutepimai. Prie durų ant kilimo yra peilis, tamsios spalvos, plastikine rankena, ant peilio geležtės ir rankenos yra raudonos spalvos skysčio sutepimai, peilis paimtas ir supakuotas į dėžutę Nr. 1, plombos Nr. 034077, šalia yra metalinis virtuvinis įrankis (mėsai mušti), kuris yra suteptas raudonos spalvos skysčiu, paimtas ir supakuotas į dėžutę Nr. 2, plombos Nr. 034078. Ant vonios patalpos durų yra raudonos spalvos sutepimai. Ant grindų esančio kilimo yra raudonos spalvos skysčio dėmės. Koridoriaus plotis nuo kambario Nr. 2 iki tualeto patalpos durų yra 140 cm. O nuo virtuvės durų iki tualeto durų galinės sienos yra 162 cm. Koridoriuje, minėtoje dalyje ant grindų yra moteriškos lyties lavonas. Apžiūrimas moteriškos lyties lavonas, koridoriuje, tarp kambario Nr. 2 durų, tualeto ir vonios kambario durų. Apžiūros pradžia 01.19 val., aplinkos temperatūra 19 laipsnių. Moteriškos lyties lavonas guli aukštielninkas ant grindų, dešinė ranka ištiesta, per alkūnės sąnarį pilnai, su kūno išilgine sudaro 90 laipsnių kampą, nugariniais paviršiais remiasi į grindis. Kairė ranka taip pat nugariniais paviršiais remiasi į grindis, su kūno išilgine ašimi sudaro 50 laipsnių kampą, per alkūnės sąnarį sulenkta 20 laipsnių kampu, remiasi į Kambario Nr. 2 durų staktą, kurioje įtvirtintos durys, kairė koja ištiesta, padas įremtas į vonios durų staktą, kurioje yra įtvirtintos durys, dešinė koja per kelio sąnarį sulenkta 90 laipsnių kampu, per klubo sąnarį atvesta į išorę, tarp abiejų kojų susidaro 45 laipsnių kampas. Dešinė pėda įremta į dešinės kojos kelio sąnario vidinį paviršių, dešinė koja, keliu remiasi į tualeto durų staktą, kurioje yra įtvirtintos durys. Visi drabužiai permirkę krauju, lavonas aprengtas melsvais marškiniais, juodomis sportinėmis kelnėmis, pilkomis kelnaitėmis, pilkomis puskojinėmis. Puskojinių paviršiai, atitinkantys padus, nesutepti krauju. Dešinė puskojinė ties didžiuoju pirštu, viršutiniame paviršiuje sutepta krauju. Sužalojimai: daugybinės, lygiais kraštais, smailais galais, žaizdos yra: liemenyje, kakle, veide, dešinėje plaštakoje, sužalotos sritys padengtos apdžiūvusiu krauju, judinant lavoną iš žaizdų sunkiasi kraujas. Lavoniniai reiškiniai: lavoninis raumenų sustingimas, stiprus kramtomuosiuose raumenyse, silpnas sprando raumenyse, rankose, kojose nėra. Pažasties temperatūra 24,3 laipsnių. Tiesiojoje žarnoje 35.5 laipsnių. Lavondemės – 1 stadija, nugariniuose kūno paviršiuose paspaustos išnyksta ir atsiranda per 20 s. Apžiūros pabaiga 01.30 val. Lavonas pakuojamas į lavonmaišį, kuris užplombuotas, plombos Nr. 035108. Koridoriaus kairėje yra kambarys Nr. 1. Kambario durys plastikinės, atitraukiamos, apžiūros metu atitrauktos. Kambario grindys medinės, dažytos, vidury kambario ant grindų yra raudonos spalvos su tamsios spalvos elementais kilimas. Kilimas yra purvinas. Kambario kairėje prie sienos yra spintelės su stalčiais, spinta, prie jos kompiuterinis sisteminis blokas, ant kurio tamsios spalvos rankinė, tamsios spalvos lagaminas, staliukas, ant kurio yra kompiuterinis ekranas, kompiuterinė klaviatūra, kolonėlės, lempa, po stalu yra klaviatūra, spausdintuvas, kompiuterinis sisteminis blokas, prie stalo kėdė. Šalia yra spintelė, ant kurios yra televizorius, sekcija su knygomis ir kiti smulkūs daiktai. Gale kambario priešais duris yra langas su durimis, apžiūros metu langas ir durys be matomų išorinių pažeidimų, uždaryti. Priešais langą yra stalas su kėde. Ant stalo yra gėlė vazone, lėkštė su vaisiais, puodelis, 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų: Nr. 1 - Samsung, apžiūros metu įjungtas, Nr. 2 – Fly, apžiūros metu įjungtas, ant galinės telefono dalies yra užklijuotas lapukas su skaičiais (duomenys neskelbtini), telefonai paimti, Nr. 1 supakuotas į voką Nr. 3, plombos Nr. 034079, telefonas Nr. 2 į voką Nr. 4, plombos Nr. 034080. Kambario dešinėje nuo įėjimo yra skalbimo mašinos rėmas, ant kurio drabužių krūva, plastikinis maišelis. Dešinėje prie sienos yra kampinė lova, ant kurios yra sumesta patalynė, drabužiai. Šalia yra spinta-sekcija su stiklu. Kėdė, ant kurios yra du puodeliai, lėkštė su maisto likučiais. Tarp stalo ir spintos-sekcijos ant kilimo yra čiužinys su patalyne, ant jo yra vyriškos lyties lavonas. Ant čiužinio ir patalų, kilimo prie vyriškos lyties lavono yra raudonos spalvos skysčio dėmės. Apžiūrimas vyriškos lyties lavonas, patalpoje Nr. 1 (Kambarys Nr. 1). Apžiūra pradedama 01.33 val., aplinkos temperatūra 18.7 laipsnių, vyriškos lyties lavonas guli aukštielninkas, ant grindų, galva pasukta į dešinę, pakaušio dešine puse remiasi į čiužinį, akys sumerktos, burna pražiota, dešinė ranka per alkūnės sąnarį sulenkta 90 laipsnių kampu, žastas su išilgine kūno ašimi sudaro 90 laipsnių kampą. Kairė ranka per alkūnės sąnarį sulenkta taip, kad žastas ir dilbis vidiniais paviršiais remiasi vienas į kitą, priglausta prie krūtinės, kojos suglaustos, ištiestos, ties čiurnos sąnariais sukryžiuotos, kairė koja viršuje. Drabužiai: margi, languoti, melsvi marškiniai, pilnai prasegti, pilki ilgom rankovėm baltiniai, tamsiai pilkos sportinės kelnės, šviesiai pilkos trumpikės, pilkos puskojinės, puskojinių paviršiai, atitinkantys padus, nesutepti krauju. Sportinės kelnės, trumpikės ir puskojinės nesuteptos krauju, nežymus paviršinis rausvas sutepimas yra tik tai kairės kišenės priekinio krašto projekcijoje. Marškiniai ir baltiniai kūne esančių sužalojimų projekcijose sutepti krauju. Sužalojimai: pjautinės ir durtinės žaizdos yra: pilve, kakle. Lavoniniai reiškiniai: lavoninis raumenų sustingimas, kramtomuosiuose ir sprando raumenyse silpnas, rankose ir kojose nėra. Lavondėmes – 1 stadija, nugariniuose kūno paviršiuose paspaudus pirštu išnyksta ir atsiranda per 15 sekundžių. Pažasties temperatūra – 31,7 laipsnių, tiesiojoje žarnoje – 36,7 laipsnių. Apžiūra baigta 01.48 val. Lavonas pakuojamas į lavonmaišį, kuris užplombuotas, plombos Nr. 035109. Koridoriaus gale yra kambarys Nr. 2. Kambario durys medinės, apžiūros metu atidarytos, be matomų išorinių pažeidimų. Kambario grindys medinės, dažytos, su kilimu. Prie durų ant grindų, tarp rankšluosčių su raudonos spalvos dėmėmis, yra peilis su rudos spalvos rankena, peilio geležtės smaigalys yra sulenktas, ant geležtės ir rankenos yra raudonos spalvos sutepimai, peilis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 6, plombos Nr. 034081. Kambario kairėje nuo įėjimo, už durų prie sienos yra sulankstomas stalas, sumesta krūva daiktų, tarp kurių yra drabužiai. Kambario kairėje prie sienos yra spinta, kurios vidurinės durys atidarytos, ant grindų išverti drabužiai, plastikiniai maišai, šalia kėdė. Priešais spintą yra stalas, ant kurio indai ir maisto likučiai. Priešais įėjimo duris prie sienos yra spintelė su veidrodžiu, ant kurios yra dirbtinės gėlės, plastikinė pakuotė, knyga, stalo įrankiai ir kiti smulkūs daiktai. Tarp veidrodžio spintelės ir stalo yra fotelis, ant kurio sumesti drabužiai. Vidury kambario yra kampinė lova, ant kurios yra patalynė, po antklode yra LR pasas, išduotas S. A., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), pasas išimamas, bet nepakuojamas, ir mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kurio ekranas suskaldytas, telefonas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 7, plombos Nr. 034082. Lovos viršutinė dalis, esanti prie įėjimo durų, yra sutepta raudonos spalvos skysčiu. Kambario dešinėje, gale yra langas, kuris uždengtas užuolaidomis. Kambario dešinėje nuo įėjimo durų yra spintelė su stalčiais. Viršutinis stalčius atitrauktas. Ant spintelės yra peilis su tamsios spalvos rankena, ant kurio raudonos spalvos sutepimai, peilis paimtas ir supakuotas į dėžutę Nr. 8, plombos Nr. 034083. Šalia peilio yra mobilaus ryšio telefonas, geltonos spalvos korpusu „Just 5“, įjungtas, paimtas ir supakuotas į voką Nr. 9, plombos Nr. 034084. Šalia spintelės prie sienos yra lentynų spinta, kurioje yra televizorius, kosmetiniai buteliukai ir kiti smulkūs daiktai (žr. foto lentelę). Už lentynų spintos yra šaldytuvas, ant kurio yra mikrobangų krosnelė. Tarp lentynų spintos ir kampinės lovos, ant grindų yra pilkos spalvos chalatas, ant kurio rankogalių ir kitų vietų yra raudonos spalvos sutepimai, chalatas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 10, plombos Nr. 034085. Visame kambaryje netvarkingai išmėtyti pavieniai drabužiai, popieriai, indai. Kambaryje prie durų nuo grindų paimtas šviesios spalvos rankšluostukas su raudonos spalvos skysčiu ir supakuotas į paketą Nr. 11, plombos Nr. 034086. Prie vonios patalpos yra praėjimas į patalpą Nr. 3 - virtuvę. Tarp Nr. 2 ir Nr. 3 kambarių koridoriuje, kampe yra šaldytuvas, ant kurio yra mikrobangų krosnelė. Virtuvėje grindys dengtos linoleumo danga, kuri purvina ir lipni. Virtuvės kairėje yra sieninė spinta. Šalia kėdė su virtuviniu stalu. Virš kėdės ant sieninių plytelių yra raudonos spalvos skysčio dėmės su nubėgimais žemyn, nuo dėmių paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 12, plombos Nr. 034087. Ant stalo yra virdulys, puodeliai, indai, puodas, maisto likučiai, peleninė su cigarečių nuorūkomis, cigarečių nuorūkos, 8 vnt., paimtos ir supakuotos į voką Nr. 13, plombos Nr. 034088. Po stalu ant grindų yra stiklainiai, kartoninė dėžutė su stiklainiais, tušti buteliai. Virš stalo ant sienos yra lentyna, ant kurios mikrobangų krosnelė, radijas ir kiti smulkūs daiktai. Šalia stalo prie sienos yra metalinė lentyna su stiklainiais, indais, duoninė. Virtuvėje priešais įėjimą yra langas, kuris apžiūros metu uždarytas. Ant lango palangės yra gėlių vazonai, puodas, stiklainis. Virtuvės kairėje nuo įėjimo yra virtuvinis spintelių komplektas, dujinė viryklė. Šalia ant grindų šiukšlių dėžė, plastikinė dėžutė su šiukšlėmis. Prie dujinės viryklės yra nuversta kėdė. Ant virtuvinio baldų komplekto stalviršio yra indai, puodai, virtuviniai įrankiai. Plautuvėje (kriauklėje) yra nešvarūs indai, puodas, kuriame yra įmerktas stiklinis butelis, tuščias 1l talpos su užrašu „XXI“, taip pat šalia yra stiklinis tuščias 1 l talpos butelis su užrašu „Zelionaja marka“ ir plastikinis 1 l talpos, tuščias butelis su užrašu „Tauras“, buteliai paimti ir supakuoti į kartoninę dėžę Nr. 14, plombos Nr. 034089. Iš koridoriaus paimtas televizorius „LG“, supakuotas į paketą Nr. 15, plombos Nr. 034090. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvos daktiloskopiniai milteliai. Po apžiūros buto durys užrakintos 1 vnt. raktu su pakabuku (žnyplutės), kuris pridedamas prie bylos (nepakuojamas) ir ant durų klijuojamos 2 vnt. plombų Nr. 033733 ir 033732. Daugiau pėdsakų ar objektų, reikšmintų tolimesniam tyrimui, nenustatyta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (t. 1, b. l. 23-61)

???Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 29/2022 (01) nurodyta, kad:

1. Ant mėsai mušti metalinio plaktuko galvos (5 mėg.), peilio su tamsios spalvos rankena, aptikto kambaryje Nr. 2 ant spintelės, geležtės (7 mėg.), nuoplovoje nuo televizoriaus „LG“ (9 mėg.), nuoplovoje nuo sieninių plytelių virtuvėje (10 mėg.), nuoplovoje nuo S. A. dešiniojo kelio (14 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas I. J. DNR profilis su 99,99999999999999999996% tikimybe.

2. Ant peilio su tamsios spalvos rankena, aptikto kambaryje Nr. 2 ant spintelės, rankenos (8 mėg.), nuoplovoje nuo S. A. nosies srities paviršiaus (13 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas S. A. DNR profilis su 99,99999999999999999999985% tikimybe.

3. Ant mėsai mušti metalinio plaktuko koto (6 mėg.), peilio su juoda plastikine rankena, aptikto koridoriuje, geležtės (3 mėg.) ir rankenos (4 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas mišrus I. J. ir S. A. DNR profilis. Tikimybė, kad jį sudaro I. J. ir S. A. DNR profiliai yra 1090 tūkstančių milijardų kartų didesnė, nei tikimybė, kad jį sudaro dviejų atsitiktinių nesusijusių asmenų DNR profiliai.

4. Nuoplovoje nuo S. A. dešinės plaštakos nugarinės dalies (12 mėg.), rankų panagių turinyje (15, 16 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatyti mišrūs, ne mažiau nei trijų asmenų DNR profiliai, kurie netinka tolimesniam asmens identifikavimui, tačiau negalima atmesti galimybės, kad juose yra S. A., I. J. ir M. G. DNR profiliai.

5. Ant peilio su sulenkta geležte, aptikto kambaryje Nr. 2 prie durų ant grindų, geležtės (1 mėg.), rastas žmogaus kraujas ir nustatytas mišrus, ne mažiau nei trijų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui, tačiau negalima atmesti galimybės, kad jame yra S. A. DNR profilis.

6. Ant peilio su sulenkta geležte, aptikto kambaryje Nr. 2 prie durų ant grindų, rankenos (2 mėg.), rastas žmogaus kraujas ir nustatytas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su I. J. ir K. A. DNR profiliais.

7. Nuoplovoje nuo S. A. kairės plaštakos nugarinės dalies (11 mėg.) rastas žmogaus kraujas, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta.

8. Ant cigarečių nuorūkų (19, 21 mėg.) nustatytas S. A. DNR profilis su 99,99999999999999999999985% tikimybe.

9. Ant cigarečių nuorūkų (20, 22, 23 mėg.) nustatytas M. G. DNR profilis su 99,9999999999999999999978% tikimybe.

10. Ant cigarečių nuorūkų (17, 24 mėg.) nustatytas K. A. DNR profilis su 99,9999999999999999999967% tikimybe.

11. Ant cigaretės nuorūkos (18 mėg.) nustatytas mišrus K. A. ir S. A. DNR profilis. Tikimybė, kad jį sudaro K. A. ir S. A. DNR profiliai yra 1285 tūkstančių milijardų kartų didesnė, nei tikimybė kad jį sudaro dviejų atsitiktinių nesusijusių asmenų DNR profiliai. (t. 1, b. l. 83-112)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 40/2022 (01) nurodyta, kad remiantis I. J., gim. (duomenys neskelbtini), lavono teismo medicinos tyrimu, papildomų tyrimų duomenimis, atsižvelgiant į mirties aplinkybes, duodama išvada:

1. I. J. mirė nuo dauginių durtiniai-pjautinių krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimų su vidaus organų pažeidimais. Į tai nurodo dauginės durtinės-pjautinės žaizdos nugaros krūtininėje dalyje, krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, pilvo sienos ir juosmens kairiojo šoninio paviršiaus srityse, kurių kanalai atsiveria į abi krūtinplėvės ertmes ir pilvo ertmę bei kurių kanalų eigoje pažeisti šonkauliai, abiejų plaučių viršutinės skiltys, kepenų kairioji skiltis, kairysis inkstas su kraujo išsiliejimu į abi krūtinplėvės ertmes, pilvo ertmę bei užpilvaplėvinio tarpo kairę pusę.

2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono apžiūros įvykio vietoje metu 2022 m. sausio 9 d., 01:19 val., rodo, kad nuo I. J. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jos lavone praėjo iki 4-6 valandų laiko.

3.1. Dauginiai durtiniai-pjautiniai krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimai, kurių kanalai atsiveria į abi krūtinplėvės ertmes ir pilvo ertmę bei kurių kanalų eigoje pažeisti šonkauliai, abiejų plaučių viršutinės skiltys, kepenų kairioji skiltis, kairysis inkstas su kraujo išsiliejimu į abi krūtinplėvės ertmes, pilvo ertmę bei užpilvaplėvinio tarpo kairę pusę, padaryti aštriu vienašmeniu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Šie sužalojimai, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. ir 6.6.10. punktais, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu;

3.2. Durtinės-pjautinės žaizdos dešinio žando srityje su liežuvio pažeidimu, kairiojo žando, kaklo priekinio paviršiaus ir kairio dilbio srityse su gilesnių minkštųjų audinių pažeidimais, padarytos aštriu vienašmeniu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Šie sužalojimai dėl liežuvio, kaklo ir kairio dilbio gilesnių minkštųjų audinių sužalojimų, kuriems esant sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu;

3.3. Pjautinės žaizdos kairės akies viršutinio voko, kairio smilkinio ir nosies srityse su skeveldriniu atviru nosies kaulų lūžiu, padarytos aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Šie sužalojimai, dėl nosies kaulų lūžio, kuriam esant sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu;

3.4. Poodinės kraujosruvos dešinės akies apatinio voko ir dešinio skruosto, dešinio riešo, abiejų plaštakų srityse, odos nubrozdinimai kairės plaštakos srityje, muštinės žaizdos viršutinėje ir apatinėje lūpose, padarytos minėtas sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. I. J. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,23 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį.

5. I. J. lavono kraujyje: amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta.

6. I. J. mirtis įvyko dėl patirtų ir specialisto išvados 3.1. punkte išvardintų sužalojimų visumos.

7. I. J. lavono tyrimo metu pomirtinių kūno sužalojimų nenustatyta.

8. Atsižvelgiant į nustatytų ir specialisto išvados 3-me punkte išvardintų sužalojimų kiekį bei išsidėstymą kūne, savęs žalojimo tikimybė yra mažai tikėtina.

9. Nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio riešo, abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose, odos nubrozdinimai kairės plaštakos nugariniame paviršiuje bei durtinės-pjautinės žaizdos kairio dilbio srityje, galėjo būti padarytos mirusiajai dengiantis nuo smūgių rankomis.

10. I. J. po patirtų ir specialisto išvados 3-me punkte išvardintų sužalojimų galėjo atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus (pvz., judėti, gintis, šaukti) iki netenkant sąmonės.

11. Po patirtų ir specialisto išvados 3.1. punkte išvardintų sužalojimų mirusioji galėjo išgyventi nuo kelių iki keliolikos minučių laiko.

12. Patiriant nustatytus ir išvados 3-me punkte išvardintus sužalojimus, mirusioji galėjo būti įvairiose padėtyse. Nustatyti sužalojimai neatspindi užpuoliko ir mirusiosios tarpusavio išsidėstymo.

13. Nustatyti ir specialisto išvados ?.1. punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 62 trauminiais poveikiais. Nustatyti ir specialisto išvados 3.2. punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. Nustatyti ir specialisto išvados 3.3. punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Nustatyti ir specialisto išvados 3.4. punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais.

14.-15. Nustatyti ir specialisto išvados 3.1. ir 3.2. punkte išvardinti sužalojimai padaryti aštriu vienašmeniu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais). Tikėtina, kad minėti sužalojimai galėjo būti padaryti tuo pačiu įrankiu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skiriasi kai kurių žaizdų penties formuojamo galo išreikštumai bei žaizdų ilgiai, pasisakyti apie tikslesnį žalojusių įrankių skaičių nėra galimybės. Nustatyti ir specialisto išvados 3.3. punkte išvardinti sužalojimai padaryti aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais). Pastarieji sužalojimai pagal morfologines savybes nėra tinkami žalojančio įrankio identifikacijai, todėl nėra galimybės pasisakyti apie minėtus sužalojimus padariusių įrankių skaičių. Nustatyti ir specialisto išvados 3.4. punkte išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), kuriuose požymių, leidžiančių spręsti apie žalojusio įrankio formą, dydžius ar žalojusių įrankių skaičių, neužsifiksavo.

16. Nustatyti ir specialisto išvados 3-me punkte išvardinti sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito.

17. I. J. rūbuose nustatyti audinio pažeidimai iš dalies atitinka ant kūno esančių kūno sužalojimų skaičių ir lokalizaciją. Nesutapimas gali būti paaiškinamas tuo, kad sužalojimų padarymo metu mirusios rūbai galėjo būti judinami, pakeliami ir sužalojimai padaromi rūbais nepridengtose kūno vietose.

18. I. J. lavono poza po mirties buvo keičiama lavono apžiūros įvykio vietoje metu bei kūno gabenimo iš įvykio vietos į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių metu.

19. I. J. lavono tyrimo metu skrandyje rasta apie 100 ml tamsiai rusvo, tirštos košelės konsistencijos apvirškinto maisto turinio. Mirusioji galėjo valgyti kelių valandų laikotarpyje iki mirties.

20. I. J. lavono tyrimo metu nustatyti ateroskleroziniai pakitimai širdies vainikinėse arterijose ir aortoje, galvos smegenų minkštųjų dangalų ir kasos fibrozė, kepenų suriebėjimas, kas įtakos mirties priežasčiai neturėjo.

21. I. J. lavono tyrimo metu buvusių chirurginių operacijų ir buvusių traumų požymių nenustatyta. (t. 1, b. l. 123-135)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pM 2/2022 (01) nurodyta, kad remiantis specialisto išvados Nr. M 40/2022(01) duomenimis duodama išvada:

1. I. J. mirė nuo dauginių durtiniai-pjautinių krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimų su vidaus organų pažeidimais. Į tai nurodo dauginės durtinės-pjautinės žaizdos nugaros krūtininėje dalyje, krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, pilvo sienos ir juosmens kairiojo šoninio paviršiaus srityse, kurių kanalai atsiveria į abi krūtinplėvės ertmes ir pilvo ertmę bei kurių kanalų eigoje pažeisti šonkauliai, abiejų plaučių viršutinės skiltys, kepenų kairioji skiltis, kairysis inkstas su kraujo išsiliejimu į abi krūtinplėvės ertmes, pilvo ertmę bei užpilvaplėvinio tarpo kairę pusę.

2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono apžiūros įvykio vietoje metu 2022 m. sausio 9 d., 01:19 val., rodo, kad nuo I. J. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jos lavone praėjo iki 4-6 valandų laiko.

3.1. Dauginiai durtiniai-pjautiniai krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimai, kurių kanalai atsiveria į abi krūtinplėvės ertmes ir pilvo ertmę bei kurių kanalų eigoje pažeisti šonkauliai, abiejų plaučių viršutinės skiltys, kepenų kairioji skiltis, kairysis inkstas su kraujo išsiliejimu į abi krūtinplėvės ertmes, pilvo ertmę bei užpilvaplėvinio tarpo kairę pusę, padaryti aštriu vienašmeniu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Šie sužalojimai, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. ir 6.6.10. punktais, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu;

3.2. Durtinės-pjautinės žaizdos dešinio žando srityje su liežuvio pažeidimu, kairiojo žando, kaklo priekinio paviršiaus ir kairio dilbio srityse su gilesnių minkštųjų audinių pažeidimais, padarytos aštriu vienašmeniu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Šie sužalojimai dėl liežuvio, kaklo ir kairio dilbio gilesnių minkštųjų audinių sužalojimų, kuriems esant sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu;

3.3. Pjautinės žaizdos kairės akies viršutinio voko, kairio smilkinio ir nosies srityse su skeveldriniu atviru nosies kaulų lūžiu, padarytos aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Šie sužalojimai, dėl nosies kaulų lūžio, kuriam esant sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu;

3.4. Poodinės kraujosruvos dešinės akies apatinio voko ir dešinio skruosto, dešinio riešo, abiejų plaštakų srityse, odos nubrozdinimai kairės plaštakos srityje, muštinės žaizdos viršutinėje ir apatinėje lūpose, padarytos minėtas sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. I. J. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,23 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį.

5. I. J. lavono kraujyje: amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta.

6. I. J. mirtis įvyko dėl patirtų ir specialisto išvados 3.1. punkte išvardintų sužalojimų visumos.

7. Atsižvelgiant į nustatytų ir specialisto išvados 3-me punkte išvardintų sužalojimų kiekį bei išsidėstymą kūne, savęs žalojimo tikimybė yra mažai tikėtina.

8. Nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio riešo, abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose, odos nubrozdinimai kairės plaštakos nugariniame paviršiuje bei durtinės-pjautinės žaizdos kairio dilbio srityje, galėjo būti padarytos mirusiajai dengiantis nuo smūgių rankomis.

9. I. J. po patirtų ir specialisto išvados 3-me punkte išvardintų sužalojimų galėjo atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus (pvz., judėti, gintis, šaukti) iki netenkant sąmonės.

10. Po patirtų ir specialisto išvados 3.1. punkte išvardintų sužalojimų mirusioji galėjo išgyventi nuo kelių iki keliolikos minučių laiko.

11. Patiriant nustatytus ir išvados 3-me punkte išvardintus sužalojimus, mirusioji galėjo būti įvairiose padėtyse. Nustatyti sužalojimai neatspindi užpuoliko ir mirusiosios tarpusavio išsidėstymo.

12. Nustatyti ir specialisto išvados 3.1. punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 62 trauminiais poveikiais. Nustatyti ir specialisto išvados 3.2. punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. Nustatyti ir specialisto išvados 3.3. punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Nustatyti ir specialisto išvados 3.4. punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais.

13.-14. Nustatyti ir specialisto išvados 3.1. ir 3.2. punkte išvardinti sužalojimai padaryti aštriu vienašmeniu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais). Tikėtina, kad minėti sužalojimai galėjo būti padaryti tuo pačiu įrankiu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skiriasi kai kurių žaizdų penties formuojamo galo išreikštumai bei žaizdų ilgiai, pasisakyti apie tikslesnį žalojusių įrankių skaičių nėra galimybės. Nustatyti ir specialisto išvados 3.3. punkte išvardinti sužalojimai padaryti aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais). Pastarieji sužalojimai pagal morfologines savybes nėra tinkami žalojančio įrankio identifikacijai, todėl nėra galimybės pasisakyti apie minėtus sužalojimus padariusių įrankių skaičių. Nustatyti ir specialisto išvados 3.4. punkte išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), kuriuose požymių, leidžiančių spręsti apie žalojusio įrankio formą, dydžius ar žalojusių įrankių skaičių, neužsifiksavo.

15. Nustatyti ir specialisto išvados 3-me punkte išvardinti sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito.

16. I. J. rūbuose nustatyti audinio pažeidimai iš dalies atitinka ant kūno esančių kūno sužalojimų skaičių ir lokalizaciją. Nesutapimas gali būti paaiškinamas tuo, kad sužalojimų padarymo metu mirusios rūbai galėjo būti judinami, pakeliami ir sužalojimai padaromi rūbais nepridengtose kūno vietose. (t. 1, b. l. 141-144)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 41/2022(01) nurodyta, kad remiantis M. G., gim. (duomenys neskelbtini), lavono teismo medicinos tyrimu, papildomo tyrimo duomenimis, medicinos dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į mirties aplinkybes, duodama išvada:

1. M. G. mirė nuo durtinio-pjautinio pilvo sužalojimo su pilvo organų pažeidimu, pasireiškusio durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis pilve, didžiosios taukinės, skrandžio, gaubtinės žarnos ir plonosios žarnos pasaito kiauryminiais pažeidimais, kraujosruva juosmens minkštuose audiniuose. Tai komplikavosi ūminiu vidiniu ir išoriniu kraujavimu.

2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2022-01-10, 10:20 val., rodo, kad nuo M. G. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 1 - 3 paros laiko.

3. M. G. lavone padarytos pjautinės žaizdos kakle; durtinis pjautinis pilvo sužalojimas, pasireiškęs durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis pilve su didžiosios taukinės, skrandžio, gaubtinės žarnos ir plonosios žarnos pasaito kiauryminiais pažeidimais, minkštųjų audinių kraujosruva V juosmeninio slankstelio projekcijoje; odos nubrozdinimas dešinėje klubinėje srityje. Pjautinės žaizdos padarytos aštraus pjaunančių savybių turinčio daikto ar įrankio poveikyje, neilgai trukus iki mirties. Durtinis-pjautinis sužalojimas padarytas aštraus, duriančių-pjaunančių savybių turinčio daikto ar įrankio poveikyje, neilgai trukus iki mirties. Odos nubrozdinimas padarytas kontaktuojant su kietu buku ribotą kontaktinį paviršių turinčiu daiktu, neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai visumoje dėl vidaus organų pažeidimo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

4. M. G. lavono kraujyje nustatyta 4,61 ‰ etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. Tyrimo objektai (kraujas ir šlapimas) bus sunaikinti 2023-01-14.

5. M. G. mirė dėl durtinio-pjautinio pilvo sužalojimo su pilvo organų pažeidimu, kas komplikavosi ūminiu vidiniu ir išoriniu nukraujavimu.

6. M. G. lavono rankose sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti savigynos metu, nėra.

7. Neatmetama galimybė, kad po visų jam sužalojimų padarymo, M. G. kurį laiką galėjo atlikti savarankiškus veiksmus (judėti, gintis, šaukti), kol neprarado sąmonės dėl progresuojančio kraujavimo.

8. Po visų sužalojimų padarymo nukentėjusysis galėjo gyventi nuo kelių iki keliolikos minučių.

9. Sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminiais poveikiais.

10. M. G. lavone konstatuoti sužalojimai, padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito, į tai nurodo panašus jų makromorfologinis vaizdas lavono tyrimo metu, todėl pasisakyti, kuris jų padarytas ankščiau, o kuris vėliau, nėra galimybės. (t. 1, b. l. 155-160)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 627/2022(01) nurodyta, kad remiantis I. G., gim. (duomenys neskelbtini), medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada:

1. I. G. nustatytos durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės ląstos priekinėje sienoje dešinėje su minkštųjų audinių kraujosruva; kairėje krūtyje su minkštųjų audinių kraujosruva; pilve su minkštųjų audinių kraujosruva, pilvaplėvės pažeidimu, kraujosruva ir žaizdomis plonosios žarnos pasaite; kairiame dilbyje bei rieše; dešiniame rieše bei plaštakoje . Sužalojimai padaryti kontaktuojant su duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu/daiktais.

2. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2022 m. sausio 9 d. Pasisakyti apie sužalojimų padarymo seką, nėra galimybės, dėl nepakankamai išsamaus visų sužalojimų makromorfologinio vaizdo aprašymo.

3. Sužalojimai visumoje, remiantis SSMNT 6.6.9 punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės ląstos priekinėje sienoje dešinėje su minkštųjų audinių kraujosruva; kairėje krūtyje su minkštųjų audinių kraujosruva; kairiame dilbyje bei rieše; dešiniame rieše bei plaštakoje atskirai kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Durtinės-pjautinės žaizdos pilve su minkštųjų audinių kraujosruva, pilvaplėves pažeidimu, kraujosruva ir žaizdomis plonosios žarnos pasaite atskirai kvalifikuojamos sunkiu sveiktos sutrikdymu.

4. Sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui.

5. Sužalojimai visumoje nėra būdingi smūgių sudavimui. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu/daiktais.

6. Sužalojimai padaryti mažiausia 14 trauminių poveikių.

7. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu/daiktais.

8. Individualūs žalojančių daiktų požymiai nėra aprašyti pateiktuose medicinos dokumentuose.

9. Sužalojimų lokalizacija nenurodo, kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu. (t. 2, b. l. 18-23)

2022 m. balandžio 15 d. lavono apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas moteriškos lyties lavonas, (duomenys neskelbtini) ligoninės, adr. (duomenys neskelbtini), patalpose. Apžiūros metu lavonas yra 4-ąjame ligoninės aukšte, palatoje, pažymėtoje Nr. 415. Palatoje įrengta patalpa su medicininėmis lovomis pacientams ir tualeto patalpa. Tualeto patalpoje grindys ir sienos išklotos apdailos plytelėmis, sumontuotas unitazas, praustuvas. Ant grindų prie įėjimo durų guli moteriškos lyties lavonas. Lavono padėtis: guli ant nugaros, kojomis į įėjimo pusę, galva į patalpos vidurio pusę. Lavono kojos ištiestos per kelius, praskėstos. Rankos sulenktos per alkūnes, žastais atremtos į grindis. Dešinioji plaštaka padėta ant dešiniojo peties, kairioji plaštaka atremta į kairiąją krūtinės pusę. Galva pakaušine dalimi atremta į grindis, akys pramerktos, burna pražiota. Lavonui ant pilvo matomas vertikalus randas, kiti netaisyklingos pailgos formos randai. Apvertus lavoną, ant nugaros bei sėdmenų matomos lavondėmės (žiūrėti fotolentelę). Lavono apranga: rusvos spalvos trumparankoviai marškinėliai, apatinė dalis nuoga, kojos basos. Lavonui ant rankos užsegama plomba Nr. 0212907, lavonas paimamas. Daugiau objektų, reikšmingų tyrimui, nėra. (t. 2, b. l. 26-35)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 457/2022(01) nurodyta, kad remiantis I. G., gim. (duomenys neskelbtini), lavono teismo medicinos tyrimu, papildomo tyrimo duomenimis, medicinos dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į mirties aplinkybes, duodama išvada:

1. I. G. mirė nuo plaučių arterijų trombinės embolijos. Į tai nurodo abipus plaučių kamieno kraujagyslių pjūviuose raudonai violetiniai embolai, tvirtai prikibę prie kraujagyslių sienelės, atkartojantys jų eigą ir beveik pilnai uždarantys jų spindžius. Tai komplikavosi ūminiu kvėpavimo funkcijos ir širdies veiklos sutrikimu.

2. Remiantis VŠĮ (duomenys neskelbtini) gydymo stacionare ligos istorijos duomenimis Nr. 2022/083, I. G. mirė 2022 m. balandžio 14 d. 22:30 val.

3. I. G. lavone sužalojimų, tame tarpe ir pomirtinių sužalojimų, nėra.

4. I. G. mirė nuo plaučių arterijų trombinės embolijos. Mirties priežastis nėra siejama su specialisto išvadoje Nr. G 627/2022 (01) nustatytais sužalojimais. (t. 2, b. l. 47-51)

2022-06-09 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų pateikti Body kamerų įrašai. Apžiūrėjus policijos pareigūnų pateiktą vaizdo medžiagą iš Body kamerų nustatyta, kad tyrimui reikšmingos informacijos nėra, išskyrus 2022_0108_233646_006 DPB 30_5F6EE0 2022.01.08 23:40:09 policijos pareigūnas klausia K. A.: „kas tai padarė?“, į ką ji atsako „mano vyras“. (t. 1, b. l. 20-22)

Iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) Vilniaus skyriaus gautos 2022 m. sausio 8 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruotų dviejų skambučių dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini)., skaitmeninės garso įrašų kopijos (garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką ir telefono numerį), surašyta užfiksuotų pokalbių stenograma.

Iš BPC garso skambučio, pavadinimu „2022_01_08 23-28-00_37064523872“, stenogramos matyti, kad pokalbis vyksta tarp BPC operatorės ir moters pranešėjos, kuri nurodo, jog pas juos atėjo kaimynė, kuri sako, kad (duomenys neskelbtini) subadė žmones. Operatorei tikslinantis adresą, pranešėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini). Operatorei paklausus, kiek sužalota žmonių, pranešėja nurodo, kad keturi, trys mirė ir viena sužalota, gyva vos vos, tiksliai nežino. Pranešėja informuoja, kad jie lauks prie laiptinės, jie kaimynai iš 49 buto. BPC operatorei tikslinantis, ar sužalotas žmogus su sąmone ar be sąmonės, pranešėja nurodo nežinanti, jinai (kaimynė pranešusi) pati strese, išgėrusi, jie ten gėrė. Pranešėja nurodo kad iš 49 buto. BPC operatorei nurodžius, kad informuoja greitąją ir policiją, prašo pranešėjos pasitikti prie laiptinės, į ką moteris atsako gerai, jie atidarys, pasitiks vyras.

Iš BPC garso skambučio, pavadinimu „2022_01_08_23-34-58_37065423872“, stenogramos matyti, kad vyksta pokalbis tarp BPC operatoriaus ir pranešėjo vyro, kuris nurodo, kad jie skambino iš (duomenys neskelbtini) tam kur reikia tos pagalbos, pranešėjas nurodo, kad įėjęs buvo į vidų, į tą butą, viena moteriškė guli be jokių ženklų, visa kruvina, o kita viena subadyta, informuoja siųsti ne vieną greitąją. BPC operatorius informuoja, kad tuoj sujungs pranešėją su medikais. Sujungus su greitąja pagalba, pranešėjas operatoriui nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje reikalinga medicinos pagalba, jis ką tik atėjo pas kaimynus, čia yra viena moteriškė, guli be gyvybės ženklų subadyta, o kita yra subadyta ir ji labai kraujuoja, o dar ta kaimynė sakė, kad dar yra du subadyti. Operatoriui tikslinantis, ar užpuolimas koks buvo, pranešėjas nurodo nežinantis, ar girtuokliavo kartu, ar kažkas. Toliau pokalbio metu tikslinamas ir vyro nurodomas adresas- (duomenys neskelbtini) butas, pirmas aukštas. Pranešėjas nurodo palauksiantis prie laiptinės durų. Operatoriui paklausus, kokio ten amžiaus žmonės, pranešėjas nurodo, kad apie 60. Operatoriui tikslinantis, kur durta, pranešėjas nurodo, kad krūtinėj, krūtinė ląstoj. Nurodo, kad viena moteriškė guli be gyvybės ženklų, ir jis į vidų nelindo. Operatoriui tikslinantis, ar kvėpuoja, nurodo, kad kiek pastebėjo, lygtai ne. Pranešėjas nurodo, kad neis į vidų, tikrai, bet čia reikia ne vienos greitosios, nes viena subadyta, viena matė guli be "plionkės" (be sąmonės) prie durų, jis į vidų nėjo, bet ji sakė, ta mergina, kur buvo atėjusi pas juos pagalbos prašė, sakė yra dar du nužudyti viduj. Operatoriui nurodžius, kad važiuoja greitoji, vyras atsako greičiau paskubėkite. (t. 1, b. l. 12, 16-17)

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veiksmų padarymo ir jų kvalifikavimo.

Įrodyta, jog 2022 m. sausio 8 d. apie 23.30 val. bute esančiame (duomenys neskelbtini). I. J. ir M. G. buvo padaryti sužalojimai (I. J. padaryti dauginiai durtiniai-pjautiniai krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimai, durtinės-pjautinės žaizdos dešinio žando srityje su liežuvio pažeidimu, kairiojo žando, kaklo priekinio paviršiaus ir kairio dilbio srityse su gilesnių minkštųjų audinių pažeidimais, pjautinės žaizdos kairės akies viršutinio voko, kairio smilkinio ir nosies srityse su skeveldriniu atviru nosies kaulų lūžiu, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatinio voko ir dešinio skruosto, dešinio riešo, abiejų plaštakų srityse, odos nubrozdinimai kairės plaštakos srityje, muštinės žaizdos viršutinėje ir apatinėje lūpose. (specialisto išvados Nr. M 40/2022 01 ir Nr. pM 2/2022 (01) ), o M. G. pjautinės žaizdos kakle; durtinis pjautinis pilvo sužalojimas, pasireiškęs durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis pilve su didžiosios taukinės, skrandžio, gaubtinės žarnos ir plonosios žarnos pasaito kiauryminiais pažeidimais, minkštųjų audinių kraujosruva V juosmeninio slankstelio projekcijoje; odos nubrozdinimas dešinėje klubinėje srityje.) nuo kurių šie asmenys mirė, o I. G. buvo padaryti sužalojimai (durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės ląstos priekinėje sienoje dešinėje su minkštųjų audinių kraujosruva; kairėje krūtyje su minkštųjų audinių kraujosruva; pilve su minkštųjų audinių kraujosruva, pilvaplėvės pažeidimu, kraujosruva ir žaizdomis plonosios žarnos pasaite; kairiame dilbyje bei rieše; dešiniame rieše bei plaštakoje ((specialisto išvada Nr. G 627/2022(01)), kurie vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo S. A., K. A., M. G., I. J. ir I. G.. Iš kaltinamojo tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad grįžęs į butą su K. A. jis savo kambaryje, į kurį atėjo ir močiutė (I. G.) išgėrė pirmąjį butelį degtinės, tuomet pamatęs, kad degtinės prtrūks, nuėjo į parduotuvę iš kurios grįžęs, nupirktą degtinės butelį gėrė M. G. kambaryje jau penkiese, tai yra jis, K. A., I. G., M. G. sugyventinė (I. J.), ir M. G., pasibaigus degtinei jis davė M. G. pinigų ir šis nuėjęs nupirko dar degtinės, pabaigus ir šią degtinę jis su M. G. nuėjo į „tašką“ nusipirkti dar alkoholio, nupirktą alų jie išgėrė pakeliui, o degtinę gėrė namie su ta pačia kompanija. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, jog bute visą laiką buvo tie patys asmenys. Iš liudytojos K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad jai su S. A. grįžus į butą jie savo kambaryje pradėjo gerti degtinę, pakvietė prisijungti ir močiutę (I. G.). Po kurio laiko S. A. pasakė, kad bus mažai alkoholio ir nuėjo į parduotuvę, kai S. A. grįžo, nuėjo su buteliu į močiutės kambarį pas močiutės sūnų (M. G.) ir šio sugyventinę (I. J.), ji nuėjo į dušą ir būdama ten išgirdo kaip kažkas barasi, konflikto iniciatorė buvo močiutės sūnaus sugyventinė (I. J.), kai vyrai pradėjo stipriai muštis, jos ėmė atitraukinėti savo vyrus. Apklausos metu K. A. patvirtino, kad jokių pašalinių asmenų bute nebuvo. Bute buvusių asmenų skaičių patvirtina ir nukentėjusiosios I. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad ją į savo kambarį pakvietė nuomininkai (S. A. ir K. A.) kur vartojo alkoholį, taip pat nurodė, kad matė, jog nuomininkas (S. A.) spardo M. G. sugyventinę ir ji pradėjo kviesti M. G.. Aplinkybę, jog jokių kitų asmenų be tų, kurie čia išvardinti, patvirtina ir parodymų patikrinimo vietoje protokolai, remiantis kuriais kaltinamasis nurodė, jog įvykio metu bute buvo tie patys asmenys, kuriuos jis nurodė ir duodamas parodymus, o K. A. parodymų patikrinimo metu taip pat nenurodė, įvykio metu buvus kitų asmenų, nei aukščiau paminėtieji.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad įvykio metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). buvo I. G., M. G., I. J., S. A. ir K. A..

Kaltinamasis apklaustas teisme nurodė, kad pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau neatsimena įvykio aplinkybių, o ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė susipažinęs su K. A. parodymais, o tyrėja jiems nuvykus į nusikaltimo vietą, rodė kur sėdėjo/gulėjo asmenys. Nepaisant to, teismas konstatuoja, jog byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia be jokių pagrįstų abejonių daryti išvadą, kad I. J. ir M. G. nužudė, o I. G. pasikėsino nužudyti būtent kaltinamasis S. A..

Apibendrinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas konstatuoja, jog byloje yra įrodyta, kad būtent S. A. I. J. ir M. G. padarė sužalojimus, dėl kurių minėti asmenys mirė bei suduodamas smūgius peiliu I. G. į gyvybiškai svarbią vietą kėsinosi ją nužudyti.

Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, kai kaltininkas nužudo asmenį kankindamas ar kitaip itin žiauriai. Remiantis teismų praktika šio vertinamojo požymio turinį atskleidžia tokie kriterijai, kaip panaudoto smurto pobūdis, trukmė, intensyvumas, įrankiai, priemonės, padarytų sužalojimų kiekis, jų lokalizacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252/2011, Nr. 2K-253/2011). Pagal teismų praktiką kankinimas – tai tam tikrą laiką trunkantys veiksmai, sukeliantys dideles fizines, dvasines kančias nukentėjusiajam tiesioginiu poveikiu į jo kūną arba sudarantys sąlygas kilti tokioms kančioms (dėl skausmo, alkio, troškulio, šalčio, karščio, verčiant atlikti nukentėjusįjį žeminančius veiksmus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. birželio 18 d. senato nutarimo 17 punktas). Teisėjų kolegijos nuomone šis požymis kaltinamajam inkriminuotas pagrįstai. Remiantis specialisto išvada Nr. M 40/2022 (01). I. J. lavono tyrimo metu be kita ko nustatyti dauginiai durtiniai-pjautiniai krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimai, kanalų eigoje pažeisti šonkauliai, abiejų plaučių viršutinės skiltys, kepenų kairioji skiltis, kairysis inkstas su kraujo išsiliejimu į abi krūtinplėvės ertmes, pilvo ertmę bei užpilvaplėvinio tarpo kairę pusę, durtinės-pjautinės žaizdos dešinio žando srityje su liežuvio pažeidimu, kairiojo žando, kaklo priekinio paviršiaus ir kairio dilbio srityse su gilesnių minkštųjų audinių pažeidimais. Pjautinės žaizdos kairės akies viršutinio voko, kairio smilkinio ir nosies srityse su skeveldriniu atviru nosies kaulų lūžiu. Kaltinamasis I. J. peiliu dūrė ne mažiau 72 kartus. Padarytų sužalojimų kiekis ir naudoti įrankis (peilis) leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Padarytų sužalojimų lokalizacija (iš esmės visame kūne), pačių sužalojimų pobūdis – itin didelis kiekis smūgių sudavimas peiliu ir dėl to atsiradę daugybiniai sužalojimai krūtinės ir pilvo, galvos srityse, sužalojimai siekiantys vidaus organus, leidžia teismui teigti, jog nukentėjusioji mirė kęsdama dideles kančias, t. y. kad ji buvo nužudyta kankinant ir itin žiauriai, todėl kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktas.

Kvalifikuoti S. A. veiksmų pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą nėra pagrindo. Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą nužudymas kvalifikuojamas, kai gyvybė atimama asmeniui, kuris dėl fizinių ar psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti kaltininkui. Tokia būsena gali būti dėl ligos, invalidumo (neįgalumo) ar senatvės, taip pat apalpus, praradus sąmonę arba dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, narkotikų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pan., tačiau apie bejėgiškumo būseną teismas sprendžia pagal konkrečias nukentėjusiojo fizinę ar psichinę būklę apibūdinančias aplinkybes. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu nužudžius bejėgiškos būklės žmogų, turi vertinti aplinkybes, susijusias su tuo, ar nukentėjusysis galėjo gintis, aktyviai pasipriešinti kaltininkui ar kitaip vengti pavojaus, taip pat ir tai, ar kaltininkas suvokia bejėgišką nukentėjusiojo būklę ir ja pasinaudodamas atima gyvybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72-746/2015, 2K-334-699/2018; 2K-141-303/2022). Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. M 41/2022(01) M. G. lavono kraujyje nustatytos 4.61 promilės alkoholio, o tai gyvam žmogui atitiktų sunkų girtumo laipsnį. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė, įvertinus žemiau pateiktus argumentus nesudaro pakankamo pagrindo teigti, jog M. G. nužudymo metu buvo bejėgiškos būklės. Iš liudytojos K. A. parodymų ir parodymų patikrinimo vietoje užfiksuotų aplinkybių matyti, kad konflikto metu S. A. ir M. G. mušėsi, taigi teigti, kad S. A. smurtavo prieš asmenį, kuris objektyviai nesipriešino, negalima. Tai, kad S. A. patyrė nužudytųjų (taigi ir M. G.) pasipriešinimą patvirtina ir 2022 m. sausio 9 d. asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, remiantis kuriais, S. A. kūno apžiūros metu fiksuotos kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, nosies nugarėlėje, skersinės krypties pjautinė žaizda dešinės plaštakos delniniame paviršiuje, II delnakaulio artimesniosios galvutės projekcijoje - 4,5 cm ilgio, rusvas odos nubrozdinimas (t. 3, b. l. 93-95). Nors remiantis specialisto išvada, M. G. rankose savigynos požymių nefiksuota, tačiau šioje išvadoje nurodyta, jog M. G. be kita ko padaryta ir minkštųjų audinių kraujosruva V juosmeninio slankstelio projekcijoje ir odos nubrozdinimas dešinėje klubinėje srityje. Odos nubrozdinimas padarytas kontaktuojant su kietu buku ribotą kontaktinį paviršių turinčiu daiktu, neilgai trukus iki mirties (t. 1 . b. l. 159),. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nepaisant M. G. nustatyto sunkaus neblaivumo laipsnio ir rankose nefiksuotų savigynos požymių, byloje yra pakankamai duomenų, jog jis priešinosi S. A., todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad M. G. įvykio metu buvo bejėgiškos būklės.

Teismo motyvai dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų.

BK įtvirtintas bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigą paskirti nuteistajam teisingą bausmę, kuri atitiktų padarytos nusikalstamos veikos ir jį padariusio asmens – kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas ( 3t. b. l. 35), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat sunkinančia aplinkybe pripažįstama, tai, jog S. A. veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nepanaikintą teistumą (3t. b. l. 137-148), taigi veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas S. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kilusio konflikto metu padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką žmogaus gyvybei, kuri priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), į nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes (buvo nužudyti du žmonės, iš kurių vienas nužudytas itin žiauriai, vienam žmogui, kėsinantis jį nužudyti, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas). Kaltinamasis anksčiau teistas 14 kartų, taip pat ir už smurtinių nusikaltimų (be kita ko, ir dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo) padarymą, daugybę kartų baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu oficialiai nedirbo, Vilniaus priklausomybės ligų centre, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nėra gydytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje gydytas 1986 m. (4 t. b. l. 49). BK 129 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės, t. y. laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dvidešimties metų ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog S. A. turi būti skiriama BK 129 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos maksimumui.

Teismo motyvai dėl baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 15878, 28 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 2 . b. l. 180-183, 187-188), nukentėjusieji V. G. ir D. G. savo civiliniuose ieškiniuose prašė priteisti po 15000 Eur, neturtinei žalai atlyginti (t. 2. b. l. 66-67; 81-82), civilinis ieškovas V. J. pateikė civilinį ieškinį 1200 Eur turtinei žalai atlyginti dėl M. G. laidotuvių išlaidų (t. 2 . b. l. 94-98). Nukentėjusioji A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1527, 85 Eur turtinės ir 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 2 b. l. 111-112).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Padarytos ir prašomos priteisti žalos dydį patvirtina duomenys užfiksuoti Gydymo paslaugų apskaitos išraše, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas.

Faktą, kad civilinis ieškovas V. J. patyrė 1200 Eur išlaidų, susijusių su M. G. laidotuvėmis, o nukentėjusioji A. B. 1527, 85 Eur išlaidų susijusių su I. J. laidotuvėmis, patvirtina šių asmenų į bylą pateiktuose kvituose ir PVM sąskaitose faktūrose užfiksuoti duomenys. Iš V. J. pateikto kvito ir PVM sąskaitos faktūros matyti, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laidojimo – kremavimo paslaugą sumokėjo 1200 Eur. Teismo vertinimu, patirtos išlaidos yra protingos ir pagrįstos, todėl V. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Iš A. B. pateiktų kvitų ir sąskaitos faktūros matyti, kad ji sumokėjo 690 Eur (duomenys neskelbtini) bažnyčiai už laidojimo reikmenis (karstą, kryžių, suknelę ir kt.), 300 Eur už gedulingus pietus, 400 Eur už laidojimo paslaugas ir tris kartus patyrė išlaidų pirkdama užkandžius ir gėrimus iš viso už 137,89 Eur (2 t. b. l. 95;117-121). Iš pateiktų maisto parduotuvių čekių matyti, kad nukentėjusioji, be kita ko, pirko cigaretes – 4,20 Eur, cigarečių vyniojimo popierių – 0,62 Eur, degtinę – 10,99 Eur, spritinį romo gėrimą 17,98 Eur, likerį – 4,99 Eur. Teismo vertinimu, šios išlaidos, nelaikytinos būtinosiomis laidotuvių išlaidomis, todėl jos nepriteistinos, o civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies priteisiant 1489,07 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, jog CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nustatant patirtos neturtinės žalos dydį yra būtina atsižvelgti į sumas, paprastai kitų teismų priteisiamas tos kategorijos bylose, tačiau taip pat yra labai svarbu kiekvieną atvejį individualizuoti, nes skirtingi asmenys net analogiškose situacijose reaguoja ir dėl konkrečių faktų išgyvena skirtingai. Teismų praktikoje susiformavo nuostata, jog gyvybės atėmimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra negrįžtami padariniai. Tokiu atveju svarbu įvertinti mirusiojo ir nukentėjusiųjų artumą, jų dvasinius išgyvenimus dėl staigios labai artimo žmogaus netekties nepriklausomai nuo mirusio asmens socialinio, ekonominio, kultūrinio statuso visuomenėje (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316-1073/2018). Pagal tokio pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-460-895/2015, 2K-171-511/2016, 2K-221-511/2018, 2K-253-699/2018, 2K-371-697/2018) priteistos neturtinės žalos atlyginimo sumos svyruoja nuo 5 000 Eur iki 21 000 Eur. (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1-128-885/2022).

Nagrinėjamu atveju dėl kaltinamojo veiksmų buvo nužudytas nukentėjusių V. G. ir D. G. tėvas M. G. bei nužudyta A. B. motina I. J., todėl teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl S. A. nusikalstamos veikos nukentėjusiesiems M. G.. D. G. ir A. B. buvo padaryta neturtinė žala. Teisiamojo posėdžio metu V. G. nurodė, kad iki įvykio su tėvu M. G. nebendravo. Prieš kiek laiko nutrūko jų bendravimas negalėjo pasakyti, nurodė, kad to priežastimi buvo tėvo nuolat vartojamas alkoholis. Tėvas pasirinko ne vaikus, o alkoholį. Nurodytą sumą paaiškino aplinkybe, jog bet kokiu atveju, nors tėvas ir turėjo žalingų įpročių, tačiau vis tiek buvo jos tėvas ir geras žmogus. Tai, jog su tėvu nebendravo, teisme nurodė ir nukentėjusysis D. G., kuris teigė, kad po tėvų skyrybų bandė gyventi su tėvu, tačiau neiškentė nuolatinio tėvo girtavimo ir grįžo pas motiną. Prieš išvykdamas į užsienį, pas tėvą neužsukdavo, nes su juo nebuvo apie ką kalbėti. Susitikdavo nebent prie parduotuvės. Paskutinius du metus iki tėvo mirties dirbo užsienyje ir su tėvu apskritai nebendravo. Neturtinės žalos dydį nustatė tokį dėl to, kad kažkas nuo tėvo turi likti ir vaikams. Teisiamojo posėdžio metu apklausta A. B. nurodė, kad jos ir motinos santykiai buvo vidutiniški, jos bendravo mažai, nes mama turėjo ydą – alkoholį. Negalėjo paaiškinti, kodėl nustatė tokį neturtinės žalos dydį.

Iš D. G. ir V. G. parodymų matyti, kad jų santykiai nutrūkę pakankamai seniai. Iš nukentėjusiosios. Todėl V. G. ir D. G. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies. Teismo vertinimu, A. B. civiliniame ieškinyje nurodyta suma yra proporcinga patirtai neturtinei žalai, todėl priteistina pilna apimtimi.

Byloje esantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos raštas patvirtina, kad nukentėjusieji V. G., D. G. ir A. B. kreipėsi dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, išnagrinėjusi nukentėjusiųjų prašymus priėmė sprendimus V. G. išmokėti 1260 Eur dydžio neturtinės žalos kompensaciją, D. G. 1380 Eur neturtinės žalos kompensaciją, o A. B. 216 Eur turtinės ir 2760 Eur neturtinės žalos kompensaciją (5 t. b. l. 6). Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu nustatytos nukentėjusiesiems priteistinos žalos sumos, mažintinos iš jų atimant Teisingumo ministerijos išmokėtų kompensacijų dydžius.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Įtariamojo S. A. 2022 m. sausio 9 d. asmens kratos metu rasta ir paimta „Maxima“ kortelė esanti Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje, (2022 m. birželio 7 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006880), iš S. A. paimti: batai (1 pora), striukė, sportinės kelnės, džemperis; saugomi Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje (2022 m. kovo 30 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006720), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintini S. A..

Įtariamojo S. A. 2022 m. sausio 9 d. asmens kratos metu rastiems ir paimtiems gryniesiems pinigams - 35,80 Eur, saugomiems Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (2022 m. birželio 7 d. kvitas A serija AAC Nr. 005864), taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, dalies civilinių ieškinių užtikrinimui (BPK 151 str. 1 d.).

2022 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: šviesios spalvos rankšluostis, tuščias 1 l talpos butelis „Zelionaja marka“, tuščias 1 l talpos butelis „Tauras“, 1 l talpos tuščias butelis „XXI Vodka“, saugomi Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje (2022 m. kovo 30 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006720), 2022 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: peilis su tamsios spalvos rankena, metalinis virtuvinis įrankis mėsai mušti, peilis su tamsios spalvos plastikine rankena, nuoplova nuo sieninių plytelių, nuoplova nuo televizoriaus LG, 8 cigarečių nuorūkos, peilis rudos spalvos rankena; taip pat, 2022 m. sausio 9 d. S. A. asmens apžiūros metu paimtos 4 nuoplovos (panagių turinio mėginiai, 2 vnt); 2022 m. sausio 12 d. lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolu paimtas S. A. DNR lyginamasis pavyzdys ir 2022 m. sausio 10 d. lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolu paimtas K. A. DNR lyginamasis pavyzdys saugomi, Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje (2022 m. kovo 29 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006709, 2022 m. sausio 9 d),įvykio vietos apžiūros metu paimtas chalatas, saugomas Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje (2022 m. birželio 14 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006899), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pripažinti menkverčiais daiktais, nėra gauta prašymų šiuos daiktus grąžinti, todėl jie nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2022 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobilusis telefonas „Just 5“ saugomas Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje, (2022 m. birželio 7 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006880), atsižvelgus į tai, jog teismas gavo nukentėjusiosios A. B. prašymą šis telefonas jai grąžintinas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

mobiliojo ryšio telefonų „Fly“, „Samsung“, saugomų Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje, (2022 m. birželio 7 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006880), savininkas nenustatytas, prašymų juos grąžinti negauta, todėl šia daiktai kaip bešeimininkiai ir vadovaujantis CK 4.58 str., perduotini valstybei.

televizorius „LG“ saugomas Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje (2022 m. birželio 14 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006899), sunaikintinas, nes yra sugadintas ir menkavertis, kas matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, pagal kurį televizorius išteptas raudonomis dėmėmis, rastas numestas ant grindų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktuose, ir paskirti jam laisvės atėmimą 17 metų

S. A. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti S. A. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 9 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. A. 15878,28 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo V. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. A. 1200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. A. 1273,07 Eur turtinei žalai ir 1240 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. A. 3740 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. A. 3620 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Gryniesiems pinigams - 35,80 Eur, saugomiems Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (2022 m. birželio 7 d. kvitas A serija AAC Nr. 005864), taikyti laikiną nuosavybės apribojimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po ko į šias lėšas nukreipti išieškojimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) įtariamojo S. A. 2022 m. sausio 9 d. asmens kratos metu rastą ir paimtą „Maxima“ kortelę esančią Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje, (2022 m. birželio 7 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006880), ir iš S. A. paimtus: batus (1 pora), striukę, sportines kelnes, džemperį; saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje (2022 m. kovo 30 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006720), grąžinti S. A.;

2) 2022 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus objektus: šviesios spalvos rankšluostį, tuščią 1 l talpos butelį „Zelionaja marka“, tuščią 1 l talpos butelį „Tauras“, 1 l talpos tuščią butelį „XXI Vodka“, saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje (2022 m. kovo 30 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006720), 2022 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus objektus: peilį su tamsios spalvos rankena, metalinį virtuvinį įrankį mėsai mušti, peilį su tamsios spalvos plastikine rankena, nuoplovą nuo sieninių plytelių, nuoplovą nuo televizoriaus LG, 8 cigarečių nuorūkas, peilį rudos spalvos rankena; taip pat, 2022 m. sausio 9 d. S. A. asmens apžiūros metu paimtos 4 nuoplovas (panagių turinio mėginiai, 2 vnt); 2022 m. sausio 12 d. lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolu paimtą S. A. DNR lyginamajį pavyzdį ir 2022 m. sausio 10 d. lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolu paimtą K. A. DNR lyginamąjį pavyzdį saugomus, Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje (2022 m. kovo 29 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006709, 2022 m. sausio 9 d),įvykio vietos apžiūros metu paimtą chalatą, saugomą Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje (2022 m. birželio 14 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006899), sunaikinti;

3) 2022 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Just 5“, saugomą Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje, (2022 m. birželio 7 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006880) grąžinti A. B.;

4) 2022 m. sausio 9 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus mobiliojo ryšio telefoną „Fly“ , „Samsung“, “, saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje, (2022 m. birželio 7 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006880), pripažinti bešeimininkiais ir perduoti valstybei.

5) televizorių „LG“ saugomą Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje (2022 m. birželio 14 d. kvitas B serija BBB Nr. LS006899), sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.