- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-30
- Bylos Nr.
- e2A-245-265/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- E. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei E. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Ignitis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės E. K. 3 343,81 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Ignitis“ tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), nuosavybės teise priklausantį atsakovei. Šiame Objekte mokėtina suma už elektros energiją apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis, vartotojas privalo pats kiekvieną mėnesį deklaruoti elektros energijos prietaiso apskaitos rodmenis ir pagal juos atsiskaityti su ieškove už patiektą elektros energijos kiekį. Priskaitymai už suvartotą elektros energiją Objekte buvo atliekami pagal gautus mokėjimus, kai suvartotą elektros energijos kiekį deklaruoja pats mokėtojas ir/ar pagal ieškovės užfiksuotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis patikrinimų/keitimo metu. Sąskaitos išrašomos pagal deklaruotus ir/ar patikrinimo metu nustatytus faktinius skaitiklio duomenis.
3. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. patikrinus ir nurašius elektros apskaitos prietaiso rodmenis užfiksuotas rodmuo 45 754,00 kWh ir apskaičiuotas 3 530,02 Eur įsiskolinimas. Skola apskaičiuota padauginus neapmokėtas kilovatvalandes iš tuo metu galiojusio elektros energijos tarifo, t. y. 0,13. 2019 m. gruodžio 5 d. buvo nustatytas skaitiklio veikimo sutrikimas. Skaitiklis buvo pakeistas kitu, o suvartotos elektros energijos kiekis perskaičiuotas. Atlikus perskaičiavimą atsakovei apskaičiuota 184 kWh. Nagrinėjamu atveju skola buvo apskaičiuota pagal ieškovės turimus duomenis. Prašoma priteisti iš atsakovės 3 343,81 Eur, skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašas iš ieškovės vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2013 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. sausio 6 d.“, sąskaita faktūra už elektros energiją. Ieškovė dėl atsakovės prieštaravimuose pateiktos filmuotos medžiagos, kurioje matyti, jog apskaitos prietaisas sukasi atgal, tačiau skaičiuoja suvartotą elektros energiją, ieškovė nurodė, kad šio skaitiklio konstrukcija tokia, jog neatsižvelgiant į kurią pusę sukasi diskas, skaičiai vis tiek didėja.
4. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose byloje nurodė, jog įvertinus visus mokėjimus – 2017 m. spalio 31 d. skolos nebuvo. Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 14 d. skaičiuojama skola už namo bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją – 79,49 Eur susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. Skola už bute suvartotą elektros energiją yra skaičiuojama pagal elektros apskaitos prietaiso rodmenis (toliau – EAP). Priskaitymai už suvartotą elektros energiją šiame objekte buvo atliekami pagal gautus mokėjimus, kai suvartotą elektros energijos kiekį deklaruoja pats mokėtojas ir/ar pagal ieškovo užfiksuotus EAP rodmenis patikrinimų/keitimo metu. Paskutinį kartą vartotojas deklaravo EAP rodmenis 2014 m. gegužės 27 d. iki rodmens 18 514 kWh. Skolos pagal EAP rodmenis 2014 m. gegužės 27 d. nėra, kadangi iki šio rodmens buvo apmokėta 2013 m. birželio 26 d. Laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. vartotojas nedeklaravo rodmenų, taip pat nebuvo galima patikrinti EAP rodmenų. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. patikrinus rodmenis užfiksuotas rodmuo 45 754 kWh, atėmus apmokėtus rodmenis 18 514 kWh gautas neapmokėtas 27 154 kWh, padauginus iš tuo metu galiojusio tarifo 0,1300 gauta skola – 3 530,02 Eur (nuo paskutinį kartą deklaruotų rodmenų 2014 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. patikrintų rodmenų). Laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. apskaičiuota 184 kWh arba 23,92 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. suvartota 40 kWh arba 5,20 Eur. 2020 m. gruodžio 29 d. deklaruotas rodmuo 1 640 kWh ir išrašyta sąskaita 219,20 Eur. Iš viso pagal EAP laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d. apskaičiuota 3 778,34 Eur. Ieškovė nurodė, kad į teismą perduotą 3 343,81 Eur skolą sudarė skola už bendras reikmes ir skola pagal EAP prietaiso rodmenis (79,49 Eur + 3 778,34 Eur = 3 857,83 Eur), įvertinus vartotojo atliktus mokėjimus 2020 m. gruodžio 29 d. – 514,02 Eur (3 857,83 Eur – 514,02Eur = 3 343,81Eur). Ieškovė nurodė, kad skolos likutis 2021 m. liepos 1 d. yra 3 262,81 Eur, kadangi dar buvo atliekami mokėjimai. Skolos likutis pagal EAP yra 2 983,54 Eur (nuo paskutinį kartą deklaruotų rodmenų 2014 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. patikrintų rodmenų) plius 23,92 Eur, 5,20 Eur ir 219,20 Eur, iš viso 3 231,86 Eur. Skola už bendras reikmes už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. yra 30,95 Eur. Iš viso skola už bendras namo reikmes ir pagal EAP rodmenis – 3 262,81 Eur (3 231,86 Eur + 30,95 Eur).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės E. K. 37,50 Eur žyminį mokestį ieškovės UAB „Ignitis“ naudai; priteisė iš ieškovės 500 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsakovės naudai.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė tiekė elektros energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei. Atsakovė nustatyta tvarka elektros apskaitos prietaiso rodmenų nedeklaravo, paskutinis ieškovei atsakovės pateiktas elektros apskaitos prietaiso rodmuo buvo 2014 m. lapkričio 26 d. – 18 600 kWh. Ieškovės darbuotojui 2019 m. rugsėjo 27 d. atlikus skaitiklio rodmenų nurašymą užfiksuotas rodmuo – 45 754 kWh. 2019 m. rugsėjo 30 d. atsakovei išrašyta sąskaita už elektros energiją nuo 18 600,00 kWh iki 45 754,00, tai yra už 27 154,00 kWh, taikant tarifą 0,1300 apskaičiuota 3 530,02 Eur skola. 2019 m. gruodžio 5 d. elektros apskaitos prietaisas buvo pakeistas nauju prietaisu, nurašytas senojo prietaiso rodmuo – 46 344 kWh. Išrašytas 2019 m. gruodžio 5 d. Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaiso darbui) aktas Nr. G1478870, kuriame nurodoma, kad NV-Ūžia EAP, energija apskaityta netiksliai. Priede prie akto Nr. G1478870 nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 5 d. buvo nustatytas elektros apskaitos prietaiso veikimo sutrikimas. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. (69 paros) elektros apskaitos prietaisas neapskaitė suvartojamos elektros energijos; perskaičiavimą atliko pagal 2,67 kWh vidutinį per parą suvartojamos elektros energijos kiekį; apskaičiuotas kiekis laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. – 184 kWh.
7. Teismas nustatė kad atsakovė, turėdama pareigą periodiškai deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis ir atitinkamai atsiskaityti su ieškove už suvartotą elektros energiją, šios savo pareigos nevykdė, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. elektros apskaitos prietaiso rodmenų nedeklaravo, ieškovės teiktas sąskaitas už elektros energiją bendroms reikmėms apmokėdavo nelaiku. Įvertinęs atsakovės pateiktą vandens apskaitos prietaisų rodmenų išklotinę už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. teismas padarė išvadą, kad nors ir nedidelis, tačiau vandens naudojimas nustatytas, todėl teismas pripažino, kad ir elektros energijos šiuo laikotarpiu turėjo būti sunaudojama. Tačiau teismas įvertino, kad mažai tikėtina, jog nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. (58 mėnesiai) atsakovė galėjo sunaudoti 27 154 kWh, tai yra po 468,17 kWh per mėnesį (15,38 kWh per dieną), nes net ir gyvenant nuolatos bute ir naudojant buityje įprastus prietaisus toks elektros suvartojimo kiekis yra labai didelis.
8. Iš atsakovės pateikto vaizdo įrašo teismas nustatė, kad elektros energijos apskaitymo prietaiso diskelis sukasi atbuline eiga, o kWh skaitmuo didėja; suvartotos elektros energijos skaitmuo – 45 756,5 kWh, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra toks pat, koks buvo užfiksuotas 2019 m. rugsėjo 27 d. elektros apskaitos prietaiso patikrinimo metu. 2019 m. gruodžio 5 d. ieškovės darbuotojai užfiksavo elektros apskaitos prietaiso gedimą, jį pakeitė nauju. Teismas nustatė, kad ginčo, jog elektros apskaitos prietaisas sugedo, tarp šalių nėra. Atsakovės elektros apskaitos prietaisas paskutinį kartą patikrintas 2013 m. balandžio 7 d., vėliau 2014 m. mėginta patikrinti 3 kartus bei 2017 m. – 3 kartus, tačiau nepatekta prie elektros apskaitos prietaiso. Iš patikrinimų kiekio ir dažnumo nustatyta, kad elektros apskaitos prietaiso patikrinimai nebuvo dažnai atliekami, juolab žinant, jog atsakovė po paskutinio 2014 m. lapkričio 26 d. elektros apskaitos prietaiso rodmenų deklaravimo daugiau elektros apskaitos prietaiso rodmenų nebedeklaravo. Teismas padarė išvadą, jog atsakovė negalėjo sunaudoti 27 154,00 kWh elektros energijos, toks sunaudotas elektros energijos kiekis yra akivaizdžiai per didelis. Teismas įvertino, kad labai tikėtina, jog toks didelis kiekis – 27 154,00 kWh elektros energijos galėjo būti priskaitytas būtent dėl elektros skaitiklio gedimo.
9. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė skolos susidarymo laikotarpį nurodė nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d., nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo atliktas perskaičiavimas, ginčo vėlesniu laikotarpiu dėl suvartotos elektros energijos ir sumos už ją apskaičiavimo nėra, teismas padarė išvadą, kad atsakovės skola už butui tiekiamą elektros energiją nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. turi būti skaičiuojama taikant 2,67 kWh vidutinį per parą suvartojamos elektros energijos kiekį (taikytą atliekant perskaičiavimą 2019 m. gruodžio 5 d. nustačius, jog EAP veikia blogai), ir tai sudaro 240,89 Eur sumą (694 d. x 2,67 kWh x 0,1300 Eur/kWh = 240,89 Eur). Byloje nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. atsakovė turi mokėti 240,89 Eur sumą, o nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d. apskaičiuota 248,32 Eur, bei pridėjus 79,49 Eur mokėtiną sumą už elektros energiją bendroms reikmėms, iš viso atsakovės mokėtina suma už teiktą elektros energiją bendroms reikmėms ir butui yra 568,70 Eur. Teismas nustatė, kad nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. vasario 28 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 595,02 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 568,70 Eur sumą, o atsakovė yra sumokėjusi 595,02 Eur, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį, todėl jį atmetė.
10. Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas teismas pripažino, kad ieškinio padavimo dieną atsakovė nebuvo visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Taip pat teismas nustatė, kad yra abiejų šalių abipusė kaltė dėl susidariusios skolos ir jos skaičiavimo dydžio – atsakovė nustatyta tvarka nedeklaruodavo kas mėnesį elektros energijos, tai sudarė prielaidas anksčiau nepastebėti skaitiklio galimo gedimo bei didelio elektros sunaudojimo apskaitos dydžio, o ieškovė, žinodama, kad atsakovė tinkamai nedeklaruoja rodmenų, nebuvo pakankamai atidi, rūpestinga ir keletą metų nesiėmė visų reikalingų priemonių tinkamai patikrinti elektros skaitiklio rodmenis (dažniau tikrinti, nepatekus į patalpas, kuriose yra apskaitos prietaisas, imtis realių priemonių susisiekti su ieškove ir pan.), dėl to šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas padalijo per pusę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Ignitis“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
11.1. Ieškovės teigimu, atliekant elektros apskaitos prietaiso patikrinimą 2019 m. rugsėjo 27 d., jokie prietaiso gedimai nebuvo nustatyti ir tą patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Atsakovė pamačiusi, kad elektros apskaitos prietaisas sutrikęs, turėjo kreiptis į ieškovę, juolab, kad dalyvavo 2019 m. rugsėjo 27 d. nurašant prietaiso rodmenis. Tokia pat pareiga įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 131.8 papunktyje. Atsakovė į ieškovę, jog elektros apskaitos prietaisas veikia negerai, kreipėsi tik 2019 m. gruodžio mėnesį ir 2019 m. gruodžio 5 d. elektros apskaitos prietaisas buvo pakeistas.
11.2. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, skolą skaičiavo pagal seno elektros apskaitos prietaiso rodmenis, perskaičiavimo aktą ir naujai pastatyto elektros apskaitos prietaiso rodmenis bei namo bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją, o taip pat įvertino visas atsakovės padarytas įmokas. Viso skola už bendras namo reikmes ir pagal elektros apskaitos prietaiso rodmenis – 3 262,81 Eur. Pažymi, kad įrodinėjant energijos vartotojo skolą apskaitos prietaiso rodmenys yra viena iš pagrindinių ir svarbiausių įrodinėjimo priemonių. Atsakovės skola buvo nustatyta pagal elektros apskaitos prietaisus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvartotos elektros energijos perskaičiavimo aktą Nr. G1478870. Ieškovė nurodo, kad byloje teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai matavimo priemonei nebuvo pažeisti, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime nesivadovavo elektros apskaitos prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, kurio rodmenys buvo nurašyti 2019 m. rugsėjo 27 d., ir kuris veikė tinkamai, o sutrikimai buvo nustatyti tik 2019 m. gruodžio 5 d. Atsakovė nepateikė jokių pagrįstų ar įtarimą keliančių įrodymų sprendžiant dėl elektros apskaitos prietaiso rodmenų nepatikimumo.
11.3. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad didelis kiekis elektros energijos galėjo būti priskaitytas būtent dėl elektros apskaitos prietaiso gedimo ir teigia, kad niekas nenustatė ir byloje nėra duomenų, jog apskaitos prietaisas 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo sugedęs. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymu ieškovė pažymi, kad tik pasibaigus atliktos metrologinės patikros laiko intervalui reikia atlikti periodinę patikrą, iki tol apskaitos prietaisas laikomas atitinkantis jam keliamus reikalavimus. Ieškovė nurodo, kad prietaisui buvo atlikta metrologinė patikra prieš jį įrengiant, tokio tipo apskaitos prietaisams laiko intervalas tarp periodinių patikrų yra 16 metų, taigi šio apskaitos prietaiso metrologinė patikra buvo galiojanti ir ji galiojo iki 2021 metų.
11.4. Ieškovė, įvertinusi faktą, kad Objekte buvo apskaitos prietaisas, apie kurio netinkamą veikimą jokių signalų ar pranešimų iki 2019 metų gruodžio mėnesio pradžios fiksuota nebuvo, teikdama reikalavimą tiektą ir vartojamą energiją skaičiavo apskaitos prietaiso pagalba. Pažymi, kad operatorės darbuotojai sistemingai lankėsi objekte patikrinti elektros apskaitos prietaisą. Pirmos instancijos teismas, nors ir padarė išvadą, jog nors už tinkamą elektros apskaitos prietaiso įrengimą, jo priežiūrą atsako energijos tiekėjas, tačiau tai neeliminuoja atsakovės pareigos būti rūpestingai ir atidžiai, laiku deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis, pastebėjus netinkamą elektros apskaitos prietaiso veikimą apie tai pranešti tiekėjui, tačiau ieškinį atmetė.
11.5. Ieškovės teigimu, ji byloje pateikė rašytinius įrodymus, išrašus iš ieškovės vartotojų duomenų bazės, perskaičiavimo aktą Nr. G1478870, užduotis, rašytinius paaiškinimus, tačiau pirmosios instancijos teismas šių ieškovės argumentų neįvertino, apsiribojo formaliu situacijos vertinimu.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu atsakovė E. K. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Esminiai atsiliepimo argumentai:
12.1. Ieškovė klaidina teismą, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. nebuvo užfiksuotas skaitiklio gedimas ir apie tai nebuvo pranešta ieškovei. Be to, ieškovė pati perskaičiavo suvartotos elektros kiekį nuo 2019 m. rugsėjo 27 d., t. y. nuo tada, kada buvo užfiksuotas gedimas. Atsakovės pateiktame vaizdo įraše matyti, jog elektros energijos apskaitymo prietaiso diskelis sukasi atbuline eiga, o kWh skaitmuo didėja. Vaizdo įraše matomas suvartotos elektros energijos skaitmuo – 45 756,5 kWh, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra toks pat, koks buvo užfiksuotas 2019 m. rugsėjo 27 d. elektros apskaitos prietaiso patikrinimo metu. Tai akivaizdžiai parodo, kad skaitiklio gedimas buvo užfiksuotas 2019 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo metu. Atsakovei nežinoma, kodėl ieškovės darbuotojas to nepažymėjo patikrinimo užduotyje.
12.2. Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai suabejojo prietaiso veikimo teisingumu iki 2019 m. rugsėjo 27 d. Byloje nebuvo nustatyta, kad skaitiklis sugedo dėl atsakovės kaltės, todėl suvartotos energijos kiekis perskaičiuojamas už visą gedimo laikotarpį. Atsakovės įsitikinimu, pati ieškovė buvo nepakankamai rūpestinga tikrindama skaitiklius. Atsakovės vertinimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės nurodytas elektros kiekis negalėjo būti suvartotas, nes jis yra neprotingai didelis, ir dar atsižvelgiant į tai, kad per tą laikotarpį vandens suvartojimas buvo minimalus, o tokie rodmenys galėjo atsirasti dėl skaitiklio gedimo, kas leidžia daryti išvadą, jog skaitiklis sugedo gerokai anksčiau nei gedimas buvo pastebėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
14. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
Bylos faktinės aplinkybės
15. Byloje ginčas kilo iš elektros energijos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dėl skolos už elektros energiją priteisimo. Rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovei E. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).
16. Bylos duomenimis, prieš skolos laikotarpį elektros apskaitos prietaisas (skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovės darbuotojo paskutinį kartą buvo patikrintas 2013 m. balandžio 7 d., nurašytas rodmuo – 17 531 kWh. Ieškovės vartotojų duomenų bazės Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2013 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. sausio 6 d. duomenimis, paskutinis atsakovės ieškovei deklaruotas elektros apskaitos prietaiso rodmuo buvo 2014 m. lapkričio 26 d. – 18 600 kWh, vėliau atsakovė suvartotos elektros apskaitos prietaiso rodmenų nedeklaravo. Ieškovės darbuotojas 2019 m. rugsėjo 27 d. atliko skaitiklio rodmenų nurašymą ir užfiksuotas rodmuo – 45 754 kWh. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 30 d. atsakovei išrašė sąskaitą už elektros energiją – už 27 154,00 kWh (apskaičiuota nuo 18 600,00 kWh iki 45 754,00 kWh), taikant tarifą 0,13 Eur/kWh apskaičiuota 3 530,02 Eur skola.
17. Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 5 d. sugedęs elektros apskaitos prietaisas (skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nuimtas ir pakeistas nauju, nurašytas senojo elektros apskaitos prietaiso rodmuo – 46 344 kWh. Bylos duomenimis, 2019 m. gruodžio 5 d. buvo išrašytas Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaiso darbui) aktas Nr. G1478870, jame dėl elektros apskaitos prietaiso darbo sutrikimo ir būklės nurodoma, kad „NV-Ūžia EAP“, energija apskaityta netiksliai. Priede prie akto Nr. G1478870 nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 5 d. buvo nustatytas elektros apskaitos prietaiso veikimo sutrikimas, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. (69 paros) elektros apskaitos prietaisas neapskaitė suvartojamos elektros energijos, perskaičiavimas atliktas pagal 2,67 kWh vidutinį per parą suvartojamos elektros energijos kiekį, perskaičiuotas kiekis laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. – 184 kWh. Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. suvartota 40 kWh (apskaičiuota suma – 5,20 Eur); 2020 m. gruodžio 29 d. deklaruotas rodmuo 1 640 kWh (apskaičiuota suma – 219,20 Eur).
18. Byloje ieškovė, įvertinusi paskutinį kartą deklaruotus rodmenis, apmokėtus rodmenis, 2019 m. rugsėjo 27 d. nurašytus elektros apskaitos prietaiso rodmenis, 2019 m. gruodžio 5 d. įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis, 2019 m. gruodžio 20 d. nurašytus rodmenis, perskaičiavimo aktą G1478870 ir 2020 m. gruodžio 29 d. nurašytus elektros apskaitos prietaiso rodmenis, ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 3 343,81 Eur skolą.
Dėl ginčo esmės
19. Apeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu iki 2019 m. rugsėjo 27 d. užfiksuotų elektros apskaitos skaitiklio rodmenų vertinimu ir padaryta išvada, kad labai tikėtina, jog toks didelis kiekis – 27 154,00 kWh elektros energijos, galėjo būti priskaitytas būtent dėl elektros skaitiklio gedimo. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nesivadovavo elektros apskaitos prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini)rodmenimis, kurie buvo nurašyti 2019 m. rugsėjo 27 d. Apeliantė nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių pagrįstų ar įtarimą keliančių įrodymų dėl elektros apskaitos prietaiso rodmenų nepatikimumo, o byloje nebuvo nustatyta, jog ginčo skaitiklis buvo sugedęs 2019 m. rugsėjo 27 d., ir teigia, kad skaitiklis veikė tinkamai, o sutrikimai buvo nustatyti tik 2019 m. gruodžio 5 d.
20. CK 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal bendrąją taisyklę, abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Taisyklių 131 punkte reglamentuotos taip pat taikomos taisyklės atsiskaitant su buitiniais vartotojais. Taisyklių 131.6 papunktyje nustatyta, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės (ne dėl buitinio vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsileido laidininko prijungimo gnybtas ir nutrūko schema ar pan.), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektą elektros energiją, suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tą laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Laikotarpis, per kurį apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal buitinio vartotojo pateiktus ir operatoriaus turimus duomenis apie buitinio vartotojo įrenginius ir iš atitinkamo suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizės (Taisyklių 131.8 papunktis).
21. Byloje nustatyta reikšminga faktinė aplinkybė, kad elektros apskaitos prietaisas Nr. (duomenys neskelbtini) sugedo. Nustatyta, kad nurodytas sugedęs elektros apskaitos prietaisas 2019 m. gruodžio 5 d., nurašius rodmenis, buvo pakeistas nauju. Priedu prie akto Nr. G1478870 buvo atliktas suvartotos elektros energijos perskaičiavimas (sutrikus apskaitos prietaiso veikimui) – perskaičiavimo laikotarpis nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaiso darbui) akte Nr. G1478870 nenurodyta ir byloje nėra duomenų, kad prietaisas sugedo dėl atsakovės kaltės.
22. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. užduotimi Nr. 72624089 Objekte paskirtas pavedimas „Skaitiklio rodmenų nurašymas“; užduoties detalizavimas: nurašyti rodmenis skolos dydžiui nustatyti; atlikti iki 2019 m. rugsėjo 11 d.; vartotojas neprileido detaliai patikrinti apskaitą. Nustatyta, kad šios užduoties pavedimas įvykdytas 2019 m. rugsėjo 27 d., patikrinimo rezultatas – patikrintas, nurašytas skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) rodmuo – 45 754 kWh. Byloje taip pat nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 5 d. užduotimi Nr. 72780465 buvo paskirtas pavedimas „Apskaitos prietaiso keitimas vietoj sugedusio“; užduoties detalizavimas: patikrinti EAP, atsinešė nufilmuotą EAP, kuriame skaitiklis sukasi atgal, o parodymai didėja; informuoti klientą apie skaitiklio veikimą, ar nėra sugedęs; patikrinimo metu diskas sukosi teisinga kryptimi, nors vartotojas teigia, kad suka ir prieš. Nustatyta, kad šios užduoties pavedimas įvykdytas 2019 m. gruodžio 5 d., nurašytas prietaiso rodmuo – 46 344 kWh, patikrinimo rezultatai: Nuimtas; EAP patikrintas, veikia blogai/neveikia; įrengtas naujas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini), rodmuo – 0 kWh, rezultatas: įrengtas; apskaita patikrinta; EAP veikia gerai; plombos nepažeistos.
23. Vertinant apeliantės argumentus, kad skaitiklio gedimas nustatytas tik 2019 m. gruodžio 5 d., įvertini bylos duomenys, jog skaitiklio sutrikimą vartotoja užfiksavo anksčiau. Byloje esančiame vaizdo įraše („VID‑20191120“) matomas prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) suvartotos elektros energijos rodmuo – 45 756,5 kWh. Byloje pirmosios instancijos teisme 2021 m. rugsėjo 22 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovė ir jos sutuoktinis liudytojas I. K. (I. K.) nurodė, kad skaitiklio netinkamas veikimas buvo pastebėtas ir užfiksuotas ieškovės darbuotojų atlikto patikrinimo dieną, tai žinojo ir skaitiklį tikrinę meistrai. Vaizdo įraše užfiksuotas rodmuo iš esmės labai artimas tam, kuris buvo užfiksuotas 2019 m. rugsėjo 27 d. elektros apskaitos prietaiso patikrinimo metu (tai yra 45 754 kWh). Vaizdo įraše užfiksuota, kad elektros energijos apskaitymo prietaiso diskelis sukasi atbuline eiga, o kWh skaitmuo didėja. Įvertintina ir apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad 2019 m. gruodžio 5 d. užduoties Nr. 72780465 detalizavime patikrinti EAP, be kita ko, nurodyta, jog patikrinimo metu diskas sukosi teisinga kryptimi, nors vartotojas teigia, kad suka ir prieš. Aplinkybę, kad skaitiklio diskas sukasi atbuline eiga, patvirtina vaizdo įrašo duomenys. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad prietaisas sugedo dėl atsakovės kaltės. Be to, 2019 m. gruodžio 5 d. užduoties Nr. 72780465 patikrinimo rezultate, patikrinus EAP, buvo nustatyta, kad prietaisas veikia blogai/neveikia ir jis nuimtas ir pakeistas nauju.
24. Svarbu įvertinti ir tai, kad bylos duomenimis laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 26 d. (kai paskutinį kartą deklaruoti skaitiklio rodmenys – 18 600,00 kWh) iki 2019 m. rugsėjo 27 d. (kai nurašyti rodmenys – 45 754,00 kWh) (58 mėnesiai) Objekte apskaitytas 27 154 kWh elektros energijos suvartojimas, tai atitiktų po 468,17 kWh per mėnesį (15,38 kWh per dieną). Iš byloje esančios vandens apskaitos prietaisų rodmenų išklotinės už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. adresu (duomenys neskelbtini), duomenų nustatyta, kad šalto ir karšto vandens suvartojimas bute (Objekte) buvo minimalus, epizodiškas, ne kas mėnesį (2014 m. spalio – gruodžio mėn. šalto ir karšto vandens nesuvartota; 2015 m. iš viso suvartota karšto vandens – 3 kub. m, šalto vandens – 4 kub. m; 2016 m. iš viso suvartota karšto vandens – 3 kub. m, šalto vandens – 1 kub. m; 2017 m. iš viso suvartota karšto vandens – 1 kub. m, šalto vandens – 4 kub. m; 2018 m. iš viso suvartota karšto vandens – 14 kub. m, šalto vandens – 12 kub. m; 2019 m. vasario mėn. suvartota karšto vandens – 4 kub. m, šalto vandens – 1 kub. m). Atsakovė byloje teigė, kad ginčo bute (Objekte) negyvena nuo 2014 m., keliavo, jame lankytasi retai. Šiuos atsakovės teiginius vertinant kartu su bylos duomenimis, patvirtinančiais, kad ginčo bute sunaudotas vandens kiekis nėra didelis, o naudojimas yra epizodiškas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pagal elektros apskaitos skaitiklio rodmenis sunaudotas elektros energijos kiekis laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. yra akivaizdžiai per didelis, neproporcingas atsakovės sunaudotam kitų tam pačiam butui teikiamų paslaugų (šalto, karšto vandens) kiekiui ir periodiškumui. Vertinant nurodytų duomenų visumą, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas pripažinti esant mažai tikėtiną aplinkybę, jog nurodytu laikotarpiu (58 mėnesiai) atsakovė galėjo sunaudoti 27 154 kWh elektros energijos.
25. Įvertinus šiuos anksčiau nurodytus duomenis, keliančius pagrįstų abejonių skaitiklio rodmenų dėl suvartoto elektros energijos kiekio tikslumu, taip pat tai, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. užduotimi Nr. 72624089 buvo pavesta nurašyti skaitiklio rodmenis skolos dydžiui nustatyti, tačiau iš karto po to vaizdo įrašo duomenimis fiksuotas skaitiklio netinkamas veikimas, taip pat 2019 m. gruodžio 5 d. užduoties Nr. 72780465 duomenis dėl elektros apskaitos prietaiso netinkamo veikimo/neveikimo bei byloje nustatytą reikšmingą faktinę aplinkybę, kad elektros apskaitos prietaisas sugedo ir dėl to buvo pakeistas, o dalis skolos už elektros energiją perskaičiuota, pripažintina, kad šių duomenų visuma sudaro pakankamą pagrindą abejoti skaitiklio tinkamu veikimu nepertraukiamai.
26. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimas yra nukreiptas į teismo įsitikinimą, pagrįstą byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų (CPK 176, 185 straipsniai). Svarbu tai, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K?3?67/2014; 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K?3?426/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K?3?378/2009; kt.).
27. Iš skundžiamo teismo sprendimo motyvų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skaitiklio rodmenų patikimumo, išsamiai ir visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus, jų visumą. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles reglamentuojančias proceso teisės normas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių duomenų visuma sudaro pagrindą padaryti labiau tikėtiną išvadą, jog abejotinai didelis 27 154,00 kWh elektros energijos kiekis nagrinėjamu atveju galėjo būti priskaitytas būtent dėl elektros skaitiklio gedimo (CPK 176–178, 185 straipsniai).
28. Apeliantė pažymi, kad reikšdama reikalavimą dėl skolos už tiektą energiją rėmėsi apskaitos prietaiso duomenimis, įvertinusi faktą, jog Objekte buvo apskaitos prietaisas, apie kurio netinkamą veikimą jokių signalų ar pranešimų iki 2019 metų gruodžio mėnesio pradžios fiksuota nebuvo.
29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.387 straipsnio 1 dalis numato, kad abonentas privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę ir jų eksploatavimo saugumą, laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsdamas pranešti energijos tiekimo įmonei apie avariją, gaisrą, tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją. CK 6.387 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Taisyklių 50.3 papunktyje nustatyta operatoriaus pareiga pačiam arba per įgaliotus trečiuosius asmenis organizuoti, diegti, naudoti ir prižiūrėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti jos įrenginius. Taisyklių 58.2 papunktyje vartotojui nustatyta pareiga užtikrinti tinkamą jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę, įrenginių įrengimą pagal teisės aktų reikalavimus ir saugų šių įrenginių eksploatavimą pagal sutarties ir teisės aktų reikalavimus. Pagal Taisyklių 58.13.1 papunktį, vartotojas, kai tik paaiškėja, privalo nedelsdamas informuoti operatorių apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros energijos apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, taip pat apie nepagrįstą esminį pagal elektros energijos apskaitos prietaisus apskaičiuoto elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą.
30. Bylos duomenimis nustatyta, kad elektros apskaitos skaitiklis įrengtas 2005 m. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad prietaisui buvo atlikta metrologinė patikra prieš jį įrengiant, o tokio tipo apskaitos prietaisams laiko intervalas tarp periodinių patikrų pagal teisinį reglamentavimą yra 16 metų, tad šio apskaitos prietaiso metrologinė patikra buvo galiojanti ir ji galiojo iki 2021 metų. Vertinant šiuos apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad nors prietaiso metrologinė patikra buvo galiojanti, byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog buvo nustatytas ginčo skaitiklio gedimo faktas ir skaitiklis 2019 m. gruodžio 5 d. buvo pakeistas. Tuo pagrindu ieškovė nustatė pagrindą atlikti suvartotos elektros energijos perskaičiavimą (sutrikus apskaitos prietaiso veikimui). Tačiau perskaičiavimas atliktas tik už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d.
31. Atsakovės ir liudytojo I. K. (I. K.) paaiškinimais, jie elektros apskaitos prietaiso rodmenų nedeklaravo, nes bute negyveno, lankėsi retai ir elektros energijos nenaudojo. Rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad ieškovės darbuotojas paskutinį kartą elektros apskaitos prietaisą patikrino ir rodmenis nurašė 2013 m. balandžio 7 d.; 2014 m. ir 2017 m. skaitiklio rodmenys nenurašyti, nes nepatekta prie skaitiklio. Iš užduočių dėl skaitiklio patikrinimo matyti, kad nors atsakovė paskutinį kartą skaitiklio rodmenis deklaravo 2014 m. lapkričio 26 d. ir jų daugiau nedeklaravo, tačiau ir ieškovės atliekami elektros apskaitos prietaiso patikrinimai nebuvo atliekami dažnai, nepatekus prie skaitiklio nebandyta susisiekti su vartotoja. Nors apeliantė akcentuoja, kad atsakovė į ieškovę kreipėsi tik 2019 m. gruodžio mėnesį, tačiau atsižvelgiant į anksčiau padarytas išvadas dėl apskaityto 27 154,00 kWh elektros energijos kiekio, taip pat į nurodytas aplinkybes, kad prietaiso patikrinimai nebuvo dažni, ir nesant patikimų duomenų apie tai, jog sugedęs elektros apskaitos prietaisas visą ginčo laikotarpį veikė tinkamai ir elektros kiekį apskaitė teisingai, darytina išvada, kad nėra pagrindo atsakovei skolą apskaičiuoti pagal sugedusio elektros apskaitos prietaiso 2019 m. rugsėjo 27 d. užfiksuotus rodmenis.
32. Apeliantė taip pat akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nors pripažino, kad nepaisant to, jog už tinkamą elektros apskaitos prietaiso įrengimą, jo priežiūrą atsako energijos tiekėjas, tačiau ir atsakovė taip pat turi pareigą būti rūpestinga ir atidi, laiku deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis, pastebėjus netinkamą elektros apskaitos prietaiso veikimą apie tai pranešti tiekėjui. Vertinant šiuos apeliantės argumentus, atsižvelgtina į bylos proceso eigą. Nors ieškovės ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo skundžiamu teismo sprendimu buvo atmestas, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovės skolinė prievolė iš esmės buvo pripažinta, tik skundžiamu teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl skolos apskaičiavimo tvarkos ir atsakovės skolos dydžio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinio padavimo dieną atsakovė nebuvo visiškai atsiskaičiusi su ieškove, o ieškovei inicijavus civilinį procesą teisme atsakovė 2020 m. gruodžio 29 d. sumokėjo 514,02 Eur sumą, vėliau sumokėjo dar kelias įmokas. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo pagrįstumo, nustatė atsakovės skolos dydį, įvertino atsakovės ieškovei atliktus mokėjimus ir konstatavo, kad atsakovė ieškovei nėra skolinga ir būtent šiuo pagrindu atmetė ieškovės ieškinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas abiejų šalių veiksmų įtaką skolos susidarymui ir jos apskaičiavimo dydžiui įvertino paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas.
33. Nenustatyta pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, išrašų iš ieškovės vartotojų duomenų bazės, perskaičiavimo akto Nr. G1478870, užduočių ir rašytinių paaiškinimų. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė tiek ieškovės nurodytus įrodymus, tiek ir visumą kitų byloje esančių įrodymų. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, byloje esančių įrodymų visumos pagrindu nustatęs faktines bylos aplinkybes, ieškovės pateiktų įrodymų duomenis byloje įvertino kitaip nei nurodė ieškovė, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovės argumentų.
34. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ieškovės nurodytą aplinkybę, kad 2017 m. spalio 31 d. skolos nebuvo ir ieškovė ginčo skolos susidarymo laikotarpį nurodė nuo 2017 m. lapkričio 1 d., o nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo atliktas perskaičiavimas ir ginčo dėl vėlesniu laikotarpiu suvartotos elektros energijos ir sumos už ją apskaičiavimo nėra. Šios pirmosios instancijos teismo padarytos išvados apeliantė neginčija.
35. Apeliaciniu skundu ieškovė iš esmės laikėsi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės prievolės dydžio turėjo vadovautis 2019 m. rugsėjo 27 d. nurašytais elektros apskaitos prietaiso duomenimis. Anksčiau nurodytų motyvų pagrindu byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai šiais rodmenimis nesivadovavo, pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovės skola už butui teikiamą elektros energiją laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. turi būti skaičiuojama pagal perskaičiavimui taikytiną 2,67 kWh vidutinį per parą suvartojamos elektros energijos kiekį ir sudaro 240,89 Eur sumą. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nurodytu laikotarpiu skolai apskaičiuoti rėmėsi ieškovės (2019 m. gruodžio 5 d. nustačius, kad elektros apskaitos prietaisas blogai veikia) atliktam elektros energijos kiekio perskaičiavimui taikytu 2,67 kWh vidutiniu per parą suvartojamos elektros energijos kiekiu. Apeliantė šio dydžio neginčija. Apeliaciniu skundu ieškovė nenurodė argumentų, kad remiantis nurodytu apskaičiavimu pirmosios instancijos nustatyta 568,70 Eur atsakovės mokėtina suma už tiektą elektros energiją bendroms reikmėms ir butui yra nustatyta neteisingai. Rašytinai įrodymai byloje patvirtina, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 595,02 Eur (2020 m. gruodžio 28 d. – 514,02 Eur, 2021 m. sausio 31 d. – 24,51 Eur, 2021 m. vasario 28 d. – 54,61 Eur; 2021 m. vasario 28 d. – 1,88 Eur). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad nesant atsakovės įsiskolinimo ieškovės ieškinio reikalavimas buvo atmestas pagrįstai.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
36. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ginčo faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimo taisykles, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
37. Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalies, 88 straipsnio 1 dalies, 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir žyminis mokestis bei išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Ieškovės UAB „Ignitis“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė E. K. atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagrįstos rašytiniais įrodymais, išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) 8.11 papunktyje numatyto dydžio, jos pripažintinos pagrįstomis ir priteisintos atsakovei iš ieškovės UAB „Ignitis“ (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei E. K. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.