Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Subarė“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Subarė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų krova“ dėl sutarties nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė nutraukti tarp ieškovės ir atsakovės 2015-12-18 sudarytą sutartį Nr. 22-15-88A1 dėl grunto, sumaišyto su atliekomis išvežimo ir perdavimo atliekų tvarkytojams paslaugų teikimo dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad minėta sutartimi ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už suteiktas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo surinkti, išvežti ir perduoti atliekų tvarkytojams iš ieškovės naudotos aikštelės gruntą, sumaišytą su atliekomis. Šią sutartimi šalys susitarė, kad atliktinų darbų kaina 40 Eur be PVM už grunto, sumaišyto su atliekomis išvežimo vieną reisą, 1 tonos atliekų perdavimas atliekų tvarkytojams – 28,96 Eur be PVM. Nurodė, kad 2015-12-23 vykdant grunto išvežimą, buvo pastebėta, kad gruntas yra užterštas naftos produktais. Atsakovė informavo ieškovę kad nebegali vykdyti įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį ir pateikė derinti naujas sutarties sąlygas, pakeisti grunto išvežimo kainą 191,60 Eur be PVM už 1 toną su galimybe dar didinti kainas, nustačius daugiau kaip 10 procentų padidėjusį naftos produktų užterštumą. Ieškovė 2016-02-26 raštu informavo atsakovę, kad minėta atsakovės pasiūlyta nauja kaina yra nepriimtina, todėl pasiūlė bendru šalių susitarimu nutraukti 2015-12-18 sutartį dėl abiem šalims nepriimtinų 2015-12-18 sutarties vykdymo sąlygų. Atsakovė 2016-03-03 raštu informavo ieškovę, kad nesutinka nutraukti 2015-12-23 sutarties, kadangi ieškovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovė negali sutikti su atsakovės vienašališkai siūlomu sutarties pakeitimu – pasiūlyta beveik 5 kartus didesne atliekų išvežimo kaina ir nutraukęs sutartį sieks, kiek įmanoma, ekonomiškiausiomis kainomis rasti kitą atliekų vežėją. Teigė, kad yra visos sąlygos pripažinti atsakovės veiksmus praėjus itin trumpam laikui po sutarties sudarymo, siekį vienašališkai pakeisti esminę šalims sąlygą – kainą, siekiant ją padidinti kelis kartus ir atsisakymą vykdyti galiojančiomis sąlygomis sudarytą sutartį – kaip esminį 2015-12-18 sutarties pažeidimą pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį. Ieškovė pagrįstai tikėjosi iš atsakovės gauti 2015-12-18 sutarties paslaugas. Atsakovė savo pareigų visiškai nevykdė tyčia ir iki šiol nevykdo, nors pagal sutarties esmę šių pareigų vykdymas turi esminės reikšmės. Siekiant kuo operatyviau nedelsiant apginti ir užtikrinti likviduojamos įmonės teises ir interesus, prašė teismo nustatyti, kad teismo sprendimas būtų vykdomas skubiai, kas leistų ieškovei teisėtai sudaryti su tinkamu tokių paslaugų teikėju sutartį.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalys sudarė 2015-12-18 sutartį dėl grunto, sumaišyto su atliekomis išvežimo ir perdavimo atliekų tvarkytojams paslaugų teikimo. Šia sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė organizuos atliekų išvežimo ir pridavimo atliekų tvarkytojui procesą. Šalys sudarydamos sutartį nežinojo ir nenumanė, kad gruntas yra ar gali būti užterštas. Atsakovė nei pagal sutartį, nei šalių santykių metu nedeklaravo, kad yra atliekų tvarkytoja ar kad jo veikla kaip nors susijusi su atliekų tvarkymu. Atsakovės pagrindinė veikla – krovos darbai (įskaitant jūrų uosto krovos darbus). Ieškovė apie tai žinojo ir ši aplinkybė yra akivaizdi iš sutarties 3.1.2. punkto. Atsakovė pradėjo vykdyti sutartį, tačiau paaiškėjo, kad gruntas sumaišytas su atliekomis yra užterštas. Pagal sutartį buvo išvežta 161,36 tonos nesutvarkytų atliekų bei liko neišvežta 60-90 tonų. Paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos sutarties sudarymo metu, atsakovė 2016-01-28 pasiūlė ieškovei pakeisti sutarties kainą. Ieškovė su siūlymu nesutiko ir pateikė priešpriešinį pasiūlymą nutraukti sutartį. Atsakovė mano, kad toks pasiūlymas yra nepagrįstas, nes ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų (sutarties 3.2 punktas) bei sutarties nutraukimas yra nebūtinas – šalys galėjo ir turėjo susitarti dėl sutarties kainos pakeitimo. Ieškovė nesutiko su tokia atsakovės pozicija ir pareiškė ieškinį dėl priverstinio sutarties nutraukimo. Atsakovė susidūrė su CK 6.204 straipsnyje nurodytu sutarties vykdymo suvaržymu, nes yra visos šio straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nurodytos sąlygos. Prašė ieškinį atmesti.

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti.

5. Atsiliepime atsakovė su skundu nesutinka.

6. Apeliantė teismui pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7. Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi, apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). CPK 308 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia.

8. Nagrinėjamu atveju ieškovė yra pareiškusi apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas 2016-12-14 gavo apeliantės pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Atsisakymas nuo apeliacinio skundo pateiktas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios.

9. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

10. Apeliantė patvirtino, kad jai yra aiškios ir suprantamos apeliacinio skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų.

11. Teisėjų kolegija sprendžia, jog yra visos sąlygos, būtinos ieškovės apeliacinio skundo atsisakymui priimti. Todėl prašymas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo tenkintinas ir apeliacinis procesas dėl apeliantės apeliacinio skundo nutrauktinas (CPK 308 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Subarė“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Subarė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų krova“ dėl sutarties nutraukimo.