Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 8 dalį, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikusi;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikusi;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikusi;

9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikusi;

11. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 23 d. ir 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikusi 2021 m. sausio 13 d.;

17. 2022 m. spalio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 ir 7 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 26 d. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųsta atlikti 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji R. M. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 23.22 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ parduotuvės pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu – padegdama žiebtuvėliu sunaikino svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ priklausantį turtą – vieną prekių ir taros konteinerį, 103,64 Eur vertės, ir 4 maišus su taramate surinkta depozitine ,,PET“ tara, kurių vieno vieneto kaina yra 35 Eur, tuo padarydama UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ 243,64 Eur turtinę žalą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji R. M. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. naktį žiebtuvėliu padegė Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) gatvės ,,(duomenys neskelbtini)“ esantį taros konteinerį su supresuota tara. Tai padarė, nes taip susiklostė aplinkybės, kurių nelabai atsimena ir nenori aiškinti. Tuo metu buvo neblaivi. Matė, kaip ugnis užsiplieskė, bandė ją gesinti, tiksliai neprisimena, kaip gesino, bet Alytaus PK pareigūnai A. su S. jai sakė, kad ji atitraukė kitą tarą toliau ir nusidegino koją, taip pat iškvietė ugniagesius. Matė, kaip atvyko ugnigesiai, kartu su jais gesino ugnį. Gailisi, kad susiklostė tokia situacija tarp jos ir V., ji keršino ne ,,(duomenys neskelbtini)“, o V., nes ant jo pyksta. Byloje pareikštą 243,64 Eur civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, kur turi vieną drausminę nuobaudą. Nusikaltimą padarė būdama įpykusi ir susijaudinusi.

Panašius parodymus kaltinamoji davė ir apklausiama įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 69-72, 78-80).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo bei paaiškinimų, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais ir, vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, teisme buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus specialisto M. J. 2022 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 28 d. 8 val. 8 min. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad Alytaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo padegtas konteineris su taromato produkcija (tara). Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. 23 val. 22 min. Alytaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, prie prekių iškrovimo rampos R. M. padegė į maišus sudėtą įvairią tarą, taip sunaikindama svetimą turtą, kurios tikslus dydis nenustatytas. Filmuota nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5EA092, B0F1EC609C5E (1 t., b. l. 1-4).

Iš 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 6.30 val. parduotuvėje X722 ,,(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Alytus) prie rampos buvo rastos apdegusios bei visiškai sudegusios taromate surinktos depozitinės taros pakuotės maišuose. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 23.22 val. R. M. ateina prie taros konteinerių ir padega vieną iš konteineryje sudėtų maišų su taromate surinkta depozitine tara bei iš karto pasišalina. Apie 23.43 val. moteris sugrįžta atgal prie degančių maišų, nesėkmingai bando gesinti jos pačios sukeltą gaisrą. Apie 23.50 val. atvykę ugniagesiai užgesino gaisrą. Gaisro metu sugadinta: 1 prekių ir taros konteineris, kaina 103,64 Eur, 4 maišai su taromate surinkta depozitine tara, kurių vieneto kaina 35 eurai. Gaisro metu padaryta 243,64 Eur žala. Šio gaisro metu galėjo užsidegti šalia gaisro židinio esantys pastatai bei kitas inventorius. R. M. jau ne kartą yra sukėlusi gaisrus prie šios parduotuvės, dėl ko taip pat rašyti pareiškimai policijai. Prašo UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 5).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu laišku. Vaizdo įrašai įrašyti į CD-R diską. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,Camera 28 2022 m. rugpjūčio 27 d. 23-22-44_258“. Vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 20 sek. Vaizdo įrašas filmuotas naktį, todėl užfiksuotas vaizdas nespalvotas, jame matyti galimai parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių iškrovimo rampa. Iš vaizdo įrašo matyti link rampos ateinantis žmogaus siluetas su tamsia kepure, apsirengęs juodai baltomis linijomis marškinėliais, su šortais, kuris kažką nešasi, galimai butelį kairėje rankoje. Eidamas svyruoja, nuėjęs iki rampos žmogus nueina kažkur ir vaizdo įraše jo nesimato. Dešiniajame šone matyti sukrauta į maišus sudėta tara. Vaizdo įraše matyti, kaip nuo 52 sekundės tas pats asmuo ateina iš pusės, į kurią buvo nuėjęs, ir eina link sukrautos taros. Nuėjęs žmogus prie taros kažką daro, kai vaizdo įraše nuo 1 min. 4 sek. pasirodo šviesos pliūpsnis, kuris nuolat keičia savo ryškumą, galimai gaisro židinys. Pasirodžius gaisro židiniui asmuo nueina link tos pusės, iš kurios atėjo eidamas link rampos. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,Camera 28 2022 m. rugpjūčio 27 d. 23-43-32_128“, kurio trukmė 1 min. 43 sek. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip gaisro židinys, kur sudėta tara, dar labiau įsidega, šviesos pliūpsnis didėja. Iš vaizdo įrašo 0 min. 15 sek. matyti, kaip tas pats žmogus, kuris sukėlė gaisro židinį, grįžta iš ten pat, kur buvo nuėjęs link gaisro židinio. Priėjęs prie gaisro židinio asmuo pradeda stumti sukrautą kitą tarą toliau nuo gaisro židinio. Vaizdo įraše matyti, kaip žmogus kažką laiko dešinėje rankoje, o kairėje taip pat laiko kažkokį daiktą. Tuomet iš vaizdo įrašo matyti, kaip žmogus stovi prie gaisro židinio ir į jį žiūri. Nuo 1 min. 5 sek. iš vaizdo įrašo matyti, kaip žmogus kojomis bando gesinti gaisro židinį. Nuo 1 min. 22 sek. matyti, kaip žmogus sukrautą tarą pastumia dar toliau nuo gaisro židinio. Likusią sukrautą tarą taip pat grįžta nustumti nuo gaisro židinio. Tarą stumia toliau, prie kitos jau nustumtos taros, kuo toliau nuo gaisro. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,Camera 28 2022 m. rugpjūčio 27 d. 23-45-16_154“, kurio trukmė 58 sek. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip žmogus vis dar stumia toliau nuo gaisro likusią sukrautą tarą. Iš 27 sek. vaizdo įrašo matyti, kaip žmogus stovi prie gaisro, kojomis bando pastumti tarą ir mosikuoja rankomis. Tuomet matyti, kaip žmogus prieina prie arčiausiai gaisro sukrautos likusios taros, pajudina vežimą, į kurią sukrauta tara, ir užmeta ant degančio gaisro židinio. Tuomet nueina šiek tiek toliau ir pamosikuoja rankomis. Matyti, kad pastovėjęs žmogus nueina link rampos, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,Camera 28 2022 m. rugpjūčio 27 d. 23-48-32_115“, kurio trukmė 1 min. 47 sek. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip žmogus dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į telefoną, ir žiūri į ekraną. Pažiūrėjęs į ekraną žmogus kažką įsideda į ausį. Tuomet, laikydamasis kaire ranka už rampos, dešinėje laikydamas telefoną, žmogus stovi prie gaisro židinio. 1 min. 30 sek. vaizdo įraše matyti, kaip žmogus įsideda telefoną į šortų kišenę ir nueina link židinio bei mosikuoja rankomis ir kojomis spardo numestą ant žemės tarą toliau nuo gaisro židinio, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,Camera 28 2022 m. rugpjūčio 27 d. 23-50-20_076“, kurio trukmė 1 min. 7 sek. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip žmogus vis dar spardo tarą ant žemės ir priėjęs prie likusio su sukrauta tara stumia ją nuo gaisro židinio. 7 sek. vaizdo įrašo kairėje pusėje pasirodo šviesos ir netoli esančios rampos atvažiuoja gaisrinės automobilis, iš kurio netrukus išlipa du žmonės - gaisrininkai. Vienas iš ugniagesių su vandens žarna eina link gaisro židinio. Žmogus, sukėlęs gaisrą, nueina link nustumtų vežimų su tara. Kitas ugniagesys, kažką laikydamas rankoje, nueina toliau. Netrukus pasirodo ir trečias gaisrininkas. 1 min. vaizdo įraše matyti, kaip ugniagesys su vandens žarna pradeda gesinti gaisrą, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Kitas vaizdo įrašas ,,Camera 28 2022 m. rugpjūčio 27 d. 23-51-27_900“, kurio trukmė 2 sek. jame jokios tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 26-29).

Iš Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2022 m. rugpjūčio 29 d. akto dėl kilusio gaisro Nr. 111 (629) matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. Alytuje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prie UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ stovėjusiame konteineryje su taromato tara kilusio gaisro kilimo priežastis - įnešto pašalinio ugnies šaltinio poveikis (1 t., b. l. 34-35).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytuje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-20).

L. R. Giršiuvienė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 5 val. 40 min. atvyko į darbo vietą, esančią Alytus, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“. Ji į darbą atvyko pati pirmoji. Atvykusi prie prekių iškrovimo rampos pamatė, kad prie jos yra išmėtyti daiktai, priėjus arti pamatė, kad ant grindinio esantys daiktai yra apdegę, o geriau pasižiūrėjusi suprato, kad tai yra sudegusi tara, kuri buvo priimta taromato ir sudėta į maišus. Nakties metu jokių pranešimų iš gaisro signalizacijos negavo, kad įvyko padegimas, nežinojo, todėl pradžioje nepranešė apie įvykį. Į darbą atvykus apsaugos darbuotojui R. Š., jam pasakė, kad peržiūrėtų vaizdo kameras, ar yra užfiksuotas įvykis. Jiems kartu peržiūrint vaizdo įrašus, pamatė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. po vienuoliktos valandos prie prekių priėmimo rampos ateina R. M., kurią pažino iš išvaizdos, nes dažnai lankosi parduotuvėje ir anksčiau yra padegusi dėžes. Ramūnė pavaikščiojusi uždegė į ratukinį konteinerį sukrautą tarą, kuri buvo plastikiniuose maišuose. Padegusi ji nueina tolyn, kur vaizdo kameros jos nefiksuoja, bet tuoj po to vėl sugrįžta ir išstumdo kitus ratukinius konteinerius su tara tolyn nuo degančio. Iš ratukinio konteinerio, kuriame buvo padegta tara, išėmė likusią tarą, ją užkraudama ant jau degančios taros, kuri degimo metu nukrito ant žemės. Ramūnei būnant prie rampos, atvyko Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos automobilis, kurio pareigūnai užgesino degančią plastikinę tarą. Ar tara priklauso parduotuvei ,,(duomenys neskelbtini) LT“, ar UAB ,,Tamra Systems“, pasakyti negali, tačiau vėliau susisiekus su įmone bus galima pasakyti. Nurodė, jog apie įvykį informuos parduotuvės vadovę V. K. (1 t., b. l. 52-55).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 7 val. 55 min. Alytaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) atvyko į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra paskirtas dirbti apsaugos darbuotoju, nes dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Jam atvykus į darbą, parduotuvės pamainos vadovė R. G. pasakė, kad prie prekių iškrovimo rampos yra sudegusių taromato taros likučių ir kad reikia peržiūrėti vaizdo įrašus. Kartu su parduotuvės vadove peržiūrėjo vaizdo kameros, kuri yra įrengta prie prekių iškrovimo rampos, įrašus. Vaizdo įrašuose matosi, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. 23 val. 22 min. prie rampos ateina jam iš matymo pažįstama R. M.. Ją pažino iš išvaizdos, vaikščiojimo stiliaus, drabužių, nes 2022 m. rugpjūčio 27 d. ji du kartus buvo atėjusi į parduotuvę su tais pačiais drabužiais. Atėjusi Ramūnė prieina prie ratukinio konteinerio, kuriame sukrauta tara plastikiniuose maišuose, ir padega buvusią tarą. Padegusi ji išeina iš kameros filmavimo lauko ir sugrįžta į jį po gerų 10 min., o sugrįžusi atstumia tolyn kitus ratukinius konteinerius, kurie nedega, o iš padegto konteinerio ant žemės išmeta likusius maišus su tara. Po to ji nuo rampos tolyn nenueina, o po kurio laiko į įvykio vietą atvyksta Priešgaisrinės saugos tarnybos automobilis (1 t., b. l. 46-49).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Šią veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–495/2009).

Teismas, visumoje įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinimas R. M. dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu yra pagrįstas ir įrodytas. Surinktų duomenų visuma patvirtina, jog kaltinamoji 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 23.22 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ parduotuvės pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu – padegdama žiebtuvėliu sunaikino svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ priklausantį turtą – vieną prekių ir taros konteinerį, 103,64 Eur vertės, ir 4 maišus su taramate surinkta depozitine ,,PET“ tara, kurių vieno vieneto vertė yra 35 Eur, tuo padarydama UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ 243,64 Eur turtinę žalą. Akivaizdu, kad šis kaltinamajai svetimas turtas buvo sunaikintas visuotinai pavojingu būdu, t. y. jį padegant. Kaltinamosios pasirinktas svetimo turto sunaikinimo būdas padidina veikos pavojingumą, nes ugnies panaudojimas mieste prie daugiabučių gyvenamųjų namų ir prekybos centro, šalia augančių krūmų ir medžių sudarė realų pavojų daugeliui įstatymo saugomų vertybių: žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir jų nuosavybei, aplinkai, kadangi kilus gaisrui ugnies plitimas bei galimi padariniai yra nenuspėjami. Svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu R. M. sugadino veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. ji suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jos veiksmų gali kilti gaisras ir tokiu būdu bus sugadintas svetimas turtas, ir to norėjo arba padarinių atžvilgiu buvo abejinga (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Todėl kaltinamosios R. M. nusikalstama veika atitinka visus BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltu pripažintam asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai, be to, būtina atsižvelgti ir į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014).

BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą visuotinai pavojingu būdu numatytos bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji R. M. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamoji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji pati suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. M. teisiama aštuonioliktą kartą, ji nėra atlikusi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, turi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (2 t., b. l. 4-28, 29-40). Tarp visų kaltinamosios įvykdytų nusikalstamų veikų dominuoja veikos viešajai tvarkai bei smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos. Šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta žala svetimai nuosavybei. R. M., jau būdama teista už tyčinius nusikaltimus ir turėdama už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu ji yra laikoma recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ji daugybę kartų bausta administracine tvarka, nei vienos iš jai skirtų baudų nėra sumokėjusi (2 t., b. l. 44-116, 117-120). R. M. nedirba (2 t., b. l. 42-43), registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 41). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamoji turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su psichikos bei priklausomybių ligomis, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu ji yra visiškai pakaltinama (2 t., b. l. 133, 134 ir 139). (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos R. M. charakterizuojama neigiamai (2 t., b. l. 124-126). Jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir savo aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkina viena aplinkybė – nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tai, kad kaltinamoji nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų bei baustumų administracine tvarka, sistemingai nusikalsta, daro taip pat ir analogiškus nusikaltimus, rodo jos susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Taigi, teismas, įvertinęs R. M. padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą, kilusius padarinius, kaltinamosios veikos motyvus ir tikslus, jos asmenybę, vadovaudamasis teisingumo bei proporcingumo principais, daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai R. M. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamoji įvykdė 2022 m. rugpjūčio 27 d., tai yra dar iki ankstesnio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžio priėmimo. Minėtu nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams kaltinamoji nėra atlikusi, todėl jai paskirtos bausmės turi būti subendrintos BK 63 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka. Įvertinus tai, jog nusikalstama veika padaryta iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios R. M. padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria savo pavojingumu (apysunkiai nusikaltimai), į linkusią nusikalsti kaltinamosios asmenybę, kaltinamajai paskirtos bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatas, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant didesnę dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje yra pareikštas UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ civilinis ieškinys dėl 243,64 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40). Nors teismo posėdyje civilinės ieškovės atstovas nedalyvavo, tačiau teismui pateikė rašytinį prašymą nagrinėti civilinį ieškinį jam nedalyvaujant, nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti (3 t., b. l. 28-29).

Kaltinamoji R. M. civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo.

Civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos žalingi padariniai. Nagrinėjamoje byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad turtinė žala UAB ,,(duomenys neskelbtini) LT“ padaryta kaltinamosios R. M. tyčiniais nusikalstamais veiksmais, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamosios neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl nustačius visas deliktinės atsakomybės sąlygas, kaltinamajai R. M. kyla pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinus šias aplinkybes, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, priteisiant iš kaltinamosios R. M. 243,64 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ naudai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl kitų klausimų

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai R. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 81-83). Ši kardomoji priemonė panaikinama įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajai R. M., išlaidos yra 90 Eur (3 t., b. l. 8-11). Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus <...>. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šioje byloje kaltinamajai R. M. valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama būtent BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (3 t., b. l. 1, 6). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamosios R. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nepriklausomai nuo jos valios, o byloje nėra detalių duomenų apie šios kaltinamosios turtinę padėtį, o kaltinamoji dar turi nesumokėtų baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios R. M. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu R. M. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš R. M. 243,64 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus 64 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o R. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.