Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi Laisvės gimnazijoje, neteistas;

Andžejus (Andžej) Bortko, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi Laisvės gimnazijoje, neteistas;

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Edgaras (Edgar) Prystavko, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinį išsilavinimą, nevedęs, mokosi Vilniaus statybininkų rengimo centre, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2012-04-25 apie 17.45 val(duomenys neskelbtini). , šalia autobuso sustojimo aikštelės „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., apsimesdami mobiliojo ryšio telefono pirkėjais, atsisėdo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. Z., kur panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, t. y. papurškę dujomis P. Z. į veidą, padarydami nukentėjusiajam P. Z. kairės akies junginės cheminį nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą P. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxi S2“ 1330 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais su A. B. padarydamas nukentėjusiajam 1330 Lt turtinį nuostolį.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Andžejus (Andžej) Bortko 2012-04-25 apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), šalia autobuso sustojimo aikštelės „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. M., apsimesdami mobiliojo ryšio telefono pirkėjais, atsisėdo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. Z., kur panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, t. y. D. M. papurškus P. Z. dujomis į veidą, padarydami nukentėjusiajam P. Z. kairės akies junginės cheminį nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą P. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxi S2“ 1330 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais su D. M. padarydamas nukentėjusiajam 1330 Lt turtinį nuostolį.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Edgaras (Edgar) Prystavko 2012-04-25 apie 20.00 val., būdamas šalia parduotuvės pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., paimdamas iš A. B., įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxi S2“, juo naudojosi ir jį realizavo atiduodamas R. D., prašydamas pastarojo jį parduoti, žinodamas apie tai, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxi S2“ yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. minėtą telefoną A. B. pagrobė.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

D. M., A. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., bei E. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d., grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-04-25 nusprendė nupirkti telefoną. Per skelbimą internete rado telefoną, susitarė su juo pardavėju susitikti. Paskambino A. B., kad pastarasis važiuotų kartų. Sustabdę automobilį nuvyko į Rudaminą. Susitarė su pardavėju susitikti prie stotelės. Atvažiavo VW Passat mašina, joje buvo nukentėjusysis- P. Z.. Pastarasis buvo vienas, o jis su A. B.. Atsisėdo į nukentėjusiojo mašiną ir apžiūrinėjo telefoną. Jis sėdėjo šalia vairuotojo, A. B. gale. P. Z. padavė telefoną dėžutėje. Pasižiūrėjo telefoną. Jis ištraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti nukentėjusiajam į akis. Tuo metu telefonas buvo pas jį. Tuo metu A. B. apžiūrinėjo kitą telefoną. Jį paliko mašinoje, kai jie pradėjo bėgti. Būtent jis turėjo pagrobtą telefoną. Negali pasakyti kodėl jo parodymai teisme skiriasi nuo parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Gal ne taip suprato tyrėjos klausimą. Jis turėjo su savimi 1400 litų. Tuos pinigus po to išleido. Kai atvažiavo į Rudaminą, prieš susitinkant su pardavėju- nukentėjusiuoju, A. B. jis perspėjo, kad taip padarysim. A. B. nesutiko. Pastarasis sakė „nedarome taip, kam to reikia“. Po to kai papurškė nukentėjusiajam dujų balionėlių į akis, jis su pagrobtu telefonu pabėgo. Tikrai žino, kad kai papurškė balionėliu nukentėjusiajam telefonas buvo pas jį. Po to kartu su A. B. pabėgo iš įvykio vietos, sustabdė automobilį ir nuvyko į Naująją Vilnią. Paskui juos pavežė pažįstamas į Kyviškių kaimą, prie parduotuvės. Ten susitiko su A. B. pažįstamu - E. P.. Su juo buvo susitarę susitikti. E. P. sakė, kad žino kam parduoti telefoną, kad padės tą padaryti. Pats nenorėjo telefonu naudotis, nes bijojo, kad susegs. A. B. bendravo su E. P.. Jie kalbėjo apie kainą. E. P. siūlė telefono pardavimo kainas. Tai buvo Samsung Galaxy S2 telefonas. Jį siūlė E. P. parduoti už 800 litų. Prieš tai su nukentėjusiuoju tariausi pirkti telefoną už maždaug 1400 litų. Visi priedai, pakrovėjas pasiliko nukentėjusiojo mašinoje. Sutiko, kad telefonas būtų parduotas už 800 litų. Telefoną atidavė E. P.. Po kiek laiko pastarasis pasakė, kad perdavė telefoną kitiems draugams, kurie parduos jį. Tai užsitęsė. Galiausiai sužinojo, kad telefonas pas kažką, jokių pinigų negavo. Antro telefono iš nukentėjusiojo pavogti nenorėjo. Buvo blaivus įvykio metu. Viskas buvo padaryta jo iniciatyva. A. B. sakė E. P., kad telefonas vogtas. Paprašė jį parduoti kuo skubiau. Nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą - atidavė pinigus už telefoną ir už moralinę žalą. Dėl padaryto labai gailiuosi.

Kaltinamasis Andžejus (Andžej) Bortko kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo D. M. išskyrus tai, kad pagrobtą telefoną turėjo jis, kai D. M. purškė nukentėjusiajam ir jie pabėgo. Jis laikė tuo metu pagrobtą telefoną ir kitą dėžutėje. Visiškai palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Viskas buvo taip, kaip surašyta (tomas nr. 1, b.l. 143-144, 148-149, 151-156). Kai atvyko į Rudaminą, prieš pat nukentėjusiajam atvažiuojant, D. M. pasakė „kam pirkti telefoną, galima papurkšti ir pavogti telefoną“. Nesutiko su juo, tačiau nieko nepadarė, kad užkirsti kelią nusikaltimo padarymui, tai išeina taip, kad sutiko. E. P. jo pažįstamas. Su juo susitarė kaip parduoti telefoną. Buvo viskas taip, kaip papasakojo D. M.. E. P. turėjo pažįstamus lombarde. E. P. paėmė telefoną parduoti. Paskui pasakė, kad perdavė telefoną draugams, tačiau pastaruosius pagavo policija. Kai papurškė D. M. nukentėjusiajam, jis turėjo telefoną, tai išsigandęs ir pabėgo. Nepaliko telefono automobilyje, nes bijojo, kad liko ant telefono jo pirštų antspaudai. Su E. P. susitiko maždaug po valandos. Buvo išsigandęs, todėl neišmetė telefono. Dėl padaryto gailiuosi. Prisidėjo prie D. M., kad atliginti nukentėjusiajam žalą. Nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis pretenzijų neturi.

Kaltinamasis Edgaras (Edgar) Prystavko kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-25 apie 20-21 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime atvažiavo A. B.. Prieš tai su juo susiskambino ir susitarė susitikti maždaug po pusvalandžio. A. B. jo pažįstamas. Kai jis atvyko, A. B. dar nebuvo. Po 10 min. pastarasis privažiavo su mašina. A. B. išlipo vienas, o D. M. sėdėjo automobilyje. D. M. tada pamatė pirmą kartą. D. M. galėjo girdėti jo ir A. B. pokalbį. A. B. pasakė, kad telefonas yra vogtas ir reikia jį parduoti. Tai buvo Samsung Galaxy S2 telefonas. Jis pasakė, kad galima telefoną parduoti už 800 litų. Telefonas buvo be dėžutės, be priedų, pakrovėjo, dokumentų. A. B. sutiko su tokia kaina. Paėmė telefoną tam, kad parduoti. Galvojo, kad duosi draugui telefoną, o pastarasis nuneš į lombardą ir parduos. Tai turėjo padaryti R. D.. Pastarasis jo pažįstamas. Žinojo, kad jisai gali parduoti telefoną. Sekančią dieną, 2012 m. balandžio 26 d. susitiko su R. D. (duomenys neskelbtini) . Pasakė jam, kad turi telefoną ir reikia jį parduoti už 900 litų. R. D. sakė, kad praneš jam kai parduos. Tą pačią dieną R. D. jam paskambino, kad eina į lombardą, po to pradingo. Vėliau pastarasis jam pranešė, kad telefoną paėmė policija. Jis R. D. aiškino, kad telefonas vogtas. Dėl padaryto gailiuosi. Jei teismas paskirs baudą galės sumokėti ją, nes šiuo metu dirba. Be to padės tėvai.

Nukentėjusysis P. Z. (P. Z.) parodė, kad 2012-04-25 jam paskambino vaikinas ir paklausė, ar yra parduodamas telefonas. Jis turėjo du vienodus Samsung Galaxy S2 telefonus. Jis juos buvo įsigijęs iš užsienio po 1250 litų. Įdėjo internete skelbimus, kad parduoda telefoną už 1350 litų. Su tuo vaikinu susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) nes ten gyvena. Tas vaikinas dar klausė kaip pavažiuoti iki Rudaminos. Pasakė jam, kad kai atvažiuos, privažiuos prie jo. Apie 19 val. vaikinas paskambino ir pasakė, kad yra šalia autobuso stotelės. Pasakė tam vaikinui su kokiu automobiliu privažiuos. Jo VW Passat automobilis. Su savimi turėjo du telefonus. Jie buvo nauji, dėžutės nebuvo net atidarytos. Kai privažiavo, pamatė du vaikinus. Jie atpažino mašiną ir priėjo. D. M. atsisėdo šalia jo, A. B. už keleivio vietos gale. Bendravo su D. M.. Padavė jam telefoną ir pasakė, kad gali įsidėti SIM kortelę, kad viską patikrinti. D. M. davė kortelę, jis įdėjo į telefoną ir padavė jam. Po to D. M. davė telefoną A. B.. Pastarasis paklausė, kur telefone žaidimai. Atsisukęs bendravo su A. B.. Po to atsisuko į D. M., o pastarasis pradėjo purkšti jam duju balionėliu į akis. Tuo metu telefonas buvo pas A. B.. Antras telefonas gulėjo šalia, neatidarytoje dėžutėje. Kas pirmas iš vaikinų išbėgo negali pasakyti. Gal kartu. D. M. išlipęs įkyšo ranką į saloną ir norėjo tą kitą telefoną pagriebti. Tačiau išėjo taip, kad telefonas nukrito. Jis spėjo pats pasiimti jį. Viena akimi matė. Jis nėra įsitikinęs, kad D. M. norėjo paimti antrą telefoną, nes ten gulėjo dar dėžutė to telefono, kurį jam rodžiau ir kurį jie pavogė. Vaikinai pabėgo. Staigiai pranešė apie įvykį policijai. Jo nuomone tokie vaikinų veiksmai turėjo būti suplanuoti. Policija atvyko per 15-20 minučių. Vaikinai nebuvo tą dieną surasti. Sužinojo apie įtariamuosius po 1,5 mėnesio. Telefonas nebuvo jam grąžintas. Žalą jam kaltinamieji atlygino. Jam buvo konstatuotas vienos akies nudegimas. Kartais blogai mato, o šiaip viskas gerai. Kaltinamieji atsiprašė. Atleido jiems, jokių pretenzijų neturi, tačiau mano, kad reikia truputį nubausti kaltinamuosius.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2008 m iki šiol jis 5 kartus buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje, dėl psichikos sutrikimų jam išduotas neįgalumo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad yra tik 50 % darbingas. Tikslaus laiko neatsimena, galimai 2012 balandžio pabaigoje, jam paskambino pažįstamas, kuris pasiūlė susitikti prie geležinkelio stoties Vilniuje, pasakė, kad tūri mob. ryšio telefoną, kurį reikėtu priduoti į lombardą. Dienos metu, šalia parduotuvės IKI, geležinkelio stotyje susitiko su E. P., kuris davė mob. ryšio telefoną „Samsung Galaxi X 2“, korpusas baltos spalvos ir paprašė priduoti į lombardą. E. P. žinojo, kad lombarde jis tūri pažįstamą, todėl būtent jo paprašė priduoti telefoną. Paklausė E. P., ar telefonas nėra vogtas, pastarasis atsakė, kad tiksliai nežino, jam telefoną taip pat kažkas davė. E. P. pasakė, kad už telefoną norėtu gauti 1000 lt, mažiausia kaina yra 900 lt.. Kiek būtu gavęs jis už savo paslaugas, E. P. neminėjo. Klausimas: kodėl E. P. su tokiu prašymu kreipėsi pas jus ir kodėl jus sutikote realizuoti telefoną? Atsakymas: tikslai nežino, mano E. P. žinojo, kad jis tūrėjo pažįstamą dirbantį lombarde. Sutiko, nes norėjo užsidirbti, galvojo, kad jam nupirks alaus ar dar ko nors. Klausimas: ar jus žinojote, kad telefonas buvo vogtas, ar E. P. apie tai jums sakė? Atsakymas: jis nežinojo, kad telefonas buvo vogtas, E. P. nieko jam nesakė, o kai jis tiesiogiai jo paklausė, E. P. atsakė, kad nežino, jam telefoną taip pat kažkas davė. Įtarė, kad telefonas gautas ne visai teisėtu būdų, bet tiksliai to nežinojo ir nieko blogo neįtarė. Susitarė su E. P., kad jam paskambins, kai priduos telefoną, nes eiti kartu E. P. atsisakė kategoriškai. Jis vienas nuėjo prie lombardo, kuris yra netoli „IKI“, kur anksčiau dirbo pažįstamas. Jam pasakė, kad pažįstamas jau nebedirba, su savimi jis jokių dokumentų netūrėjo, todėl nepridavė telefono savo vardu. Išėjo ir stotyje sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, galimai jo vardas A, jam apie 30 metų, ūgis apie 170 cm., vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, kitų jo duomenų nežinau. Pasikalbėjo su jo ir paklausė ar pastarasis žino kur galima priduoti telefoną. Vaikinas pasakė, kad tūri pažįstamų ir tada jam davė telefoną. Iškart kartu nuėjo prie vieno lombardo stotyje, vaikinas užėjo vienas, jis liko lauke jo laukti. Tačiau vaikinas greitai išėjo ir pasakė, kad nepavyko priduoti. Po to kartu nuėjo prie kito lombardo, vaikinas vėl užėjo, o jis liko laukti lauke, bet vaikinas taip ir negrįžo. Vaikino telefono nežinojo, jo duomenų nežinojo, kur jo ieškoti nežinojo, suprato, kad vaikinas jį apgavo. Po kelių dienų grįžo namo ir papasakojo E. P., kad bandant priduoti telefoną, buvo sulaikytas policijos pareigūnais ir iš jo atimtas telefonas, nes vogtas buvo. Tiesos E. P. nepasakojo, nes žinojo, kad pastarasis nepatikės. Iš E. P. reakcijos, suprato, kad telefonas iš tikrųjų buvo vogtas. Kur šiuo metu yra telefonas, nežino, nieko nurodyt negali. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas nieko nežinojo. (t 1, b. l. 111-112)

2012-04-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta-autobuso sustojimo stotelė (duomenys neskelbtini), kur buvo apiplėštas P. Z., bei iš jo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas.( 1 t., b. l. 10-20).

Specialisto išvadoje Nr. G 989/12 (01) nurodoma, kad P. Z. nustatyta kairės akies junginės cheminis nudegimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu- papurškus dujomis ir laiku ( 2012-04-25). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t. 32-33 l.)

Remiantis byloje surinktais įrodymais - kaltinamųjų D. M., A. B., E. P. parodymais, nukentėjusiojo P. Z., liudytojo R. D. parodymais, bei rašytiniais įrodymais surinktais baudžiamojoje byloje - įrodyta, kad kaltinamieji D. M. ir A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., o kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Kaltinamųjų D. M. ir A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam.

Kaltinamųjų D. M. ir A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę D. M. ir A. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis). Jie įvykdė tyčinė baigta nusikalstama veika, būdami neteisti, mokosi. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas vertina kaltinamųjų D. M. ir A. B. asmenybes, kiekvieno vaidmenį darant nusikaltimą ir atkreipia dėmesį į tai, jog yra jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nusikalto, būdami nepilnamečiais, tačiau yra ir kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimą padarė būdami jauno amžiaus, į nukentėjusiojo poziciją, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nusikalto neteisti, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Skiriant kaltinamajam E. P. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo asmenybę ( anksčiau neteistas, mokosi, nevedęs ), o taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda ( LR BK 54 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str. jį nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, D. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. (A.) B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str. jį nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, A. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. (E.) P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.