Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2S-109-440/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-20
Bylos Nr.: e2S-109-440/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-03989-2022-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Valantienė
Ieškovas: A. G.
Atsakovas: A. G.

Kategorijos

3.1.14.7Ieškinio dalyko arba pagrindo keitimas
3.3.1.2Apeliacijos ribojimai
3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-109-440/2023Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03989-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.7; 3.3.1.2; 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 20 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-166-1119/2023, pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovą A. G. su visais jo daiktais iš ieškovui A. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančių statinių: malkinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant A. G. tai padaryti per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieškovui A. G. iš atsakovo A. G. visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismo išlaidas valstybei.

2. Nurodė, kad įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės Teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4536-1004/2021 dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės patvirtinta šalių taikos sutartis, pagal kurią, ieškovui asmeninės nuosavybės teise, be kita ko, atiteko pastatas – malkinė, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4I1m, bei pastatas-ūkinis pastatas, unikalusis daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 3I1m, o atsakovui, asmeninės nuosavybės teise, be kita ko, atiteko pastatas- ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2I1p, pastatas-ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5I1m, pastatas- garažas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 6G1m, esantys (duomenys neskelbtini). Po teismo nutarties įsiteisėjimo atsakovas privalėjo atlaisvinti ieškovui A. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančius statinius: ūkinį pastatą, unikalusis daikto Nr. (duomenys neskelbtini), bei malkinę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iki šios dienos du minėti priklausiniai nėra perduoti ieškovui, patalpos nėra atlaisvintos. Atsakovas yra neteisėtai užvaldęs visus priklausinius, esančius žemės sklype ir atlaisvinti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato ir malkinės, neketina, todėl ieškovo kaip savininko teisės varžomos, kiti asmenys naudojasi jo turtu prieš savininko valią ir turimais statiniais jų savininkas negali naudotis savo nuožiūra.

Atsiliepimas

3. Atsakovas A. G. atsiliepime į ieškinį prašė atmesti A. G. ieškinį; skirti ieškovui A. G. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 1 000 Eur baudą, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovui A. G.

Šalies argumentai

4. 2022 m. lapkričio 17 d. ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti A. G. teisę įregistruoti viešajame registre pasikeitusius pastato - ūkinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1992 m. rugsėjo 23 d. kadastro duomenų nustatymo byloje 3I1m, ir pastato malkinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1992 m. rugsėjo 23 d. plane 4I1m, kadastro duomenis pagal matininkės L. M. 2022 m. lapkričio 4 d. sudarytą Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistruojant pastatą 3I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas 6 m² , tūris 18 kub. m; vietoj pastato - malkinės 4I1m įregistruojant ieškovo nuosavybės teise pastatą 7I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 16 m² , tūris 41 kub. m; 2) iškeldinti atsakovą A. G. su visu jam priklausančiu kilnojamuoju turtu iš ieškovui A. G. nuosavybės teise priklausančio pastato 7I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) priteisti ieškovui A. G. iš atsakovo A. G. visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismo išlaidas valstybei.

5. Atsakovas A. G. pateikė nuomonę, prašydamas ieškovo A. G. 2022 m. lapkričio 17 d. patikslintą ieškinį atsisakyti priimti. Nurodė, kad pateikus į bylą kadastrinių matavimų bylą neiškilo būtinybė keisti ieškinio dalyką. Įstatymai nenustato galimybės pakeisti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, o patikslintu ieškiniu ieškovas keičia abu ieškinio elementus.

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimis teismas nustatė ieškovui A. G. 10 dienų terminą patikslinto ieškinio trūkumams, nustatytiems šioje nutartyje, pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovas turi teisę tikslinti ieškinio pagrindą arba dalyką, tačiau pirmuoju ieškinio reikalavimu, kuriuo prašoma nustatyti nuosavybės teisę į pastatą 7I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), iš esmės keičiamas ieškinio pagrindas ir dalykas, o tokia situacija yra neleistina pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 141 straipsnio 1 dalį, o kita dalis pirmojo reikalavimo (dėl pasikeitusių kadastro duomenų įregistravimo) teisme nenagrinėtina. Dėl antrojo reikalavimo teismas nurodė, kad toks reikalavimas iš esmės šioje bylos stadijoje gali būti reiškiamas (tikslinamas), tačiau jis turi būti pagrįstas rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais tai, kad ieškovas yra minėto nekilnojamojo daikto savininkas, kad daiktas buvo teisėtai pastatytas. Teismas nustatė terminą trūkumų šalinimui – nurodyti patikslintame ieškinyje aplinkybes, susijusias su ginčo pastato statyba, jos užbaigimu, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus, pateikti statybos teisėtumą patvirtinančius įrodymus, taip pat pateikti kitus įrodymus, patvirtinančius ieškovo nuosavybės teisę į ginčo pastatą ir galutinai suformuluoti ieškinio dalyką (ar ieškinio pagrindą).

Šalies argumentai

7. 2022 m. lapkričio 30 d. ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, kuriuo prašė pripažinti atsakovo A. G. savavališkai pastatytą statinį (matininkės L. M. 2022 m. lapkričio 4 d. Nekilnojamojo daikto Kadastrinių matavimų byloje ir matininkės A. P. 2022 m. lapkričio 24 d. statinių išdėstymo plane pažymėtą 7I1/ž) neteisėtu ir įpareigoti atsakovą A. G. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį statinį nugriauti; atsakovui A. G. neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, skirti jam baudą bei pripažinti ieškovui A. G. teisę šiuos veiksmus atlikti pačiam, išlaidų atlyginimą išieškoti iš atsakovo; priteisti ieškovui A. G. iš atsakovo A. G. visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismo išlaidas valstybei.

8. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančioje 259/603 dalyje 0,0603 ha žemės sklypo, unikalusis daikto numeris (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Žemės sklypas) yra registruoti nekilnojamojo turto objektai, plane pažyminėti 2I1p, 3I1m, 4I1m, 5I1m, 6G1m, kiemo statiniai, įregistruoti viešajame registre 1992 m. rugsėjo 23 d. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas nustatė, jog atsakovui priklausantis pastatas 7I1/ž dengia įregistruotą ieškovo ūkinį pastatą 4I1m. 2022 m. lapkričio 4 d. matavimų byloje pažymėtas vietoj ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato 4I1p, pastatytas ūkinis pastatas 7I1/ž, statybos metai 2019. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas nustatė, jog 7I1/ž dengia įregistruotą ieškovo ūkinį pastatą 4I1m, todėl 2022 m. lapkričio 4 d. matavimų byla nebuvo įregistruota viešajame registre. Aplinkybę, kad statinys 7I1/ž negali būti įregistruotas į Nekilnojamojo turto kadastrą, nurodė kadastro tvarkytojas, todėl faktinis ieškinio pagrindas papildytas dar viena faktine aplinkybe dėl patikslinto ieškinio dalyko – statinio 7I1/ž, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo neteisėtu ir reikalavimo jį nugriauti. Nekilnojamojo turto registre įregistruotą ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4I1m, nepatikslinus, tai yra neišregistravus 4I1m iš kadastro, kadastro duomenų Nekilnojamojo turto kadastre, 7I1/ž duomenys negali būti įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą. Atsakovo neteisėtos statybos statinys 7I1/ž dengia dalį ieškovo statinio 3I1m. 7I1/ž yra I grupės nesudėtingas statinys, pastatytas 2019 metais ant valstybinės žemės be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo dėl statinio statybos, todėl yra savavališka statyba, dengianti ieškovo statinius 4I1m ir 3I1m. Neteisėtos statybos ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių 3I1m ir 4I1m vietoje ir atitinkamai priklausančioje žemės sklypo dalyje faktas yra savarankiškas ieškovo teisių pažeidimas, suteikiantis teisę teismine tvarka reikalauti pašalinti neteisėtų veiksmų padarinius. Ieškovas ieškiniu siekia, kad būtų nugriautas vietoj jam nuosavybės teise priklausančio statinio 4I1m ir dalies statinio 3I1m atsakovo neteisėtai pastatytas statinys 7I1/ž toje žemės sklypo dalyje, kuri skirta ieškovo statinių 4I1m ir 3I1mm eksploatavimui, ieškovas negatoriniu ieškiniu siekia atkurti iki jo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi teismas atsisakė tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo; grąžino ieškovui A. G. 105,00 Eur žyminį mokestį sumokėtą 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimu.

10. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas fiziniams asmenims nustato neteisminę savavališkos statybos nustatymo ir šalinimo procedūrą, kuria ieškovas nėra pasinaudojęs, taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, kad minėta statyba yra savavališka, kai šį faktą konstatuoja Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Atsižvelgiant tai, teismas išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę kreiptis į Inspekciją dėl savavališkos statybos.

11. Teismas nurodė, kad ankstesne nutartimi, ieškovas buvo įpareigotas galutinai suformuluoti ieškinio pagrindą arba dalyką. Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, 141 straipsnį galima keisti tik vieną iš esminių ieškinio elementų – ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką. Abiejų šių ieškinio elementų pakeitimas reiškia naujo ieškinio pareiškimą, nes suformuluojamas naujas ieškinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis.

Šalies argumentai

12. Teismas nustatė, kad pirminiu ieškiniu ieškovas prašė iškeldinti atsakovą iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų (ieškinio dalykas). Šį reikalavimą ieškovas grindė tuo, kad atsakovas neteisėtai naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, jose laikydamas daiktus ir kitaip naudodamas (ieškinio pagrindas). Tuo tarpu patikslintu ieškiniu ieškovas siekia pripažinti, kad atsakovo pastatytas statinys yra savavališka statyba, ir įpareigoti atsakovą jį nugriauti (ieškinio dalykas). Šiuos patikslinto ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia tuo, kad atsakovo statinys pastatytas neturint ieškovo ir valstybinės žemės patikėtinio sutikimų, statiniu yra užstatyta ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių vieta žemės sklype, kai statiniai buvo nugriauti, ir atsakovas naudojasi minėtu statiniu (ieškinio pagrindas). Teismas vertino, kad patikslintu ieškiniu iš esmės yra keičiamas ir ieškinio dalykas, ir pagrindas, nors tokia situacija pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį yra neleistina ir sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo pakeitimo. Teismas sprendė, kad atsisakius tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, bylos nagrinėjimas tęstinas pagal pradinį ieškinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13. Atskiruoju skundu apeliantas A. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9829-1119/2022, kuria teismas atsisakė tenkinti ieškovo pareikšimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Ieškovas sutikdamas su nutartyje nurodytais trūkumais, patikslino ieškinio dalyką, nekeisdamas ieškinio pagrindo, o nurodydamas papildančias pareikšto ieškinio pagrindą faktines aplinkybes. Reikalavimą pripažinti statinį neteisėtu ir įpareigoti atsakovą jį nugriauti grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais su pradiniu ieškiniu įrodymais, nė vieno iš įrodymų ieškovas neatsisako, o pagrindą papildančio įrodymo – Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo atsisakymo įregistruoti neteisėtai atsakovo pastatytą statinį 7I1/ž – pateikimas į bylą negali būti laikomas ieškinio pagrindo pakeitimu, nes tai yra faktinių aplinkybių papildymas. Aplinkybę, kad statinys 7I1/ž negali būti įregistruotas į Nekilnojamojo turto kadastrą, nurodė Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas sprendimuose 2022-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), todėl faktinis ieškinio pagrindas papildytas dar viena faktine aplinkybe dėl patikslinto ieškinio dalyko – statinio 7I1/ž, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo neteisėtu ir reikalavimo jį nugriauti.

13.2. Nesutinka su teismo vertinimu, kad yra pakeistas ieškinio pagrindas, nes 2022 m. lapkričio 30 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo remiasi visais su pradiniu ieškiniu pateiktas įrodymais. Be to, jeigu ieškovas pareikštų dar vieną ieškinį tam pačiam atsakovui, kurį grįstų visais tais pačiais įrodymais, tai yra tuo pačiu pagrindu, tai teismas, nustatęs, kad jo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, sujungtų tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, kadangi taip sujungus būtų greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnio 4 dalis).

13.3. Teismas nepagrįstai vertindamas, kad ieškovas pakeitė ir ieškinio reikalavimus, ir pagrindą, pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo praktika civilinėje byloje 3K-3-34/2008. Šiuo atveju ieškinio dalykas arba pagrindas nesikeičia, o tik padidėja jų pagrįstumas ir įrodytumas.

13.4. Nutartyje teismas pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-933/2002 pateiktu išaiškinimu dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, kuri taip pat neįrodo, kad ieškovas būtų pakeitęs ieškinio pagrindą. 2022 m. lapkričio 30 d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo ieškovas nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kurias jau buvo nurodęs pradiniame ieškinyje bei rėmėsi tais pačiais rašytiniais į bylą pateiktas įrodymais. Aplinkybė, jog ieškovas patikslino byloje dalyvaujančių asmenų ratą – paprašė teismo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, taip pat nereiškia, jog ieškovas pareiškė naują ieškinį, nes atsakovas liko tas pats.

13.5. Teismas užkirto kelią ieškovui pareikštu negatoriniu ieškiniu apginti savininko teises, įrodinėjant atsakovo pastatyto statinio 7I1/ž neteisėtumą, tokiu būdu pažeisdamas materialiosios ir procesinės teisės normas. 7I1/ž yra I grupės nesudėtingas statinys, pastatytas 2019 metais ant valstybinės žemės be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo dėl statinio statybos, todėl yra savavališka statyba, dengianti ieškovo statinius 4I1m ir 3I1m, todėl ieškovo teisė patikslinti reikalavimus ir prašyti teismo pripažinti statinį neteisėtu ir įpareigoti atsakovą jį nugriauti yra ieškinio reikalavimų pakeitimas, o ne naujo faktinio pagrindo nurodymas.

Atsiliepimas

14. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas A. G. prašo nutraukti apeliacinį procesą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties, pagal ieškovo A. G. atskirąjį skundą; palikti galioti pirmos instancijos teismo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį nepakeistą, t. y. atmesti ieškovo A. G. atstovės advokatės I. K. pateiktą atskirąjį skundą ir palikti galioti pirmos instancijos teismo nutartį; priteisti atsakovui A. G. iš ieškovo A. G., papildomai patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi atsikirtimai:

14.1. Vadovaujantis CPK 141 straipsnio 1, 4 dalys įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo yra neskundžiamą, todėl pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą dėl jos turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas). Todėl skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu, o pradėtas apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą turi būti nutrauktas. Skundžiama nutartis neužkerta ieškovo teisės, teikti teismui atskirą ieškinį su naujai suformuluotu ieškinio dalyku ir pagrindu, t. y. išsikelti kitą bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

17. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

18. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo.

19. CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylos proceso šalių teisės. Viena iš ieškovo teisių civiliniame procese yra teisė pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, taip pat padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą; dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiškos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius. Keičiant ieškinio dalyką, šis ieškinio elementas pakinta, o sumažinant ar padidinant ieškinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieškinio dalyko apimtis, bet ieškinio dalykas nesikeičia, nes išlieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas. Procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus ne tik užtikrina dispozityvumo ir rungtyniškumo principų įgyvendinimą, bet ir yra būtina operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiško bylos išnagrinėjimo prielaida (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-150-687/2020 ir joje nurodytą praktiką).

21. Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), tačiau nuspręsti, ar ieškinio (priešieškinio) patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014). Atsižvelgiant į būtinybę sukonkretinti nagrinėjamą ginčą, CPK numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimo atskiruoju skundu neskundžiama ir tai leidžia užtikrinti koncentruotą ir kiek įmanomai greitesnį procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1620-178/2016).

22. Apeliantas teigia, kad patikslintu ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo buvo nepakeistas, o patikslintas ieškinio dalykas ir pagrindas.

23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pradiniu ieškiniu apeliantas reiškė reikalavimą dėl atsakovo iškeldinimo su visais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių malkinės, žymėjimas plane 4I1m, ir ūkinio pastato, žymėjimas plane 3I1m.

24. Patikslintame ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo ieškovas prašo pripažinti A. G. teisę įregistruoti viešajame registre pasikeitusius pastato-ūkinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1992 m. rugsėjo 23 d. kadastro duomenų nustatymo byloje 3I1m, ir pastato-malkinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1992 m. rugsėjo 23 d. plane 4I1m, kadastro duomenis pagal matininkės L. M. 2022 m. lapkričio 4 d. sudarytą Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistruojant pastatą 3I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas 6 m² , tūris 18 kub. m; vietoj pastato-malkinės 4I1m įregistruojant ieškovo nuosavybės teise pastatą 7I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 16 m² , tūris 41 kub. m; 2) iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu kilnojamuoju turtu iš ieškovui A. G. nuosavybės teise priklausančio pastato 7I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini).

25. Ieškovas pareiškime dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, suformulavo reikalavimą – pripažinti atsakovo A. G. savavališkai pastatytą statinį (matininkės L. M. 2022 m. lapkričio 4 d. Nekilnojamojo daikto Kadastrinių matavimų byloje ir matininkės A. P. 2022 m. lapkričio 24 d. statinių išdėstymo plane pažymėtą 7I1/ž) neteisėtu ir įpareigoti atsakovą A. G. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį statinį nugriauti; atsakovui A. G. neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, skirti jam baudą bei pripažinti ieškovui A. G. teisę šiuos veiksmus atlikti pačiam, išlaidų atlyginimą išieškoti iš atsakovo.

26. Nagrinėjamu atveju patikslinto ieškinio dalykas, t. y. materialusis reikalavimas – pripažinti teisę įregistruoti viešajame registre pasikeitusius pastatų 3I1m ir 4I1m duomenis, įregistruojant pastatą 3I1/ž; vietoj pastato - malkinės 4I1m įregistruojant ieškovo nuosavybės teise pastatą 7I1/ž; pripažinti atsakovo savavališkai pastatytą statinį plane pažymėtą 7I1/ž, neteisėtu – savo turiniu iš esmės skiriasi nuo pradinio ieškinio reikalavimų – iškeldinti atsakovą iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių plane pažymėtų 4I1m ir 3I1m.

27. Taigi, nagrinėjamu atveju priešingai nei atskirajame skunde teigia apeliantas, ne prasiplėtė reikalavimo apimtis, bet iš esmės pakito ieškinio dalykas, nes pakito materialusis teisinis reikalavimus ir patikslinto ieškinio reikalavimas nėra neatsiejamai susijęs su pradinio ieškinio reikalavimu.

28. Taip pat pradinio ieškinio reikalavimą iškeldinti atsakovą iš ieškovui priklausančių patalpų ieškovas grindė tuo, kad atsakovas neteisėtai naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, jose laikydamas daiktus ir kitaip naudodamas (ieškinio pagrindas). Patikslinto ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia aplinkybe, kad atsakovas statinį plane pažymėtą 7I1/ž pastatė neturėdamas ieškovo ir valstybinės žemės patikėtinio sutikimų, statiniu yra užstatyta ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių vieta žemės sklype, kai statiniai buvo nugriauti, ir atsakovas naudojasi minėtu statiniu (ieškinio pagrindas). Tai gi, šiuo atveju yra pakeičiamas ir ieškinio pagrindas (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia tokį savo reikalavimą).

29. Teisė apskųsti pirmosios instancijos nutartis apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo yra įtvirtinta CPK 334 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017). Pagal CPK 334 straipsnio 3 dalies nuostatą, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. protokoline nutartimi nutarė pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl byloje pateikti nauji ieškinio reikalavimai, užvilkintų bylos nagrinėjimą ir nebūtų užtikrintas greitesnis procesas.

30. Taigi, CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio įstatymo numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK tiesiogiai neįtvirtina ieškovo teisės atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo spręsti, kad teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinio tikslinimą CPK 42 straipsnio prasme, užkerta kelią bylos eigai, kas sudarytų pagrindą atskirajam skundui paduoti, be to ieškovas turi teisę pareikšti atskirą ieškinį, kuriame suformuotų naujus reikalavimus dėl jo galimai pažeistų teisių.

Dėl bylos procesinės baigties

31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties, nes vadovaujantis CPK 141 straipsnio 4 dalimi, nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama, negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal apelianto A. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

32. Nutraukiant apeliacinį procesą, atskirajame skunde išdėstyti argumentai laikytini neturinčiais reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma bei nesprendžiama dėl naujų įrodymų priėmimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

33. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl bylos patikslinto ieškinio priėmimo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 22 punktas). Taigi tol, kol nėra priimtas baigiamasis teismo procesinis sprendimas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą nesprendžia ir pažymi, kad atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti išspręstas byloje priėmus galutinį procesinį sprendimą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal apelianto A. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties nutraukti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Vilija Valantienė