Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., (duomenys neskelbtini); teistas: (1999 m., teistumas išnykęs):

1. 2005 m. birželio 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2005 m. gruodžio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 2 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį - 4 m.6 mėn. laisvės atėmimu;

2. 2013 m. gruodžio 30 d. Širvintų apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2018 m. birželio 21 d.,

3. 2020-03-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. (2018 m. liepos 15 d. veika) ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal LR BK 284 str. (2018 m. rugpjūčio 22 d. veika) ir paskirta jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 284 str. (2018 m. rugsėjo 16 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (2018 m. rugsėjo 16 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; LR BK 284 str. (2018 m. gruodžio 15 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (2018 m. gruodžio 15 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 180 str. 1 d. (2019 m. sausio 1 d. veika) ir nubaustas – laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punktu pagal BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2018 m. rugsėjo 16 d. veikos) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (du) metai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punktu pagal BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2018 m. gruodžio 15 d. veikos) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (du) metai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos, subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams. Taikytas BK 64 ¹ straipsnio 1 dalies nuostatos, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2022-01-17 paleistas lygtinai, neatlikta bausmės dalis -7 mėn. 28 d.

2022-08-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir paskirta M. G. papildoma pareiga – sumokėti 10 MGL, t. y. 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor“ banke, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta iki 2022 m. rugsėjo 13 d.

2022-09-15 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas). Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 1 d. (2023-04-06, apie 03.00 val. nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas L. B.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023-04-06, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto bendro naudojimo vestibiulio patalpoje, tyčia dviem metaliniais strypais ne mažiau 10 kartų sudavė L. B. į įvairias kūno vietas, taip padarė plėštinę lūpos žaizdą, kairės čiurnos ir dešinio peties sumušimus, poodines kraujosruvas kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus blauzdose, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. G. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį L. B. pažįsta, jis gyvena kaimynystėje per kelis namus. Jį pažįsta kaip (duomenys neskelbtini), bei jis (kaltinamasis) kurį laiką draugavo su jo seserimi. Nurodė, kad 2023 m. balandžio 5 d., vakare, pas jį namuose su kaimynu A. A. išgėrė du butelius degtinės. Po to dėl girtumo nieko nebeprisimena. Tik pamena, kad ryte atsibudo policijoje ir sužinojo, kad yra įtariamas, jog sumušė L. B.. Nurodė, kad nukentėjusįjį jis sumušė vienas, A. A. nukentėjusiojo nemušė. Kodėl nukentėjusįjį mušė dvejais strypais, negali paaiškinti, kaip ir negali paaiškinti dėl kokios priežasties ten reikėjo eiti. Nežino nei motyvo, nei priežasties dėl ko sumušė nukentėjusįjį. Kiek smūgių sudavė irgi negali pasakyti, bet galėjo suduoti tiek smūgių, kiek yra parašyta kaltinime. Įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo, narkotikų jis nevartoja. Pripažįsta, kad dėl alkoholio vartojimo turi problemų. Nurodė, kad jis pats nepamena, kad mušėsi, bet teigia, kad jo kaimynas A. A. nukentėjusiojo nemušė, nes taip parašyta bylos medžiagoje, su kuria yra susipažinęs ir nieko neginčija. Nurodė, kad jis neturi paaiškinimo kodėl sumušė nukentėjusįjį, gal buvo apsipykę su jo seserimi, tikrai neturi paaiškinimo. Jis pats atsimena tik tiek, kad pas jį namuose su kaimynu gėrė antrą ar trečią butelį degtinės, o daugiau nieko neprisimena, tik pamena kaip ryte grįžo namo, rado nebaigtą gerti degtinę. Nurodė, kad kai jis pats prabudo policijoje, pastebėjo, kad jam buvo nubrozdinta lūpa, kakta. Suprato, kad muštynių metu galėjo nugriūti. Nurodė, kad jo veiksmams įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus niekada nebūtų taip pasielgęs. Pripažįsta, kad turi problemą dėl alkoholio vartojimo, visos problemos per tai, visos anksčiau jo padarytos nusikalstamos veikos irgi apsvaigus nuo alkoholio. Šią problemą sprendžia, stengiasi nevartoti alkoholio, bet kartais paslysta. Nukentėjusio atsiprašo dėl savo veiksmų, dėl jam padaryto sužalojimo, labai gailisi. Nurodė, kad su nukentėjusiuoju gyvena kaimynystėje, t. y. toje pačioje gatvėje, tik per kelis namus. Negali paaiškinti dėl kokios priežasties jis naktį su kaimynu atsirado nukentėjusio L. name. Taip pat negali paaiškinti, nes neprisimena, iš kur pas jį atsirado metaliniai strypai, gal kur rado, gal atsinešė, tikrai neprisimena šių aplinkybių. A. A. jo kaimynas, gyvena (duomenys neskelbtini), šalia jo (kaltinamojo) buto randasi jo butas. L. sesuo gyvena tame pačiame name kaip ir L., t. y. (duomenys neskelbtini). Nebuvo priežasties eiti pas ją, nes jos nėra, ji išvykusi, gyvena su draugu. Nurodė, kad Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 190,75 Eur žalos atlyginimo pripažįsta, atlygins. Iki šiol neatlygino, nes nedirba, neturi lėšų. Žada įsidarbinti ir žalą atlyginti. Nurodė, kad jo atžvilgiu vyksta dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto. Nurodė, kad paskutinę bausmę yra atlikęs, buvo paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai prieš terminą. Į probacijos tarnybą vaikščiojo, jokių problemų nebuvo. Jam buvo paskirta papildoma pareiga – sumokėti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios nėra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusio parodymais, ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis L. B., parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 36-38, 39-44) davė teisingus parodymus, kad 2023-04-06, apie 01.00 val., grįžo į namus. Buvo išgėręs alaus, tačiau jo išgėrė nedaug, girtas nesijautė ir visas įvykio aplinkybes atsimena. Grįžęs į namus jis buvo virtuvėje, kuomet jam kažkas paskambino į mobilaus ryšio telefoną, jis išėjo telefonu kalbėti į pirmojo aukšto vestibiulio patalpą. Tik išėjus iš buto ir įėjus į vestibiulį, iš už kampo jį užpuolė M., kurio pravardė „G.“, šis asmuo jam yra pažįstamas, kadangi anksčiau draugavo su jo seserimi. Jis pamatė, kad M. rankose laikė pailgą, metalinį strypą, kiek jų turėjo, nežino. Matė tik vieną. M. tuo strypu pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas, sakydamas, kad sulaužys jam kojas, ir jis daugiau (duomenys neskelbtini). M. tuo strypu mušė į įvairias kūno vietas, tai yra į galvą, į abejas kojas, į nugarą, į abejas rankas, kiek buvo suduota smūgių jis neskaičiavo, bendrai jam buvo suduota daugiau nei 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Taip pat vestibiulyje buvo pažįstamas A. A., kuris jo nemušė. A. jį gynė, buvo apkabinęs ir traukė bei sakė M. nemušti. Į vestibiulį išbėgo jo mama, kuri jį sugriebė ir parvedė į namus. Muštynių metu jam iškrito mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG S20FE, kurio koridoriuje po muštynių nerado, vėliau kažkas jį atnešė ir padavė jo mamai, todėl dėl telefono jokių pretenzijų neturi, jis grąžintas tvarkingas. Mušimo metu jis jautė didelį fizinį skausmą, skaudėjo viską, sunkiai galėjo vaikščioti. Dėl kokios priežasties buvo sumuštas nežino. Su M. ir A. ir nebendrauja, ir kartu su jais alkoholio nevartoja.

Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po šio įvykio kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. Po įvykio dėl jam padaryto sužalojimo liekamųjų reiškinių nelikę. Iki įvykio su kaltinamuoju nebuvo piktuoju, jokių nesutarimų neturėjo. Nežino ar kaltinamasis su jo seserimi tuo metu buvo piktuoju. Mano, kad kaltinamasis įvykio metu jį pažino. A. A. jo nemušė. Nurodė, kad kaltinamasis mušdamas metaliniu strypu jam grasino, kad jam sulaužys kojas ir, kad jis daugiau nežais futbolo. Nurodė, kad jo nuomone kaltinamasis yra nuoširdus teigdamas, kad nepamena įvykio aplinkybių. Galimai jis nelabai toleruoja alkoholį, įvykio metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodė, kad jis pats nežino keliais metaliniais strypais buvo mušamas, bet jis matė tik vieną strypą. Nurodė, kad kaltinamąjį galėtų charakterizuoti kaip draugišką, kai bendravo, tik turi blogą savybę - piktnaudžiauja alkoholiu. Kai draugavo su jo (nukentėjusio) seserimi, viskas buvo gerai, smurto jos atžvilgiu nevartojo.

Iš byloje esančio liudytojos T. B. apklausos protokolo matyti, kad 2023-04-06 apie 01.00 val. jos sūnus L. B. grįžo į namus. Ji matė, kad sūnus yra neblaivus. Kada L. išėjo iš namų ji negirdėjo, nes buvo kitame kambaryje. Apie 03.00 val. jai paskambino žentas A. B., kuris pasakė pažiūrėti, ar L. namie, nes mano, jog vestibiulyje mušasi asmenys. Neradusi sūnaus namuose ji išbėgo į koridorių ir (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo vestibiulyje, pamatė besigrumiančius tris asmenis. Tarp jų buvo jos sūnus L., A. A. ir M., pravarde „G.“, kuris bandė pasiekti metalinį strypą, kuris buvo numestas ant grindų. Tuo pat metu žentas išbėgo į koridorių ir visus išskyrė. Ji sūnų parvedė į namus, jo veidas buvo kruvinas, plyšusi lūpa, ant veido buvo nubrozdinimai. Sūnus skundėsi skausmais įvairiuose kūno vietose. Taip pat nuo grindų paėmė du metalinius strypus. Vesdama sūnų matė vestibiulyje besimėtantį jo telefoną „Samsung S-20FE“, bet jo nepakėlė, nes sūnus buvo svarbiau. Po to vėl išėjusi iš buto į vestibiulį, telefono neberado, nebebuvo nei M., nei A. A. (1 t., b. l. 79-80, 81-84, 85-90).

Iš byloje esančio 2023-04-06 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja T. B. pateikė du metalinius strypus, rastus (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91-94).

Iš byloje esančio 2023-06-23 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pateikti du strypai. Fiksuota jų požymiai. Vienas metalinis strypas yra apie 25 cm ilgio, apvalios formos, apie 2,5 cm diametro. Ant jo uždėta apie 20 cm ilgio pilkos spalvos, guminė detalė. Apžiūrint strypą jokių pėdsakų nepastebėta. Antras metalinis strypas yra apie 27 cm ilgio, apvalios formos, vienas galas yra užlenktas, prie kurio pritvirtinta metalinė detalė. Kitame gale yra uždėta juodos spalvos plastikinė detalė. Apžiūrint strypą jokių pėdsakų neužfiksuota. Fotografuota (1 t., b. l. 95-100). Po daiktų apžiūros 2 metaliniai strypai (paketas Nr. 216272) 2023-06-26 nutarimu perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo ir sandėlių skyrių (2023-06-29 aktas Nr. PD-000000004005 (1 t., b. l. 101-102, 103).

Iš byloje esančio liudytojo A. B. apklausos protokolo matyti, kad 2023-04-06, apie 03.00 val. jis prabudo nuo šurmulio, kuris sklido iš jų namo, (duomenys neskelbtini), taip pat jų kambaryje lojo šuo. Jokių šauksmų, pagalbos prašymų, muštynių garsų nebuvo, tiesiog kažkas labai garsiai kalbėjo. Jis paskambino savo sugyventinės mamai T. B. ir paklausė, ar L. namuose. Ši atsakė, kad pasižiūrės, tuo viskas ir pasibaigė. Paryčiais pas juos atėjo T. ir pasakė, kad su L. grįžo iš ligoninės, tuomet jis ir sužinojo, kad L. buvo sumuštas, kas jį sumušė nesakė, jis tuo ir nesidomėjo ir nieko visiškai nežino. Jis T. nesakė, kad vyksta muštynės. Jam vestibiulyje buvęs triukšmas jokios rimties nesutrikdė (1 t., b. l. 104-109).

Iš byloje esančio liudytojo A. A. apklausos protokolo matyti, kad 2023-04-05, nuo ryto, jis savo namuose vienas vartojo alkoholinius gėrimus, dėl savo girtumo nieko neatsimena. Pamena, kad savo namo kieme buvo susitikęs savo kaimyną M. G., su kuriuo taip pat vartojo alkoholį, kurioje vietoje jie vartojo alkoholį bei ar dar kažkas su jais buvo neatsimena. Kiek atsimena, kad tą vakarą, (duomenys neskelbtini), buvo susitikęs savo pažįstamą L. B., tačiau tikrai su juo jokių konfliktų nebuvo. Ar kartu su juo vartojo alkoholį tikrai neatsimena. Kas vyko namo, (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje, jis tikrai neatsimena, ką ten veikė su L. ir M. taip pat pasakyti negali. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes visiškai nieko dėl girtumo neatsimena (1 t., b. l. 178-182).

2023-04-06 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 6 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto, bendro naudojimo vestibiulio patalpoje, M. G., (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,03 promilių girtumas, ir A. A., (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,77 promilių girtumas, sudavė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių metaliniais strypais L. B., (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas (1 t., b. l. 18-20).

2023-06-26 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo užfiksuota, kad 2023-04-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12133-23, pagal LR BK 284 str. Tyrimo metu nustatyta, kad 2023-04-06 apie 03.00 val., namo, (duomenys neskelbtini), M. G. tyčia dviem metaliniais strypais ne mažiau 10 kartų sudavė L. B. į įvairias kūno vietas. Specialisto išvadoje Nr. 20-G-26673 nurodyta, kad L. B. konstatuota plėštinė lūpos žaizda, kairės čiurnos ir dešinio peties sumušimai, poodinės kraujosruvos kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai blauzdose. Dėl plėštinės lūpos žaizdos bei kairės čiurnos ir dešinio peties sumušimų nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl tikslinga tyrimą perkvalifikuoti pagal požymius nusikaltimo numatyto LR BK 138 str. 1 d. (1 t., b. l. 14-17).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Šėtos g.116, Kėdainiai, pirmos laiptinės vestibiulis. Vestibiulyje prie įėjimo kairės pusės koridorių ant grindinio padengto viniline danga matosi raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau nieko nerasta ir nieko nepaimta. Fotografuota (1 t., b. l. 21-28).

Iš byloje esančio Asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint M. G. galvą, kaktoje, kairėje pusėje matosi nubrozdinimas, ant dešinės pusės ausies kaušelio matosi kraujosruva, burnos viduje, ant apatinės lūpos matosi sužalojimai. Ant M. G. rankų jokių sužalojimų neužfiksuota. Fotografuota (2 t., b. l. 37-44).

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2023-04-06 03.57 val. M. G. nustatytas 2,03 promilės girtumas (1 t., b. l. 31-32).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 867/2023 (02) matyti, kad L. B. konstatuota plėštinė lūpos žaizda, kairės čiurnos ir dešinio peties sumušimai, poodinės kraujosruvos kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai blauzdose, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais, tikėtina, užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl plėštinės lūpos žaizdos bei kairės čiurnos ir dešinio peties sumušimų nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių formos, dydžio, skaičiaus bei kitų fizinių savybių detalizuoti negalima. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 63-64).

Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalies atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendrojo darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1d. nurodytų padarinių.

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d., teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023-04-06, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia dviem metaliniais strypais ne mažiau 10 kartų sudavė L. B. į įvairias kūno vietas, taip padarė plėštinę lūpos žaizdą, kairės čiurnos ir dešinio peties sumušimus, poodines kraujosruvas kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus blauzdose, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš nukentėjusįjį, panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina specialisto išvada.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad būtinosios ginties situacijos (BK 28 str.) bei būtino reikalingumo (BK 31str.), nebuvo. Kaltinamasis suduodamas nukentėjusiam dviem metaliniais strypais ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno dalis, - suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusio sveikatai, nors tokių pasekmių nesiekė, tačiau privalėjo numatyti, kad tokios pasekmės gali kilti. Jie veikė neapibrėžta tyčia. Teismas teisiamojo posėdžio metu nenustatė, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusį staiga labai susijaudinus dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio nukentėjusio elgesio, ar dėl neatsargumo. Nustatyta, kad kaltinamasis smurtą vartojo nukentėjusio atžvilgiu ne gindamasis nuo pavojingo kėsinimosi. Kaltinamasis būdamas neblaivus, nesugebėjo tinkamai įvertinti tarpusavio susidariusios situacijos, kurios pasėkoje sveikata buvo sutrikdyta nukentėjusiam.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimas padarytas kaltinamajam turint neišnykusį teistumą, t. y. būnant recidyvistu, bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Jis teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2020-03-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 68-77), (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų priežiūros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas (2 t., b. l. 80); kaltinamasis nedirba, pagal bylos duomenis - Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 81, 83). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis registruotas Užimtumo tarnyboje ( duomenų nepateikė); Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusio. Nukentėjęs pretenzijų neturi, civ. ieškinio nereiškia. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo atžvilgiu vyksta dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. ( 1 t., b. l. 55-66);

Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Teismas mano, jog atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti laisvės atėmimo bausmę, bausmę skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. ar BK 40 str. nuostatas nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Be to taikyti minėtas nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-106-511/2017, Nr. 2K-22-628/2018, Nr. 2K-277-495/2019, Nr. 2K-64-495/2020 ir kt.).

Taikyti kaltinamajai BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas.

Civilinio ieškinio nukentėjęs nėra pareiškęs.

Byloje yra pareikštas civ. ieškinys Kauno teritorinės ligonių kasos, kuriuo prašo iš M. G. priteisti 190,75 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusio gydymą (1 t., b. l. 69-70). Teismas sprendžia, kad civ. ieškinys dėl 190,75 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais – gydymo paslaugų apskaitos išrašu (1 t., b. l. 71), jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Iš kaltinamojo priteistina proceso (pašto) išlaidos - 6,64 Eur valstybės naudai (BPK103,105 str. ).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 metaliniai strypai (paketas Nr. 216272) 2023-06-26 nutarimu perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo ir sandėlių skyrių (2023-06-29 aktas Nr. PD-00000004005 (1 t., b. l. 101-102, 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 straipsniais, 297 straipsniu, 302-303 straipsniais, teismas,

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti jį: laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. G. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023-04-06, 3.30 val. iki 2023-04-07, 11.47 val. ( BK 65 str. 66 str. tvarka).

Kardomąsias priemones šioje byloje - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Dokumentą (kaltinamojo asmens tapatybės kortelę esančią byloje 2 t. prie viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. G., neatsiėmus išsiųsti į nuteistojo bausmės atlikimo vietą.

Civ. ieškinį pareikštą Kauno teritorinės ligonių kasos – dėl 190,75 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų 75 ct.) turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusio L. B. gydymą tenkinti, priteisti iš nuteistojo M. G., Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Priteisti iš M. G. proceso išlaidas (pašto) – 6,64 Eur (šešis eurus 64ct) valstybės naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 metalinius strypus (paketas Nr. 216272) 2023-06-26 nutarimu perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo ir sandėlių skyrių (2023-06-29 aktas Nr. PD-00000004005 (1 t., b. l. 101-102, 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.