Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. V. M. ( V. V. M.) gynėjo advokato Olego Šibkovo (toliau ir – apeliantas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu skirtą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. V. M. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu V. V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi (įstatymo Nr. XI-1861 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) uždrausti bendrauti ir ieškoti kitaip ryšių su A. P., P. F., P. F., R. F.; 5) uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 12 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 6 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma V. V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartimi nutarta panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu skirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. V. M. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir išaiškinimai

4. Nuteistojo V. V. M. gynėjas advokatas O. Šibkovas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį teikime Nr. T-318-1057/2024 ir palikti galioti V.V. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

4.1. Apeliantas pažymi, kad V. V. M. nuo 2024 m. kovo 28 d. mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje (pažyma pridedama). Vilniaus miesto apylinkės teismo teiginiai dėl nuteistajam paskirto įpareigojimo mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje nevykdymo yra netikslingi, nes nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių terminas pasibaigė 2023 m. liepos 12 d.

4.2. Apelianto teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas, tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, neatsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, nesivadovavo teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, neatsižvelgė į vykdomos ir likusios vykdyti probacijos laiką.

4.3. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodytos nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, pareigos. Apeliantas cituoja BK 48 straipsnio 8 dalį ir teigia, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų ir (ar) įstatyme numatytų pareigų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Apeliantas taip pat nurodo BK 75 straipsnio 9 dalies nuostatas bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas.

4.4. Skunde pažymima, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomens būtina vertinti ne tik formaliai, bet ir vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Apelianto teigimu, administracinių nuobaudų paskyrimas demonstruoja nerūpestingą, tačiau nepiktybišką V. V. M. elgesį. Sutiktina, kad V. V. M. elgėsi nerūpestingai, tačiau šiuo metu ruošiamas skundas Lietuvos Aukščiausiajam teismui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo tuo pagrindu, kad administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo.

4.5. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu dėl V. V. M. elgesio, nes nors elgesys yra nerūpestingas ir neatsakingas, jokių sąmoningumo ir piktybiškumo požymių jo veiksmuose nėra. Manytina, kad asmens neatsakingumas nėra pakankamas pagrindas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, nes tai neproporcinga padarytiems pažeidimams. Apelianto teigimu, padarytų kelių administracinių nusižengimų sunkumas neatitinka vykdymo atidėjimo panaikinimo griežtumo. Be to, už administracinius nusižengimus skirtos nuobaudos, todėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų tarsi baudimas už tą patį teisės pažeidimą antrą kartą.

4.6. Skunde pabrėžiama, kad nusikalstamą V. V. M. padarė būdamas nepilnamečiu, šiuo metu yra tik 21 metų amžiaus. BK įtvirtintos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatos yra orientuotos į jaunų asmenų auklėjimą bei gyvenimo būdo keitimą. Visais atvejais turi būti siekiama, kad baudžiamajame įstatyme įtvirtintos taisyklės būtų orientuotos į jaunų žmonių amžių ir socialinę brandą. Būtent jaunas amžius ir socialinės brandos stoka turi įtakos V. V. M. nerūpestingam elgesiui, kuriame nėra piktybiškumo požymių.

4.7. V.V. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra tokio sunkumo, o pats nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad reikalautų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pastebėtina, kad nuteistasis laikėsi kitų jam paskirtų įpareigojimų, jų neignoravo, jo elgesys nerodo neigiamų nuostatų.

4.8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu. Šiuo atveju V. V. M. nepadarė neigiamo poveikio visuomenės saugumo užtikrinimui, jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra tokie rimti, kad reikalautų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis iki termino pabaigos vykdė kitus įpareigojimus, todėl manytina, kad teismo reakcija į nepiktybiško pobūdžio įpareigojimų pažeidimą yra neproporcinga.

4.9. Teismas neatsižvelgė į tai, kad auklėjamosios poveikio priemonės pasibaigė 2023 m. liepos 12 d., o paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas pasibaigs 2024 m. liepos 11 d. tai yra po maždaug 3 mėnesių. Taip pat nuteistasis per bausmės vykdymo laikotarpį susilaukė vaiko, taigi yra tikėtina, kad vaiko gimimas ir auginimas taip pat įtakos pareigingesnį nuteistojo elgesį.

4.10. Apelianto teigimu, skundžiama nutartis pernelyg represyvi. Nėra tikslinga realiai siųsti atlikti paskirtą bausmę jauną asmenį, kuris veiką padarė būdamas nepilnamečiu, vadovaujantis jo padarytais administracinės teisės pažeidimais, kurie savo pobūdžiu nėra tokie esminiai ir pavojingi, kad reikalautų tokių griežtų pasekmių taikymo. Taigi, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, bus pasiekti bausmės tikslai.

5. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo V. V. M. gynėjo advokato skundas atmestinas

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistojo asmens byla, nuteistojo gynėjo skundo argumentais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo V. V. M. priežiūros planas. V. V. M. 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 45-47). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad asmuo turi be priekaištų laikytis jam paskirtų įpareigojimų.

8. Teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, nuteistajam 1 metų laikotarpiui buvo skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) uždrausti bendrauti ir ieškoti kitaip ryšių su A. P., P. F., P. F., R. F.;

9. Elgesio apribojimo laikotarpiu, nuteistasis pažeidė vieną iš skirtų įpareigojimų – būti savo namuose nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., nes 2022 m. liepos 15 d. ir spalio 24 d. nakties metu padarė administracinius nusižengimus vairuodamas automobilį, nebuvo rastas namuose 2023 m. vasario 20 d. 22.30 val. ir 2023 m. kovo 20 d. 22.24 val. Taigi, didžiąją dalį skirtų įpareigojimų vykdė. Taip pat nepažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skirto papildomo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Sutiktina su skundo argumentais, kad skundžiamos nutarties motyvai dėl įpareigojimo mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje nevykdymo nepagrįsti, nes elgesio apribojimo terminas baigėsi 2023 m. liepos 12 d., taigi aplinkybė, jog registracija Užimtumo tarnyboje V. V. M. buvo nutraukta, nesuponuoja minėto įpareigojimo pažeidimo. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo tvirtinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintas nepagrįstai.

10. Probacijos tarnyba į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl probacijos pažeidimų kreipėsi ketvirtą kartą. Pirmą kartą Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo, nes nuteistasis pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ir 2022 m. liepos 15 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje – neblaivus vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teikimas tenkintas ir nuteistajam paskirta papildoma pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau nuteistasis toliau darė probacijos pažeidimus, todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dar du kartus su teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, konstatavus, kad šiuo metu dar tikslinga suteikti galimybę asmeniui įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas, tačiau ši nutartis panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi, konstatavus, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės.

11. Aukštesnysis teismas nesutinka su gynėjo vertinimu, jog nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nėra esminiai bei tokio sunkumo, jog panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis probacijos metu padarė administracinius nusižengimus, iš kurių tik vienas yra iš tiesų mažai pavojingas, gi likę – šiurkštūs.

12. 1) 2022 m. liepos 15 d. V. V. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nes būdamas neblaivus vairavo automobilį neturėdamas tam teisės; 2) 2022 m. rugsėjo 11 d. – ANK 446 straipsnio 4 dalyje, nes važiavo autobusu be bilieto; 3) 2022 m. spalio 24 d. – ANK 424 straipsnio 2 dalyje, nes vairavo automobilį neturėdamas tam teisės; 4) 2022 m. gruodžio 25 d. – ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, nes neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo nedraustą automobilį ir sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino; 5) 2023 m. spalio 27 d. – ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 415 straipsnio 3 dalyje, nes pakartotinai vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka ir negaliojantys valstybiniai numeriai; 6) 2023 m. lapkričio 25 d. – ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nes pakartotinai vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta; 7) 2024 m. sausio 10 d. – ANK 417 straipsnio 2 (1) dalyje, nes vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo neįgaliojo vietoje. Visos baudos, išskyrus paskutinį nusižengimą, nesumokėtos. Iš administracinių nusižengimo išrašo matyti, kad nuteistojo atžvilgiu fiksuoti ir administraciniai nusižengimai padaryti 2024 m. sausio 27 d. ir 2024 m. vasario 12 d. tačiau dėl šių nusižengimų ne tik nėra priimta įsiteisėjusių nutarimų, tačiau ir administracinio nusižengimo protokolų, todėl jie nevertinami.

13. Aukščiau paminėti duomenys patvirtina, kad probacijos metu V. V. M. net 6 kartus vairavo neturėdamas tam teisės. Tai šiurkštūs ir pavojingi visuomenei teisės pažeidimai. Remiantis minėtų administracinių nusižengimų padarymo chronologija nuteistasis 3 kartus vairavo automobilį neturėdamas tam teisės probacijos pradžioje (2022 m.), vėliau jokių administracinių nusižengimų nefiksuota iki 2023 m. spalio mėn. Tačiau po paskutinės Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties priėmimo, kuria nuteistajam dar kartą suteiktas teismo pasitikėjimas, vėliau per itin trumpą laikotarpį (2023 m. spalio 27 d. –2024 m. sausio 10 d.) nuteistasis dar tris kartus vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, iš jų du kartus tuo pačiu padarydamas ir kitus administracinius nusižengimus, vairuodamas neįregistruotą automobilį, negaliojančiais valstybiniais numeriais ir stovėdamas neįgaliojo vietoje. Minėtos aplinkybės paneigia skundo teiginius, jog nuteistojo elgesys nelaikytinas piktybišku. Juolab, kad 2024 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad vairuoja automobilį, nors neturi tam teisės, šiuos šiukščius KET pažeidimus teisino žmonos vežimu į ligoninę, neturi iš ko mokėti baudų, dirba neoficialiai, nes antstolis atskaito.

14. Šiuo atveju ne mažiau svarbus ir nuteistojo elgesys nagrinėjant Probacijos teikimą, kuris tenkintas skundžiama nutartimi. Iš 2024 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis posėdžio pabaigoje tvirtino, jog per Užimtumo tarnybą rado darbą „Rimi“ kasose, galės pateikti duomenis, kad įsidarbino, kai dirbs oficialiai, mokės baudas. Remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. vykusio posėdžio garso įrašu, V. V. M. taip pat nurodė, kad rytoj jam reikia į Užimtumo tarnybą (posėdžio garso įrašo 00.10.45-00.10.50 val.). Tuo tikslu apylinkės teismas atsižvelgdamas į nuteistojo tvirtinimą, kad jis oficialiai įsidarbins, padarė 1 mėnesio pertrauką iki 2024 m. kovo 14 d. Tačiau į 2024 m. kovo 14 d. posėdį nuteistasis neatvyko, telefonas buvo atjungtas. Nuteistasis jokių dokumentų nepateikė, o remiantis Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, per šį laikotarpį nuteistasis oficialiai neįsidarbino, 2024 m. vasario 13 d. V. V. M. išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, be teisės registruotis be pažeidimų. Tai patvirtina, kad nuteistasis kitą dieną po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. posėdžio į Užimtumo tarnybą, kaip tvirtino posėdžio metu, nenuvyko. Minėtos aplinkybės patvirtina nihilistinį nuteistojo požiūrį tiek į probaciją, tiek į Vilniaus miesto apylinkės teismo suteiktą paskutinę galimybę įrodyti, kad nuteistasis pakeis savo požiūrį teigiama linkme.

15. Remiantis paties nuteistojo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. posėdžio metu duotų parodymų visuma, jis nurodė, kad žino, jog teisė atimta, baudos negali susimokėti, kai yra darbo dirba neoficialiai, nes antstolis atskaito. Tokie jo paaiškinimai patvirtina, kad nuteistasis sąmoningai pasirinko būdą neturėti oficialių pajamų, jog nemokėti dėl administracinių nusižengimų paskirtų baudų. Todėl skundo argumentas, kad tokiam V. V. M. elgesiui turi įtakos jaunas amžius ir socialinės brandos stoka, atmestinas.

16. Probacijos įstatymo 30 straipsnyje 2 dalies 2-3 punktuose yra įtvirtinti atvejai, kuomet bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas. Vienas jų – administracinių nusižengimų darymas. Todėl skundo argumentas, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas dėl administracinių nusižengimų, už kuriuos skirtos nuobaudos, reiškia dvigubą baudimą, nes asmuo dėl administracinių nusižengimų darymo jau nubaustas administracine tvarka, atmestinas.

17. Įvertinus aplinkybių visetą, matyti, kad V. V. M. po Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartis, kuria nuteistasis buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, toliau daro analogiškus, šiurkščius ir visuomenei pavojingus administracinius nusižengimus, už juos paskirtų baudų nemoka ir sąmoningai renkasi neturėti oficialių pajamų, kad paskirtos baudos būtų neišieškomos. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, yra abejingas jam suteikto valstybės pasitikėjimo atžvilgiu, bei patvirtina nuteistojo nenorą laikytis nustatytų pareigų bei sąlygų. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo tikslai nėra įgyvendinami, pritaikyta probacija nėra efektyvi, todėl taikomas bausmės vykdymo atidėjimas skundžiama nutartimi buvo panaikintas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės rodo tai, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

V. V. M. (V. V. M.) gynėjo advokato Olego Šibkovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.