- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- T-318-1057/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08261-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Nuteistasis
- V. V. M.
- Advokatai
- Elena Žilėnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu V. V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrintos ir paskirta subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi (įstatymo Nr. XI-1861 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) uždrausti bendrauti ir ieškoti kitaip ryšių su A. P., P. F., P. F., R. F.; 5) uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 12 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. liepos 11 d.
Probacijos tarnybos atstovės teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Nurodė, kad V. V. M. telefonas atjungtas, jis dažnai keičia telefono numerį ir apie tai nepraneša. Gauti duomenys, kad nuteistasis 2024 m. vasario 13 d. išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, be teisės registruotis 6 mėnesius dėl pažeidimų. Per tą laikotarpį neįsidarbino. Yra surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, dėl transporto priemonės vairavimo: viršijo greitį, automobilis nebuvo draustas/registruotas, prieš tai paskirtos baudos nesumokėtos. Apmokėjo tik 30 eurų baudą.
Teismo posėdžio metu nuteistasis V. V. M. nurodė, kad jam (duomenys neskelbtini) metai, pasiaiškinimą rašė. Žino apie atimtą teisę vairuoti, bet vairuoja. Pas jį daug nuobaudų. Jam reikėjo žmonai į ligoninę nuvežti rūbus. Dabar nebevažinėja apie porą mėnesių. Labai atsiprašo, kad taip daro. Nesutinka atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau laisvės atėmimas jam reikšmės neturi. Baudos negali susimokėti, nes turi vaiką, nuomoja butą. Kai yra darbo, dirba. Jis dirba neoficialiai, nes jei dirbtų oficialiai antstolis vykdytų išieškojimą. Per Užimtumo tarnybą rado darbą (duomenys neskelbtini) kasose, turi eiti į pokalbį. Galės pateikti duomenis, kad įsidarbino. Žmona nedirba, gauna socialinę pašalpą 170 eurų. Kai dirbs oficialiai, mokės baudas. Suprato, kad daro negerai. Pas tėvus gyventi negali, nes didelė šeima.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Buvo padaryta pertrauka, kad nuteistasis įsidarbintų ir sumokėtų dalį baudų. Nuteistasis ignoruoja probaciją ir teismą. Pažeidimas padarytas 2024 m. vasario 12 d., t. y. tą dieną kai vyko posėdis, nors teigė, kad nevairuoja du mėnesius, bet vairavo posėdžio dieną. Daryta pertrauka, nė vienas pažadas neįvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė Elena Žilėnienė nurodė, kad negali paneigti pažeidimų. Šiandien tarnyba pateikė duomenis, kad nuteistasis neįsidarbino. Taip pat yra du administracinio nusižengimo protokolai. Probuojamasis elgiasi neatsakingai, praeitame posėdyje dalyvavo ir buvo atvykęs su šeima. Prašo vertinti pažeidimus, kaip nelabai grubius ir netenkinti prašymo. Pašoma atkreipti dėmesį, kad nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nuteistasis rūpinasi šeima, yra mažas vaikas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad probuojamajam be pateisinamų priežasčių nevykdant probacijos sąlygų arba tuo atveju, jeigu jis ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
V. V. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 25 d. Asmuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 47). Nuteistasis nuo 2022 m. birželio 2 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 50). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirto įpareigojimo nebendrauti su A. P., P. F., P. F. ir R. F. pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 57).
Pažymėtina, kad dėl daromų probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų, Probacijos tarnyba 2023 m. kovo 2 d. trečią kartą kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vieną kartą buvo kreiptasi dėl papildomų pareigų paskyrimo ir teismas paskyrė papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo tenkintas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis panaikinta, o Probacijos teikimas netenkintas.
Tačiau nuteistasis ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas. V. V. M. 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 900 Eur dydžio bauda, nes jis, 2023 m. spalio 27 d. pakartotinai vairavo automobilį kai atimta teisė vairuoti. Taip pat automobilis nebuvo registruotas nustatyta tvarka, buvo su negaliojančiais valstybiniais numeriais. 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu V. V. M. pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 1 000 Eur dydžio bauda, nes jis 2023 m. lapkričio 25 d. pakartotinai vairavo automobilį kai atimta teisė vairuoti. 2023 m. sausio 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2¹ dalį. Paskirta 30 Eur dydžio bauda sumokėta. Nuteistasis 2024 m. sausio 25 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 119). Be to, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2024 m. vasario 1 d. duomenimis, nuteistojo atžvilgiu 2023 m. liepos 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį.
Pažymėtina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad V. V. M. atžvilgiu 2023 m. liepos 23 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį. Tačiau iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2022 m. lapkričio 4 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Vilniaus apygardos prokuroro 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas.
Nepaisant sistemingų priežiūros sąlygų pažeidimų, nuteistajam buvo suteiktos galimybės pasitaisyti, peržiūrėti savo nuostatas į bausmės vykdymą, išgryninti prioritetus, nepažeidinėti paskirtų įpareigojimų. Tačiau ignoruodamas teismo pasitikėjimą, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo jam paskirtus įpareigojimus. Primintina, kad iki šio teikimo teismui pateikimo Probacijos tarnyba jau buvo kreipusis į teismą su teikimais: vieną kartą dėl papildomų pareigų paskyrimo, du kartus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas, nagrinėdamas ankstesnius teikimus nenustatė, kad kreiptasi nepagrįstai, tik suteikė galimybes nuteistajam tęsti probaciją.
Nuteistasis neįvykdo teismo jam paskirto įpareigojimo mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis pirmo posėdžio metu nurodė, kad per Užimtumo tarnybą rado darbą, galės pateikti duomenis apie įsidarbinimą. Tačiau, po byloje padarytos pertraukos, nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, bandant susisiekti telefonu neatsiliepia. Be to, byloje yra pateikti Probacijos tarnybos duomenys, iš kurių matyti, kad V. V. M. registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta, be teisės registruotis atitinkamam laikotarpiui. Taip pat matyti, kad nuteistajam ne kartą buvo siūlomi darbo pasiūlymai, tačiau nuteistasis jų atsisakė, kelis kartus be pateisinamų priežasčių.
Iš V. V. M. probacijos metu daromų administracinių nusižengimų matyti, kad jie visi susiję su transportu ir kelių ūkiu, kas akivaizdžiai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nuolat vairuoja automobilį, neturėdamas tam teisės.
Nors 2024 m. vasario 12 d. teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad supranta, jog elgėsi netinkamai, automobilio nevairuoja apie porą mėnesių. Tačiau iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 23 d. nuteistajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje, kurio padarymo laikas – 2024 m. sausio 10 d. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. vasario 12 d., t. y. teismo posėdžio dieną, buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo tikėti deklaratyviais V. V. M. teiginiais, kad jis supranta savo priešingo teisei elgesio pasekmes ir daugiau administracinių nusižengimų nebedarys.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. vasario 12 d. teismo posėdžio metu V. V. M., atsakinėdamas į prokuroro klausimus, nurodė, kad jam nesvarbu, ar bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas.
Teismas daro išvadą, kad toks aptartas V. V. M. elgesys rodo visišką asmens abejingumą teismo nuosprendžio vykdymui bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymą ir leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, tokį sąmoningą veikimo būdą pasirinko rizikuodamas jam suteiktu teismo pasitikėjimu pasitaisyti, turėdamas numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.
Nors V. V. M. nurodė, jog susilaukė su žmona kūdikio, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė. Kita vertus, šiuo atveju socialinių ryšių sukūrimas didesnio atsakingumo už savo elgesį nuteistajam nesuteikė, jis ir toliau daro administracinius nusižengimus, todėl vien jo jaunas amžius ir šeimos sukūrimas nesudaro pagrindo pateisinti jo rodomą abejingumą teismo nuosprendžio vykdymui bei nustatytų jam įpareigojimų laikymuisi. Pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas pasitaisyti.
Nors administracinės nuobaudos pačios savaime neparodo asmens padidinto pavojingumo, tačiau tai neabejotinai charakterizuoja patį nuteistąjį ir jo požiūrį į teismo nuosprendžio vykdymą bei nustatytų jam įpareigojimų laikymąsi – jis nuolat sistemingai daro administracinius nusižengimus tyčia (t.y. ne dėl neatsargumo) nors nuteistojo pareiga – administracinių nusižengimų nedaryti.
V. V. M. pareiga bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus, bet ne selektyviai tik tuos, kuriuos pats nuteistasis dėl subjektyvių priežasčių pasirinko vykdyti, todėl yra pakankamas pagrindas V. V. M. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir jį pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu skirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu skirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. V. M. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.