Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro (Palanga) Raimundo Galdiko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Palangos m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, senatvės pensininkas, našlys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. J., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė, gabeno daugiau, kaip penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų.

Kaltinamasis A. K. 2019 m. gegužės 9 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą realizuoti, iš V. B. įgijo keturias plastmasines talpas namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio bendras tūris 103,600 dm3 (litrai) ir tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 50,6-51,1 proc., bei visą šį kiekį iš minėtos aikštelės automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2019 m. gegužės 9 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) galbūt pastatas Nr. 25, ten prie gatvės yra automobilių stovėjimo aikštelė, susitiko su V. B. ir iš jo įsigijo naminės degtinės. A. J. į susitikimo vietą nuvyko automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. naminę degtinę keturiose plastmasinėse talpose jam pardavė už 300 Eur. Kiek tiksliai naminės degtinės buvo, pasakyti negali, bet kiekviena 25 l talpa buvo užpildyta, todėl neabejojo, kad 100 litrų buvo tikrai. Kaip dabar aišku, įgijo namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio bendras tūris 103,600 litrų. Šias talpas su naminiu alkoholiniu gėrimu įsidėjo į automobilio, kuriuo buvo atvažiavęs, bagažinę. Talpas su skysčiu - namine degtine, parsivežė prie namų, esančių (duomenys neskelbtini) ketino nusinešti ir pasidėti į rūsio patalpą, priklausančią T. A., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), pas kurią kartais apsilanko ir jos sutikimu kartais pasinaudoja jai priklausančiu sandėliuku. T. A. apie talpas, pilnas naminės degtinės, nieko nesakė, net nesakė, kad ketina įsigyti, apie tai ji nieko nežinojo. Talpos buvo įdėtos į maišus ir iš išorės nesimatė, kas maišuose yra. Nunešus dvi talpas į rūsio patalpą, priėjo policijos pareigūnas, kuris paklausė, ar parsivežė naminės, į ką policijos pareigūnui atsakė, kad „taip“. Lauke prie mašinos laukė dar pareigūnų. Pareigūnai iš rūsio ir iš automobilio paėmė keturias talpas su jo įsigyta namine degtine. Taip pat pareigūnai rūsio patalpoje paėmė maiše buvusius plastmasinius butelius, stiklinį buteliuką. Papildomai parodė, kad iš V. B. naminės degtinės yra pirkęs tris kartus. Pirmą kartą naminės degtinės iš jo pirko prieš metus. Su juo susitiko toje pat aikštelėje kaip ir trečiąjį kartą, kuomet iš jo 2019-05-09 nupirko keturias talpas naminės degtinės, t. y. (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą iš V. B. nupirko apie 20 litrų naminės degtinės. Antrąjį kartą toje pat aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Palangoje, iš jo nupirko taip pat 20 litrų naminės degtinės, tai buvo berods 2018 m. pabaiga. Trečią kartą iš jo nupirko 100 litrų, kaip dabar aišku, truputį daugiau nei 100 litrų naminės degtinės. Naminę degtinę, įsigytą iš V. B., pirkdavo asocialūs asmenys. Pusę litro jiems parduodavo už 2,50 Eur. V. B. už litrą tada ir šį trečiąjį kartą sumokėjo po 3,00 Eur už litrą. Šį trečiąjį kartą įsigijo naminės degtinės sau kompresams ir dar draugas buvo prašęs, kad jei gaus, paimtų ir jam, tai draugui būtų pardavęs. (b. l. 112-115, 120-123, 126-129).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate gauti pranešimai, kad A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), užsiima naminės degtinės prekyba, ją pardavinėja iš namų bei klientams atveža į namus (b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros metu, dalyvaujant A. J., apžiūrėtas rūsys, esantis (duomenys neskelbtini), iš jo buvo paimta: dvi plastmasinės talpos po 25 litrus pilnos skysčio, turinčio naminės degtinės kvapo, piltuvas, baltos spalvos, tuščios plastmasinės talpos po 0,5 l talpos 16 vnt. turinčios naminės degtinės kvapo, bei viena 0,5 l talpos tuščia stiklinė talpa, taip pat turinti naminės degtinės kvapo (b. l. 19-27).

Transporto priemonės apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu automobilio bagažinėje, dviejuose plastmasiniuose maišuose rastos dvi plastikinės talpos po 25 l, pilnos skysčio, turinčio naminės degtinės kvapo. Minėtos talpos po apžiūros buvo paimtos (b. l. 28-33).

2019 m. birželio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 30-(396)-IS1-463 konstatuota, kad skystis, esantis keturiuose bakeliuose, paimtas 2019 m. gegužės 9 d. iš (duomenys neskelbtini), namo rūsio ir prie namo stovinčio automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu pas A. J., yra namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio bendras tūris 103,600 dm3 (litrai) ir tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 50,6-51,1 procentų (b. l. 55-58).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 73). Automobilis grąžintas (duomenys neskelbtini) atstovui R. J. (b. l. 71).

VšĮ „Emprekis“ žinynu „Autotransporto kainos Lietuvoje“ nustatyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2003 m. gamybos, dyzelinas, vienatūris) vertė yra 2050,00 Eur (be PVM) (b. l. 74).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. J., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė, gabeno daugiau nei penkiasdešimt litrų, t. y. 103,600 litrų, naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Kaltinamojo A. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas A. J. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į tai, kad A. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nusikalto pirmą kartą (b. l. 142), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (b. l. 143-145). Kaltinamasis nedirba, jis yra pensininkas. Kaltinamasis A. J. pripažino savo kaltę ir gailisi dėl netinkamo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo pavojingumas visuomenei nėra itin didelis, jis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. švelniausią bausmės rūšį, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje, - baudą.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies nuostatas už apysunkio nusikaltimo padarymą kaltininkui gali būti skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda, todėl prokuroro siūlomas baudos dydis, kuris yra ženkliai mažesnis, nei numatytasis BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusikaltimą šios bausmės vidurkis, nėra per didelis, jos švelninti, vien tik tuo pagrindu, kad kaltinamasis yra pensininkas, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, vertinant nusikaltimo pobūdį, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyto dydžio piniginė bauda – 120 MGL (6000,00 Eur).

Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir skirtina 80 MGL (4000,00 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamasis A. J. prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Tenkinti kaltinamojo prašymą ir išdėstyti baudos mokėjimą dalimis nėra pagrindo, nes įstatymas nenumato tokios galimybės, tačiau, atsižvelgus į tai, kad teismas siekia paskirtosios bausmės tikslų įgyvendinimo, įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis yra senatvės pensininkas bei jam paskirtos baudos dydį, į jo požiūrį į padarytą veiką, yra pagrindas nustatyti dešimties mėnesių terminą, per kurį kaltinamasis A. J. turi sumokėti paskirtą baudą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju nustačius ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, kadangi nei kaltinamajam paskirtos bausmės rūšis, nei bausmės dydis nepasikeis. Priešingai, šio termino prailginimas padės užtikrinti bausmės įvykdymą.

Pagal BK 67 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad konfiskuotinu, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamu valstybės nuosavybėn turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme (BK 72 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme įstatymo uždraustos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo, darydamas nusikalstamą veiką. Įstatymo uždraustos veikos įrankių ir priemonių samprata apibrėžiama specifiniais uždraustos veikos palengvinimui pritaikytais požymiais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (kasacinės nutartys Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-291-699/2016 ir kt.). Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažintas įstatymo uždraustos veikos priemone, turi būti išnagrinėtos visos reikšmingos turto panaudojimo tokios veikos darymo procese aplinkybės, įvertinta šio turto panaudojimo reikšmė nusikalstamos veikos sudėties požymiams įgyvendinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pvz., transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti). Turtas gali būti pripažįstamas įstatymo uždraustos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino įstatymo uždraustos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be tokio turto panaudojimo nebūtų įmanomas arba labai pasunkėtų. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas, įstatymo uždraustos veikos padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, 2K-570/2013, 2K-291-699/2016).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, matyti, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką pripažįstant turtą įstatymo uždraustos veikos priemone, reikia nustatyti arba tai, jog automobilis buvo specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai atlikti (gabenti naminei degtinei), arba tai, kad be automobilio toks gabenimas nebūtų įmanomas (didelis degtinės kiekis, tolimas gabenimo atstumas ir pan.).

Analizuojant bylos medžiagą, įvykio vietos apžiūros protokolą bei fotolenteles, (b. l. 19-26), transporto priemonės apžiūros protokolą bei fotolenteles (b. l. 28-34), specialisto išvadą (b. l. 55-58) matyti, jog automobiliu, kurį nusikaltimo padarymo dieną panaudos sutarties pagrindu valdė kaltinamasis, A. J. gabeno keturias plastmasines talpas naminės degtinės, kurios bendras tūris 103,600 dm3 (litrai), todėl krovinys buvo pakankamai didelio svorio ir per sunkus neštis rankose, dėl ko pripažintinas pakankamai dideliu, kad jam gabenti būtų būtina transporto priemonė ir be jos gabenimas nebūtų įmanomas. Taigi, šioje byloje automobilio panaudojimas sudarė sąlygas ir buvo esminė priemonė A. J. įvykdyti nusikalstamą veiką, nes kaltinamasis vienu metu galėjo gabenti 103,600 l naminių stiprių alkoholinių gėrimų, todėl teismas automobilį „Ford Galaxy“ pripažįsta nusikaltimo padarymo priemone.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis A. J. panaudojo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis valdė panaudos sutarties pagrindu, kaip priemonę įvykdyti nusikalstamą veiką, t. y. turėdamas tikslą realizuoti, gabeno 103,600 dm3 (litrų) naminių stiprių alkoholinių gėrimų.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas būtent iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismas, įvertinęs tai, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo A. J. neteisėtai gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme, kuri priklauso trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) (b. l. 65-66, 73), o byloje duomenų apie tai, kad bendrovei buvo žinoma, kad jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, nėra, todėl daro išvadą, jog galimybės konfiskuoti transporto priemonę nėra, todėl iš A. J. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto vertė. Pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos duomenis 2003 metų gamybos automobilio „Ford Galaxy“ vidutinė kaina yra 2050,00 Eur (be PVM) (b. l. 74). Jokių kitų duomenų, kurie būtų pagrindas manyti, kad konfiskuotino turto vertė yra kitokia, nėra, todėl esant pakankamai objektyvių duomenų apie automobilio vertę, minėta suma – 2050,00 Eur, ir priteistina iš kaltinamojo A. J. valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šios papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – 2050,00 Eur, išieškojimas iš kaltinamojo, padės įgyvendinti prevencinės bausmės paskirtį, todėl teismo vertinimu, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus bei yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, - 102,600 litrai namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, likusio po tyrimo, keturios plastmasinės talpos po 25 litrus, piltuvas, 16 vienetų tuščių plastmasinių talpų po 0,5 litro bei viena 0,5 litro tuščia stiklinė talpa, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate, sunaikintini; mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su į telefoną įdėta SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate, grąžintinas A. J. (b. l. 59-64; BK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas, 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 120 MGL dydžio (6000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 80 MGL (4000,00 Eur) baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą - 2050,00 Eur.

- 102, 600 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, keturias plastmasines talpas po 25 litrus, piltuvą, 16 vienetų tuščių plastmasinių talpų po 0,5 litro bei vieną 0,5 litro tuščią stiklinę talpą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su į telefoną įdėta SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. J..

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.