Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. M. A. skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Rimantas Vižainiškis, O. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas (skolininkas) J. M. A. kreipėsi į antstolį Rimantą Vižainiškį su 2023 m. rugsėjo 13 d. skundu, kurį patikslino 2023 m. rugsėjo 18 d., dėl antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, prašydamas panaikinti 2023 m. rugpjūčio 30 d. antstolio patvarkymą Nr. S-23-128-19639 vykdomojoje byloje Nr. 0128/23/01548 ir vykdomąją bylą nutraukti, atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

4. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2023 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-23-128-21654 sumažino išieškomą skolą vykdomojoje byloje Nr. 0128/23/01548 iki 650,50 Eur sumos, atitinkamai mažinant vykdymo išlaidų sumą, pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 13 d. skundo ir 2023 m. rugsėjo 18 d. patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, atmetė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Antstolis nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-837- 994/2022 dėl skolos išieškojimo iš J. M. A. išieškotojos O. U. naudai buvo pateiktas vykdymui 2023 m. rugpjūčio 30 d., todėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymas negalėjo būti atliktas 2023 m. kovo 24 d., nes viena iš sąlygų atlikti įskaitymą yra ta, kad abu vykdomieji dokumentai turi būti vykdomi. Nesant minėtos sąlygos, įskaitymas negalimas. Antstolio teigimu, CPK 639 str. 4 d. ir 643 str. 7 d. numato galimybę šalims ginčą spręsti taikiai, sudalyti taikos sutartį, tuo tarpu antstoliui galioja principas „ultra viręs“, negali veikti viršydamas savo įgaliojimus, peržengti jam suteikti} diskrecijos ribų, todėl antstoliui nėra nesuteikta teisė pačiam spręsti priešpriešinių reikalavimų įskaitymo klausimo nesant tam įstatyminio pagrindo arba spręsti išieškomos skolos dydžio pakeitimo klausimo, nesant atitinkamo išieškotojo prašymo arba atsiskaitymo faktą patvirtinančio dokumento.

6. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/23/01548. 2023 m. rugpjūčio 30 d. antstolis Rimantas Vižainiškis gavo suinteresuotos asmens (išieškotojos) O. U. prašymą dėl 2023 m. kovo 7d. vykdomojo rašto Nr. e2-837-994/2022 pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. 2023 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-128-19639 antstolis R. Vižainiškis priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-837-994/2022 dėl 3641,93 Eur išieškojimo iš skolininko J. M. A.. Minėtame patvarkyme nurodoma, kad antstolis patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

8. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. pranešimu pareiškėjas informavo antstolį R. Vižainiškį, kad išieškotojai yra geranoriškai įvykdęs visus savo įsipareigojimus dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų O. U., nurodydamas, kai tai už jį padarė solidari skolininkė U. V. A.. Iš pareiškėjo į vykdomąją bylą Nr. 0128/23/01548 pateiktų mokėjimo pavedimų kopijų nustatyta, kad U. V. A. 2023 m. kovo 16 d. O. U. pervedė 1 737 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad moka pagal vykdomąjį raštą už J. M. A. ir U. V. A.. Taip pat nustatyta, kad U. V. A. 2023 m. kovo 20 d. pavedimu P. U. pervedė 4 362 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad mokama pagal vykdomąjį raštą už J. M. A. ir U. V. A.. Pareiškėjo antstoliui pateiktas 2023 m. kovo 24 d. pranešimas, adresuotas O. U. patvirtina, kad išieškotojai pavedimas atliktas atskaičius bylinėjimosi išlaidas, kurios pareiškėjui ir U. V. A. buvo priteistos iš P. U. ir O. U.. Be to, iš pareiškėjo pateikto 2023 m. kovo 24 d. pranešimo adresuoto O. U. ir P. U., matyti, kad pavedimas P. U. atliktas išskaičius 650,50 Eur sumą, kurią, kaip teigiama rašte, išskaitė remiantis antstolės B. P. pateikta informacija. Tačiau pareiškėjas minėtų aplinkybių nepagrindė rašytiniais įrodymais.

9. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-128-21654 pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas buvo persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip pat sumažinta iš pareiškėjo išieškoma skolos suma iki 650,50 Eur sumos bei atitinkamai vykdymo išlaidos.

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 13 d. skundu ir 2023 m. rugsėjo 18 d. patikslintu skundu prašo panaikinti 2023 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą Nr. S-23-128-19639 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Kaip matyti iš pareiškėjo suformuluotų prašymų, pareiškėjas skundžia ir prašo panaikinti tik antstolio 2023 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-128-19639 ir nutraukti vykdomąją bylą laikydamas, kad antstolis netinkamai atliko savo pareigą ir neteisėtai vykdymui priėmė vykdomąjį dokumentą, kadangi pareiškėjas yra geranoriškai įvykdęs įsipareigojimus dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų. Asmuo, suformuluodamas skundo pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina antstolio veiksmų, priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti teisėtumą.

11. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

12. Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170- 378/2017).

13. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

14. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies nuostatas, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino; 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

15. Kasacinio teismo praktikoje kitokiomis akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra pripažintos aplinkybės, kai nebuvo suėjęs terminas geruoju sumokėti mokestinę nepriemoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009), nebuvo suėjęs vykdomajame rašte nurodytas terminas prievolei įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis).

16. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo bei patikslinto skundo, pareiškėjas iš esmės nesutinka su išieškojimu dėl to, kad, anot pareiškėjo, skolą už jį sumokėjo U. V. A., o 650,50 Eur suma buvo įskaityta, kadangi pagal kitą vykdomąjį raštą pareiškėjas ir U. V. A. yra perėmę išieškotojų pareigas į P. U. skolą ir pareiškėjas atliko įskaitymą 650,50 Eur sumai. Susipažinęs su pareiškėjo skundų turiniu teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nenurodo nė vienos CPK 651 straipsnio 2 dalyje įvardytos kliūties ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu antstolis galėjo ir privalėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie 650,50 Eur įskaitymą nepatenka į CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių turinį, todėl negalėtų būti kvalifikuojamos kaip akivaizdžios kliūtys, dėl kurių vykdymo procesas negalėtų būti pradedamas. Kita vertus, skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad antstolis, priimdamas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-837-994/2022 atliko CPK 651 straipsnyje nurodytą pareigą bei konstatavo, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti (vykdomosios bylos lapas 3). Kartu pažymėtina, jog antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad vykdomojoje byloje Nr. 0128/23/01548 nenustatyta akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl naikinti antstolio 2023 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo Nr. S-23-128-19639 nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

17. Dėl pareiškėjo argumentų, jog jis yra įvykdęs įsipareigojimus išieškotojai dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, teismas papildomai pažymi, kad priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ši aplinkybė nėra tikrinama. Kita vertus, nors pareiškėjas teigia, kad 650,50 Eur įskaitymą atliko P. U. atžvilgiu kitoje vykdomojoje byloje išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad antstolė B. P. vykdo kitą vykdomąjį dokumentą, kad įskaitymas apskritai buvo galimas ir nėra įstatymuose nustatytų ribojimų jį atlikti, taip pat, kad nebuvo pažeisti kitų išieškotojų interesai (esant keliems tos pačios eilės išieškotojams ar skolininkams). Kaip galima manyti iš pareiškėjo į vykdomąją bylą pateiktų įrodymų ir teiginių, 650,50 Eur išieškojimas nukreiptas į P. U., duomenų, kad O. U. kitoje byloje būtų solidari skolininkė pareiškėjas nepateikė, Tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. 0128/23/01548 išieškotoja yra O. U.. Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nepateikė patikimų įrodymų, kad O. U. atžvilgiu galėjo atlikti įskaitymą.

18. Išdėstytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad antstolis, priimdamas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-837-994/2022 ir surašydamas 2023 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą Nr. S-23-128-19639, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo J. M. A. skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.