Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Centro statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. 2025 m. gegužės 23 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovės atstovas laikėsi procesiniuose dokumentuose nurodytos pozicijos. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Remiantis CK 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Duomenų, kad atsakovė būtų pilnai apmokėjusi sąskaitas faktūras už perduotas prekes, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

7. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2021 m. sausio 1 d. sudarė sutartį Nr. 2021/01/01, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo patiekti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti nustatytą kainą. Sutarties 1.4 punkte nurodoma, kad atsakovė įsipareigojo už prekes apmokėti išankstiniu pavedimu arba ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė laiku už perduotas prekes neatsiskaitė, todėl šalys 2024 m. rugsėjo 30 d. sudarė skolų suderinimo aktą ir sutartį dėl skolos grąžinimo. Sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad atsakovė 149 545,46 Eur dydžio įsiskolinimą įsipareigoja grąžinti dalimis iki 2025 m. gruodžio 31 d., kiekvieną mėnesį mokant po 10 000 Eur, o paskutinį mėnesį – 9 545,46 Eur sumą. Iš kartu su ieškiniu pateikto buhalterinės programos išrašo matyti, kad atsakovės skolos likutis 2025 m. vasario 3 d. duomenimis sudarė 127 545,46 Eur sumą. Atsakovė atsiliepime į ieškinį tiek pareigos grąžinti skolą, tiek skolos dydžio neginčija.

8. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad Sutarties nutraukimas nagrinėjamu atveju prieštarauja sutarties sudarymo tikslui ir favor contractus principui, nes ieškovė nesudarė galimybės atsakovei vykdant Sutartį mokėti skolą dalimis, nors ir vėluojant atlikti įmokas. Teismas pažymi, kad šalys Sutarties 7 punkte sulygo, jog atsakovei nevykdant Sutarties 3 punkte numatytų įsipareigojimų ir 25 kalendorines dienas nesumokant ar nepilnai sumokant sutartą mokėti sumą, prievolių įvykdymo terminas bus laikomas pasibaigusiu ir atsakovė įgis teisė kreiptis į teismą dėl visos neapmokėtos sumos. Pažymėtina, kad abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, laisva valia susitarė dėl skolos mokėjimo dalimis terminų, Sutarties vykdymo ir nutraukimo sąlygų, atsakovei tinkamai nevykdant Sutarties. Todėl atsakovės argumentai dėl Sutarties nutraukimo neteisėtumo atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Kadangi atsakovė netinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus ir vėluoja atlikti įmokas pagal sutartą grafiką, kaip šalių susitarimo rezultatą, ieškovė įgijo teisę reikalauti tiek likusios negrąžintos skolos dalies, tiek sutartų delspinigių, kaip tai įtvirtinta Sutartyje.

9. Atsižvelgdamas į nurodytą ir remdamasis byloje esančiais duomenimis, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 127 545,46 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas (Sutarties 3–7 punktai, CK 6.189 straipsnis, CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų

10. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 3 dalį už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną.

11. 2024-09-30 Sutartyje dėl skolos grąžinimo (8 punktas) šalys susitarė, kad atsakovei tinkamai ir laiku nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Atsakovė neginčija nei ieškovės teisės reikalauti delspinigių, nei ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydžio. 2024-09-30 Sutartyje dėl skolos grąžinimo šalys susitarė, jog atsakovei nevykdant Sutarties, ieškovė turės teisę kreiptis dėl skolos priteisimo. Pagal sutarties sąlygas ieškovė neturėjo pareigos kreiptis į atsakovę dėl vėlavimo vykdyti Sutarties sąlygas. Be to, atsakovas net ir po ieškinio pareiškimo teisme, sutarties nevykdė ir skolos dalimis negrąžino.

12. Atsižvelgiant į nurodytą bei tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 87,20 Eur dydžio delspinigius pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus tenkinamas (Sutarties 8 punktas, CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, prie ieškinio pridėtas PVM sąskaita-faktūra su delspinigių paskaičiavimu).

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 12 procentų procesines palūkanas. Pagal MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal MAPKSVPĮ 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

14. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pareiga mokėti palūkanas atsirado 2025 m. pirmąjį pusmetį, o tuo metu Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 2,9 proc., ieškovei iš atsakovės priteistinos 10,9 proc. dydžio (8 procentiniai punktai + 2,9 proc. dydžio Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, galiojusi 2025 m. sausio 1 d.) metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į kiekvienos bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

16. Ieškovė nurodė, kad patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už teisines konsultacijas, ieškinio parengimą ir atstovavimą. Ieškovė taip pat pateikė advokato išrašytą sąskaitą faktūrą ir įrodymus, pagrindžiančius patirtų išlaidų apmokėjimą. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas, teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos atitinka realumo, būtinumo, protingumo kriterijus, yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteisiamos iš atsakovės.

17. Bylos duomenimis, ieškovė už ieškinį sumokėjo 2 860 Eur žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas teismui savo iniciatyva išspręsti klausimą dėl už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio permokos ieškovei grąžinimo (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Ieškovė reiškė reikalavimą dėl 127 632,66 Eur sumos priteisimo. Taigi atsižvelgus į vartotojų kainų indeksą, kuris ieškinio pareiškimo dienai buvo 148, už ieškinį turėjo sumokėti 1 932 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžinti permokėta žyminio mokesčio dalis – 928 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės sumokėtas 1 932 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovės.

18. Ieškinį tenkinus, byloje patirtos 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Centro statyba“, juridinio asmens kodas 304038097, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, juridinio asmens kodas 302498905, 127 545,46 Eur skolą, 87,20 Eur delspinigius ir 10,9 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Centro statyba“, juridinio asmens kodas 304038097, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, juridinio asmens kodas 302498905, 2 932 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Centro statyba“, juridinio asmens kodas 304038097, 2025 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3675 permokėtą žyminio mokesčio dalį – 928 Eur.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, juridinio asmens kodas 302498905, 13,28 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.