Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas M. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsisakyti atšaukti įspėjimą SIS“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą iš naujo atlikti veiksmus, t. y. iš naujo išspręsti jo prašymą dėl pareiškėjo duomenų išbraukimo iš nacionalinio sąrašo ir atšaukimo iš Šengeno informacinės sistemos (toliau – ir SIS) įtraukto perspėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

Paaiškina, kad Migracijos departamentas 2025 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė atsisakyti atšaukti įspėjimą SIS, nes nenustatyta, kad nebeliko 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2018/1861 dėl SIS sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną, kuriuo iš dalies keičiama Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo ir iš dalies keičiamas bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1987/2006 (toliau – ir SIS reglamentas) nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Teigia, jog šį atsakovo sprendimą apskundė Regionų administraciniam teismui (toliau – ir RAT), kuris 2025 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą, administracinėje Nr. eI2-15855-1064/2025, ir panaikino atsakovo 2025 m. liepos 7 d. sprendimą bei įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti jo prašymą. Teigia, kad atsakovas 2025 m. lapkričio 12 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nusprendė atsisakyti atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nes: nenustatyta, kad nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi; nenustatyta, kad asmuo turi (gavo) vienos iš Šengeno valstybių narių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą. Pareiškėjas nesutinka su tokiu atsakovo Sprendimu. Nurodo, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir priimtas nepasiremiant jokiomis naujomis aplinkybėmis ar faktais. Anot pareiškėjo, skundžiamas Sprendimas priimtas remiantis vienintele aplinkybe, jog jis neįsidarbino jį kvietusioje įmonėje ir negavo darbo užmokesčio. Tačiau teigia, kad tai savaime nelemia išvados dėl tikrovės neatitinkančių duomenų teikimo ar dėl nelegalios migracijos grėsmės. Pažymi ir tai, kad jis jokio pažeidimo nėra atlikęs, nesislėpė nuo pareigūnų ir pan. Tad mano, jog skundžiamame Sprendime nėra individualizuotų, objektyviais duomenimis pagrįstų motyvų, kodėl jam nustatytas draudimas atvykti ir įtrauktas perspėjimas į SIS yra adekvati ir proporcinga priemonė ir negali būti atšauktas pagal jo prašymą. Dar pareiškėjas akcentuoja, jog skundžiamas Sprendimas yra neproporcingas, kadangi jis siekia gyventi (duomenys neskelbtini), tačiau jis neturi galimybes (duomenys neskelbtini) gauti leidimo laikinai gyventi, kol dėl jo į SIS yra įvestas perspėjimas.

2. Atsakovas Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 26 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Panaikinti leidimą laikinai gyventi LR“ (toliau - ir 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas, ir Sprendimas dėl LLG panaikinimo), kuriuo buvo nuspręsta panaikinti pareiškėjui 2024 m. sausio 17 d. išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais bei Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nes buvo nustatyta, kad kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pareiškėjas pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, pareiškėjas neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, ir darbo sutartis su juo nesudaryta. Taip pat nurodo, jog Migracijos departamentas, atsižvelgęs į leidimo laikinai gyventi panaikinimo priežastis, vadovaudamasis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi, 2024 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Uždrausti atvykti į LR ir įtraukti į SIS įspėjimą“ (toliau – ir 2024 m. spalio 18 d. sprendimas, ir Sprendimas dėl įspėjimo įtraukimo į SIS), kuriuo uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukė į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) 36 mėnesius (3 metus) nuo sprendimo priėmimo dienos. Teigia, jog 2025 m. gegužės 29 d. pareiškėjas per MIGRIS užpildė prašymą atšaukti perspėjimą SIS dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Nurodo, kad išnagrinėjęs asmens pateiktą prašymą Migracijos departamentas 2025 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą atsisakyti atšaukti perspėjimą SIS dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Tačiau pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, jį apskundė RAT, kuris 2025 m. spalio 13 d. sprendimu minėtą Migracijos departamento 2025 m. liepos 7 d. sprendimą panaikino ir įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti 2025 m. gegužės 29 d. prašymą. Tad, anot atsakovo, jis iš naujo išnagrinėjo prašymą ir 2025 m. lapkričio 12 d. priėmė skundžiamą Sprendimą. Atsiliepime nesutinka su pareiškėju, jog skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas. Nurodo, kad pareiškėjas piktnaudžiauja migracinėmis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Anot atsakovo, SIS perspėjimas dėl draudimo atvykti ir apsigyventi priimtas, nes buvo nustatyta, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (2024 m. sausio 25 d. atsiėmęs leidimą laikinai gyventi per Migracijos departamento pasirinktą išorės paslaugų teikėją (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. kovo 17 d. atvykęs į Lietuvos Respubliką, darbo sutarties su tarpininkaujančia įmone nesudarė), jis neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje ir darbo sutartis su pareiškėju nesudaryta. Teigia, kad pareiškėjas nepagrįstai kelia reikalavimą išbraukti perspėjimą iš SIS, nesant tam pagrindo, nes kita Šengeno valstybė nėra varžoma Lietuvos įvesto perspėjimo į SIS, priešingai – Lietuva, kitai Šengeno valstybei priėmus sprendimą išduoti leidimą gyventi arba vizą, turėtų pareigą įvestą perspėjimą pašalinti, kadangi SIS įvestas draudimas atvykti ir apsigyventi neužkerta kelio kitai Šengeno valstybei po konsultacijų su Migracijos departamentu išduoti asmeniui leidimą gyventi ar nacionalinę vizą bei ištrinti perspėjimą iš SIS. Pažymi ir tai, kad nenustatė, jog kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Migracijos departamentu pareiškėjui būtų išdavusi leidimą gyventi arba nacionalinę vizą. Akcentuoja, jog kartu su prašymu pateiktas 2025 m. vasario 17 d. pranešimas apie atsisakymą asmeniui išduoti leidimą gyventi, patvirtina, kad jam (duomenys neskelbtini) nebuvo išduotas leidimas gyventi. Tačiau, anot atsakovo, pareiškėjas, net ir gavęs pranešimą apie tai, kad atsisakyta išduoti jam leidimą gyventi (duomenys neskelbtini), taip pat neišvyko iš Šengeno erdvės. Tad atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas ir toliau piktnaudžiauja migracijos procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje.

- pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus;

- atsakovo atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento 2025 m. lapkričio 12 d. Sprendimo, kuriuo pareiškėjui M. S. ((duomenys neskelbtini) piliečiui) atsisakyta atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, teisėtumo ir pagrįstumo.

5.1. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais bei 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, 2024 m. rugpjūčio 26 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2026 m. sausio 17 d., nes:

- duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės;

- asmuo neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje;

- darbo sutartis su asmeniu nesudaryta.

Pareiškėjas šio Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo neskundė.

5.2. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi, SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a punktu ir 2 dalies c punktu, Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 ,,Dėl Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 15 punktu bei Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 ,,Dėl Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Kriterijų vertinimo tvarka), 11 ir 14 punktais, 2024 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė:

- uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus);

- įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus).

- asmens leidimas gyventi buvo panaikintas.

Pareiškėjas šio Migracijos departamento 2024 m. spalio 18 d. sprendimo taip pat neskundė.

5.3. Pareiškėjas 2025 m. gegužės 29 d. Migracijos departamentui pateikė prašymą dėl draudimo atvykti Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Prašymas), kuriuo prašė panaikinti SIS draudimą.

Prašyme pareiškėjas nurodė, jog atvykęs į Lietuvą darbo tikslais, buvęs iš karto atleistas, nes neišlaikė vairavimo egzamino. Nurodė, kad šiuo metu jis legaliai dirba (duomenys neskelbtini) ir siekia gauti leidimą laikinai gyventi, bet negali to padaryti dėl SIS įrašyto draudimo.

5.4. Migracijos departamentas 2025 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė atšaukti perspėjimą SIS dėl draudimo atvykti ir apsigyventi; pareiškėjas šį sprendimą apskundė RAT, kuris 2025 m. spalio 13 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI2-15855-1064/2025, panaikino Migracijos departamento 2025 m. liepos 7 d. sprendimą bei įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.

RAT 2025 m. spalio 13 d. sprendime iš esmės nurodė, kad Migracijos departamento 2025 m. liepos 7 d. sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, t. y. sprendimas nemotyvuotas, paremtas vien faktu, kad asmuo neįsidarbino jį kvietusioje įmonėje ir negavo darbo užmokesčio, nors tai savaime nesuponuoja išvados nei dėl tikrovės neatitinkančių duomenų teikimo, nei dėl nelegalios migracijos grėsmės, atsakovas deklaratyviai nurodo, kad asmuo neturi šeiminių ryšių Lietuvoje, tačiau jame nėra individualizuotų, objektyviais duomenimis pagrįstų motyvų, kodėl pareiškėjui nustatytas draudimas atvykti ir įtrauktas perspėjimas į SIS buvo ar tebėra adekvatus ir proporcingas.

5.5. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 133 straipsnio 7 ir 8 dalimis, Taisyklių 32 punktu bei Kriterijų vertinimo tvarkos 50.1 papunkčiu, 2025 m. lapkričio 12 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo nusprendė atsisakyti atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nes:

- nenustatyta, kad nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi;

- nenustatyta, kad asmuo turi (gavo) vienos iš Šengeno valstybių narių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą.

Sprendime, be kita ko, nurodyta, jog 2024 m. balandžio 9 d. buvo gautas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) pranešimas apie pasikeitusius užsieniečio duomenis, kuriame nurodyta, kad užsienietis neatvyko dirbti. Tad 2024 m. rugpjūčio 26 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi. Taip pat 2024 m. spalio 18 d. buvo priimtas sprendimas dėl draudimo atvykti ir įtraukimo į SIS perspėjimą, nes asmeniui panaikintas leidimas laikinai gyventi. Sprendime nurodyta, jog pareiškėjas 2025 m. gegužės 29 d. pateikė Prašymą, kuriuo prašo atšaukti perspėjimą SIS dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Sprendime Migracijos departamentas nustatė, jog pareiškėjas 2025 m. sausio 25 d. atsiėmęs leidimą laikinai gyventi per Migracijos departamento išorės paslaugų teikėją (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvą 2024 m. kovo 17 d., bet darbo sutarties su Bendrove nesudarė. Prašyme pareiškėjas teigia, kad jis Bendrovėje nepradėjo dirbti, nes neišlaikė vairavimo egzamino, bet nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Bendrovė pranešime nurodė, kad asmuo neatvyko dirbti, t. y. pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą, pareiškėjas nesikreipė į Migracijos departamentą dėl naujo leidimo laikinai gyventi gavimo, tačiau jis jau po 10 dienų išvyko į (duomenys neskelbtini) (šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo pateiktas autobuso bilietas, kuriame nurodyta išvykimo data 2024 m. kovo 27 d. ir vykimo maršrutas (duomenys neskelbtini)) ir siekė ten gauti leidimą gyventi. Asmuo nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad į (duomenys neskelbtini) nuvyko ne naudodamasis darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu išduotu leidimu laikinai gyventi, o kitos šalies išduotu leidimu gyventi ar viza. Taigi, Migracijos departamentas Sprendime nurodė, jog visos šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad asmuo neturėjo tikslo atvykti ir dirbti Lietuvoje, jo tikslas buvo darbas kitoje Europos Sąjungos valstybėje. Taip pat pažymėta, jog pareiškėjui išduotas ir panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos konsulatą (duomenys neskelbtini), Migracijos departamentui buvo grąžintas tik 2025 m. vasario 26 d., t. y. pareiškėjas, žinodamas, kad jam išduotas leidimas laikinai gyventi yra panaikintas, jo Migracijos departamentui negrąžino ir šiuo dokumentu toliau naudojosi, keliaudamas į kitas Šengeno valstybes, be to, žinodamas apie leidimo laikinai gyventi panaikinimą ir apie draudimą atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtrauktą į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, iš Šengeno erdvės neišvyko (pateiktoje paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje yra tik 2024 m. kovo 17 d. atvykimo į Lietuvos Respubliką spaudas). Tad aplinkybės, susijusios su pareiškėjo išvykimu į (duomenys neskelbtini), Migracijos departamentui tapo žinomos jau po 2024 m. spalio 18 d. sprendimo priėmimo, todėl ši informacija Sprendime dėl įtraukimo į SIS nebuvo vertinta, tačiau paaiškėjusios aplinkybės patvirtina Migracijos departamento vertinimą, kad asmeniui pagrįstai dėl padarytų migracijos procedūrų pažeidimų ir dėl galimos nelegalios migracijos grėsmės buvo uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, įtraukiant perspėjimą į SIS. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovas Sprendime padarė išvadą, jog asmuo piktnaudžiavo migracijos procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Lietuvos Respublikoje ir Šengeno erdvėje.

5.6. Pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento Sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydamas minėtą Sprendimą panaikinti ir įpareigoti Migracijos departamentą Prašymą nagrinėti iš naujo.

6. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad pareiškėjas su 2025 m. gegužės 29 d. Prašymu kreipėsi į Migracijos departamentą tik dėl atšaukimo į SIS įtraukto persėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Tuo tarpu dėl uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką panaikinimo (termino sutrumpinimo ir pan.) į Migracijos departamentą nesikreipė. Migracijos departamentas taip pat vertino tik tai, ar yra pagrindas atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi bei skundžiamu Sprendimu nusprendė atsisakyti atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

Atsižvelgiant į tai, šios bylos nagrinėjimo ribas sudaro tik Migracijos departamento Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, t. y. ar pagrįstai buvo atsisakyta atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi. Tad pareiškėjo skundo argumentai, susiję su uždraudimu atvykti į Lietuvos Respubliką nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas ir teisėjų kolegija jų nevertins bei dėl jų nepasisakys.

7. Įstatymo 133 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą sudaro, tvarko ir duomenis iš šio sąrašo skelbia ir centrinei antrosios kartos SIS teikia Migracijos departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

8. SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad valstybės narės įveda perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, kai tenkinama viena iš šių sąlygų, be kita ko, valstybė narė, remdamasi individualiu vertinimu, kuris apima atitinkamo trečiosios šalies piliečio asmeninių aplinkybių vertinimą bei draudimo atvykti ir apsigyventi padarinius, yra nusprendusi, kad to trečiosios šalies piliečio buvimas jos teritorijoje kelia grėsmę viešajai tvarkai, visuomenės saugumui ar nacionaliniam saugumui, ir todėl valstybė narė, laikydamasi savo nacionalinės teisės, yra atitinkamai priėmusi teismo ar administracinį sprendimą drausti atvykti ir apsigyventi bei yra pateikusi nacionalinį perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Šio straipsnio 2 dalies c punkte nustatyta, kad situacijos, kurioms taikomas 1 dalies a punktas, susidaro, kai trečiosios šalies pilietis apėjo ar bandė apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje.

9. Pagal Taisyklių 30 punktą gavęs Taisyklių 28 punkte arba 32.3 papunktyje nurodytą prašymą (pasiūlymą) išbraukti duomenis apie užsienietį iš sąrašo ir (arba) atšaukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį, Migracijos departamentas raštu tai suderina su valstybės institucija ar įstaiga, pateikusia pasiūlymą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką ir (arba) įtraukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį, jeigu užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir (arba) įspėjimas dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimas dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį įtrauktas valstybės institucijos ar įstaigos pasiūlymu.

O pagal Taisyklių 32 punktą sprendimas atšaukti perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį priimamas: jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui išduoda leidimą gyventi arba nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš Šengeno valstybių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą (32.1 papunktis); jeigu duomenys apie užsienietį, kurio duomenys iš sąrašo pateikti C.SIS, išbraukiami iš sąrašo (32.2 papunktis); jeigu užsienietis, dėl kurio paskelbtas įspėjimas C.SIS, arba Taisyklių 9 punkte nurodyta valstybės institucija ar įstaiga pateikia motyvuotą prašymą sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priėmusiai įstaigai ir ji nustato, kad nebeliko SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnyje ar SIS reglamento 24 arba 25 straipsnyje nurodyto pagrindo taikyti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo į Šengeno erdvę, tačiau išlieka pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką (32.3 papunktis).

10. Kriterijų vertinimo tvarkos 50 punkte nurodyta, kad jeigu paaiškėja Tvarkos II skyriuje nurodytos aplinkybės (buvusios sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti priėmimo metu arba naujai atsiradusios), kurios nebuvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti, tai Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka pakartotinai svarstomas draudimo atvykti laikotarpio nustatymo klausimas ir priimamas vienas iš šių sprendimų: nesutrumpinti draudimo atvykti laikotarpio ar neišbraukti užsieniečio duomenų iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas toks pat draudimo atvykti laikotarpis, koks jau yra nustatytas (50.1 papunktis); sutrumpinti draudimo atvykti laikotarpį, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas trumpesnis draudimo užsieniečiui atvykti laikotarpis, nei jau nustatytas, ir jis dar nėra pasibaigęs (jau nustatytas draudimo atvykti laikotarpis sutrumpinamas iki naujai nustatytojo) (50.2 papunktis); išbraukti duomenis apie užsienietį iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes (50.3 papunktis): nustatoma, kad išnyko pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu sprendimas uždrausti atvykti buvo priimtas Įstatymo 133 straipsnio 5 ar 6 dalyje nustatytu pagrindu (50.3.1 papunktis); nustatoma, kad dėl šių aplinkybių užsieniečiui neuždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką (50.3.2 papunktis); nustatomas trumpesnis draudimo atvykti laikotarpis, nei jau nustatyta, ir jis jau yra pasibaigęs (50.3.3 papunktis); nustatoma, kad užsienietis įvykdė įsipareigojimus muitinei ir (ar) sumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtą (skirtas) baudą (baudas), jeigu užsieniečiui buvo uždrausta atvykti Įstatymo 133 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu dėl to, kad jis nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų) (50.3.4 papunktis).

11. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad tiek Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 26 d. Sprendimas dėl LLG panaikinimo, tiek ir Migracijos departamento 2024 m. spalio 18 d. Sprendimas dėl įspėjimo įtraukimo į SIS yra įsiteisėję bei galiojantys.

12. Pareiškėjas savo Prašymą grindė tuo, jog atvykęs į Lietuvą darbo tikslais, buvo iš karto atleistas, nes neišlaikė vairavimo egzamino. Nurodė, kad šiuo metu jis legaliai dirba (duomenys neskelbtini) ir siekia gauti leidimą laikinai gyventi, bet negali to padaryti dėl į SIS įrašyto draudimo.

13. Kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo, Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo Prašymą, Sprendime nenustatė naujų aplinkybių, kurios leistų atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, taip pat nustatytas bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas visiškai pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo Prašymą.

15. Visų pirma, byloje nustatyta, kad pareiškėjas leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gavo darbo Bendrovėje pagrindu, atvyko į Lietuvą, bet darbo sutarties su Bendrove nesudarė, o išvyko į (duomenys neskelbtini) ir siekė ten gauti leidimą gyventi. Tą patvirtina autobuso bilietas, kuriame nurodytas keleivis – M. S., išvykimo data 2024 m. kovo 27 d. ir vykimo maršrutas (duomenys neskelbtini). Kartu pastebėtina, jog pareiškėjas nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad į (duomenys neskelbtini) nuvyko ne naudodamasis darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu išduotu leidimu laikinai gyventi, o kitos šalies išduotu leidimu gyventi ar viza. Taip pat pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų objektyvias priežastis sutrukdžiusias jam įsidarbinti Bendrovėje. Nors pareiškėjas Prašyme nurodė, kad Bendrovėje neįsidarbino, nes neišlaikė vairavimo egzamino, bet nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Taigi, teisėjų kolegija pritaria Migracijos departamentui, kad pareiškėjas, atsiėmęs leidimą laikinai gyventi išduoto darbo Bendrovėje pagrindu, Bendrovėje neįsidarbino ir išvykto į (duomenys neskelbtini), elgėsi nesąžiningai ir turėjo kitokius ketinimus, t. y. neturėjo tikslo atvykti ir dirbti Lietuvoje, jo tikslas buvo darbas kitoje Europos Sąjungos valstybėje. Pabrėžtina, kad nors aplinkybės dėl išvykimo į (duomenys neskelbtini) Migracijos departamentas nenurodė 2024 m. spalio 18 d. sprendime, tačiau šią aplinkybę nustatė vėliau, t. y. nagrinėjant pareiškėjo Prašymą. Ši naujai nustatyta aplinkybės tik dar labiau patvirtina, kad Migracijos departamentas iš esmės pagrįstai dėl padarytų migracijos procedūrų pažeidimų ir dėl galimos nelegalios migracijos grėsmės, be kita ko, įtraukė perspėjimą į SIS; taip pat paneigia tai, kad nebeliko teisės aktuose nurodyto pagrindo taikyti įspėjimą dėl pareiškėjo neįsileidimo į Šengeno erdvę.

Be to, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas jau 2024 m. spalio 22 d. žinojo apie jo atžvilgiu priimtus Migracijos departamento sprendimus. Tačiau pareiškėjui išduotas ir panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos konsulatą (duomenys neskelbtini), Migracijos departamentui buvo grąžintas tik 2025 m. vasario 26 d. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui buvo atsisakyta išduoti leidimą gyventi (duomenys neskelbtini), bet pareiškėjas iš (duomenys neskelbtini) neišvyko. Tad šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad pareiškėjas iš esmės piktnaudžiauja migracinėmis procedūromis.

Pareiškėjo argumentai, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, o aplinkybė, kad jis nesudarė darbo sutarties su Bendrove negali būti pagrindas atsisakyti panaikinti įtrauktą perspėjimą į SIS – nepaneigia nustatytų minėtų svarbių aplinkybių, jog pareiškėjas piktnaudžiavo (ir piktnaudžiauja) migracijos procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje, tad pareiškėjas ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti gauti leidimą laikinai gyventi, atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse ir pan.

16. Dar pareiškėjas nurodo, jog yra pagrindas panaikinti įtrauktą perspėjimą į SIS, kadangi jis negali įsidarbinti (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad Įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Migracijos departamentas konsultuoja kitas Šengeno valstybes dėl leidimo gyventi ar nacionalinės vizos išdavimo užsieniečiui, kai įspėjimą dėl jo neįsileidimo pagal SIS reglamento nuostatas, perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento nuostatas arba perspėjimą dėl užsieniečio grąžinimo pagal SIS reglamento nuostatas kartu su draudimu atvykti yra pateikusi Lietuvos Respublika. Jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui išduoda leidimą gyventi ar nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš susitariančiųjų šalių išduotą galiojantį leidimą gyventi ar galiojančią nacionalinę vizą, įspėjimas dėl neįsileidimo pagal SIS reglamento nuostatas ar perspėjimas dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento nuostatas ištrinamas iš Šengeno informacinės sistemos.

Kaip nurodoma SIS Reglamento 27 straipsnio e dalyje, išduodančioji valstybė narė praneša apie savo sprendimą perspėjimą pateikusiai valstybei narei ir f dalyje – kai išduodančioji valstybė narė perspėjimą pateikusiai valstybei narei praneša apie ketinimą išduoti leidimą gyventi ar ilgalaikę vizą arba pratęsti to leidimo ar vizos galiojimą arba kad ji nusprendė tai padaryti, perspėjimą pateikusi valstybė narė ištrina atitinkamą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Taigi, SIS Reglamento 27 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad galutinį sprendimą, ar išduoti leidimą gyventi ar ilgalaikę vizą trečiosios šalies piliečiui, priima išduodančioji valstybė narė. Todėl, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas nepagrįstai kelia reikalavimą dėl išbraukimo iš SIS, nesant tam pagrindo, nes (duomenys neskelbtini) šiuo atveju nėra varžoma Lietuvos įvesto perspėjimo į SIS, priešingai – Lietuva, (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą išduoti leidimą gyventi arba vizą, turėtų pareigą įvestą perspėjimą pašalinti.

17. Pabrėžtina, kad Prašymo nagrinėjimo metu (t. y. po Migracijos departamento 2024 m. spalio 18 d. sprendimo priėmimo) iš esmės nebuvo nustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios leistų atšaukti perspėjimą, įtrauktą į SIS. Pareiškėjas taip pat ir skunde teismui nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios leistų naujai įvertinti Migracijos departamento 2024 m. spalio 18 d. sprendimu nustatyto draudimo įtraukti perspėjimą į SIS pagrindą. Vien tik faktinės aplinkybės, kurios buvo priimant Migracijos departamento 2024 m. spalio 18 d. sprendimą, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti pagrindu įpareigoti atsakovą atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi.

18. Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo skunde cituojama teismų praktika buvo taikyta bylose, kuriose spręsta dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui panaikinimo ir / arba draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką taikymo bei perspėjimo į SIS įvedimo. O šioje nagrinėjamoje byloje yra skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, esant įsiteisėjusiems Migracijos departamento Sprendimui dėl LLG panaikinimo ir Sprendimui dėl įspėjimo įtraukimo į SIS, todėl pareiškėjo kreipimasis (Prašymas) į Migracijos departamentą pagal specialią tvarką, kuri numato galimybę, pasikeitus aplinkybėms, prašyti atšaukti draudimą ir / ar SIS perspėjimą, neturėtų būti suprantamas kaip Migracijos departamento pareiga iš naujo vertinti visą situaciją. Tačiau atskira tokio prašymo nagrinėjimo tvarka suponuoja, kad Migracijos departamentas turėtų priimti individualizuotą sprendimą ir motyvuotai nuspręsti dėl to, ar yra / nėra pagrindas tokį pareiškėjo prašymą tenkinti.

Tad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodoma teismų praktika negalima aklai vadovautis. Be to, kiekviena užsieniečio situacija yra individuali. Nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas vertindamas situaciją pagal pareiškėjo gautą naują Prašymą, tinkamai jį įvertino, bei padarė pagrįstas išvadas, kad aplinkybės nėra pasikeitusios, t. y. pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios leistų atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

19. Dar pareiškėjas mano, jog skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ nustatytų reikalavimų.

Tačiau šie pareiškėjo argumentai yra deklaratyvūs ir neturintys pagrindo. Kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo, jame yra aptartos esminės faktinės aplinkybės, jos susietos su taikytinu teisiniu reguliavimu, įvertinta pareiškėjo individuali situacija, motyvai yra aiškūs, adekvatūs ir pakankami, todėl skundžiamas Sprendimas iš esmės atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

Be to, skundžiamą Sprendimą priėmė tam įgaliotas viešojo administravimo subjektas – Migracijos departamentas.

20. Teisėjų kolegija dar pažymi, kad šioje byloje priimtas ir ginčijamas Migracijos departamento Sprendimas, priešingai negu teigia pareiškėjas, neprieštarauja RAT 2025 m. spalio 13 d. sprendimui, priimtam administracinėje byloje Nr. eI2-15855-1064/2025. Kaip matyti iš bylos, RAT 2025 m. spalio 13 d. sprendimu panaikino Migracijos departamento 2025 m. lieps 7 d. sprendimą tuo pagrindu, kad jis neatitiko VAĮ reikalavimų. Tuo tarpu Migracijos departamento priimtas naujas ir šioje byloje skundžiamas Sprendimas, minėta, jau atitinka VAĮ reikalavimus. Antra vertus, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja LVAT (Teismų įstatymo 31 straipsnio 2 dalis). Tad minėtas RAT 2025 m. spalio 13 d. sprendimas nesaisto teismo šioje byloje priimant sprendimą.

21. Apibendrinant konstatuotina, kad Migracijos departamentas pagrįstai nusprendė atsisakyti atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Tad teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti nėra jokio pagrindo.

Netenkinus pareiškėjo pagrindinio reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, negali būti patenkinamas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Taigi, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas, Įstatymo 140 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

22. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tad pareiškėjas neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo M. S. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.