Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4067-2023 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. Z. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4067-2023 pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 350 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 23 d. 10 val. internetiniame skelbimų puslapyje „skelbiu.lt“ patalpino skelbimą ID: 40659139 (https://www.skelbiu.lt/skelbimai/uniforma-ss-sturmbannf-hrer-ir-ss-unstersturmf-hrer-40659139.html) dėl parduodamų nacistinių uniformų.

2. V. Z. nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Nesutinka su priimtu nutarimu, nes:

2.1. mano, kad administracinėn atsakomybėn neturėtų būti traukiamas dėl to, kad savo patalpintame skelbime nurodė „Tai nėra propaganda. Parduodama tik kolekciniais tikslais ar istorinių įvykių rekonstrukcijai“, o kadangi skelbime taip pat buvo nurodyta kaina, todėl akivaizdu, kad uniformą siekė parduoti tik kolekcionavimo tikslais;

2.2. taip pat dėl to, kad iš nutarime išdėstytos medžiagos matyti, jog sprendimas nemotyvuotas, neįvertintos visos aplinkybės. Nemotyvuota, kodėl jam pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį, o ne pagal 524 straipsnio 3 dalį;

2.3. pareigūnai atlikę tyrimą neatliko savo pareigos būti aktyviems, kad būtų ištirtos padaryto nusižengimo padarymo aplinkybės. Pareigūnai tyrimą atliko įvertinę aplinkybes formaliai, nesiimdami išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes (b. l. 7-8).

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skundo netenki. Nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika bei institucijos nuomone, V. Z. veiksmai vertintini kaip platinimas. Taip pat nurodo, kad teismų praktikoje priimta, jog vadovaujantis lingvistiniu, teologiniu, sisteminiu ir loginiu teisės aiškinimu, asmens tikslai pagal ANK 524 straipsnį, yra reikšmingi tiek, kiek susiję su ANK 524 straipsnio 3 dalimi, pateikiančia tikslų ir kitų išimčių, kurioms esant atsakomybė neatsiranda, sąrašu. Konkretus nacistinės ar komunistinės ideologijos, šių režimų propagavimo tikslas (ar kitas analogiškas tikslas) nėra būtinas nagrinėjamo pažeidimo sudėties požymis.

4. Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo skundą ir nurodė, kad jis yra kolekcininkas, nėra piktybinis, neverčia iš savęs pirkti. Jam (duomenys neskelbtini) metų, dirba, turi darbuotojų, moka mokesčius. Pažįsta daug kolekcininkų. Nežino, už ką jam tai pritaikė, pirmą kartą padarė nusižengimą. Iš jo pirko Klaipėdos dramos teatras, nuomojosi Lietuvos kino studija, kareiviai ėmė atributiką koncertui, iš Jurbarko Lietuvos partizanai pirko granatos muliažą. Jo skelbime buvo akcentuota, kad tai ne propaganda ir parduodama tik kolekciniais tikslais ar istorinių įvykių rekonstrukcijai. Pareigūnai tai matė. Jis skambino kolekcininkų asociacijai. Jie pasiūlė užtušuoti skelbimuose svastikas ir kitus nacistinius simbolius. Dabar jau užtušavo. Jis nepriklauso kolekcininkų ir sendaiktininkų asociacijai, bet juos pažįsta. Neužsiima prekyba turguose, o savo sodyboje pasidarė kambarius, kuriuose laiko tuos daiktus. Sutinka, kad internetinis portalas skelbiu.lt yra vieša erdvė, tačiau vis tiek nesupranta, kodėl jam nėra taikoma 3 dalis.

5. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

6. Susipažinęs su skundo argumentais, skundžiamu nutarimu ir bylos medžiaga, teismas konstatuoja, kad V. Z. patrauktas administracinėn atsakomybės pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį pagrįstai. Tačiau tenkina skundą dalyje dėl V. Z. švelnesnės, nei numatyta straipsnio sankcijoje, nuobaudos paskyrimo.

7. Pareiškėjas V. Z. nubaustas pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį už tai, kad interneto svetainėje „skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie parduodamas nacistines uniformas.

8. ANK 524 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimas, naudojimas susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitoks viešas demonstravimas, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešas atlikimas.

9. ANK 524 straipsnio 1 dalyje nustatytas pažeidimas laikytinas formaliuoju, nes įstatymų leidėjas jo padarymo nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, t. y. visuomenei pavojingas yra pats veikimas. Neteisėtas veikimas yra teisės normoje paminėtų simbolių ir vaizdų platinimas, naudojimas susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba kitoks demonstravimas.

10. Byloje neginčytinai nustatyta, jog pareiškėjas V. Z. į viešai prieinamą internetinį skelbimų portalą patalpino skelbimą dėl nacistinių uniformų pardavimo, t. y. viešai platino nacistinės Vokietijos uniformas.

11. Pareiškėjas sutinka, kad buvo viešai prieinamoje internetinėje svetainėje įdėjęs skelbimą dėl nacistinės Vokietijos uniformų pardavimo, tačiau nurodo, kad neturėjo tikslo jų viešai demonstruoti, buvo nurodęs, kad jos parduodamos tik kolekciniais tikslais, taip pat skelbime nurodė kainą ir užrašą: „Tai nėra propaganda. Parduodama tik kolekciniais tikslais ar istorinių įvykių rekonstrukcijai“.. Jam kilo klausimas, kodėl jo veika nebuvo vertinama pagal ANK 524 straipsnio 3 dalį.

12. ANK 524 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pagal šį straipsnį neatsako asmenys, kurie padaro šio straipsnio 1, 2 dalyse nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius ar autoritarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmenys, kurie naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką (išskyrus dvispalvę (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (šv. Jurgio) juostą naudojančius asmenis), ir Antrojo pasaulinio karo dalyviai, vilkintys savo uniformą.

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2022 m. balandžio 4 d. įsigaliojo ANK 524 straipsnio 1 dalies pakeitimai, uždraudžiantys ANK 524 straipsnio 1 dalyje nurodytus objektus platinti viešose vietose. Todėl vien tai, kad pareiškėjas skelbime nurodė, kad nacistinės Vokietijos uniformos parduodamos kolekciniais tikslais, jo atsakomybės nešalina. Aiškinant priešingai, susidarytų pagrindas asmenims atlikti ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmu prisidengiant kolekciniais ir kt. tikslais.

14. Iš pareiškėjo skelbimo matyti, jog jis siekė parduoti minėtas uniformas. Skelbime nurodė parduodamų daiktų konkrečius duomenis, kainas. Nuotraukoje ant minėtos uniformos aiškiai matosi visi SS ženklai ir emblemos. Uniforma nufotografuota ant manekeno ir stambiu planu.

15. Teismų praktikoje pasisakoma, kad iš pirmo žvilgsnio įprastinė prekyba atitinkamais simboliais po savo išorine išraiškos forma gali slėpti tikslą skatinti atitinkamos ideologijos ar režimo propagavimą ar kitų su konstitucinėmis vertybėmis nesuderinamų idėjų skleidimą, todėl nustatyti, kokiais tikslais yra prekiaujama gali būti itin sudėtinga. Todėl net ir įprastinė prekyba, nors ir neturint konkretaus tikslo skleisti ar propaguoti atitinkamą ideologiją ar režimą, sudaro prielaidas netiesioginiam tokių ideologijų ir idėjų propagavimui ir paskleidimui, asmenų, nukentėjusių nuo sovietinio (komunistinio) ar nacistinio režimų, orumo žeminimui (ypač kai tokia prekyba vyksta viešuose, dažnai lankomose vietose) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 17 d. nutartis byloje Nr. N-444-4874-08). Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nustatyta, kad pirmiau minėtus daiktus pareiškėjas platino viešoje vietoje, t. y. skelbimas apie parduodamas nacistines uniformas patalpintas internete, skelbimų portale, kuris yra prieinamas visiems, kiekvienas apsilankęs šiame skelbimų portale galėjo pamatyti skelbimą. Teisme pareiškėjas taip pat pripažino, jog internetinis skelbimų portalas „skelbiu.lt“ yra vieša vieta.

16. Nesutiktina ir su pareiškėjo argumentu, jog nutarimas neargumentuotas, o ji priėmę pareigūnai nebuvo aktyvūs nagrinėdami bylą. Iš skundžiamo nutarimo bei byloje surinktų įrodymų matyti, jog pareigūnai nagrinėjo skelbimą, vadovavosi ir aiškinosi teismų praktiką, bendravo su pareiškėju. Taigi toks pareiškėjo argumentas laikytinas gynybine pozicija.

17. Taigi, teismas, įvertinęs išdėstytą bei atsižvelgęs į pareiškėjo skelbimo turinį (aprašymą ir pridėtą nuotrauką), skelbimo patalpinimo vietą (internetinė skelbimų svetainė, kur lankosi daug žmonių, o šioje svetainėje patalpinti duomenys yra lengvai visiems prieinami), daro išvadą, kad pareiškėjo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodytais pagrindais keisti šioje dalyje skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.

18. Iš pareiškėjo teisme duotų paaiškinimų matyti, jog V. Z. prašo jam sumažinti paskirtą baudą ir nurodė, jog jam 350 Eur bauda yra per didelė.

19. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

20. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018; 2AT-38-895/2019).

21. V. Z. už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje, paskirta 350 Eur bauda.

22. Už ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą asmenims skirtina nuo 300 Eur iki 700 Eur bauda.

23. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, V. Z. savo kaltės pripažino, tačiau vertinant jo skunde nurodytas aplinkybes bei teisme duotus jo paaiškinimus, darytina išvada, kad iš esmės suprato savo elgesio netinkamumą, nurodė, kad neužsiėmė propaganda. Be to, jis ėmėsi veiksmų. Matyti, jog bandė išsiaiškinti, kreipėsi į kolekcininkų asociaciją, kuri jam patarė užtušuoti simboliką ir jis tai padarė. Taip pat nurodė, kad nors nėra kolekcininkų ir sendaiktininkų asociacijoje, tačiau, jeigu reikėtų, jis į ją įstotų. Taigi, matyti, kad pareiškėjas pasirengęs ištaisyti savo padarytą klaidą. Pareiškėjas teisme nurodė, kad yra smulkus verslininkas, dirba per du darbus, turi šeimą. Jo žmona nedirba, nes prižiūrį savo motiną. Taip pat nurodė, jog jo turimą nacistinę atributiką iš jo pirko Klaipėdos dramos teatras, nuomojosi Lietuvos kino studija, kareiviai ėmė atributiką koncertui. Nurodė, kad jis nėra piktybinis. Visa tai leidžia spręsti, kad iš tikrųjų nors pareiškėjas skelbimu siekė parduoti nacistines uniformas, tačiau nesiekė vykdyti propagandos, nesiekė naudoti susirinkimuose ar viešai demonstruoti. Iš jo elektroninių laiškų policijai matyti, kad iš esmės jis siekė tiesiog reklamuotis (b. l. 41). Iš išrašo „Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai“ matyti, iš viso yra padaręs administracinius nusižengimus, paskutinis padarytas 2020 m. lapkričio 20 d., už tai, jog būdamas vadovu nepateikė 2019 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos (b. l. 48-54), o 2023 m. kovo 16 d. duomenimis per penkerius metus padarė du administracinius nusižengimus, paskirta bauda sumokėta (b. l. 57-59). Taigi, iš pateiktų ir aptartų duomenų matyti, kad V. Z. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Visa tai rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.

24. Įvertinus V. Z. charakterizuojančius duomenis, aplinkybę, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nesukėlė grėsmės), sprendžia, jog V. Z. ateityje nedarys naujų tapačių ar panašių teisės pažeidimų, o pats teismo procesas sudarė galimybę pareiškėjui suvokti savo elgesio padarinius bei turėjo auklėjamąjį pobūdį. Įvertinus išdėstytą ir tai, jog sankcijoje nustatytos baudos minimumas neatitinka nei patraukto administracinėn V. Z. asmenybės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir varžys asmens teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, visuomenės interesui užtikrinti, todėl, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, V. Z. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė nei ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, t. y. jam skirtinas įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-4067-2023 dalyje dėl nuobaudos skyrimo.

V. Z., padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.