Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2010-04-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val.;

2. 2010-08-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

3. 2010-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (9 veikos), galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

4. 2010-11-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

5. 2010-12-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams;

6. 2016-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigotas visu laisvės apribojimo bausmes vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose, 2) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nešiojosi nešaunamąjį šaltąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, pagamintą pramoniniu būdu, ją vežiodamasis be specialaus dėklo automobilyje „BMW3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio pusės durelėse iki tol, kol 2020-10-14 apie 11.05 val. kratos metu metalinę teleskopinę lazdą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį – 0,1086 narkotinės medžiagos – kanapių iki 2020-10-14 11.24 val., kol kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Teisiamajame posėdyje A. J. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kai pareigūnas automobilyje rado keleivio pusėje teleskopinę lazdą, jis (A. J.) pats nustebo, nes mašiną, būdavo, skolino ir draugams, ir darbuotojams, kadangi mašina pritaikyta vežioti visokius statybinius reikmenis, yra kablys. Ta lazda ne jo. O dėl kanapių tai taip, kažkada būdavo pavartodavo, nuo senų laikų tas smulkintuvas padėtas į spintą. Spintoje laikė smulkintuvą. Butas žmonos. Automobilis jo pirktas lizingu prieš 2 metus. Dėl lazdos nieko nežino. Jei ji būtų buvusi jo, laikytų ją prie savęs. Lazda ne jo ir ne žmonos. Gali būti, kad kas nors paliko savo daiktus mašinoje. Nežino, kokiu būdu ji galėjo būti palikta, padėta mašinoje. Jis nežino, kas lazdą paliko. Automobilį duodavo ir draugams, ir darbininkams. Automobilio kratos metu jis dalyvavo. Kai buvo rasta lazda, jis nieko neaiškino pareigūnams, nes tiesiog nustebo. Be lazdos, automobilyje dar rado elektrošoko žibintuvėlį. Tas elektrošoko žibintuvėlis priklauso jam (A. J.). Tai labiau žibintuvėlis nei elektrošokas, degalinėse parduodamas. Jis labai geras, kai pilnai pakrauni, tai gerai šviečia. Jis tiesiog su pareigūnais nekalbėjo. Pareigūnai su juo nemandagiai bendravo, todėl jis nieko jiems nesakė. Dujų balionėlis žmonai pirktas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. dėl teleskopinės lazdos paaiškino, kad ši teleskopinė lazda yra ne jo, jis ja niekada nesinaudojo ir jis išvis nežinojo, kad ji yra automobilyje. Jis nežino, kieno tai lazda, gal kažkoks draugas ar pažįstamas paliko. Automobilis BMW3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiimtas išsimokėtinai, registruotas UAB Mogo. Automobiliu naudojosi pastoviai jis. Jis negali pasakyti, kas galėjo naudotis jo automobiliu be jo. Būna, kad jis duoda automobilį draugams, kartais ir darbininkams, paveža juos. Kas iš draugų galėjo naudotis jo automobiliu iki kratos 2020-10-14, A. J. nežino, neprisimena, ne vieną kartą yra paskolinęs savo automobilį ir darbininkams ir draugams. Jis neprisimena, kam. Jei lazda būtų buvusi jo, A. J. ją vežiotų vairuotojo pusės durelėse, o ne keleivio. Kad lazda buvo automobilyje, jis nematė.

Taip pat A. J. parodė, kad dėl antro epizodo jis prisipažįsta. Tos kratos metu pas jį bute (duomenys neskelbtini) rastos kanapės priklauso jam. Jos buvo rastos smulkintuve. Smulkintuvas taip pat A. J. Labai seniai, maždaug prieš 2 metus iki kratos ar net daugiau jis rūkė „per progas“ kanapes ir dar nuo to laiko buvo pasilikę smulkintuve tos dulkės. Jis buvo pamiršęs, kad jos pas jį yra. Jis buvo tą smulkintuvą numetęs į kažkokį kampą ir iškrito iš galvos. Kada ir iš ko tas kanapes įsigijo, A. J. neprisimena. Kratos metu smulkintuvą rado pareigūnai. Dabar jis narkotinių medžiagų nevartoja. Dėl padarytos veikos gailisi (1 t., b. l. 124-125).

Įtariamojo papildomos apklausos metu A. J. parodė, kad papildomai į užduotus klausimus gali pasakyti, kad automobiliu BMW3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis naudojosi nuo 2020 m. birželio-gegužės mėn. Jis kartais duodavo pasinaudoti šio automobiliu ir savo draugams. Jis ne vienam asmeniui duodavo naudotis. Konkrečiai A. J. negali nurodyti, kam duodavo naudotis, vardų ir pavardžių nenurodys. Kaip anksčiau sakė, teleskopinė lazda, kurį buvo rasta jo automobilyje, yra ne jo. Kas ir kada ją galėjo palikti, A. J. nežino. Jis jos net nebuvo matęs. A. J., kai buvo atliekama krata jo automobilyje BMW3, stovėjo šalia. Kai pareigūnai rado tą lazdą, A. J. nustebo, bet nieko pareigūnams neaiškino. Į klausimą, kam priklauso, kada ir kur įsigytas, kokiems tikslams 2020-10-14 kratos metu Jo automobilyje BMW3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei namuose rasti žibintuvėliai su elektros šoko įtaisu, A. J. atsakė, kad, kiek atsimena, šiuos žibintuvėlius jis pirko „Alauša“ degalinėje Naujininkuose, Vilnius, nes tai yra labai geras žibintuvėlis. Į klausimą, kam priklauso, kada ir kur įsigytos, kokiems tikslams 2020-10-14 kratos metu jo bute (duomenys neskelbtini) rastos svarstyklės, A. J. atsakė, kad dėl svarstyklių negali paaiškinti, jos virtuvėje naudojamos. Į klausimą, kam priklauso, kada ir kur įsigytas, kokiems tikslams 2020-10-14 kratos metu jo bute (duomenys neskelbtini) rastas dujų balionėlis, A. J. atsakė, kad dujų balionėlis buvo pirktas jo žmonai apsaugai nuo šunų. Jis buvo pirktas degalinėje „Alauša“ Naujininkuose, Vilniuje. Dėl rasto mažo kiekio narkotinių medžiagų, rastų jo namuose kratos metu, A. J. pasilieka prie savo ankstesnių parodymų (1 t., b. l. 128-130).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. 2020-10-14 11.15 val. jis kartu su (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju V. A. ir (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja J. M. B., dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-36365-20 dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, (duomenys neskelbtini), sulaikė A. J., įtariamą šio nusikaltimo padarymu. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad A. J. gali turėti daiktų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir A. J. naudojamo automobilio bei jo gyvenamosios vietos duomenys iki sulaikymo nebuvo žinomi, buvo nuspręsta atlikti neatidėliotinas kratas A. J. naudojamame automobilyje BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Mogo LT“, bei A. J. gyvenamojoje vietoje, bute adresu (duomenys neskelbtini). 2020-10-14 nutarimu buvo neatidėliotinai atlikta krata pas A. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini). A. J. buvo pasirašytinai supažindintas su minėtu nutarimu. Pareikalavus atiduoti nutarime nurodytus daiktus A. J. nurodė, kad nutarime nurodytų bei draudžiamų daiktų neturi. Bute atliktos kratos metu buvo rastas ir paimtas dujų flakonėlis, cilindro formos metalinis juodos spalvos daiktas, susidedantis iš 4 dalių su augalinės kilmės medžiaga viduje, elektroninės svarstyklės, juodos spalvos žibintuvėlis su elektros impulsu, užrašu „Police 75000N“. (Duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos J. M.-B. 2020-10-14 nutarimu buvo neatidėliotinai atlikta krata A. J. naudojamame automobilyje BMW 3, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Prieš kratą A. J. buvo pasirašytinai supažindintas su minėtu nutarimu. Pareikalavus atiduoti nutarime nurodytus daiktus A. J. nurodė, kad automobilyje draudžiamų daiktų neturi. Kratos metu automobilio vairuotojo durelių daiktadėžėje buvo rastas ir paimtas prožektorius su elektros impulsais. Priekinių keleivių durelių daiktadėžėje rasta ir paimta teleskopinė lazda. A. J. dalyvavo atliekant kratą, matė jo automobilyje rastus daiktus. Kam priklauso rasti daiktai, A. J. kratos metu neaiškino, kad tai ne jo daiktai, šis taip pat nieko nesakė. Kratos metu surasti ir paimti daiktai buvo įrašyti į kratos protokolą. Su protokolu pasirašytinai buvo supažindintas A. J. (b. l. 96-99).

2020-09-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-36365-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 15-21).

2021-08-16 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-10-14 kratos pas A. J. automobilyje BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta teleskopinė lazda, 1 vnt. (1 t., b. l. 9-11).

2021-08-16 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-10-14 kratos pas A. J. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta smulkintuve buvusi susmulkinta augalinė medžiaga – kanapės (1 t., b. l. 12-14).

2020-10-14 kratos pas A. J. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad atliktos kratos metu rasti ir paimti: pildyk kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; mobilaus ryšio telefonas Nokia 6700C-1, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė be numerių su geltonai-juodu užrašu „bas“, 1 vnt.; plastikinė kortelė su užrašu „Papildymo kortelė Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; prietaisas, ant kurio užklijuotas gamintojo lipdukas su gaminio informacija „Professional digital mini scale MODE No. LS-50 50gx0,01g“ su baterija „Varta + CR 2025“, 1 vnt.; Cilindro formos metalinis juodos spalvos daiktas, susidedantis iš 4 dalių; juodos spalvos žibintuvėlis su elektros impulsu, užrašu „Police 75000N“; dujų flakonėlis e3 63 ml, pavadinimu „Original TW 1000 Pepper-Jet“ (1 t., b. l. 34-38).???

2020-12-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2259-20 nurodyta, kad juodos spalvos metaliniame smulkintuve rasta žalios spalvos susmulkinta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 26,9 %. Tirti pateikta 0,1086 g kanapių (antžeminių dalių) (1 t., b. l. 56-58).

2020-10-14 kratos pas A. J. automobilyje BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad atliktos kratos metu rasti ir paimti: prožektorius su elektros impulsais, 1 vnt., teleskopinė lazda, 1 vnt. (1 t., b. l. 64-66).

2020-12-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2255 (20) nurodyta, kad tirti pateikta fabrikinės gamybos teleskopinė lazda yra smogiamojo pobūdžio nešaunamasis šaltasis ginklas ir priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų. Tirti pateiktas fabrikinės gamybos elektros šoko įtaisas – žibintuvėlis yra nešaunamasis ginklas ir priskiriamas prie D kategorijos ginklų – elektros šoko įtaisams savigynai (1 t., b. l. 78-80).

2021-01-15 apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota 2020-10-14 kratos pas A. J. paimtų daiktų apžiūra (1 t., b. l. 84-91).

2020-10-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2365/2020(01) nurodyta, kad A. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 103).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punkte yra nustatyta, kad civilinėje apyvartoje draudžiami kastetai, blakštai, mėtomosios žvaigždės ir kiti šaltieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai, neturintys ūkinės ar buitinės paskirties. 2020-12-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2255 (20) konstatuota, kad A. J. automobilyje kratos metu rasta fabrikinės gamybos teleskopinė lazda yra smogiamojo pobūdžio nešaunamasis šaltasis ginklas ir priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų (1 t., b. l. 78-80). Teisiamajame posėdyje apklausta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistė D. Š. palaikė išvadą, kad teleskopinė lazda priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su šia išvada. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų įstatymo 1 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad daiktų ir įrenginių modelius ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai šio įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka priskiria Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos sudaryta ekspertų komisija. Kratos metu galiojusio 2011-03-24 Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti posėdžio protokole Nr. 12 20.6 punkte nurodyta, kad kieto metalo teleskopinės lazdos yra priskirtos D kategorijos šaltiesiems ginklams. Ši nuostata nesikeitė ir vėlesniuose komisijos priimtuose dokumentuose (šiuo metu galiojančio Kolegialių institucijų 2020-10-19 sprendimo Nr. 5-IN-1 „Dėl priskyrimo ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai“ (TAR, 2020-10-19, Nr. 2020-21656) 4.5.6. punktas). Kadangi daiktų ir įrenginių modelių priskyrimas ginklams ir konkrečiai jų kategorijai Ekspertų komisijos (Kolegialių institucijų) kompetencijai pavestas įstatymu, teismas neturi pagrindo spręsti, kad minėtame Ekspertų komisijos protokole Nr. 12 teleskopinės lazdos priskyrimas D kategorijos šaltiesiems ginklams prieštarauja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymui, konkrečiai 7 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatai. Todėl darytina išvada, kad A. J. automobilyje rasta teleskopinė lazda priskiriama D kategorijos ginklams. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 1 dalį D kategorijos ginklai laikomi be leidimų, o 31 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad D kategorijos ginklo savininkui ir naudotojui draudžiama nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus elektros šoko įtaisus, dujų įrenginius.

A. J. dėl šios veikos kaltės nepripažino, teigė, kad nežinojo apie automobilio priekinėse durelėse padėtą teleskopinę lazdą, o ją ten galėjo padėti bet kas, nes jis duodavo automobilį naudotis savo draugams ir darbininkams. Teismas neturi pagrindo laikyti kaltinamojo argumentų pagrįstais. Visų pirma, bylos duomenimis, nuo 2020-06-29 teisėtas automobilio valdytojas yra A. J. (1 t., b. l. 63). Kaltinamasis nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu neįvardijo nei vieno asmens, kuriam buvo paskolinęs savo automobilį, todėl jo versija vertintina kritiškai. Be to, automobilis stovėjo A. J. gyvenamosios vietos teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) ir automobilyje kratos metu nebuvo jokio kito asmens, automobilio krata buvo atliekama dalyvaujant A. J., ir policijos pareigūnams suradus teleskopinę lazdą durelėse, A. J. apie rastus daiktus nieko nekomentavo ir nesakė, kad lazda ne jo. A. J. teistumas bei kaltinimai kitose bylose (plėšimas, svetimo turto prievartavimas, neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ir pan.) nėra pagrindas konstatuoti jo kaltę šioje byloje, ir nei pipirinių dujų, nei žibintuvėlio - elektros šoko laikymas ar nešiojimasis nėra draudžiamas. Tačiau visumoje tai, kad aptariamos kratos metu automobilyje rasta teleskopinė lazda, dar žibintuvėlis - elektros šokas, namuose pipirinių dujų balionėlis, o A. J. negali nurodyti nė vieno žmogaus, kuriam neva skolino savo automobilį, – įvertinus šių aplinkybių visumą nėra pagrindo manyti, kad teleskopinė lazda automobilio durelėse buvo be A. J. žinios. Ginklo ir šaudmenų nešiojimosi sąvoka pateikta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 15 punkte, kur išaiškinta, kad ginklo (taip pat ir nešaunamojo) nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Iš tiesų, kaip nurodyta automobilio kratos protokole, teleskopinė lazda buvo ne vairuotojo, o priekinėse keleivio durelėse, tačiau tam, kad ją pasiekti, nėra būtina išlipti iš automobilio, jį apeiti, atidaryti dureles ir išimti, o pakanka persėsti ant gretimos sėdynės ir tokiu būdu nedelsiant ją užvaldyti, taigi, ir panaudoti. Ji nebuvo įdėta į dėklą ar kitaip supakuota, ir akivaizdu, kad ji buvo matoma ir lengvai prieinama pašaliniams asmenims – priekinėje sėdynėje sėdinčiam keleiviui. Todėl darytina išvada, kad teleskopinės lazdos laikymas automobilio priekinėse keleivio durelėse atitinka Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 15 punkte išdėstytą nešiojimosi sąvoką.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punktas nustato, kad ginklo ir (ar) šaudmenų gabenimas – ginklo ir (ar) šaudmenų pervežimas, pernešimas ir kiti transportavimo būdai tokiomis sąlygomis, kurios užtikrina, kad nebūtų galimybės ginklo ir (ar) šaudmenų panaudoti nedelsiant. Tam, kad būtų galima pripažinti tai, jog ginklas buvo gabenamas, būtina nustatyti ne tik tai, kad ginklas buvo laikomas taip, kad jo nebūtų galima nedelsiant panaudoti, bet ir tai, kad jis buvo pervežamas, transportuojamas. Kadangi pervežti, pernešti reiškia nuvežti, nunešti į kitą vietą, t. y. tai vienkartinis veiksmas, turi būti nustatyta ir tai, iš kurios vietos ir kur ginklas buvo pervežamas. Pats A. J. tvirtino nieko nežinojęs apie teleskopinės lazdos egzistavimą, todėl vien ši aplinkybė šalina prielaidą, jog teleskopinė lazda buvo gabenama iš vienos vietos į kitą. Be to, kaip minėta, ji nebuvo užrakinta dėkle ar kitaip supakuota, kas apsunkintų jos panaudojimą nedelsiant. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad esminis ginklo nešiojimo ir gabenimo požymių skirtumas yra tai, kad nešiojantis ginklą jį galima panaudoti nedelsiant, o ginklą gabenant jį panaudoti nedelsiant nėra galimybės. Pavyzdžiui, kasacinėje byloje, kuomet asmuo laikė teleskopinę lazdą automobilio daiktadėžėje, kasacinis teismas išaiškino, kad asmeniui, sėdinčiam automobilyje ir net išlipus iš automobilio, nebuvo apsunkinta galimybė pasiimti ginklą ir juo pasinaudoti nedelsiant (kasacinė nutartis Nr. 2K-341-511/2015). Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad teleskopinė lazda buvo padėta priekinėse keleivio durelėse su tikslu ją pervežti, transportuoti į kitą vietą. Apibendrinant darytina išvada, kad yra įrodyta, jog A. J. neteisėtai nešiojosi nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, ją vežiodamas be dėklo savo automobilyje, tuo pažeisdamas Ginklų ir šaudmenų įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių medžiagų ir psichotropinių medžiagų sąrašus.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga pripažino, nurodė, kad anksčiau pavartodavo kanapių, jos liko smulkintuve nuo senų laikų. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kratos jo gyvenamojoje vietoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), rezultatais; taip pat 2020-12-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2259-20, kurios duomenimis nustatyta, kad A. J. bute juodos spalvos metaliniame smulkintuve rasta žalios spalvos susmulkinta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys, kurių masė 0,1086 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 26,9 %.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas A. J. rastos narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio (5 g) kiekio ribos. A. J. šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kas patvirtina jo nurodytas aplinkybes, kad vartodavo kanapes. Byloje nėra jokių objektyvių požymių, kad kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją platinti. Todėl darytina išvada, kad A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Kadangi A. J. kaltinamas padaręs ne nusikaltimus, o baudžiamuosius nusižengimus, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo klausimas nesvarstytinas.

Dėl bausmės

A. J. atsakomybę dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos lengvina tai, kad prisipažino (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas A. J. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du baudžiamieji nusižengimai), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas šešis kartus, dominuoja smurtiniai nusikaltimai – plėšimai (1 t., b. l. 134-149), per 1 metus 14 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 12 už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieną kartą už smulkią kuro vagystę ir kartą už Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, nė vienos baudos nesumokėjo (1 t., b. l. 150-162), nedirba (1 t., b. l. 164-165), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu teismuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kur jis kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. baudą, kuri numatyta abiejų straipsnių sankcijose. Nors, kaip minėta, jis nemoka administracinių baudų, vis tik pagal padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, teismo manymu, areštas būtų per griežta bausmė. Bausmės dydis nustatytinas didesnis negu minimalus, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-10-14 11.15 val. iki 2021-10-15 16.47 val. (dvi dienos) (1 t., b. l. 101, 104), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 114-115) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

- smulkintuvas ir pakuotė, supakuoti į popierinį voką ir perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021-01-25 kvitas B serija BBB Nr. LS005590, 1 t., b. l. 58-60), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ;

- teleskopinė lazda, perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą (2021-01-29 kvitas B serija BBB Nr. OVS004756, 1 t., b. l. 81-83), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotina ir sunaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

- elektros šoko įtaisas – žibintuvėlis, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą (2021-01-29 kvitas B serija BBB Nr. OVS004756, 1 t., b. l. 81-83), įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintinas A. J. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 50 MGL (2500 Eur) dydžio.

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 30 MGL (1500 Eur) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę A. J. paskirti baudą 65 MGL (3250 Eur) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-10-14 11.15 val. iki 2021-01-15 16.47 val., t. y. dvi dienas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL baudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- smulkintuvą ir pakuotę, supakuotus į popierinį voką ir perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti;

- teleskopinę lazdą, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą, įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuoti ir sunaikinti;

- elektros šoko įtaisą – žibintuvėlį, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą, įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti A. J.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.