Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T., ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, išnagrinėjusi

P. T., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbio, auginančio keturis nepilnamečius vaikus, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Virginijus Pečiukas 2013-03-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R084242 (75P-2423017-13) P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį, t.y. už tai, kad jis, t.y. P. T., baustas administracine nuobauda dėl tėvų valdžios nepanaudojimo, nevykdė dorai pareigos auklėti savo nepilnamečio sūnaus A. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-02-26 apie 13.00 val., Pakruojo rajone, D. kaime, D. pagrindinės mokyklos koridoriuje – viešoje vietoje, tris kartus kumščiu, nepilnamečiui E. L. gim. (duomenys neskelbtini), sudavė į veidą, sukeliant fizinį skausmą, nežymiai prakirtus lūpą ir tuo P. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje (tėvų valdžios nepanaudojimas), pažeisdamas LR CK 3.155 str. 2 d..

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T. nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (19 b. l.), nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.), byloje yra jo prašymas (16 b. l.) bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

P. T., surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo paaiškino, kad padaryto pažeidimo neginčija, dėl jo nuoširdžiai gailisi (1 b. l.).

Kad P. T. padarė šį teisės pažeidimą, grindžiama byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), pranešimu dėl nusižengimo (2 b. l.), nepilnamečių A. T. (3 b. l.) ir E. L. (4 b. l.), D. Š. (5 b. l.) ir paties P. T. (10 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, seniūnijos pažymomis (6, 7 b. l.), nepilnamečių charakteristikomis (8, 9 b. l.), pažyma apie asmens duomenis (11 b. l), pažyma apie asmens baustumą (12-14 b. l.), tarnybiniu pranešimu apie asmens teistumą (15 b. l.)..

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį. Bet tokia nuostata dėl ATPK 9 straipsnio 1 dalies aiškinimo neatitinka įstatymų. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

Sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 ar 2 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 181 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga.

Iš byloje surinktų įrodymų ir protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad P. T. nepilnametis sūnus A. T., 2013 m. vasario 26 d., apie 13.00 val., D. pagrindinės mokyklos koridoriuje, sumušė kitą šios mokyklos mokinį, t.y. nustatyta tvarka būdamas mokymo įstaigoje. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį P. T. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą P. T. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant jo veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.