Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovui A. C. (A. C.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. rugpjūčio 12 d. priimtas ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo A. C. (A. C.) 6 604,67 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro: 5 800 Eur kredito sumos likutis, 391,93 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų taikant 17,83 procentų normą nuo sutarties sudarymo dienos 2022 m. vasario 22 d. iki sutarties nutraukimo dienos 2022 m. liepos 11 d., 45,60 Eur sutarties administravimo mokesčio, skaičiuojamo nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos, 367,14 Eur nesumokėtas sutarties sudarymo mokesčio), 3 325,53 Eur negautų pajamų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 6 604,67 Eur įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 223 Eur žyminio mokesčio (b. l. 1–4).

2. Ieškinys ir jo priedai 2022 m. rugsėjo 15 d. įteikti asmeniškai atsakovui (b. l. 31–32), tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepareiškė atsiliepimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2022 m. vasario 22 d. atsakovas sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 5 800 Eur dydžio kreditą 72 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti 5 800 Eur dydžio kreditą, sumokėti 367,14 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 684 Eur sutarties administravimo mokesčio (9,50 Eur mėnesinį administravimo mokestis), 3 717,46 Eur metinių palūkanų (17,83 procentų metinė palūkanų norma), iš viso grąžinti 10 568,60 Eur sumą kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas pagal įmokų grafiką iki 2028 m. vasario 17 d. (b. l. 13–14, 15–19). Ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir 2022 m. vasario 22 d. pervedė atsakovo kreditorei uždarajai akcinei bendrovei Nordecum 3 800 Eur sumą (b. l. 6) ir atsakovui – 2 000 Eur sumą (b. l. 7). Atsakovui nevykdant sutarties sąlygų (nemokant įmokų pagal nustatytą grafiką) ieškovė 2022 m. birželio 16 d. siuntė atsakovui raštą – įspėjimą, jog atsakovui per dvi savaites nepadengus pradelsto mokėjimo, kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta, įspėjo, kad reikalavimo teisė į įsiskolinimus gali būti perleista naujajam kreditoriui (b. l. 12), 2022 m. liepos 12 d. informavo atsakovą, kad kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta (b. l. 8).

5. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas (atsakovė) privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Pagal bendrąsias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, paskolos (kredito) gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas negali vienašališkai keisti sutarčių sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai). Atsakovui prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdant, kreditorius – ieškovas, kaip ir nurodo ieškinyje, 2022 m. liepos 11 d. nutraukė aukščiau nurodytą vartojimo kredito sutartį. Bylos medžiagoje negauta duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties nutraukimo aplinkybes ar būtų įvykdęs prievolę, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178 straipsnis), todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo negrąžintą kreditą bei palūkanas, skaičiuojamas iki sutarties nutraukimo (2022 m. liepos 11 d.), pagal sutartį yra pagrįsti, todėl tenkintini.

6. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo sutarties sudarymo mokestį pagal sutartį. Sutarties bendrųjų sąlygų 1 skirsnyje nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis – sutarties pagrindinėse sąlygose nurodytas mokestis (jeigu taikomas), kurį kredito gavėjas (atsakovas) privalo mokėti kredito davėjui už sutarties sudarymą. Šio mokesčio mokėjimas sutarties sudarymo metu yra atidedamas ir jis yra grąžinamas mokėjimo grafike nustatytomis dalimis ir terminais. Nutraukus sutartį prieš terminą kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo nedelsiant visą negrąžintą sutarties sudarymo mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktas), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 367,14 Eur sutarties sudarymo mokesčio.

7. Remiantis kredito sutarties sąlygomis ir sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktu kredito gavėjas (atsakovas) be kitų pagal sutartį grąžintinų/mokėtinų sumų įsipareigojo kredito davėjui mokėti mėnesinį sutarties administravimo mokestį. Nutraukus sutartį prieš terminą kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigojo nedelsiant sumokėti priskaičiuotą sutarties sudarymo mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktas), todėl daroma išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas, iš atsakovo priteisiama 45,60 Eur sutarties administravimo mokesčio.

8. Ieškovas taip pat, prašo priteisti iš atsakovo 3 325,53 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo 2022 m. liepos 11 d. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos – iki 2028 m. vasario 17 d., kurias ieškovas būtų gavęs, jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai (b. l. 11). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, o reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: (1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; (2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; (3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Atsižvelgiant į tai, kad sudarydamas vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti ne tik kreditą, bet ir mokėti pagal sutartį 17,83 procento dydžio metines palūkanas (iš viso sumokėti 3 717,46 Eur metinių palūkanų), teismas pripažįsta, kad pagrįstai ieškovas tikėjosi gauti visas sutartyje numatytas sumas (391,93 Eur palūkanų forma iki sutarties nutraukimo 2022 m. liepos 11 d. + 3 325,53 Eur negautų pajamų forma nuo sutarties nutraukimo iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos – 2028 m. vasario 17 d), todėl ir šis reikalavimas tenkintinas – priteisiama 3 325,53 Eur negautų pajamų.

9. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovas neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 604,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiama 223 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo kreipdamasis į teismą (b. l. 5, 9) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Bigbank AS, juridinio asmens kodas 10183757, veikiančiam per Bigbank AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, iš atsakovo A. C. (A. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 604,67 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus keturis eurus 58 ct) įsiskolinimo, 3 325,53 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt penkis eurus 53 ct) negautų pajamų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 6 604,67 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų keturių eurų 67 ct) įsiskolinimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. rugpjūčio 12 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 223 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, kad jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.