Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,

Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. atstovo advokato padėjėjo Vitaliaus Venckaus skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. K. 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (ROIK: (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. K. 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) D. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 281 straipsnio 1 dalį 250 Eur dydžio bauda už tai, kad 2020 m. laikotarpyje nuo balandžio 21 d. iki gegužės 8 d. Pasvalio r. siaurojo geležinkelio ruože nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir siaurojo geležinkelio bėgių susikirtimo(duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) geležinkelio želdinių apsaugos zonoje – ne miško ūkio paskirties žemėje, UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakingas asmuo D. D., organizuodamas ir vykdydamas geležinkelio želdinių apsaugos zonos valymo darbus, savavališkai, neteisėtai, o būtent: neturint vietos savivaldybės leidimo, kai toks leidimas yra būtinas, nupjovė, tai yra sunaikino 261 saugotiną medį: 175 gluosnius (skersmenys nuo 26 iki 39,5 cm), 21 karpotąjį beržą (skersmenys nuo 26,5 iki 38 cm), 57 mažalapes liepas (skersmenys nuo 26 iki 39,5 cm) ir 8 paprastuosius ąžuolus (skersmenys nuo 27 iki 39 cm). Tuo D. D. pažeidė Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. spalio 14 d.), 3 punktą „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbus gali vykdyti žemės ar želdynų ir želdinių savininkas ar valdytojas, taip pat šios tvarkos numatytais atvejais prašymą pateikęs kitas fizinis ar juridinis asmuo, gavęs savivaldybės leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams...>“.

3. D. D. atstovas advokato padėjėjas Vitalis Venckus teismo posėdžio metu skundą palaikė. Papildomai parodė, kad šioje byloje esminis dalykas yra atlikti matavimai. Institucijos nutarimas dalyje dėl D. D. skiriamos administracinės nuobaudos – baudos dydžio yra motyvuojamas padarytos žalos dydžiu. Nesutinka su tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko kirtimo darbus visame Institucijos nutarime nurodytame ruože, jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. D. D. pripažįsta, jog atliko darbus tik dalyje ruožo (nuo (duomenys neskelbtini) stoties iki (duomenys neskelbtini) k.). Byloje negalima remtis atliktais matavimais. Pirminiais matavimais, atliktais 2020 m. gegužės mėnesį, negalima vadovautis, nes į juos nebuvo pakviestas D. D., matavimai atlikti nedalyvaujant D. D.. 2021 m. rugsėjo 7 d. matavimuose dalyvavo D. D. ir jis. Iš šių matavimų nepasišalino. Atlikus matavimus ruožo dalyje, kur D. D. pripažįsta atlikęs kirtimo darbus, darbuotojai pasakė, kad kiti matavimai nebus atliekami ir visi išsiskirstė, suprato, kad matavimai baigti. Atliekant šiuos matavimus, buvo suformuotos dvi darbuotojų grupės, neaišku, kokiu pagrindu sudarytos, buvo matuojami visi iš eilės kelmai, kurie galėjo būti ir kito kirtimo. 2021 m. rugsėjo 7 d. kito ruožo matavimas, kuriame D. D. nepripažįsta atlikęs darbus, nebuvo atliekamas, o buvo vadovaujamasi senais – 2020 m. gegužės mėnesį atliktais matavimais. 2021 m. rugsėjo 24 d. atliktais matavimais taip pat nepasitiki, neaišku, kokie specialistai atliko matavimus, ar jie turėjo reikiamų žinių. Gavo pranešimą, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. bus atliekami permatavimai. Juose D. D. ir jis nedalyvavo, nes nematė prasmės dalyvauti, matavimai atlikti praėjus daugiau kaip metams laiko, nebuvo galimybės įvertinti nukirstų medžių naujumo, senumo. Matavimai nėra tikslūs ir jais negali būti grindžiamas D. D. skirtinos baudos dydis.

4. Institucijos, priėmusios nutarimą byloje, atstovas A. K. prašė skundą atmesti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Parodė, kad byloje pakanka įrodymų D. D. kaltei pagrįsti, t. y. kad jo įmonė UAB (duomenys neskelbtini) kirto saugotinus medžius visame inkriminuotame ruože. Žalos dydis nusižengimo kvalifikavimui jokios reikšmės neturi, kaltinime jis nėra nurodytas. Parenkant nuobaudą D. D. buvo apskritai atsižvelgta, kad žala padaryta, tai įtakojo parenkant nuobaudos dydį maksimalios ir minimalios baudos dydžio ribose. Tai, kad buvo iškirstas 261 saugotinas medis pagrindžia želdinių matavimo aktai, liudytojų parodymai, buvo atliekama vietovės apžiūra, pareigūnai skaičiavo nukirstus medžius, suskaičiavo, kad nukirstas 261 saugotinas medis. Apie 2020 m. gegužės mėnesį vykusius matavimus D. D. buvo informuotas telefonu, jo dalyvavimas matavimuose nėra būtinas. D. D. buvo suteikta galimybė dalyvauti matavimuose, permatavimuose, jo teisė nebuvo varžoma. Iš 2021 m. rugsėjo 7 d. matavimų D. D. pasišalino, nurodant, kad jie to ruožo nepripažįsta – šią aplinkybę patvirtina pareigūnų, dalyvavusių matavimuose, parodymai. Rusėjo 7 d. buvo matuotas tik vienas ruožas, nusprendė nebematuoti antro ruožo, nes su pirminiais matavimais nesutiko D. D., be to, permatavus vieną ruožą jokių nuokrypių nebuvo – buvo atliktas sutikrinimas pagal gegužės mėnesio matavimus neatsirado nei daugiau nei mažiau medžių. Pareigūnai nustatė ir jis pats žiūrėjo, kad nėra neatitikimų. Daryti matavimus dėl savęs, nes D. D. išvažiavo, netikslinga. Matavimai teisingi, buvo matuojama su matavimo priemonėmis, turinčiomis metrologines patikras, darbuotojai, kurie atliko matavimus, turi specialių žinių – jie yra aplinkosaugos specialistai, priimti į darbą įvertinus jų kompetenciją, pabaigę mokslus, pažįsta medžius ir kt.

5. Liudytoja Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė K. P. parodė, kad 2020 m. gegužės 8 d. pagal pranešimą dėl galimai neteisėtai kertamų medžių su kolega P. V. nuvyko į (duomenys neskelbtini) k. ir ten rado 4-5 kirtėjus, sustabdė kirtimus. Kirtėjai nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Dirbo tik UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Vėliau į vietą atvyko D. D.. Nuo stoties link (duomenys neskelbtini) k. buvo nebaigti kirtimai, o einant link (duomenys neskelbtini) buvo išvilkti nukirsti medžiai. Matė iškirstus medžius ir didelių medžių kelmus, išpjautas medžių eiles, medžių buvo dešimtys, matė, kad buvo gluosniai, beržai, medžiai dar buvo šviežiai nupjauti. Keletą nupjautų medžių apžiūrėjo, jų skersmenys buvo apie 32 cm. Pirmi matavimai vyko su P. V. gegužės mėnesį. D. D. apie juos buvo pranešta telefonu. Fotolentelėje Nr. 1 yra nufotografuotas vietoje nukirstas medis, jo kamieno storis viršija leidžiamų pjauti medžių storį. Protokolas buvo surašytas dviem ruožams nuo pervažos link stoties ir nuo kirtimo link (duomenys neskelbtini) k. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė sutartį su priedais, prie jos buvo pridėtas žemėlapis su UAB (duomenys neskelbtini), o kitą ruožą patvirtino pati UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) pripažino, kad atliko darbus nuo (duomenys neskelbtini) stoties link (duomenys neskelbtini) k., o iš sutarties nustatė, kad darbus atliko nuo (duomenys neskelbtini) stoties link (duomenys neskelbtini) k. Ką matuoti sprendė pagal atžalų lapus ir kelmo žievę, medienos spalvą. Kelmų amžių nustatė iš praktikos, atžalų, kokia yra kelmo būklė. Nematavo kai kurių kelmų, nes jie buvo pažeisti, išpuvę, galėjo būti pats medis supuvęs. Rugsėjo mėnesį permatavo dar kartą, nes po matavimų buvo pastebėta, kad kolegų liniuotės patikra buvo pasibaigusi. Buvo iš naujo siunčiamas pakvietimas atvykti pakartotiniam matavimui UAB (duomenys neskelbtini), jų atstovai neatvyko. Atlikus permatavimus, kelmų kiekis ir rūšis nesiskyrė, buvo tik kelių centimetrų paklaida, bet medžiai vis tiek buvo draudžiami kirsti. Rugsėjo 7 d. D. D. su atstovu nedalyvavo tolimesnio ruožo matavime, nes pareiškė, kad darbus atliko tik jau išmatuotame ruože ir kito ruožo permatavime nedalyvaus. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) atstovas D. D. atsisakė toliau daryti matavimus, jie neturėjo pagrindo permatuoti kito ruožo. Todėl rėmėsi gegužės mėnesį atliktais matavimais.

6. Liudytojas Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas P. V. paaiškino, kad 2020 m. gegužės 8 d. buvo gautas pranešimas dėl galimai kertamų medžių siaurojo geležinkelio ruože. Atvykus į vietą, rado keturis darbininkus netoli senosios geležinkelio stoties (duomenys neskelbtini) kaime. Matė iškirstus medžius abiejose geležinkelio pusėse. Buvo iškirsta medžių, krūmų, matė nukirstų beržų. Darbuotojai nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Susisiekta su šios bendrovės direktoriumi D. D.. Atvažiavęs į vietą D. D. parodė, kad kirto ir kiek buvo iškirsta link senosios geležinkelio stoties nuo (duomenys neskelbtini), kad kirto nuo (duomenys neskelbtini) iki kelio. Gegužės – birželio mėn. buvo atlikti matavimai, per kuriuos matė, jog daugiausia buvo iškirstų gluosnių ir beržų. Kelmai buvo šviežiai nukirsti, medžiai gulėjo, buvo dar neišvežti. 2021 m. rugsėjo 7 d. buvo atlikti permatavimai, kuriuose dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius su advokatu. Atliko matavimus trumpesnėje dalyje – link (duomenys neskelbtini), į kitoje pusėje – link (duomenys neskelbtini), nematavo, nes D. D. nepripažino, jog toje dalyje kirto. Pamatavus minėtą trumpesnę dalį, D. D. ir jo atstovas išvyko. Kadangi pastarieji išvyko, kitos atkarpos nebematavo, vadovavosi gegužės mėnesį atliktais matavimais, nes jie buvo geri. Ką reikėjo matuoti sprendė iš lapų, kelmų spalvos (šviežias kirtimas šviesūs, senas kirtimas tamsūs ar supuvę), ūglių. Vėliau buvo dar kartą permatuota, nes kolegų matavimo priemonei buvo pasibaigusi patikra. UAB (duomenys neskelbtini) buvo dar kartą kviesti į matavimus, nebuvo gauta jokio atsakymo iš jų, neatvyko, ir jie permatavo vieni.

7. Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 20 d. sudarė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Dėl sutartyje nurodyto ruožo su D. D. vyko į vietą, jis apžiūrėjo objektą, buvo nurodyti darbų atlikimo ruožai, atstumai. Žemėlapis yra atspausdintas, buvo nurodytos ribos. Buvo darbų atlikimo vietoje, kai juos sustabdė gamtosauga, buvo pripjauta liepų, ąžuoliukų. UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbus abiejuose atkarpose, kur gamtosauga sustabdė darbus. Sutarties dėl vienos atkarpos nebuvo, nes UAB (duomenys neskelbtini) savanoriškai norėjo pjauti toliau. Kur sutartis, dirbo tik UAB (duomenys neskelbtini), o kitoje dalyje, kuri be žemėlapio, irgi dirbo tik UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) yra profesionalai, apžiūrėjo vietoje ir jie žino ką pjauti, yra diametrai, ką gali valyti. Buvo duotos sklypo ribos, nuo žvyrkelio iki stoties. Kai UAB(duomenys neskelbtini) dirbo, jis buvo atvažiavęs gal po dienos ar dviejų paklausti, ar viską supranta, atsakė, kad supranta. Stambūs medžiai, apie kurių nupjovimą sakė gamtosaugos pareigūnams, buvo storesni nei 20 cm.

8. Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu parodė, kad atstovauja UAB (duomenys neskelbtini). Su D. D. jį sieja tai, kad samdė jį valyti objektus. Darbų vietą parodydavo arba jis arba kolega P. K.. Sudarant 2020 m. balandžio 20 d. paslaugų teikimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) jis nedalyvavo, pasirašė sutartį prieš nuvežant prie objekto sutartį. Su sutartimi D. D. supažindino ir parašus paėmė jo kolega. Sutartis turėjo priedą – žemėlapį. Sutarties sudarymo metu atstumai būdavo pasakyti kiek reikia pjauti. Visas prie sutarties nurodytas ruožas žemėlapyje buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

9. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato padėjėjo Vitaliaus Venckaus skundas netenkintinas.

10. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

11. Byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D. Pažymėtina, kad byla teisme nagrinėjama pagal paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą, todėl asmuo, iniciavęs procesą ir būdamas suinteresuotas jo skundo išnagrinėjimo rezultatu, privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Į 2022 m. rugpjūčio 1 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko nei D. D. nei jo atstovas advokato padėjėjas V. Venckus. Jokių prašymų, duomenų dėl neatvykimo, nepateikė, nors abu elektroniniu paštu teismui patvirtino, kad šaukimus į teismo posėdį gavo (149,150 b. l.). Byloje buvo paskirtas kitas teismo posėdis 2022 m. rugpjūčio 24 d., tokiu būdu buvo suteikta galimybė D. D. ir jo atstovui dalyvauti bylos nagrinėjime. Į šį posėdį D. D. ir jo atstovui buvo siunčiami teismo šaukimai. Nors teismo šaukimai D. D. grįžo neįteikti, tačiau jam teismo šaukimas buvo siųstas ir el. paštu. Bylos nagrinėjime dalyvavo D. D. atstovas advokato padėjėjas V. Venckus. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad D. D. žinojo apie 2022 m. rugpjūčio 24 d. paskirtą teismo posėdį. D. D. atstovas posėdžio metu neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant D. D., neprašė bylos nagrinėjimo atidėti. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, byla išnagrinėta nedalyvaujant D. D.. Teismo įsitikinimu, D. D. buvo sudarytos visos galimybės dalyvauti procese ir būti išklausytam.

12. ANK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą želdynų naikinimą arba neteisėtą ne miškų ūkio paskirties žemėje augančių saugotinų medžių ir krūmų žalojimą, naikinimą arba persodinimą (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2021-11-01).

14. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 206 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems patvirtinimo ir medžių ir krūmų priskyrimo saugotiniems“ (redakcija, galiojusi nuo 2020-03-18 iki 2021-12-24) priedo 12 punktą – Geležinkelio želdinių apsaugos zonoje didesnio kaip 20 cm skersmens medžiai (ąžuolai, uosiai, klevai, skroblai, skirpstai, guobos, bukai, vinkšnos, pušys, eglės, maumedžiai, pocūgės, kėniai, beržai, juodalksniai, liepos, gluosniai, šermukšniai, riešutmedžiai, kaštonai, miškinės obelys, miškinės kriaušės.

15. Teismas, ištyręs bei įvertinęs bylos įrodymus, konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo D. D. pažeidė pirmiau minėtų teisės aktų reikalavimus ir Institucijos nutarimu pagrįstai bei teisingai buvo nubaustas pagal ANK 281 straipsnio 1 dalį.

16. Bylos įrodymų visuma: Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. liepos 1 d. Patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas), 2020 m. balandžio 20 d. Paslaugų teikimo sutartimi tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ir priedu – žemėlapiu, liudytojų P. K., K. P., P. V. parodymais, iš dalies D. D. ir jo atstovo paaiškinimais, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo D. D. laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. gegužės 8 d. organizavo ir vykdė krūmų/medžių šalinimo (valymo) darbus Pasvalio rajone siaurojo geležinkelio ruože nuo (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvės ir siaurojo geležinkelio bėgių susikirtimo(duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), geležinkelio želdinių apsaugos zonoje, ne miško ūkio paskirties žemėje.

17. Teismas atmeta D. D. ir jo atstovo nurodomus argumentus, jog UAB (duomenys neskelbtini) darbus atliko tik dalyje pirmiau nurodyto ruožo. Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbus atliko atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) stoties iki (duomenys neskelbtini) k. (tą patvirtina liudytojų P. K., K. P., P. V. parodymai, Patikrinimo akte fiksuoti duomenys, paties D. D. ir jo atstovo paaiškinimai.). Tačiau D. D. ir jo atstovas neigia aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbus atliko ir atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) stoties iki (duomenys neskelbtini) k. Teismas šią aplinkybę pripažįsta įrodyta. 2020 m. balandžio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), kurios objektas biokuro pjovimas Siaurojo geležinkelio maršrute, prie sutarties pridėtas priedas – žemėlapis, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas D. D. supažindintas su darbų atlikimo ribomis, pagal kurias darbus turėjo atlikti siaurojo geležinkelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) k. iki (duomenys neskelbtini) stoties (b. l. 39, 40). Iš teisme apklaustų liudytojų UAB (duomenys neskelbtini) atstovų P. K., M. T. parodymų matyti, kad darbus visoje atkarpoje – siaurojo geležinkelio ruože nuo (duomenys neskelbtini) k. iki (duomenys neskelbtini) k. vykdė tik UAB (duomenys neskelbtini); visas prie paslaugų teikimo sutarties nurodytas ruožas žemėlapyje buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojas P. K. parodė, kad kartu su D. D. vyko į darbų atlikimo vietą, ją apžiūrėjo, buvo nurodyti atstumai, darbų atlikimo ribos, konkretūs ruožai, sudarytas kirtimų žemėlapis, su kuriuo D. D. supažindintas. Iš liudytojų K. P., P. V. parodymų matyti, kad pagal gautą pranešimą atvykus į pažeidimo vietą dirbo tik UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kitų asmenų, dirbančių aptariamame ruože nebuvo. Patikrinimo akte fiksuota, jog visame ruože darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Taigi, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje neginčytinai nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbus visame ruože – nuo (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvės ir siaurojo geležinkelio bėgių susikirtimo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini).

18. Iš Patikrinimo akto, fotonuotraukų, liudytojų K. P., P. V., P. K. parodymų, 2020 m. gegužės 25 ir 26 d., 2021 m. rusėjo 7 d., rugsėjo 24 d. Želdinių matavimo aktų, nustatyta, kad pirmiau nurodytoje geležinkelio ruožo atkarpoje UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo D. D., organizuodamas ir vykdydamas geležinkelio želdinių apsaugos zonos valymo darbus, savavališkai, neteisėtai, neturint vietos savivaldybės leidimo, kai toks leidimas yra būtinas, nupjovė, t. y. sunaikino 261 saugotiną medį: 175 gluosnius (skersmenys nuo 26 iki 39,5 cm), 21 karpotąjį beržą (skersmenys nuo 26,5 iki 38 cm), 57 mažalapes liepas (skersmenys nuo 26 iki 39,5 cm) ir 8 paprastuosius ąžuolus (skersmenys nuo 27 iki 39 cm), tuo pažeisdamas Institucijos nutarime bei šios nutarties 13, 14 punkte nurodytų bei aptartų teisės aktų reikalavimus.

19. D. D. ir jo atstovas minėtas aplinkybes ginčija argumentuodami, kad D. D. saugotinų medžiagų nekirto, kirto tik smulkius krūmelius, medelius, invazinius augalus ir pan. Šiuos argumentus paneigia bylos įrodymų visuma.

20. Iš Patikrinimo akto, fotonuotraukų, liudytojų aplinkos apsaugos pareigūnų K. P., P. V. parodymų matyti, kad 2020 m. gegužės 8 d. gavus pranešimus dėl galimai neteisėtai pjaunamų medžių siaurojo geležinkelio ruože (duomenys neskelbtini), nuvykus į vietą rasti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai pjaunantys medžius. Liudytojai K. P., P. V. parodė, kad atvykę į vietą matė šviežiai nukirstus gulinčius medžius, jų buvo dešimtys, matė gluosnius, beržus, didelių medžių kelmus, keletą jų apžiūrėjo, jų skersmenys buvo apie 32 cm; fotolentelėje Nr. 1 (b. l. 84) nufotografuotas vietoje nukirstas medis, jo kamieno storis viršija leidžiamų pjauti medžių storį. Liudytojas P. K. 2021 m. rugsėjo 7 d. apklausoje bei teisme parodė, kad 2020 m. balandžio 26 d. atvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) atliekamų darbų vietą (ties (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) Geležinkelio pervažos) matė iškirstus stambius medžius, jie buvo storesni nei 20 cm; vėliau matė pripjautų liepų, ąžuoliukų.

21. Iš bylos matyti, kad aplinkos apsaugos pareigūnai visoje UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų atkarpoje (siaurojo geležinkelio ruože nuo (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvės ir siaurojo geležinkelio bėgių susikirtimo iki (duomenys neskelbtini)) atliko nukirstų medžių matavimus: 2020 m. gegužės 25-26 d., 2021 m. rugsėjo 7 d. ir 2021 m. rugsėjo 24 d. Gauti rezultatai užfiksuoti į bylą pateiktuose želdinių matavimo aktuose (fiksuoti duomenys: medžių rūšis, kelmo skersmuo, vidurkis (b. l. 57-75). Iš šių matavimo aktų, taip pat aplinkos apsaugos specialistų, atlikusių matavimus ir fiksavusių duomenis matavimo aktuose – liudytojų K. P., P. V. parodymų nustatyta, kad visoje atkarpoje UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai sunaikino 261 saugotiną medį: 175 gluosnius (skersmenys nuo 26 iki 39,5 cm), 21 karpotąjį beržą (skersmenys nuo 26,5 iki 38 cm), 57 mažalapes liepas (skersmenys nuo 26 iki 39,5 cm) ir 8 paprastuosius ąžuolus (skersmenys nuo 27 iki 39 cm). Jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti želdinių matavimo aktuose užfiksuotais duomenimis, taip pat savo pareigas atlikusių aplinkos apsaugos pareigūnų K. P., P. V. parodymais, kuriuos jie davė teisme būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nėra, todėl teismas jais remiasi. Tuo tarpu D. D. ir jo atstovo dėstomus argumentus, kuriais ginčijami atlikti matavimai ir jų metu užfiksuoti duomenys, atmeta.

22. D. D. ir jo atstovas nesutinka su aplinkos apsaugos pareigūnų atliktais matavimais argumentuodami, kad: 2020 m. gegužės 25 – 26 d. matavimuose nedalyvavo D. D. (apie juos nebuvo informuotas), todėl jais vadovautis negalima; 2021 m. rugsėjo 7 d. buvo permatuota tik viena ruožo atkarpa (nuo (duomenys neskelbtini) stoties iki (duomenys neskelbtini) k.,), apie tai, kad bus atliekami permatavimai ir kitoje atkarpoje (nuo (duomenys neskelbtini) stoties iki (duomenys neskelbtini) k.,) D. D. nebuvo informuotas, šią dieną nebuvo permatuota atkarpa nuo (duomenys neskelbtini) stoties iki (duomenys neskelbtini) k., o nepagrįstai vadovautasi 2020 m. gegužės 25-26 d. matavimais apie kuriuos D. D. nebuvo informuotas; matavimai yra nepatikimi, netikslūs, buvo matuojami seni kelmai; matavimus nustatytose atkarpose atliko skirtingi aplinkos apsaugos darbuotojai; matavimus atliko asmenys, neturintys specialių žinių ir pan. Teismas šiuos argumentus atmeta. Visų pirma, pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog D. D. asmeniškai nedalyvavo 2020 m. gegužės 25-26 d. matavimuose, savaime nesudaro pagrindo nesivadovauti šių matavimų metu gautais ir želdynių matavimo aktuose užfiksuotais duomenimis. Šiuo atveju aplinkos apsaugos pareigūnai, pamatę galimus aplinkos apsaugos pažeidimus, įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose atliko vietovės apžiūrą, fiksavo duomenis, galimus pažeidimus. Kaip minėta, jokių aplinkybių, kurios suponuotų, jog želdynių matavimo aktuose užfiksuoti duomenys yra neteisingi, gauti/fiksuoti pažeidžiant kokių nors teisės aktų reikalavimus, tvarkas ar pan., nėra. D. D., nesutikdamas su aplinkos apsaugos pareigūnų atlikta apžiūra, atliktų matavimų metu užfiksuotais duomenimis, turėjo teisę juos ginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Iš bylos matyti, kad D. D. buvo sudarytos visos galimybės dalyvauti tiek 2021 m. rugsėjo 7 d., tiek 2021 m. rugsėjo 24 d. atliekant permatavimus, tačiau kaip matyti, jis pats ja naudojosi tik iš dalies – iš liudytojų K. P., P. V. parodymų matyti, kad D. D. 2021 m. rugsėjo 7 d. dalyvavo matavimuose tik vienoje atkarpoje (nuo (duomenys neskelbtini) stoties iki(duomenys neskelbtini) k.), atlikus matavimus šioje atkarpoje, tolimesnio ruožo matavime (nuo (duomenys neskelbtini) stoties iki (duomenys neskelbtini) k.) nedalyvavo, nes nepripažino, kad jame UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbus, o 2021 m. rugsėjo 24 d. permatavimuose nedalyvavo, nes, kaip teisme nurodė D. D. atstovas, nematė prasmės. Be to, atsižvelgus į šios bylos aplinkybes, D. D., nesutikdamas su aplinkos apsaugos pareigūnų atliktais matavimais, abejodamas aplinkos apsaugos specialistų kompetencija, manydamas, kad matavimai netikslūs ir pan., turėjo teisę savo iniciatyva pasikviesti specialistus, atlikti matavimus ir gautus rezultatus teikti į bylą, tačiau to nedarė. Taigi, kaip minėta, šiuo atveju aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti želdinių matavimo aktuose užfiksuotais duomenimis, taip pat savo pareigas atlikusių aplinkos apsaugos pareigūnų K. P., P. V. parodymais, nėra, todėl pirmiau dėstomi D. D. ir jo atstovo argumentai susiję su atliktų matavimų neteisėtumu, netikslumu ir pan. laikytini deklaratyviais. D. D. pozicija byloje vertintina kaip siekis sušvelninti savo atsakomybę.

23. Atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamą procesinį sprendimą priėmusi Institucija visapusiškai ir objektyviai ištyrė bei tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai D. D. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 281 straipsnio 1 dalyje.

24. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad D. D. paskirta per griežta administracinė nuobauda, t. y. kad paskirtos baudos dydis – 250 Eur, yra per didelis.

25. ANK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.

26. Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra nustatyta D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, tai, kad D. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas plataus masto medžių kirtimo darbus, be kita ko, turėdamas didelę patirtį (kaip nurodė, miškų kirtimu užsiima 15 metų), padarė tyčinį administracinį nusižengimą aplinkos apsaugai, įvertinus ir tai, kad gamtai neabejotinai padaryta žala, sprendžia, kad Institucijos nutarimu D. D. paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur bauda – nėra per griežta, o yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir tuo pačiu yra būtina siekiant užtikrinti ANK 22 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.

27. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes, Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. K. 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. D. atstovo advokato padėjėjo Vitaliaus Venckaus skundo netenkinti ir Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. K. 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.