Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. M., jos atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ atstovei R. Ž., išnagrinėjusi I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2014-08-25, apie 10.15 val., Utenos m., J.Basanavičiaus g. 108A, esančioje degalinėje „Statoil“, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir nebus keliamas pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatjungė dujų kolonėlės užpylimo žarnos nuo automobilio ir pradėjusi važiuoti ją nutraukė, apie įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 106, 232 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais I. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktina I. M. parodė, kad 2014-08-25, apie 10.00 val., kartu su draugu A. A. atvažiavo į „Statoil“ degalinę įsipilti kuro. Draugas į automobilį Mazda 626 įpylė dujas ir nuėjo už jas sumokėti. Ji automobiliu pavažiavo į priekį ir nutraukė dujų užpylimo žarną. Nematė, kad žarna buvo neatjungta, kad ją nutraukė nepajuto. Grįžęs draugas pasakė, jog nutraukta žarna, nuėjo jos pataisyti. Draugui sutvarkius žarną iš degalinės išvažiavo.

Analogiškas įvykio aplinkybes I. M. nurodė byloje esančiame rašytiniame paaiškinime (b.l. 13).

UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ atstovė R. Ž. paaiškino, jog 2014-08-25 degalinėje buvo nutraukta dujų užpylimo žarna. Bendrovei žala atlyginta.

Iš vietinio mokėjimo nurodymo matyti, jog I. M. atlygino UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ padarytą žalą (b.l.44).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2014-08-25 su I. M. buvo degalinėje „Statoil“. Jis užpylė dujas ir nuėjo į degalinę už jas sumokėti. Dujų užpylimo žarnos neatjungė, apie tai I. M. nepasakė. Grįžęs prie automobilio pamatė, jog automobilis Mazda buvo pavažiavęs į priekį, matė nutrauktą žarną. Bandė žarną prijungti prie kolonėlės, bet jam nepavyko. Paliko žarną prie kolonėlės ir iš degalinės išvažiavo.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas A. A. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l.14).

Liudytoja D. L. parodė, kad dirba degalinėje Statoil, J.Basanavičiaus g. 108A, Utenos m. Vaizdo įraše pamatė, jog automobilio vairuotoja sėdėjo automobilyje, o keleivis užpylė dujas ir nuėjo sumokėti. Tuomet vairuotoja pavažiavo į priekį ir nutraukė žarną. Atėjęs keleivis bandė prijungti žarną, vėliau padėjo ją ir kartu su vairuotoja išvažiavo. Apie tai pranešė policijai.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja D. L. nurodė byloje esančiame rašytiniame paaiškinime (b.l.12).

Liudytoja I. J. parodė, kad buvo gautas iškvietimas, jog degalinėje Statoil nutraukta dujų užpylimo žarna. Nuvykus į degalinę ir peržiūrėjus vaizdo įrašą matė, jog esant neatjungtai nuo automobilio dujų užpylimo žarnai mergina pavažiavo į priekį ir ją nutraukė. Surinko medžiagą ir ją perdavė Kelių policijos skyriui.

Analogiškas įvykio aplinkybes tarnybiniame pranešime (b.l. 8) bei bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė liudytojas R. J..

Iš eismo įvykio schemos ir papildomų duomenų matyti, jog įvykio vieta degalinė „Statoil“, esanti J.Basanavičiaus g. 108A, Utenos m. Eismo įvykio metu buvusi transporto priemonė Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10).

Iš UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ pranešimo matyti, jog 2014-08-25, apie 9.11 val. į degalinę „Statoil Utena“ (Basanavičiaus g. 108 A, Utena) atvažiavo klientas Mazda markės, juodos spalvos automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Keleivis užpylė dujų ir nuėjo susimokėti neatjungęs užpylimo žarnos. Mašinoje vairuotoja pradėjo važiuoti su užpylimo žarna, ko pasekoje buvo nutraukta žarna. Keleivis atėjęs dar bandė pats uždėti nutrūkusią užpylimo žarną, bet nepavykus, tiesiog ją padėjo ir išvažiavo, apie įvykį nepranešė. Degalinei padaryta žala 439,10 Lt (b.l. 11).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog 2014-08-15 I. M. nuosavybės teise įgijo transporto priemonę Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 45).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą matyti, jog I. M. 2014-09-05 pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą. Naujas valdytojas E. O. (b.l.25).

Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, jog žemės sklypo, unikalus Nr. 8270-0007-0062, esančio J.Basanavičiaus g. 108 A, Utenos m., nuomininkas yra UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ (b.l. 51-53).

Iš CD laikmenoje esančio vaizdo įrašo matyti, kad automobilio Mazda 626 vairuotoja pavažiuodama į priekį, esant neatjungtam dujų užpylimo pistoletui, nutraukia dujų užpylimo žarną (b.l. 64)

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn trauktina I. M. būdama degalinėje, draugui A. A. užpylus dujų į jos vairuojamą automobilį ir nuėjus už juos sumokėti, neįsitikino, jog dujų pistoletas nuo automobilio nėra atjungtas ir degalinėje pradėjo važiuoti. Važiuodama ji nutraukė dujų užpylimo žarną. Tai pastebėjęs jos draugas A. A., bandė sujungti žarną per nutrūkimo vietą, tačiau to padaryti nepavykus, ją paliko prie degalinės kolonėlės. Nors I. M. nurodo, jog iš draugo žodžių suprato, jog žala degalinei nepadaryta, tačiau pati iš automobilio išlipusi nebuvo, apie šį įvykį nei policijai, nei degalinės darbuotojams nepranešė. Tokie I. M. veiksmai, kuomet jai draugas pranešė apie nutrauktą žarną ir bandė ją pats sutaisyti, neleidžia abejoti tuo, kad ji suprato, jog vairuodama transporto priemonę apgadino degalinei priklausantį turtą, o apie tai nepranešus policijai bei degalinės darbuotojams neabejotinai suvokė, jog pasišalina iš eismo įvykio, su kuriuo ji yra susijusi. Tai, kad I. M. pasitikėjo draugo žodžiais, jog degalinei žalos nepadaryta, nepašalina tokį įvykį sukėlusio vairuotojo pareigos laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Ji kaip rūpestinga vairuotoja privalėjo įsitikinti ar nėra padaryta žala turtui, t.y. turėjo pranešti degalinės darbuotojams, dalyvaujant jiems apžiūrėti sugadintą turtą ir nepasišalinti iš įvykio vietos. Toks I. M. elgesys, kuomet ji elgėsi neatsakingai ir išvykdama iš įvykio vietos ignoravo įrenginio sugadinimo aplinkybes yra tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos įrodanti aplinkybė (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-390-350/2014).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog I. M. apgadinusi svetimą turtą, t.y. sukėlusi eismo įvykį sąmoningai pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Tokia veika atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą I. M. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus, savo noru atlygino padarytus nuostolius. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į I. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nors teisės pažeidimus padarė būdama nebausta administracine tvarka, tačiau 2014-08-28 nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda už KET pažeidimą, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>“.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „<...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>“.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Šioje byloje nustatyta, jog I. M. padarytas pažeidimas, t.y. sukeltas eismo įvykis yra mažareikšmis. UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ padaryta žala 363,00 Lt yra atlyginta. Šio eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo suteikti ir pagalbos žmonėms. Be to, I. M. pasitraukimas iš eismo įvykio vietos nesutrukdė policijai išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes bei jos padarytus KET pažeidimus. Po eismo įvykio ji laukė, kol draugas tvarkė nutrūkusią žarną, o vėliau jam pasakius, kad degalinei žalos nepadaryta, tik tuomet iš įvykio vietos pasišalino. Byloje nustatyta jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padariusi jai inkriminuotus pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino degalinei padarytus nuostolius). Pažeidimo padarymo metu administracine tvarka nebaustas, neteistas, yra moksleivė, mokosi Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, jai vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykti į mokymus Kaune, kurie vyks iki 2015 m. birželio 30 d., vienintelės jos pajamos yra maitintojo netekimo pensija, gyvena su seneliais, kurie yra pensininkai ir turi sveikatos problemų, tenka jais rūpintis.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad dėl eismo įvykio mažareikšmiškumo ir kitų pirmiau išvardytų aplinkybių eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį sankcijoje numatyta net minimali nuobauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, todėl vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis sankcijoje numatyta nuobauda švelninanama, paskiriant švelnesnę nei numatyta sankcijoje baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams, o pagal ATPK 127 str. 2 d. jai skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

CD laikmenos paliktinos saugoti byloje.

I. M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 30² str., 33 str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

pagal ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30¹ str., - 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažeidėja baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjai, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėja ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.