- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- 2S-1023-395/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pran.), Aušra Baubienė, Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- T. S.
- Kreditorius
- J. V.-K., R. V.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-07475-52/2009 pagal pareiškėjo (skolininko) T. S. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., išieškotojai J. V.-K. ir R. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas T. S. skundu dėl antstolio R. V. veiksmų kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtais veiksmus: pripažinti neteisėtu 2008-12-23 antstolio R. V. turto arešto aktą; pripažinti neteisėtu 2008-12-29 antstolio R. V. patvarkymą areštuoti pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą bei priteisti 5159,94 Lt vykdymo išlaidų antstoliui R. V.; panaikinti areštą ½ daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); panaikinti areštą banko sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančioms AB „DnB NORD Bankas“; priteisti iš antstolio R. V. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skundą grindė tuo, jog minėti antstolio R. V. veiksmai yra nepagrįsti. Vykdomuosiuose dokumentuose, kurių pagrindu buvo areštuotas jam priklausantis nekilnojamasis turtas bei banko sąskaitos, skolininku yra nurodytas A. P.. Atsižvelgiant į tai, 11200,00 Lt dydžio sumos ir 25320,00 Lt dydžio sumos išieškojimas negali būti nukreiptas į jam priklausantį turtą, kadangi jis nėra ir negali būti laikomas išieškotojų - J. V.-K. ir R. V. skolininku. Be to, antstolis R. V. 2008-12-29 patvarkyme nurodė pareigą sumokėti 5159,94 Lt dydžio vykdymo išlaidas. Minėta suma nėra pagrįsta jokiais įrodymais, yra nereali bei apskaičiuota nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 15 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir priteisė iš pareiškėjo išieškotojams jų turėtas bylinėjimosi išlaidas (49-52 b.l.). Teismas nutartyje nurodė, kad nei Kauno miesto apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. 1-274/1996 dėl 11200,00 Lt dydžio sumos išieškojimo solidariai iš T. S. ir A. P., išieškotojo R. V. naudai, nei Kauno miesto apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. 1-274/1996 dėl 25320,00 Lt dydžio sumos išieškojimo solidariai iš T. S. ir A. P., išieškotojos J. V.-Keturakienės naudai, skolininko rekvizitų grafoje nebuvo įrašytas T. S. (vykd. byla Nr. 0147/05/02265, b.l. 3-5; vykd. byla Nr. 0147/05/02267, b.l. 2-4). Tačiau iš 1996-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad minėtos sumos buvo priteistos solidariai iš abiejų asmenų, t.y. iš T. S. ir A. P. (vykd. byla Nr. 0147/05/02265, b.l. 3-5; vykd. byla Nr. 0147/05/02267, b.l. 2-4). Atsižvelgiant į tai, Kauno miesto apylinkės teismas 2005-11-18 išdavė anksčiau nurodytų vykdomųjų dokumentų dublikatus, kuriuose skolininku nurodė ir T. S. (b.l. 20-21).
Remiantis išdėstytais motyvais, teismas padarė išvadą, kad T. S. ir A. P., 11200,00 Lt sumos grąžinimo išieškotojui R. V. prievolėje ir 25320,00 Lt sumos grąžinimo išieškotojai J. V.-K. prievolėje yra solidarieji skolininkai. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai išieškotojas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Todėl teismas atmetė T. S. argumentus, kad 11200,00 Lt dydžio sumos ir 25320,00 Lt dydžio sumos išieškojimas negali būti nukreiptas į jam priklausantį turtą.
Kadangi T. S. gera valia neatsiskaitė su išieškotojais (J. V.-K. ir R. V.), todėl teismas sprendė, kad antstolis R. V. pagrįstai atliko priverstinius vykdymo veiksmus bei taikė priverstinio vykdymo priemones, t.y. 2008-12-23 turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) (vykd. byla Nr. 0147/05/02265, b.l. 75) bei 2008-12-29 patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias AB „DnB NORD Bankas“ (vykd. byla Nr. 0147/05/02265, b.l. 76).
Pasisakydamas dėl pareiškėjo T. S. skundo argumentų, jog antstolis neteisingai apskaičiavo vykdymo išlaidų sumą, nurodytą 2008-12-29 patvarkyme, kuriuo antstolis R. V. areštavo T. S. pinigines lėšas banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiose AB „DnB NORD Bankas“ - 41679,94 Lt sumai (11200,00 Lt skola + 25320,00 Lt skola + 5159,94 Lt vykdymo išlaidos) (vykd. byla Nr. 0147/05/02265, b.l. 76), teismas akcentavo, kad vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką reglamentuoja LR CPK 611 str. Remiantis juo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas gera valia to nepadaro, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos teismą, prašydamas tas sumas priteisti. Nei vykd. byla Nr. 0147/05/02265, nei vykd. byla Nr. 0147/05/02267 nėra užbaigtos, vykdymo veiksmai juose yra atliekami toliau, galutinė vykdymo išlaidų suma antstolio nėra apskaičiuota. Tik antstoliui užbaigus 11200,00 Lt sumos ir 25320,00 Lt sumos išieškojimą, apskaičiavus galutinę vykdymo išlaidų sumą bei pasiūlius skolininkui apskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą sumokėti gera valia, T. S. įgys teisę ginčyti ją (t.y. apskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (54-55 b.l.).
Vykdomuosiuose dokumentuose, kurių pagrindu buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas bei banko sąskaitos, skolininku yra nurodytas ne jis, o A. P., todėl jo turto atžvilgiu areštas taikytas nepagrįstai.Vykdymo išlaidas iš pareiškėjo antstolis paskaičiavo nepagrįstai, nes vykdymo procesas vykdomas ne iš pareiškėjo, o iš A. P..Išieškotojai yra praleidę vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senatį, todėl išieškojimas iš pareiškėjo turto turi būti nutrauktas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. V. prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais (60-61 b.l.).
Vykdymo procesas pareiškėjo atžvilgiu vykdomas pagal Baudžiamojoje byloje Nr.1-274/96 priimto nuosprendžio priteisti iš T. S. ir A. P. solidariai pinigines sumas vykdymo tvarkos išaiškinimu, pateiktu 2005 m. lapkričio 11 d. ir 2006 m. lapkričio 6 d. nutartyse, kurių pagrindu išduoti vykdomųjų raštu dublikatai.Dėl senaties termino taikymo ir vykdomųjų bylų nutraukimo jau yra pasisakyta Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartyje Nr.2S-1343-527/2008.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis R. V. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-274/96 priimto sprendimo priteisti iš T. S. ir A. P. solidariai pinigines sumas vykdymo tvarką išaiškino sprendimą priėmęs teismas, 2005-11-11 ir 2006-11-06 priėmęs nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1 -274/1996. Pagal 2005-11-11 nutartį išieškotojams buvo išduoti ne nauji vykdomieji raštai, o tik antstoliui pateiktų 1997-03-07 išduotų vykdomųjų raštų dublikatai, kuriuose atskirai skolininku buvo nurodytas T. S.. Ši teismo nutartis ir išduotas vykdomojo rašto dublikatas aiškiai nurodo, kad pagal 1997-03-07 išduotus vykdomuosius raštus išieškojimas turi būti vykdomas ne tik iš A. P., bet ir iš T. S.. Todėl yra vykdomųjų veiksmų atlikimo pagrindas. 1997-03-07 išduoti vykdomieji raštai buvo pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus įstatymo nustatyto termino (CPK 606 str. 2 d., 607 str. 3 d.) ir pagal sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-274/1996 priėmusio teismo išaiškinimą išieškojimas pagal 1997-03-07 išduotus vykdomuosius raštus yra vykdytinas iš solidariai atsakingo T. S.. Taip pat suinteresuotas asmuo nurodo, kad atskiruoju skundu skundžiami tie patys antstolio veiksmai, dėl kurių jau pasisakė Kauno apygardos teismas 2008-10-30 nutartyje Nr. 2S-1343-527/2008, todėl nagrinėjama civilinė byla, sutinkamai su CPK 293 str. 3 p., turėtų būti nutraukta. Be to, pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė, kokias procesines ar materialines teisės normas pirmosios instancijos teismas pažeidė ar neteisingai pritaikė, todėl sutinkamai su CPK 329 str. ir 330 str. panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys J. V. – K. ir R. V. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjo išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008-09-08 nutartyje (civilinės bylos Nr. 2-445-54/2008) nurodė, kad šioje byloje surinkti įrodymai leidžia teigti, kad priverstinio vykdymo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėti pagal baudžiamojoje byloje išduotus vykdomuosius raštus ir vykdymo veiksmų senatis šiuo atveju negali būti taikoma, nes vykdymo veiksmai buvo pradėti, tačiau dėl paties skolininko ar antstolio neveiklumo nebuvo vykdomas realus išieškojimas iš skolininko T. S.. Vykdymo veiksmai buvo pradėti 1997-06-25 ir 1997-06-26, išsiuntus vykdomuosius raštus į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, o vėliau pareiškėjui atlikus laisvės atėmimo bausmę (II t., b.1.61), persiuntus vykdomuosius dokumentus į pareiškėjo darbovietę (II t. b.l. 3). Todėl pareiškėjo reikalavimas dėl senaties termino taikymo vykdymo veiksmams pradėti ir vykdomųjų bylų nutraukimo teismas atmetė kaip nepagrįstus. Kauno apygardos teismas 2008-10-30 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2S-1343-527/2008) pareiškėjo T. S. atskirtąjį skundą atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-08 nutartį paliko nepaleistą. Todėl suinteresuotų asmenų nuomone, remiantis CPK 182 str. 1 d. 2 p., nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje.
Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad išieškojimas iš pareiškėjo turto vykdomas nesant vykdomojo dokumento. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų medžiagos Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 11 d. nutartimis baudžiamojo byloje Nr.1-274/1996, patenkino išieškotojų J. V.-K. ir R. V. ir išdavė jiems vykdomojo rašto dublikatus, kuriose skolininku nurodytas pareiškėjas (vykd. byla Nr. 0147/05/02265, b.l. 27; vykd. byla Nr. 0147/05/02267, b.l. 7). Vykdomosiose bylose taip pat yra vykdomųjų raštų dublikatai (vykd. byla Nr. 0147/05/02265, b.l. 31; vykd. byla Nr. 0147/05/02267, b.l. 8). Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog T. S. gera valia neatsiskaičius su išieškotojais (J. V.-Keturakiene ir Romualdu Vaitkevičiumi), antstolis R. V. pagrįstai atliko priverstinius vykdymo veiksmus bei taikė priverstinio vykdymo priemones, t.y. 2008-12-23 turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) (vykd. byla Nr. 0147/05/02265, b.l. 75) bei 2008-12-29 patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias AB „DnB NORD Bankas“ (vykd. byla Nr. 0147/05/02265, b.l. 76).
Kadangi vykdomasis procesas pareiškėjo atžvilgiu vyksta esant vykdomajam dokumentui, tai ir antstolis turėjo teisę paskaičiuoti vykdymo išlaidas iš pareiškėjo. Kartu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nei vykd. byla Nr. 0147/05/02265, nei vykd. byla Nr. 0147/05/02267 nėra užbaigtos, vykdymo veiksmai juose yra atliekami toliau, galutinė vykdymo išlaidų suma antstolio nėra apskaičiuota, todėl tik antstoliui užbaigus 11200,00 Lt sumos ir 25320,00 Lt sumos išieškojimą, apskaičiavus galutinę vykdymo išlaidų sumą bei pasiūlius skolininkui apskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą sumokėti gera valia, T. S. įgys teisę ginčyti ją (t.y. apskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą).
Dėl atskirojo skundo argumento, kad išieškotojai yra praleidę vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senatį, todėl išieškojimas iš pareiškėjo turto turi būti nutrauktas, teisėjų kolegija nepasisako, nes šios aplinkybės pareiškėjas nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teisme ir ginčydamas antstolio veiksmus ja nesirėmė, be to, dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties šiose vykdomosiose bylose jau yra pasisakę tiek Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, tiek Kauno apygardos teismas 2008 m. spalio 30 d. nutartimi, kuriomis pareiškėjo prašymą dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo senaties termino taikymo atmetė.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų, kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo tenkinti jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Atmetus atskirąjį skundą iš pareiškėjo išieškotojams priteistina po 100,- Lt jų turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 68-69) (LR CPK 443 str. 6 d.)
Įvertindama virš išdėstytas bylos aplinkybes bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu ir 337 straipsnio 1 punktu, kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo T. S. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) suinteresuotiems asmenims J. V.-K. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) ir R.V. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 100,00 Lt (vieną šimtą litų) atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.