Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės J. C., kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Algirdo Remeikos teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-445-54/2008 pagal pareiškėjo T. S. skundą suinteresuotiems asmenims R. V., J. V. – K., antstoliui Robertui Vaitkevičiui dėl antstolio veiksmų ir atsisakymo juos atlikti.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

2) Kauno miesto apylinkės teismas 2005-11-11 nutartimi nutarė išduoti vykdomąjį raštą, o išieškotojai jį pateikė vykdymui tik 2005-09-21, t. y. suėjus senaties terminams (suėjo 2000-03-17). Pagal tuo metu galiojusį CPK (nuo 1965-01-01 iki 2003-01-01) 387 str. vykdomieji dokumentai galėjo būti išduodami ir pateikiami vykdyti per trejus metus nuo sprendimo ar nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl senaties terminas jau yra senai suėjęs;

3) teismas, nagrinėjęs prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, neinformavo pareiškėjo apie procesą, nors, vadovaujantis CPK 377 str., tai privalėjo padaryti. Dėl to pareiškėjas negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo.

1) teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-274/1996 ir perdavė vykdyti jį teismo antstolių kontorai. Tai, kad teismas vykdomojo rašto rezoliucinėje dalyje atskirai nenurodė pareiškėjo T. S., asmens kodo, adreso ir kitų rekvizitų, nesudarė pagrindo vykdyti išieškojimą tik iš vieno solidariai atsakingo A. P., nes tokiu atveju teismas suvaržytų išieškotojų suinteresuotų asmenų teisę gauti vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš solidariai atsakingo pareiškėjo T. S.;

2) antstolis V. Zubinas 2003-12-09 priėmė aktą dėl išieškojimo negalimumo, kadangi skolininkas A. P. tinkamo aprašymui turto neturi, nedirba, gyvena pas tėvus. 2003-12-09 antstolis grąžino J. K. –V. šį vykdomąjį raštą, todėl, vadovaujantis CPK 607 str. 3 d., buvo pradėtas skaičiuoti naujas senaties terminas;

3) argumentai, kad 1997-03-17 išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti tik 2005-09-21, yra nepagrįstas, kadangi, vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002-02-28 redakcija) 10 str. 6 d., CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo. Suinteresuotų asmenų nuomone, trijų metų terminas nebuvo pasibaigęs, o nuo 2003-01-01 įsigaliojus CPK vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 2 d.);

4) Kauno m. apylinkės teismas 2005-11-11 priėmė nutartis, pagal kurias suinteresuotiems asmenims J. V. – K. ir R. V. buvo išduoti vykdomųjų raštų dublikatai, kuriuose atskirai skolininku buvo nurodytas pareiškėjas T. S.. Šios nutartys ir vykdomojo rašto dublikatai įrodo, kad pagal 1997-03-07 išduotus vykdomuosius raštus išieškojimas turi būti vykdomas iš T. S. ir A. P..

Motyvuojamoji dalis

Atsakirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743) 10 str. 1 d. nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki CPK įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo.

Byloje kilo ginčas dėl senaties termino vykdymo procese taikymo aiškinimo bei faktinių aplinkybių, susiklosčiusių ginčo sumų išieškojimo procese, vertinimo. Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 1996-04-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-274/1996 iš pareiškėjo T. S. ir A. P. priteisė solidariai 11.200 Lt R. V. ir 25.320 Lt J. V. – K.. Pareiškėjas T. S. atskirajame skunde nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, jog 1996-04-05 nuosprendžiu priteisus minėtas sumas išieškotojams vykdomasis raštas per įstatymo numatytą terminą nebuvo išduotas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tvirtina, kad būtent suinteresuotų asmenų R. V. ir J. V. – K. vykdomieji raštai, kuriuose skolininku buvo nurodytas pareiškėjas T. S.,1997-06-26 buvo išsiųsti į Kaišiadorių raj. apylinkės teismą, o 1999-12-13 į UAB „Mini foto". Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 443 str. 8 d. įtvirtintu objektyviosios tiesos nustatymo ypatingosios teisenos bylose principu, pareikalavo iš byloje minimų institucijų, t. y. Kauno miesto apylinkės teismo ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, pateikti visą jų turimą informaciją apie vykdomųjų raštų, kuriuose išieškotojais būtų nurodomi R. V. ir J. V. – Keturakienė, o skolininku - T. S., pateikimą vykdyti antstoliams. 2008-10-21 iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo buvo gautas raštas Nr. SD2-1141, kuriuo patvirtinama, kad teismo antstolių kontoros prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997 m. gautų vykdomųjų raštų registracijos žurnale buvo užregistruoti du vykdomieji raštai dėl 11.200 Lt išieškojimo iš T. S. R.V. ir 25.320 Lt – J. V.. Taip pat patvirtinama, kad 1997-10-16 vykdomasis raštas dėl 25.320 Lt išieškojimo iš T. S. J. V. 1997-10-16 buvo perduotas vykdyti antstoliui M. Juknevičiui, kuris 1997-10-20 juos persiuntė vykdyti į Gydymo PDK. Vykdomasis raštas dėl 11.200 Lt išieškojimo iš T. S. R. V. 1997-08-07 buvo perduotas vykdyti antstolei D. Juškevičienei, kuri 1997-08-18 šį vykdomąjį raštą persiuntė vykdyti Gydymo PDK. 2008-10-24 iš Kauno miesto apylinkės teismo buvo gautas raštas Nr. 4.35-1251, kuriuo patvirtinama, kad vykdomieji raštai Nr. 1-274/96 dėl skolų išieškojimo iš T. S. J. V. ir R. V. teisme gauti du kartus. Paskutinį kartą minėti vykdomieji raštai 1999-12-13 buvo išsiųsti į skolininko T. S. darbovietę UAB „Mini foto“, esančią Kaune, Ožeškienės g. 3. Šiems duomenims pagrįsti Kaišiadorių rajono apylinkės teismas pateikė 1997 m. abėcėlinio žurnalo ir 1997 metų Perduotų teismo vykdytojui vykdomųjų dokumentų apskaitos žurnalų Nr. 3 ir Nr. 4 nuorašus. Kauno miesto apylinkės teismas pateikė Teismo antstolių kontoros prie Kauno miesto apylinkės teismo Bylų sąrašo išrašą. Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai susipažinęs su pateiktais duomenimis, atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjo T. S. pirmąjį atskirojo skundo argumentą, kad suinteresuotų asmenų R. V. ir J. V. – K. vykdomieji raštai, kuriuose skolininku buvo nurodytas pareiškėjas T. S., nebuvo persiųsti į Kaišiadorių raj. apylinkės teismą vykdyti.

1964 m. CPK 387 str. nustatė, kad vykdomieji dokumentai išduodami ir pateikiami vykdyti per 3 metus nuo sprendimo ar nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaip jau buvo minėta, vykdomasis raštas Nr. 1-274/96 dėl 25.320 Lt išieškojimo iš T. S. J. V. 1997-06-26 buvo išsiųstas iš Kauno miesto apylinkės teismo į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą ir antstoliui M. Juknevičiui pateiktas vykdyti 1997-10-16. Vykdomasis raštas Nr. 1-247/96 dėl 11.200 Lt išieškojimo R. V. iš T. S. 1997-06-25 buvo išsiųstas į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, o 1997-08-07 pateiktas vykdyti antstolei D. Juškevičienei. Taigi abu vykdomieji raštai buvo išduoti ir pateikti vykdyti nepraleidus CPK 387 str. nustatyto 3 metų senaties termino. Atsižvelgdama į tai, kas pasakyta, kolegija atmeta ir antrąjį apelianto argumentą, kad ginčijami vykdomieji raštai buvo pateikti vykdyti tik 2005-09-21, kai Kauno miesto apylinkės teismas 2005-11-11 nutartimis išdavė šių vykdomųjų dokumentų dublikatus, ir kad dėl to šioje byloje turėtų būti pripažintina, jog suinteresuoti asmenys R. V. ir J. V. – K. praleido įstatymo nustatytą vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties terminą. Atsižvelgdama į tai, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad vykdymo veiksmų senatis šiuo atveju negali būti taikoma, kadangi vykdymo veiksmai buvo pradėti, tačiau dėl suinteresuotų asmenų ar antstolio neveiklumo nebuvo vykdomas realus išieškojimas iš skolininko T. S.. Pažymėtina, kad nei tuo metu galiojantis CPK, nei dabartinis CPK nenumato naikinamųjų terminų, per kuriuos turėtų būti įvykdomas išieškojimas, ir kuriems pasibaigus išieškojimas būtų nebegalimas.

Trečiuoju atskirojo skundo argumentu apeliantas nurodo, kad teismas, nagrinėjęs prašymą dėl vykdomųjų raštų dublikatų išdavimo, neinformavo pareiškėjo apie procesą, nors, vadovaujantis CPK 377 str., tai privalėjo padaryti, ir dėl to pareiškėjas negalėjo išreikšti savo nuomonės dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Kaip jau buvo minėta, vykdomieji raštai dėl suinteresuotų asmenų išieškomų sumų buvo išduoti remiantis 1996-04-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-274/1996. CPK 649 str. 1 d. numato, jog praradus vykdomąjį raštą, išieškotojas ar antstolis gali paduoti prašymą bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimis ginčytini vykdomųjų raštų dublikatai buvo išduoti vadovaujantis BPK normomis, o būtent BPK 361 str. ir 362 str. BPK 361 str. 1 d. nustato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio vykdymo kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, o BPK 362 str. 3 d. įtvirtina nuostatą, kad į teismo posėdį, kuriame nagrinėjami klausimai, susiję su bausmės vykdymu, tik atskirais atvejai kviečiami proceso dalyviai. Be to, pažymėtina, kad šios 2005-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartys galėjo būti skundžiamos apeliacine tvarka, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas T. S. šia teise nepasinaudojo.

Suinteresuoti asmenys atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš pareiškėjo T. S. išlaidas advokato pagalbai apmokėti: J. V. – K. 1.725 Lt išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 250 Lt išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir R. V. 625 Lt išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 250 Lt išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Sistemiškai aiškinant CPK 94 str. 4 d. ir CPK 277 str. 1 d. 3 p. nuostatas, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimo, kadangi atsižvelgiant į CPK 270 str. 5 d. 3 d., tai yra pirmosios instancijos teismo pareiga. Kadangi šis klausimas pirmosios instancijos teisme išspręstas nebuvo, suinteresuoti asmenys per CPK 277 str.2 d. nustatytą terminą galėjo kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu. Be to, kolegijos nuomone, priteisimas suinteresuotiems asmenims jų turėtų pirmosios instancijos teisme išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nesant dėl to jų atskirojo skundo, pablogintų apelianto padėtį, kas yra draudžiama įstatymo (CPK 312 str.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

CPK 443 str.6 d. numato, kad išnagrinėjus bylas ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kadangi pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų interesai šioje byloje yra priešingi, o pareiškėjo T. S. atskirasis skundas atmestinas, suinteresuotiems asmenims J. V. – K. ir R. V. iš pareiškėjo T. S. priteistina kiekvienam po 250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini)) suinteresuotiems asmenims J. V. – K. (a. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini)) ir R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini)) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kiekvienam apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.