Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl termino atnaujinimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei K. K. (V.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtinta tarp ieškovo „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės K. K. pasirašyta taikos sutartis. Nutartis įsiteisėjusi.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Pareiškėjo neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad šalių prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos priteisimo, buvo patenkintas Vilniaus miesto apylinkės 2013 m. birželio 13 d. nutartimi. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. birželio 27 d.

CPK 646 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka. Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 straipsnis).

Pareiškėjas į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal patvirtintą taikos sutartį kreipėsi praleidęs penkerių metų terminą, per kurį vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti. Pareiškėjas teismo prašė atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, nurodęs, jog terminą praleido, nes per laikotarpį, kol suėjo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų skolai išieškoti – derėjosi su atsakove, tarėsi dėl skolos sumokėjimo atidėjimo bei tikėjosi, jog atsakovė geranoriškai ir taikiai įvykdys teismo sprendimą ir sumokės skolą.

Teismų praktikoje aiškinant nuostatą dėl praleisto termino atnaujinimo nurodoma, kad termino atnaujinimas – tai yra teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama ginčo esmė, šalių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016). Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

Teismas pažymi, jog pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Nors pareiškėjas nurodo, jog derėjosi su atsakove ir tarėsi dėl skolos sumokėjimo atidėjimo, tačiau nėra pateikta nei vieno susirašinėjimą ar derybas patvirtinančio įrodymų. Teismas daro išvadą, jog pareiškėjas neįrodė kokių nors susitarimų su atsakove buvimo. Vien deklaratyvūs pareiškėjo paaiškinimai, neva buvo deramasi su atsakove ir tariamasi dėl skolos sumokėjimo atidėjimo, neleidžia daryti prielaidos, jog tikėtina, kad toks susitarimas buvo.

Teismo vertinimu, pasyvus pareiškėjo elgesys ir pačio neatidumas, laiku nesikreipus dėl vykdomojo rašto išdavimo, negali būti pripažintas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą, todėl pareiškėjo prašymas pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti atmestinas. Atmetus šį reikalavimą, atmestinas ir reikalavimas išduoti vykdomąjį raštą pagal patvirtintą taikos sutartį.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad pareiškėjo elgesys, kuomet teikiami analogiško pobūdžio prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo be įrodymų, turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl termino atnaujinimo ir vykdomojo rašto išdavimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.