Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Jonaitienės(kolegijos pirmininkė), Romualdo Januškos (pranešėjas) ir Ramunės Čeknienės, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, šalims nedalyvaujant, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. J. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27-100/2010 pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui K. J., trečiajam asmeniui S. N. dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė J. J., gimusi 1990 m. gegužės 4 d., kreipėsi į Kupiškio rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo K. J. išlaikymą po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki kol ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus nevyresnė negu 24 metų amžiaus. Ieškovė nurodė, kad ji mokosi Vilniaus pedagoginio universiteto socialinių mokslų fakulteto dieniniame skyriuje ir negali pasirūpinti sau reikalingomis lėšomis. Išlaidos jos poreikiams tenkinti sudaro 700 Lt į mėnesį. Jos tėvas K. J. turi galimybę teikti jai išlaikymą, tačiau gera valia jai materialinės paramos neteikia.

Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą teismui nepateikė.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Iš to seka, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus nepasibaigia jiems sulaukus pilnametystės, jeigu vaikai mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresni negu 24 metų ir jiems būtina parama. Kai tėvai (ar vienas iš jų) šios pareigos nevykdo, o vaikai jau yra pilnamečiai, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiui vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Šias aplinkybes teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas bei tėvų galimybes teikti paramą. Byloje nustatyta, kad ieškovė – atsakovo duktė, kreipimosi į teismą dieną dėl išlaikymo priteisimo mokėsi (ir šiuo metu tebesimoko) Vilniaus pedagoginio universiteto Socialinių mokslų fakultete pirmajame kurse dieniniame skyriuje valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, už vieną semestrą moka 2 015 Lt(b.l. 5,32,55), moka už bendrabutyje suteiktos gyvenamosios patalpos nuomą (b.l.41-43), buvo ir yra nedirbanti ir jokių pajamų negaunanti(b.l. 45), nekilnojamojo turto neturinti (b.l. 14). Ieškovė yra paėmusi dvi valstybės remiamas paskolas - 22 200,60 Lt gyvenimo išlaidoms mokymosi laikotarpiu(b.l.33-40). Jos teigimu, jai padeda motina ir močiutė (b.l. 48). Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo turtinę padėtį, nustatė, kad jis neturi jokio nekilnojamojo turto, yra nedirbantis, nuo 2009 m. gruodžio 21 d. registruotas darbo biržoje(b.l. 44). Iš pateiktos antstolės N. Budriūnienės 2010 m. sausio 6 d. pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą nurodyta, kad K. J. alimentų įsiskolinimas S. N. už J. J. išlaikymą sudaro 14 595,79 Lt (b.l.53). Ieškovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir apeliaciniame skunde nurodo, kad tėvo parama jai reikalinga paimtų paskolų grąžinimui, o ne studijoms Vilniaus pedagoginio universiteto Socialinių mokslų fakulteto dieniniame skyriuje, o kol paskolos negrąžintos ji negali tęsti studijų užsienyje. Ieškovei suteiktos valstybės remiamos paskolos skirtos gyvenimo išlaidoms mokymosi laikotarpiu(b.l. 34,38). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė, gavusi paskolas, besimokydama aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, turi pragyvenimo šaltinį ir todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovė, prašydama priteisti iš tėvo materialinę paramą, siekia įvykdyti prisiimtus kreditinius įsipareigojimus bankui anksčiau nustatyto termino ir neįrodė, jog jai reikalinga CK 3.194 str. 3 d. numatyta parama.

Sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvams, teikiantiems paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvų turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Todėl negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovo nesirūpinimas turėti pastovų darbą, jo neatsakingumas galėtų būti pagrindu priteisti paramą pilnametei dukrai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas paramos besimokančiai ieškovei negali suteikti dėl savo turtinės padėties, nes jis nedirba, negauna jokių pastovių pajamų, neturi nekilnojamojo turto, be to, yra skolingas ieškovės motinai 14595,79 Lt už ieškovės išlaikymą iki jos pilnametystės. Teismas padarė teisingą išvadą, jog, priteisus iš atsakovo išlaikymą pilnametei dukrai, kurio realiai šis negalės įvykdyti, tik dar labiau pablogėtų jo turtinė padėtis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.