Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) atstovei Jūratei Gaigalienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Tarnybos teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių laikotarpiui paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įpareigojant būti nuo 21 val. vakaro iki 8 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, skiriant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL (1 500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2024 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. K.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. vasario 26 d.

Teikime nurodoma, jog nuo 2024 m. birželio 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius vykdo I. K. priežiūrą, asmuo pasirašytinai nesupažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis, už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Turimais kontaktais (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) susisekti su asmeniu nėra galimybės, kadangi mobilaus ryšio telefonas yra išjungtas. 2024 m. birželio 10, 14, 17 d. Tarnybos pareigūnai nuvyko pagal paskutinę žinomą I. K. gyvenamąją vietą, nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad šiuo adresu yra Hostelis, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai, kurie atvykę užsidirbti į Lietuvos Respubliką. Bendrauta su šia veikla užsiimančiu administratoriumi, kuris informavo, kad I. K., 2024 m. gegužės 10 d. pasišalino iš Hostelio nesumokėjęs už apgyvendinimo paslaugas. Bendrauta su kaimynais, kurie informavo, kad tokio asmens nepažįsta ir nematė. Paliktas šaukimas, kuriame nurodyta, kad asmuo privalo atvykti į Tarnybą 2024 m. birželio 11 d. 09 val. 00 min., tačiau asmuo neatvyko. 2024 m. birželio 10 d. kreiptasi į Panevėžio apygardos teismą dėl informacijos suteikimo apie nuteistojo kontaktinius duomenis t. y., gyvenamąją vietą bei kontaktus. 2024 m. birželio 14 d. gauta informacija iš Panevėžio apygardos teismo, kad nuteistojo kontaktų neturi, tik suteikė informaciją, kad nuteistąjį atstovavo advokatė Dalia Bukelienė. Susisiekus su nurodyta advokate, gauta informacija, kad su I. K. po nuosprendžio paskelbimo jokių kontaktų nepalaiko, jokių duomenų apie asmens gyvenamąją vietą neturi. 2024 m. birželio 10 d. kreiptasi į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo.

Kadangi I. K. šiurkščiai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, vengia atsakomybės, su probacijos tarnyba nebendradarbiauja, 2024 m. birželio 21 d. tarnybiniu pranešimu iniciuota atvejo vadyba, kurios metu buvo nustatyta, kad probuojamasis šiurkščiai ir sąmoningai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, vengia atsakomybės, su Tarnyba nebendradarbiauja, nepateisina jam suteiktos galimybės atlikti bausmę be realaus laisvės atėmimo, tuo patvirtindamas atsainų požiūrį į jam taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir nors dėl objektyvių priežasčių nėra galimybės įvertinti probuojamojo rizikos, tačiau dėl daromų pažeidimų rizika linkusi didėti, įvertinta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti bei nuspręsta kreiptis su teikimu į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2024 m. birželio 28 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi teikimas netenkintas, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pradedant vykdyti priežiūrą, probuojamasis informuojamas apie jo teisinę padėtį ir probacijos sąlygų keitimo pagrindus, taip pat teisines pasekmes už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Nagrinėjamu atveju, nėra duomenų, kad nuteistajam jam suprantama kalba būtų išaiškinta pareiga atvykti i konkretų Probacijos skyrių, jokia forma, nei žodžiu, nei raštu, nebuvo išaiškintos probacijos sąlygos, teisinės pasekmės už jų nevykdymą, todėl nėra pagrindo šiuo metu vienareikšmiškai teigti, kad asmuo piktybiškai probacijos sąlygų nesilaiko.

Tarnyba, įvertinusi Registrų centro Gyventojų registro departamento išrašo apie asmenį duomenis, kur nurodyta, kad paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, asmuo yra dirbantis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, 2024 m. spalio 4 d. kreipėsi į Vakarų Lietuvos skyrių su tarnybiniu prašymu, dėl I. K. patikrinimo gyvenamoje vietoje bei šaukimo įteikimo kuo skubiau atvykti į probacijos tarnybą. Tačiau 2024 m. spalio 7 d. apie 13.45 val. Tarnybos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nustatyta, kad šiuo adresu yra itin prabangios klasės viešbutis „Šaulys“, bendrauta su apgyvendinimo paslauga užsiimančia administratore, kuri informavo, kad I. K. nėra niekada gyvenęs šiame viešbutyje. Taip pat paminėtina tai, kad 2024 m. lapkričio 15 d. apie 13.10 val. Tarnybos pareigūnams, nuvykus pagal paskutinę žinomą I. K. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nurodytu adresu, yra Hostelis, bendrauta su šia veikla užsiimančiu administratoriumi, kuris informavo, kad I. K., nebuvo atvykęs, šio asmens gyvenamosios vietos nežino.

Teikime pažymima, kad Tarnyba 2024 m. birželio 21 d., 2024 m. rugpjūčio 16 d., 2024 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) dėl informacijos suteikimo, ar yra užfiksuoti I. K. išvykimai iš Lietuvos Respublikos, nurodant datas. Tačiau gauta informacija iš VSAT, kad neturi duomenų apie šio asmens Lietuvos Respublikos sienos kirtimo atvejus.

Be to, Tarnyba 2024 m. spalio 10 d. kreipėsi į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl informacijos suteikimo, apie turimus duomenis apie šio asmens gyvenamąją vietą ar kitus kontaktus. 2024 m. spalio 21 d. gauta informacija iš Migracijos departamento, kad asmens paskyroje nurodyti kontaktiniai duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 23 d., 2024 m. lapkričio 4 d., 2024 m. gruodžio 4 d. Tarnyba elektroniniu paštu išsiuntė supažindinimą su Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis, už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (rusų kalba išverstas tekstas) bei raginimą kuo skubiau susiekti nurodytu telefonu su Tarnyba, tačiau asmuo neatsakė elektroniniu paštu, telefonu nesusisiekė. 2024 m. spalio 23 d., 2024 m. lapkričio 4 d. bandyta susisiekti nurodytu telefonu su I. K., tačiau telefonas buvo išjungtas. 2024 m. gruodžio 4 d. su asmeniu pavyko susisiekti telefonu, nuteistasis supažindintas su Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis, už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (bendrauta (duomenys neskelbtini) kalba). Tačiau nuteistasis informavo, kad 2024 m. birželio 12 d. yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, sugrįžti neturi galimybės ir nesiruošia grįžti.

2024 m. gruodžio 18 d. tarnybiniu pranešimu iniciuota atvejo vadyba, nuspręsta, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kad probuojamasis I. K. šiurkščiai ir sąmoningai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, vengia atsakomybės, su Tarnybos specialistais nebendradarbiauja, tuo patvirtindamas atsainų požiūrį į jam taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir nors dėl objektyvių priežasčių nėra galimybės įvertinti probuojamojo rizikos, tačiau dėl daromų pažeidimų rizika linkusi didėti, įvertinta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, probuojamasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei nesistengia keisti savo elgesio, vertinama, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, niekaip nepateisina tokio elgesio, nepateisino Tarnybos išreikšto pasitikėjimo ir pasiekti pagrindinio probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą prižiūrimojo resocializaciją – nėra galimybės, todėl kreipėsi į teismą, siūlydama I. K. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad su nuteistuoju buvo kalbėta telefonu, rusų kalba. Asmuo pasakė, kad yra išvykęs ir nesiruošia grįžti. Nuteistasis pasakė, kad gavęs informaciją. Nuteistasis po nuosprendžio iš karto pabėgo iš Lietuvos. Šaukimai hostelyje buvo palikti tam atvejui, jei asmuo atsirastų. Pasirašytinai asmuo nesupažindintas dėl objektyvių priežasčių – kadangi asmuo vengiantis. Taip pat atstovė atkreipė dėmesį, kad teisme jis buvo supažindintas pasirašytinai su viskuo. Jis buvo informuotas, kad turi prisistatyti į probaciją. Be to, jis supažindintas elektroniniu paštu, telefoninio pokalbio metu rusų kalba. Nuteistasis patvirtino, kad gavo. Nuosprendis priimtas 2024 m. balandžio 20 d., iš Lietuvos jis pabėgo gegužę, tai rodo asmens vengimą atlikti bausmę. Taip pat Tarnybos atstovė papildė, jog susisiekus su nuteistąjį atstovavusia gynėja advokate Dalia Bukeliene, ji paaiškino, jog Panevėžio apygardos teisme asmeniui buvo paskirta vertėja, bendravo rusų kalba, nuosprendis paskelbtas rusų kalba.

Nuteistojo gynėja paaiškino, jog jai pavyko susisiekti su nuteistuoju, kalbėta buvo su juo 28 minutes. Nuteistasis prisimena, kad jam skambino Tarnybos atstovai, bet jis nesuprato. Elektroninį paštą jis pakeitė. Gynėja jam bandė paaiškinti, kad bus teismo posėdis. Jis žadėjo pagalvoti, atsiųsti savo naują el. paštą, bet ji negavo el. pašto adreso ir jis daugiau su ja nesusisiekė. Gynėjos teigimu, nuteistasis suprato, kad jam nuosprendžiu buvo paskirta bausmė, tačiau tuometinis gynėjas paaiškino, kad jis negalės dirbti, nes bus tam tikri suvaržymai. Kadangi nuteistasis nematė kitos galimybės, jis išvyko į gimtinę. Jam svarbu dirbti ir maitinti savo 8 nepilnamečius vaikus. Nei Panevėžio apygardos teismas, nei Tarnybos pareigūnai jam tinkamai neišaiškino probacijos sąlygų vykdymo. Jis suprato, kad jis negalės laisvai dirbti, vakarais, naktimis. Jis gyvena sostinėje. Neminėjo, ar planuoja grįžti į Lietuvą. Nuteistasis žino, kad jis turės atlikti bausmę, o po to negaus leidimo gyventi. Gynėjos teigimu, nuteistajam buvo kilusi mintis atvažiuoti ir, kaip jis pasakė, atsėdėti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis akivaizdžiai vengia atlikti bausmę, tai patvirtina ir pokalbis su gynėja. 2024 m. gegužės 10 d. išvyko iš Lietuvos, grįžti neplanuoja. Tai yra akivaizdus vengimas, jis net su teismu nekontaktuoja.

Nuteistojo gynėja prašė Tarnybos teikimo netenkinti. Gynėjos nuomone, nepakanka duomenų, kad ginamajam buvo tinkamai išaiškintos teisės ir pareigos. Remdamasi Probacijos įstatymo 13 straipsniu, 16 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam nebuvo išaiškinta probacijos vykdymo tvarka, sąlygos, nuteistojo teisės ir pareigos. Nuteistasis paneigė Tarnybos atstovės teiginius, kad jis suprato, laiško jis negavo, nes jis el. paštą pakeitė. Iš Tarnybos atstovės paaiškinimų teismui žinoma, kad skambutis buvo po to, praėjus pusei metų, aplinkybė dėl el. pašto išaiškinta nebuvo. Remiantis tuo, kas užfiksuota įstatyme, Tarnybos atstovės teiginiai, kad nuteistajam teisme buvo viskas išaiškinta yra visiškai nepagrįstas, nes tai turėjo padaryti būtent Tarnybos pareigūnai, ko akivaizdžiai nepadarė, nes telefonu nuteistasis pasakė, kad nieko nesuprato. Remdamasi Probacijos įstatymo 30 straipsniu, gynėja nurodė, jog negalima teigti, kad ginamasis nevykdo nuosprendžio be pateisinamų priežasčių. Jam nebuvo išaiškinta, kaip jis turi vykdyti, arba išaiškinta taip, kad jis nesuprato. Mano, kad nėra jokio teisėto pagrindo tenkinti tekimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nuteistasis I. K. į teismo posėdį neatvyko, asmeniui 2024 m. liepos 8 d. paskelbta paieška, tačiau 2025 m. sausio 9 d. teismui pateikta informacija, kad asmuo sulaikytas nebuvo, jo buvimo vieta kol kas nenustatyta (t. 1, b. l. 18). Tiek Tarnybos atstovams, tiek gynėjai bendraujant su nuteistuoju telefonu, asmuo nurodė išvykęs į kilmės valstybę ((duomenys neskelbtini) Respubliką) ir grįžti į Lietuvos Respubliką neketina. Teismas nuteistajam siuntė procesinius dokumentus ir prisijungimo į teismo posėdį (nuotoliniu būdu) nuorodą Migracijos departamento nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau asmuo į teismo siunčiamus pranešimus neatsakė, į teismo posėdį neprisijungė. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu, teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis).

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> jeigu probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, jog Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteistajam I. K. buvo atidėtas arešto bausmės vykdymas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įpareigojant būti nuo 21 val. vakaro iki 8 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, skiriant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL (1 500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Tarnyba I. K. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. birželio 6 d., sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 7-27). Probacijos laikotarpiu administracine tvarka asmuo nebuvo baustas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta (asmens b. l. 18). Tačiau nuteistasis nesilaikė probacijos priežiūros sąlygų: kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, apie save jokių duomenų neteikė, 2024 m. birželio 10 d. nuvykus žinomos gyvenamosios vietos adresu, nuteistasis nerastas (Hostelio administratorius paaiškino, kad asmuo 2025 m. gegužės 10 d. pasišalino iš hostelio nesumokėjęs už nuomą). Šaukimai atvykti į Tarnybą nuteistajam žinomos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, palikti ir 2024 m. rugpjūčio 16 d. bei 2024 m. spalio 17 d., tačiau šaukimuose nurodytu laiku probuojamasis į Probacijos tarnybą neatvyko (asmens b. l. 17). Susisiekus su nuteistuoju telefonu, asmuo informavo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jam paaiškinta dėl Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio bausmės atlikimo bei vengimo atlikti bausmę teisinėmis pasekmėmis, vengiant atlikti bausmę. Informacija asmeniui taip pat buvo siunčiama elektroniniu paštu, tačiau elektroninis paštas buvo negaliojantis (asmens b. l. 17).

Pažymėtina, jog iš Panevėžio apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-54-879/2024 2024 m. balandžio 30 d. posėdžio protokolo bei garso įrašo matyti, jog I. K. dalyvavo skelbiant nuosprendį, jam buvo paaiškinti nuosprendžio priėmimo motyvai, bausmės vykdymas, paaiškinta nuosprendžio apskundimo tvarka, laikas. I. K. nuosprendį suprato. Pažymėtina, kad skelbiant nuosprendį, dalyvavo rusų kalbos vertėjas. I. K. jokių klausimų, susijusių su nuosprendžiu, jo vykdymo tvarka, nekilo.

Tuo tarpu teismo posėdžio metu tiek Tarnybos atstovė, tiek gynėja patvirtino bendravę su nuteistuoju telefonu ir pats asmuo nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini) Respublikoje, t. y. išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir grįžti neketina. Tai rodo, jog asmuo, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir jo turinį, akivaizdžiai nevykdo Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuo 21 val. vakaro iki 8 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat jis nevykdo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Pažymėtina, jog probacijos laikotarpiu nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką nebuvo galimybės įvertinti (dėl asmens neatvykimo į Tarnybą, nebendradarbiavimo ir duomenų apie save nepateikimo priežiūrą vykdančiai institucijai).

Taigi, iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygų bei nevykdė Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, t. y. Panevėžio apygardos teismui atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams ir paskyrus intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nuteistasis nevykdė: 1) įpareigojimo būti jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 21 val. vakaro iki 8 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei 2) įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tokiu savo elgesiu nuteistasis pažeidė ne tik probuojamojo asmens pareigas, bet ir sudarė sąlygas, kad nebūtų įmanoma kontroliuoti, kaip jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų. Teismas atkreipia dėmesį, jog duomenų, kad nuteistasis nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrų pareigų bei teismo skirtų įpareigojimų dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, nėra, tokių duomenų teisme nepateikė ir nuteistojo gynėja. Aplinkybė, kad asmuo išvyko iš Lietuvos Respublikos, nes suprato, kad negalės dirbti naktimis, o jam reikia išlaikyti 8 nepilnamečius vaikus, nelaikytina reikšminga nagrinėjamos bylos kontekste ir nesuteikia asmeniui teisės pasirinkti vykdyti ar nevykdyti jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus.

Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis į savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai ir absoliučiai neatsakingai. Nuteistasis vengdamas bendradarbiauti su Tarnyba sudarė situaciją, kai bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojanti institucija realiai atlikti probuojamojo kontrolės nebegali, taip pažeisdamas probuojamojo asmens pareigas bei teismo paskirtus įpareigojimus. Šiuo atveju konstatuotina, jog nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaikė probacijos sąlygų. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis I. K. nepateisino ir neįvertino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtą 60 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.