Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

I. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tadžikistanas, tadžikas, Tadžikistano pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veikos vykdymo pažymą kurjeriu, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas:,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent už pažadėtą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens „B.“ piniginį 80 eurų atlygį, 2023 m. rugsėjo mėn. 12 d. apie 16.05 val., Smėlynės kaimo prieigose, Zarasų sen., Zarasų r., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvežė nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Indijos Respublikos piliečius: A. K. (gim. (duomenys neskelbtini), B. B. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), P. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), G. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), ir šiuos nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki kol 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), Zarasų m. buvo sulaikytas Utenos apskrities VPK pareigūnų.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu visiškai prisipažino ir gailisi. Paaiškino, kad dėl sunkių gyvenimo sąlygų ir galimybės aprūpinti dvi savo šeimas atvyko į Lietuvą. Jam buvo pasiūlyta atlikti tokį darbą, sutikdamas nežinojo, kad migrantai neturėjo teisės įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritoriją. Įvežė 4 asmenis, kai sustabdė policija tada suprato, kad tokie veiksmai buvo neteisėti. Su B., kuris pasiūlė šį darbą, susipažino skrisdamas iš Latvijos į Tadžikistaną, B. iš Tadžikistano susiekė per Whats App programėlę ir pasiūlė tokį darbą, už tai jo paprašė padėti apmokėti šeimos, kuri gyvena Tadžikistane, sąskaitą už elektrą. B. pažadėjo šeimai duoti pinigų kai atliks darbą, atsiuntė nuvykimo koordinates, sakė važiuoti pagal nurodytas koordinates į stotelę, ten lauks svečiai. Važiavo bendradarbio automobiliu. Žmones paėmė iš autobusų stotelės Latvijoje, stotelė buvo miško pakraštyje, kai privažiavo stotelę, ketvertas asmenų išėjo iš miško ir įsėdo į mašiną, B. prieš tai paaiškino, kad turi juos nuvežti iki Marijampolės ir viskas. Jam už 4 asmenų pervežimą pažadėjo apmokėti 80 dolerių jo šeimos skolą už elektrą. Kad veža nelegalius migrantus suprato tik tuomet, kada sustabdė policija ir paprašė dokumentų, kurių jie neturėjo. Pripažįsta, kad darbas, kurį padarė buvo neteisėtas, nes paimant keturis asmenis, stovinčius prie miško, kilo abejonių, jau tada kai įsėdo į mašiną, nes nuo jų buvo blogas kvapas, jie nekalbėjo jokia jam suprantama kalba. Turi 5 vaikus su pirma žmona, vienas sūnus pilnametis, keturi nepilnamečiai vaikai, su antra žmona turiu 4 vaikus, jie nepilnamečiai. Dirba kurjeriu, už dieną gauna 35-50 eurų į dieną, iš tų pinigų moka mokesčius. Leidimas gyventi Lietuvoje suteiktas 2 metams, baigsis 2025 metų viduryje.

Kaltinamasis kaltę pripažino, davė parodymus, jo parodymai viso proceso metu yra nuoseklūs, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja. Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, byloje nutarė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes tam nustatytos visos sąlygos.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo P. K. apklausos protokolo matyti, kad jam buvo pasiūlyta važiuoti į Vokietiją, kur gaus legalų darbą. Už kelionę į Vokietiją pinigus - 15000 eurų turėjo sumokėti jo tėvas. Nuvykus tam tikrą maršrutą tėvas pinigus pervesdavo į Bangladešą. Jis 2023-06-26 iš Delio išvyko į Dubajų. Ten buvo apie 1 mėn. Po to 07-30 iš Dubajaus išvyko į A. A.. Ten prabuvo apie 15 d., gavo vizą į Rusiją. Po to 08-10 išskrido į Baltarusiją. 2023-09-08 buvo Minske. Ten jų buvo apie 12-15 žmonių. Automobiliais buvo atvežti iki kažkokio miško Baltarusijoje. Buvo ir daug vedlių, kurie juos vedė. Dažniausia keliavo naktimis. Jam buvo pažadėta, kad keliaus lėktuvais, o keliavo žeme. Kai paklausė, kodėl taip vykstama su juo pradėjo blogai elgtis. Keliaujant pametė pasą ir savo mobilaus ryšio telefoną. Apie vedlius nieko negali pasakyti. Ėjo, klaidžiojo apie 4-5 dienas. Jų grupė mažėjo. Liko 4 ( keturiese ), kurie šiuo metu yra sulaikyti ir vienas vedlys. Žino, kad iš Baltarusijos jie atėjo į Latviją, nes jiems taip sakė vedliai. Kur konkrečiai nežino. Einant praėjo kažkokį upeliuką, po to praėjo metalinę tvorą. 2023-09-12 juos vedlys atvedė prie kažkokio kelio ir liepė laukti. Pasakė, kad jų atvažiuos pasiimti automobilis. Po to vedlys kažkur išėjo. Automobilio laukė ilgai. Automobilis atvažiavo anksti ryte, pats sustojo. Jie priėjo prie automobilio ir susėdo. Automobilis buvo BMW modelio, kaip jam atrodo juodos spalvos. Apie vairuotoją nieko pasakyti negali. Važiavo ilgai iki vakaro, visą dieną, kol juos sustabdė pareigūnai. Nei jis, nei kiti automobilyje buvę asmenys pinigų vairuotojui nedavė ir nesiūlė. Asmenų su kuriais keliavo nepažįsta. Su jais susipažino keliaujant iš Minsko.( T. 2, b. l. 62-66 )

Liudytojų G. S., A. KB. B. B. apklausos protokolai, kur jų parodymai apie atvykimo iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką bei sulaikymo Lietuvoje aplinkybes, iš esmės analogiški liudytojo P. K. parodymams.(T. 2, b. l. 16-24, 5-9, 45-49 )

Iš Liudytojo G. O. apklausos protokolo nustatyta, kad yra Tadžikistano pilietis, turi leidimą gyventi Lietuvoje. Dirba Lietuvoje UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Dažnai būna išvykęs į reisus. I. K. pažįsta, šis yra jo tėvynainis, kartu dirba Lietuvoje. I. K. į Lietuvą atvažiavo neseniai, dirba Šiauliuose, įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Su I. K. bendrauja nedažnai, tik tada kai būna Lietuvoje. Automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šį automobilį pirko šių metų pradžioje, žiemą. Automobilį pirko iš įmonės, pasirašė automobilio pirkimo dokumentą. Už automobilį sumokėjo 1000 eurų. Nuo to laiko automobilis priklauso jam. Šio automobilio savo vardu dar neperregistravo, nes neturėjo laiko. Minėtą automobilį laiko UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Tai darbinis automobilis. Automobilio raktas ir dokumentai visada būna palikti įmonės patalpose. Šiuo automobiliu naudojasi visi vairuotojai, kurie ten dirba. Mašiną gali paimti bet kuris vairuotojas, kuriam reikia automobilio. Pagal susitarimą kiekvienas turi užsipilti kuro, taip pat susimeta pinigų, jei reikia automobilį remontuoti. 2023-09-12 buvo išvažiavęs į reisą, Lietuvoje jo nebuvo. Reise buvo nuo 2023-09-01 iki 2023-09-30. Apie tai kas naudojosi minėtu automobiliu 2023-09-12 nežinojo, nėra susitarimo, kad prieš paimant šį automobilį, vairuotojai turėtų jam pranešti. Už automobilį atsako kiekvienas juo besinaudojantis. Apie tai, kad įvykio dieną automobiliu naudojosi I. K. ir šis padarė nusikaltimą, sužinojo tik po to kai automobilis jau buvo sulaikytas. Apie šį įvykį jam papasakojo bendradarbiai. Nežinojo, kad I. K. paėmė automobilį nusikaltimui daryti. Taip pat apie tai nežinojo ir kiti vairuotojai, I. K. apie savo ketinimus niekam nepasakojo.( T. 1, b. l. 86-89, )

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo mėn. 12 d. nuo 07.00 val. iki 19.00 val. vykdė tarnybą Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Reagavimo skyriuje kartu su kolege, Veiklos skyriaus tyrėja V. M.. Patruliavo nustatytu maršrutu Zarasų mieste ir Zarasų rajone. 2023-09-12 apie 16.00 val. iš Utenos apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Latvijos važiuoja automobilis BMW, valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini) ar pan., skaičiai nežinomi, lietuviška registracija, kuriuo galimai yra gabenami nelegalūs migrantai. Patruliuodami su tarnybiniu automobiliu kelyje A6 Zarasų r., Zarasų sen., ties Smėlynės k., pastebėjo važiuojantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimų, jog ten gali būti vežami nelegalūs migrantai. Jis įjungė garso ir šviesos signalus, apsisuko ir važiuodamas paskui pasivijo minėtą automobilį. Automobilį sustabdė adresu (duomenys neskelbtini), Zarasai. Kartu su kolege patikrinę dokumentus, nustatė, kad automobilio vairuotojas yra Tadžikistano Respublikos pilietis I. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad nuvežė draugą į Latviją, o grįždamas pamatė keturis asmenis, kuriuos nusprendė pavežti. Minėjo, kad už pavežimą asmenys jam turėjo sumokėti 40 eurų. Kartu su juo automobiliu važiavo keturi asmenys, prisistatę Indijos piliečiais. Paprašius pateikti dokumentus, tik vienas iš asmenų - K. A., gim. (duomenys neskelbtini) pateikė pasą. Kiti asmenys dokumentų neturėjo, prisistatė Indijos piliečiais B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad pavardės neturi, P. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi su minėtais asmenimis buvo sudėtinga susikalbėti, nesuprato jų kalbos, todėl daugiau vykimo aplinkybių su asmenimis išsiaiškinti nebuvo galimybės. Kartu su kolege minėtą automobilį, vairuotoją ir gabentus asmenis sulaikė ir pristatė į Zarasų rajono PK, o vėliau perdavė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams (T. 2, b. l. 85-86 )

Liudytojos V. M. apklausos protokole jos parodymai analogiški liudytojo A. K. parodymams.( T. 2,b.l. 82-83 )

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šalia (duomenys neskelbtini), Zarasų m., kelyje A6 Daugpilis-Zarasai-Kaunas. Ant kelio važiuojamosios dalies, palei dešinį šoną stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis nukreipta Kauno m. kryptimi. ( T. 1,b.l. 17-20 )

Iš Muitinės departamento prie LR VRM pranešimo matyti, kad 2023-09-12 16.05.58 val. užfiksuotas transporto priemonės BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės sienos kirtimas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Smėlynės pasienio kontrolės punktą ( T. 1 b. l. 27-34 )

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti asmens kratos metu iš I. K. dokumentai: registracijos liudijimas, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, PVM sąskaita faktūra. Registracijos liudijime nurodoma, kad dokumentas, išduotas automobiliui BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkas M. Z.. Dokumentas išduotas VĮ „Regitra“ 2015-07-25. Techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad techninė apžiūra automobiliui BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta 2022-12-27 ir galioja iki 2025-01-07. PVM sąskaitos faktūra TOB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2023-01-10. Sąskaitoje nurodyti pardavėjo UAB „Autotoba“ rekvizitai ir pirkėjo G. O. duomenys. Dokumente pažymima, kad parduota transporto priemonė BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėta pinigų suma – 1000 eurų, dokumento apačioje yra pardavėjo T. B. ir pirkėjo G. O. parašai (T. 1 b.l. 68-7) VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio BMW 530 D gamybos m. 1998-2001, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM - 1860 eurų.( T. 1 b.l. 67 ).

Ištyręs įrodymų visumą teismas sprendžia, jog jų pakanka I. K. kaltei dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagrįsti. Kaltinamasis savo kaltę pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, davė nuoseklius parodymus jog gabeno keturis užsieniečius iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką, juos turėjo nuvežti iki Marijampolės už 80 Eur atlygį, kuris buvo pažadėtas kaip jo šeimos susidariusios elektros skolos apmokėjimas. Užsieniečius vežė bendradarbio automobiliu, juo naudojosi visi savo reikmėm. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų A. K., V. M., parodymai. Tai, jog kaltinamasis vežė nelegaliai Latvijos- Lietuvos Respublikų valstybių sieną kirtusius Indijos piliečius patvirtino liudytojai K. A., B., P. K. ir G. S., kurie buvo sulaikyti kaltinamojo automobilyje Zarasų mieste. Visų nelegaliai valstybės sieną kirtusių asmenų tikslas buvo patekti į Vokietiją. Pagal liudytojų parodymus jie išvyko iš Indijos, nuvyko į Dubajų, visų tikslas buvo patekti į Europą į Vokietiją, iš Dubajaus nuvyko į Almatą Kazachstane, po to į Rusiją, Baltarusiją, o iš ten per miškus kirto Baltarusijos-Latvijos sieną, vedlys atvedė prie kelio ir liepė laukti automobilio, kaip automobilis BMW privažiavo ir sustojo, į jį sulipo. Kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina rašytiniai bylos įrodymai- tarnybiniai pranešimai, daiktų apžiūros protokolas, kratos protokolas, visi įrodymai sutampa tarpusavyje ir yra tinkami kaltinamojo kaltės įrodymui.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: už pažadėtą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens „B.“ piniginį 80 eurų atlygį, 2023 m. rugsėjo mėn. 12 d. apie 16.05 val., Smėlynės kaimo prieigose, Zarasų sen., Zarasų r., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvežė nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Indijos Respublikos piliečius: A. K. (gim. (duomenys neskelbtini), B. B. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), P. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), G. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), ir šiuos nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki kol 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), Zarasų m. buvo sulaikytas Utenos apskrities VPK pareigūnų, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną sunkų, baigtą nusikaltimą veikiant tiesiogine tyčia. I. K. neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba kurjeriu pagal individualios veikos pažymą, duomenų apie jo nepakaltinamumą, kuris suteiktų pagrindą manyti jog kaltinamasis nesuprato savo veikos neteisėtumo, nėra. Neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra.

Už I. K. padarytą nusikalstamą veiką įstatymas numato vienintelę laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, tai kad didelė žala valdymo tvarkai nepadaryta, nes neteisėtai sieną kirtę asmenys buvo sulaikyti, sunkūs padariniai nesukelti, kaltinamojo veiksmai atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis išlaiko 8 nepilnamečius vaikus, savanaudiškas elgesys susijęs su šeimos būtinųjų poreikių tenkinimu, Lietuvoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, matant nuoširdų kaltinamojo gailėjimąsi dėl padarytos veikos ir savo elgesio, teismas sprendžia, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinis ir neapgalvotas kaltinamojo gyvenimo žingsnis. Aptarti motyvai leidžia spręsti, kad BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas net ir minimaliam terminui aiškiai prieštarautų proporcingumo principui, neatitiktų I. K. asmenybės, nusikalstamos veikos motyvo ir tikslo, bausmės paskirties, todėl jam skyrus sankcijoje numatytą bausmę asmuo būtų nubaustas per griežtai ir neteisingai. Teismo vertinimu pats baudžiamasis procesas, laikinas sulaikymas, gresianti laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam padarė didelę įtaką ir buvo pamoka ateityje nebenusikalsti. Visa tai įvertinus ir vadovaujantis BK 54 straipsniu I. K. yra pagrindas parinkti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje -90 parų areštą. Kaltinamasis pilnai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir jam skirtą bausmę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinti vienu trečdaliu paskiriant 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. 16.10 val. iki 2024 m. rugsėjo 14 d. 15 val. 29 min. ( 2 paros). Asmuo teisiamas pirmą kartą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesių laikotarpiui, kaltinamajam paskiriant intensyvią priežiūrą- nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) nuo 21 val. vakaro iki 8 val. ryto, kartu skiriant įpareigojimus-be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų bei 30 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ją sumokant per 6 mėnesius.

BK 72 straipsnyje yra įtvirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju, darydamas nusikalstamą veiką kaltinamasis panaudojo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. O. ir kuris nežinojo, jog šis turtas bus naudojamas įstatymo uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką (BK 72 straipsnio 2 dalis), tačiau esant BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto sąlygai jo konfiskuoti negalima, nes jis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, duomenų, kad savininkas būtų žinojęs apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Šiuo atveju nesant baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalimi iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nagrinėjamu atveju analogiško automobilio BMW 53 D 1998-2001 m. gamybos rinkos vertė Lietuvoje su PVM yra 1860 Eur, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina 1860 Eur pinigų suma (T.1, b. l. 67).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti-panaikinamos.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tarp liudytojui P. K. priklausančių daiktų buvo rastas telefonas. Liudytojas nurodė, kad šis telefonas jam nepriklauso, kam priklauso jis nežino, kaip atsirado tarp jo daiktų paaiškinti negali, telefonas yra prastos būklės, subraižytu stiklu, jo savininkas nenustatytas( 2 t,b.l.74-76). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas telefonas „addo“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis, perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu sunaikintini kaip menkaverčiai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 228,63 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą kaltinamajam.(3 t, b.l.65). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis turto ir santaupų neturi, turi 8 nepilnamečius vaikus, vidutinės pajamos per dieną 50 Eur, todėl teismas atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisia.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -303 straipsniais 308 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi skirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - areštą 60 ( šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. 16.10 val. iki 2024 m. rugsėjo 14 d. 15 val. 29 min. ( 2 paros).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 6 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti devynių mėnesių laikotarpiui paskiriant intensyvią priežiūrą- nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) įpareigojant būti nuo 21 val. vakaro iki 8 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, skiriant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę- 30 MGL ( 1500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 1860 Eur (tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti-panaikinti.

Daiktą telefoną „addo“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), ir SIM korteles vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.