Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas:

pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (sprogdinimas ant vejos) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (sprogdinimas ant departamento palangės) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, nustatė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš nuteistojo M. S. priteista 5 152,89 Lt turtinei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos P. regiono aplinkos apsaugos departamentui padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas už tai, kad 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, panaudodamas iki 2010 m. sausio 1 d. P. prekybos centruose, tiksliau nenustatytoje vietoje, įsigytas medžiagas: apie 200-300 g amonio nitrato (salietros), apie 20-30 g aliuminio pudros, apie 200 ml acetono, apie 200 ml valiklio „Vanish“, apie 200 ml druskos rūgšties, pagamino ne mažiau kaip 220 g savadarbės brizantinio poveikio sprogstamosios medžiagos ir apie 50 g savadarbės inicijuojančio poveikio sprogstamosios medžiagos – triacetono triperoksido (TATP, C₉H₁₈O₆), bei panaudodamas aliuminio foliją, kartoninį vamzdį ir uždegimo virvutę neteisėtai pagamino du savadarbius, neskeveldrinius, didelės sprogstamosios galios sprogmenis, inicijuojamus ugniniu būdu, kurių vienas iš komponentų buvo amonio nitratas (NH₄NO₃), iš kurių viename buvo ne mažiau kaip 0,2 kg sprogstamosios medžiagos, o kitame ne mažiau kaip 0,1 kg sprogstamosios medžiagos, kuriuos neteisėtai laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. sausio 1 d., kuomet apie 00.20 val., paėmęs iš laikymo vietos, neteisėtai pasigamintą ir laikytą, ne mažiau kaip 0,1 kg, neskeveldrinį, didelės sprogstamosios galios sprogmenį, inicijuojamą ugniniu būdu, kurio vienas iš komponentų buvo amonio nitratas (NH₄NO₃), neteisėtai, pėsčiomis gabeno, nešdamas su savimi, iki žalios vejos tarp (duomenys neskelbtini), kur jį padėjo ir visuotinai pavojingu būdu susprogdino, dėl ko galėjo nukentėti žmonės.

M. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 1 d. laikotarpiu nuo apie 00.20 val. iki 2.45 val., neteisėtai pasigamintą ir laikytą, ne mažiau kaip 0,2 kg, neskeveldrinį, didelės sprogstamosios galios sprogmenį, inicijuojamą ugniniu būdu, kurio vienas iš komponentų buvo amonio nitratas (NH₄NO₃), paėmęs iš laikymo vietos - (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pėsčiomis gabeno, nešdamas su savimi, iki Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos P. regiono aplinkos apsaugos departamento pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kur jį padėjo ant šio pastato šiaurinės sienos pamate esančio lango palangės ir apie 2.45 val., visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, jį susprogdino, dėl to Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos P. regiono aplinkos apsaugos departamento, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastatui buvo padaryti pažeidimai: apgadintas administracinio pastato pamatinis blokas, ties pastato rūsio langu, išdaužtas administracinio pastato rūsio patalpos stiklas, sugadintas plastikinis lango rėmas ir lango vidinės žaliuzės, esančios skydinėje, visiškai sunaikintas archyvo pagalbinės patalpos plastikinis lango rėmas su stiklo paketu ir lango vidinės žaliuzės, nuplėšta lango išorės ir vidaus palangė, nepataisomai sugadintos vidaus durys (1 vnt.) nepataisomai sugadintos lubos (apie 6 m²), apgadintas patalpos vidinės mūro sienos tinkas (apie 10 m²), sunaikintas šviestuvas, apgadinta lango mūrinė anga ir sugadinta vidinė dekoratyvinė radiatoriaus apdailos plokštė, sugadinti apsauginės ir priešgaisrinės signalizacijos davikliai bei laidų loveliai (2 vnt.), apgadinti rašomojo popieriaus paketai (6 vnt. x 500 lapų), pirmajame aukšte sudužo kabinetų Nr. 13 ir Nr. 14 langų stiklo paketai, apgadinta kabineto Nr. 14 išorės apsauginės žaliuzės ir lango išorinė skardinė palangė, sugadinti kabineto Nr. 14 virš lango esantys kondicionierių vamzdelių loveliai (3 m), šiais veiksmais sunaikino bei sugadino Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos P. regiono aplinkos apsaugos departamento 5 152,89 Lt bendros vertės turtą. Be to, dėl sprogimo išdužo: buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambario lango vidinis stiklas, t. y. sunaikino svetimą V. N. priklausantį 70 Lt vertės turtą; buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), balkono lango stiklas, t. y. sunaikino svetimą R. A. priklausantį 30 Lt vertės turtą.

Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į byloje esančius prieštaravimus, t. y. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys susiję su sprogdinimu žaliojoje vejoje neatitinka specialisto nurodytų išvadų dėl didelio galingumo ir sprogstamojo užtaiso dydžio, dėl sprogdinimo ant departamento palangės specialisto išvados grįstos tik prielaidomis, byloje nėra nei vieno liudytojo, kuris būtų parodęs, jog matė ar bent žinojo kaip jis (M. S. ) tariamai pagamino ne mažiau kaip 0,2 kg, neskeveldrinį, didelės sprogstamosios galios sprogmenį, kurį tariamai susprogdino apie 2.45 val. ant Aplinkos apsaugos pastato palangės. Liudytojo M. K. parodymai (apie 2-3 val. išgirdus sprogimą jo ir K. nebuvo šalia) nieko neįrodo, nes tas pats liudytojas iš karto parodė, kad tiksliai nežino kiek buvo valandų kai girdėjo sprogimą, kadangi buvo išgėręs ir neužfiksavo laiko. Mano, kad jo tėvų noras atlyginti žalą Aplinkos apsaugos įstaigai ir žalos atlyginimas V. N. ir R. A. , negali būti vertinamas kaip nusikalstamos veikos įrodymas. Kaimynai teisme parodė, kad nežino kas jiems padarė žalą Naujų metų naktį.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas jo kaltę pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį grindė ne konkrečiais ir kategoriškais duomenimis, o prielaidomis (samprotavimais) ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 3 dalį.

Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių: jo nusikalstama veika padaryta sprogdinant ant žalios vejos turi būti perkvalifikuota į BK 253 straipsnio 1 dalį, nes jo padaryta nusikalstama veika atitinka šio straipsnio dispoziciją, vadovaujantis BK 37 straipsniu ją pripažinti mažareikšme ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, priešingu atveju paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu; turi būti išteisintas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (sprogdinimas ant departamento palangės), neįrodžius jo kaltės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai), nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo M. S. susprogdintus du sprogmenis, t. y. vieną ant žalios vejos, o kitą ant departamento palangės, kvalifikavo kaip dvi nusikalstamas veikas padarytas skirtinguose epizoduose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuotą praktiką BK 253 straipsnyje nurodyti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš straipsnyje nurodytų veikų, t. y. nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo ar realizavimo momento (LAT kasacinės bylos Nr. 2K-556/2007, 2K-157/2004). Taigi, užtenka bent vieno iš jų su kitais šiame straipsnyje nurodytais nusikaltimo sudėties požymiais, kad teismas galėtų konstatuoti apie veikos baigtumą.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad M. S. 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, panaudodamas iki 2010 m. sausio 1 d. P. prekybos centruose, tiksliau nenustatytoje vietoje, įsigytas medžiagas: apie 200-300 g amonio nitrato (salietros), apie 20-30 g aliuminio pudros, apie 200 ml acetono, apie 200 ml valiklio „Vanish“, apie 200 ml druskos rūgšties, pagamino ne mažiau kaip 220 g savadarbės brizantinio poveikio sprogstamosios medžiagos ir apie 50 g savadarbės inicijuojančio poveikio sprogstamosios medžiagos – triacetono triperoksido (TATP, C₉H₁₈O₆), bei panaudodamas aliuminio foliją, kartoninį vamzdį ir uždegimo virvutę neteisėtai pagamino du savadarbius, neskeveldrinius, didelės sprogstamosios galios sprogmenis, inicijuojamus ugniniu būdu, kurių vienas iš komponentų buvo amonio nitratas (NH₄NO₃), iš kurių viename buvo ne mažiau kaip 0,2 kg sprogstamosios medžiagos, o kitame ne mažiau kaip 0,1 kg sprogstamosios medžiagos, kuriuos neteisėtai laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. sausio 1 d., kuomet apie 00.20 val., paėmęs iš laikymo vietos, neteisėtai pasigamintą ir laikytą, ne mažiau kaip 0,1 kg, neskeveldrinį, didelės sprogstamosios galios sprogmenį, inicijuojamą ugniniu būdu, kurio vienas iš komponentų buvo amonio nitratas (NH₄NO₃), neteisėtai, pėsčiomis gabeno, nešdamas su savimi, iki žalios vejos tarp (duomenys neskelbtini), kur jį padėjo ir visuotinai pavojingu būdu susprogdino, dėl ko galėjo nukentėti žmonės. O kitą, ne mažiau kaip 0,2 kg, neskeveldrinį, didelės sprogstamosios galios sprogmenį, inicijuojamą ugniniu būdu, kurio vienas iš komponentų buvo amonio nitratas (NH₄NO₃), neteisėtai 2010 m. sausio 1 d. laikotarpiu nuo apie 00.20 val. iki 2.45 val., iš laikymo vietos - (duomenys neskelbtini), pėsčiomis gabeno, nešdamas su savimi, iki Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos P. regiono aplinkos apsaugos departamento pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur jį padėjo ant šio pastato šiaurinės sienos pamate esančio lango palangės ir apie 2.45 val., visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, jį susprogdino. Teismas konstatuoja, kad iš pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog nuteistasis 2009 m. gruodžio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo pagamino ir laikė du neskeveldrinius, didelės sprogstamosios galios sprogmenis, kuriuos susprogdino tą pačią dieną, 2010 m. sausio 1 d., bet skirtingu laiku, t. y. nuteistojo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 2 dalyje, baigtas nuo momento, kai buvo pagaminti sprogmenys, tačiau M. S. savo nusikalstamus veiksmus tęsė šiuos sprogmenis laikydamas, gabendamas ir realizuodamas. Dėl šių priežasčių įstatyme numatyti ir M. S. padaryti alternatyvus veiksmai turi būti vertinami kaip tęstiniai, kvalifikuojami pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir už juos paskiriama viena bausmė.

Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad neįrodyta, jog jis pagamino, laikė, gabeno ir susprogdino 0,2 kg sprogmenį, apie specialistų išvados nepatikimumą, BPK 20 straipsnio 3 dalies pažeidimą, atmetami kaip nepagrįsti. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimo centro 2011 m. sausio 20 d. specialisto išvada Nr. 140-(782)-IS1-367, Nr. 140-(783)IS1-368 suformuluota aiškiai, o turinys ir forma atitinka BPK 90 straipsnyje numatytus reikalavimus. Iš specialisto išvados matyti, kad specialistams buvo pateikta 2010 m. sausio 1 d. įvykio vietų apžiūrų 4 protokolai ir jų priedai, DVD+R diskas su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, 3 kartoninės dėžes su paketais, kuriuose buvo daiktai paimti iš įvykių vietų apžiūrų metu, t. y. specialistai pateikė išvadas remdamiesi ne tik užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, bet ir susipažinę su pateikta medžiaga. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad specialistų išvadoje nurodyti duomenys neatitinka įvykio vietoje užfiksuotų duomenų susijusių su sprogdinimu ant žalios vejos. Pažymima, kad specialisto išvados 2 punkte nurodyta, kad sprogimo vietoje, užduotyje įvardintoje Nr. 2 (žalioji veja tarp (duomenys neskelbtini)) susiformavę aplinkos objektai galėjo būti padaryti sprogstant nemažiau kaip 0,1 kg sprogstamosios medžiagos užtaisui pagal trotilo ekvivalentą. Be to, sprogimo vietoje, užduotyje įvardintoje Nr. 1 ((duomenys neskelbtini), namo pamate esantis langas) susiformavę aplinkos objektų pažeidimai galėjo būti padaryti sprogstant nemažiau kaip 0,2 kg sprogstamosios medžiagos užtaisui pagal trotilo ekvivalentą. Įvykio vietoje susprogdintos sprogstamosios medžiagos buvo didelės sprogstamosios galios (1 t., b. l. 74-82). Be to, liudytojas S. A. parodė, kad apie 24 val. išėjo į balkoną pažiūrėti fejerverkų. Matė, kaip tamsoje vienas žmogus viduryje lauko priešais jo balkoną kažką pasilenkęs uždegė, po to nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės atsuko nugaras, pasilenkė ir užsidengė ausis. Po to, plykstelėjo šviesa ir pasigirdo didelis trenksmas, nuo smūgio bangos anksčiau matytus asmenis mestelėjo į priekį. Taip pat pats pajuto stiprią sprogimo bangą ir girdėjo dūžtančius stiklus (2 t., b. l. 44-45).

Nuteistasis M. S. pripažįsta, kad pasigamino, laikė, gabeno ir susprogdino 0,1 kg sprogstamosios medžiagos užtaisą, tačiau neigia pasigaminęs, laikęs, gabenęs ir susprogdinęs 0,2 kg sprogstamosios medžiagos užtaisą. Tokia nuteistojo versija paneigiama byloje esančių duomenų visetu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. S. 2010 m. sausio 1 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad būdamas namuose 2009 m. gruodžio 29 d. balkone sumaišė dalį acetono, valiklio ir rūgšties, po to paliko šį mišinį pastovėti balkone. Nusistovėjusius kristalus išdžiovino. 2009 m. gruodžio 31 d. virtuvėje paėmęs keramikinį indą sudėjo dalį amonio salietros ir aliuminio pudros, viską išmaišė ir susidėjo į polietileninį maišelį (2 t., 105-107). Tokius savo parodymus patvirtino 2010 m. sausio 1 d. atliekant parodymų patikrinimą vietoje (2 t., b. l. 113-117). Iš specialisto išvados matyti, kad panaudojant valiklį „Vanish“, druskos rūgštį ir acetoną galima pagaminti savadarbės inicijuojančio poveikio sprogstamosios medžiagos – triacetono triperoksido (TATP, C₉H₁₈O₆), o panaudojant amonio nitratą (salietrą) ir aliuminio pudrą galima pagaminti savadarbę bizantinio poveikio sprogstamąją medžiagą (1 t., b. l. 74-82). 2010 m. sausio 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M. S. savo iniciatyva pateikė butelį valiklio „Vanish“, druskos rūgšties, gelsvos spalvos skystį (1 t., b. l. 53), o žalios spalvos uždegimo virvė, aliuminio pudra, amonio nitrato (salietros) dėžutė, aliuminio folija, kartoninis vamzdelis buvo rasti ir paimti 2010 m. sausio 1 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), iš M. S. kambario (1 t., b. l. 46). Iš to seka, kad M. S. pasigamino du sprogstamuosius užtaisus. Be to, kratos metu buvo paimtas M. S. kompiuteris, kuris buvo apžiūrėtas 2010 m. birželio 11 d. ir kompiuteryje rasti failai įrašyti į skaitmeninę laikmeną (1 t., b. l. 90-103). Šiame kompiuteryje ACC-40880 rasta įvairios informacijos kaip pasigaminti sprogmenis, t. y. teorinė, nuotraukos ir video klipai. Tiesiamojo posėdžio metu M. S. parodė, kad kompiuteryje esančiose nuotraukose yra įkeltos jo paties fotografijos kai jis gamindavo sprogmenis, kuriuos stengėsi sprogdinti miške (3 t., b. l. 28). Atidarius D:\Rasti failai\OLD PC\pyro\DATABASE galima rasti konkrečios informacijos kaip pasigaminti sprogmenis. Atkreipiamas dėmesys į Microsoft Word failą pavadinimu JCHJ2006, kuriame aprašyta acetono peroksido (TATP, C₉H₁₈O₆) pasigaminimo būdai. Pažymima, kad vienas iš jų atitinka M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams apie sprogstamojo užtaiso pasigaminimą naudojant valiklį „Vanish“, druskos rūgštį ir acetoną. Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai 2010 m. sausio 1 d. sugrįžo namo M. S. jai pasakė, kad jis „Senukuose“ nusipirko cheminių medžiagų ir pats pasidarė sprogmenį, kurį susprogdino sutikdamas Naujuosius 2010 – uosius metus. Sūnus paaiškino, kad „Vanish“ valiklį naudojo gamindamas minėtą sprogmenį (2 t., b. l. 88-89), teisiamojo posėdžio metu perskaičiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad jie yra teisingi (3 t., b. l. 19). Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žinojo apie tai, jog M. S. gamino tokius pat sprogmenis anksčiau (2 t., b. l. 86-87), o teisiamajame posėdyje parodė, kad apie 2-3 val. nakties išgirdo sprogimą, tuo metu M. (M. S. ) ir K. (K. Š. ) nebuvo, jie buvo išėję į kiemą (3 t., b. l. 21). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie 1-ojo sprogimo centro ((duomenys neskelbtini) namo pamate esantis langas) buvo rasta ir paimta: folija – objektas Nr. 2 įdėtas į paketą Nr.0043798; kartono skiautė – objektas Nr.9 įdėtas į paketą Nr.0077763, kad prie 2-ojo sprogimo centro (žalioji veja tarp (duomenys neskelbtini)) buvo rasta ir paimta: kartoninis skritulėlis – objektas Nr. 13 įdėtas į paketą Nr. 0077759; kartono skeveldra – objektas Nr. 14 įdėtas į paketą Nr. 0077758; kartoninis skritulėlis – objektas Nr. 22 įdėtas į paketą Nr. 0077754 (1 t., b. l. 13-44). Specialisto išvadoje nurodoma, kad sprogimo vietose Nr. 1 ir Nr. 2 buvo susprogdinti savadarbiai neskeveldriniai sprogmenys, užpildyti savadarbe sprogstamąja medžiaga, kurios vienas komponentas buvo amonio nitratas (1 t., b. l. 74-82). Iš foto lentelės, kurioje užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas, matyti, kad sprogimų centrai yra netoli vienas kito (1 t., b. l. 20). Teismas neturi pagrindo abejoti specialistų išvadomis, liudytojų ir paties nuteistojo duotais parodymais, bei įvertinus kitus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad M. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.

Apeliantas nepagrįstai skunde nurodė, kad teismas nesirėmė pagarsintais liudytojo K. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad K. Š. tą vakarą buvo blaiviausias ir matė, jog jis (M. S. ) turėjo tik vieną sprogmenį, kuri susprogdino. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu K. Š. parodė, kad apie 1 val. nakties jis išėjo iš nuteistojo namų, išvažiavo švęsti kitur. Iš draugų žino, kad pas M. (M. S. ) sugrįžo apie 3 val., tačiau pats to neprisimena, nes buvo neblaivus (2 t., b. 1. 52-53). Tokie liudytojo parodymai nepatvirtina M. S. iškeltos versijos, jog turėjo tik vieną sprogmenį, todėl teismas pagrįstai šiais parodymais nesirėmė. Be to, ar bylos duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnio 5 dalyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. Laikyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas šios bylos aplinkybes ir įrodymus, buvo šališkas ar nesilaikė minėtų BPK reikalavimų, nėra pagrindo.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikina nuosprendžio dalį , kuria nuteistojo M. S. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal 253 straipsnio 2 dalį (sprogdinimas ant vejos) ir pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (sprogdinimas ant departamento palangės) bei M. S. nusikalstamą veika perkvalifikuoja kaip vieną tęstinę, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje. Teismas iš naujo peržiūri pirmosios instancijos teismo paskirtas bausmes. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys); nusikalstamos veikos baigtos; sprogstamuosius užtaisus gamino ir laikė namuose – (duomenys neskelbtini); pagamino du didelio galingumo sprogstamuosius užtaisus; sprogstamieji užtaisai susprogdinti Naujųjų metų naktį viešoje vietoje – ant žalios vejos tarp (duomenys neskelbtini) ir ant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos P. regiono aplinkos apsaugos departamento palangės, visuotinai pavojingu būdu, tačiau buvo padaryta tik materialinė žala; atligino tik dalį materialinės žalos. Taip pat įvertina M. S. asmenybę: teistas (2 t., b. l. 156), dirba, nevedęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 163), vidurinio išsilavinimo, mokosi Aleksandro Stulginskio universitete (3 t., b. l. 54-55), VšĮ Vilniaus psichiatrijos ir psichoanalizės centro P. skyriuje nėra duomenų, kad būtų lankęsis (2 t., b. l. 155), P. „M“ gimnazijos charakterizuojamas neigiamai, ne kartą svarstytas prevencinės komisijos. Su klasės auklėtoja ir klasės draugais bendrauja betarpiškai, draugiškas, tačiau trūksta atsakomybės jausmo, vidutiniškų gabumų (2 t., b. l. 160), jauno amžiaus.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. M. S. prisipažino susprogdinęs sprogstamąjį užtaisą ant žalios vejos ir dėl to labai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustatė atsakomybę sunkinančios aplinkybės. M. S. pagal BK 253 straipsnio 2 dalį skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, t. y. 4 (ketveri) metai ir apėmimo būdu subendrintina su bausme, kuri buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, M. S. paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taisykles (BK 61 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir yra teisinga. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių ir motyvų, teismas neturi pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ar nusikaltimą pripažinti mažareikšmiu (BK 37 straipsnis).

Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje padaryta klaida:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtą ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (sprogdinimas ant vejos), bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad M. S. nuteistas už sprogdinimą ant vejos pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, todėl padaryta klaida vertinama kaip akivaizdus rašymo apsirikimas dėl teisėjo neatidumo, tačiau šios klaidos taisymas nėra būtinas dėl aukščiau išdėstytų argumentų ir motyvų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

Nuteistojo M. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistojo M. S. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal 253 straipsnio 2 dalį (sprogdinimas ant vejos) ir pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (sprogdinimas ant departamento palangės).

M. S. , pripažinti kaltu padarius tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje, paskirti bausmę:

- pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir M. S. nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, atliekant ją pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.