Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. B. skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK) 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. nubausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, padarymą 40 Eur bauda.

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi nurodė D. B. iki 2015 m. gruodžio 16 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. D. B. išaiškinta, kad nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 16 d. buvo gautas D. B. 2015 m. gruodžio 15 d. prašymas atnaujinti praleistą nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo terminą.

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi D. B. prašymą atmetė.

D. B. manymu, priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jai yra 76 metai ir bet kokia liga tokio amžiaus asmeniui sukelia rimtesnes pasekmes. Teismas, neatsižvelgdamas į tokią aplinkybę, prilygino ją jaunam asmeniui, o ne ligotam, vyresnio amžiaus žmogui, taip nesąžiningai susiaurindamas jos galimybes įgyvendinti savo teises. Nurodo esanti įsitikinusi, kad ji terminą nutarimui apskųsti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl skundžiama nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, yra neteisėta ir nepagrįsta.

D. B. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 293 straipsnis numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas neilgas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Minėtas straipsnis taip pat numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. Nr. N575-4689/2011, N575-60/2014).

Iš bylos matyti, kad nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. B. nubausta pagal ATPK 174 straipsnį, buvo priimtas 2015 m. rugsėjo 23 d. ir tą pačią dieną pastarajai pasirašytinai įteiktas (14–15 b. l.). Taigi paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2015 m. spalio 13 d. (su tuo skunde sutinka ir D. B.). Tačiau bylos duomenys liudija, kad D. B. pateiktas skundas buvo surašytas 2015 m. lapkričio 27 d. (17–18 b. l.), o Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gautas tik 2015 m. gruodžio 8 d., t. y. skundą D. B. pateikė žymiai praleidusi skundo padavimo terminą. Be to, D. B., prašydama atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nenurodė, dėl kokių priežasčių ji skundo nepadavė laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 8 d., todėl apylinkės teismas nustatė terminą (iki 2015 m. gruodžio 16 d.), per kurį įpareigojo D. B. pateikti duomenis, patvirtinančius, kad ji skundo laiku nepadavė dėl nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių. 2015 m. gruodžio 16 d. D. B. P. rajono apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą skundo dėl anksčiau minėto Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK nutarimo padavimo terminą. Prašyme nurodė, kad terminą praleido dėl to, kad ji pati teisinių žinių neturi, sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos jai teikimo buvo priimtas 2015 m. spalio 8 d., ji 2015 m. spalio 13 d. susiruošė vykti į Pakruojį pas advokatą, tačiau dėl sveikatos pablogėjimo buvo paguldyta į ligoninę, kur gydėsi nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2015 m. spalio 16 d., po to taip pat blogai jautėsi, be to, 2015 m. lapkričio 3 d., 2015 m. gruodžio 1 d. ir 2015 m. gruodžio 14 d. lankėsi pas šeimos gydytoją.

Iš pirmiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad D. B. ėmėsi priemonių, kad jai būtų skirta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, tačiau nesiėmė priemonių, kad skundas būtų paduotas nepraleidus ATPK 293 straipsnyje numatyto termino. Nors, kaip minėta, 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. buvo įteiktas jo priėmimo dieną, tačiau ji, žinodama šio nutarimo apskundimo terminą, prašymą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą pateikė tik 2015 m. rugsėjo 30 d., t. y. praėjus savaitei po nutarimo priėmimo, be to, nors valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba D. B. buvo paskirta 2015 m. spalio 8 d. (19–20 b. l.), kaip nurodė ji pati, pas advokatą nusprendė vykti 2015 m. spalio 13 d., tačiau dėl sveikatos problemų buvo paguldyta į ligoninę, kur gydėsi iki 2015 m. spalio 16 d. Jokių objektyvių duomenų, kodėl ji negalėjo įgyvendinti teisės į gynybą ar pateikti paskirtam advokatui skundui paruošti reikalingų duomenų laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 17 d., kai jau nebebuvo gydoma stacionare, iki 2015 m. lapkričio 27 d., kai advokatas D. B. vardu surašė skundą, D. B. nepateikė. Pastarosios skunde nurodytų aplinkybių, kad ji po gydymo ligoninėje jautėsi taip blogai, kad dėl savijautos negalėjo laiku nuvykti pas advokatą, nepatvirtina jokie duomenys. To nepatvirtina ir teismui pateiktas medicininis pažymėjimas, iš kurio matyti, kad D. B. kartą per mėnesį (2015 m. lapkričio 3 d., 2015 m. gruodžio 1 d. ir 2015 m. gruodžio 14 d.) vyko pas šeimos gydytoją. Dėl to sprendžiama, kad apylinkės teismas D. B. nurodytų priežasčių pagrįstai nepripažino svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis. Tokia priežastimi nepripažintinas ir jos amžius. Akivaizdu, kad, jeigu D. B. būtų buvusi pakankamai atsakinga ir rūpestinga, ji būtų laiku pasirūpinusi jos nuomone pažeistų teisių atstatymu, tačiau ji to nepadarė, nors objektyvios galimybės tam buvo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti šią nutartį, kaip skunde prašo D. B., ir atnaujinti terminą skundui dėl 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo paduoti, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.