- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- e2A-1143-1041/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01612-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Edita Šliumpienė, Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Simonos Dementavičienės (kolegijos pirmininkės, pranešėjos) ir Editos Šliumpienės, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ir atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo 2026 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Š. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Utenos rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo panaikinti atsakovės privalomuosius nurodymus nugriauti jos žemės sklype stovinčius biologinį nuotekų valymo įrenginį ir pirtį su terasa. Ieškovė nesutiko, kad ji įrenginį pastatė miško žemės plote, ji nurodė, kad žemės sklypo plano fragmente (ištraukoje) tik apytiksliai punktyrine linija pažymėtos miško ribos, planas nepasirašytas, sudarytas ne pačios atsakovės ar Aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės departamento. Jos nuomone, nėra aišku, kodėl buvo surašytas privalomasis nurodymas nugriauti valymo įrenginį „Traidenis“, nors pagal Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų 2022 m. spalio 4 d. atliktą patikrinimą tik dalis valymo įrenginių, t. y. betoninis šulinys, be kurio valymo įrenginys gali atlikti savo paskirtį, patenka į miško žemę. Kitame nurodyme nepagrįstai konstatuota, kad ieškovė pažeidė Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punktą, nes pirtis pastatyta už kaimo plėtros žemėtvarkos projekto ūkininko sodybos vietai parinkti statinių statybos zonos ribų. Teisės aktai nenumato draudimo statyti tam tikros rūšies statinius už kaimo plėtros žemėtvarkos projekto ūkininko sodybos vietai parinkti statinių statybos zonos ribų, priešingai, įstatymo lygmeniu įteisinta galimybė statyti vieną pirtį už pakrantės apsaugos juostos ribų paviršinių vandens telkinių apsaugos zonoje. Nurodyme nėra duomenų, kokiais konkrečiais prietaisais buvo atliekami matavimai, ar šiems prietaisams atlikta metrologinė patikra, be to, leistino 25 m bendrojo ploto matavimai turėjo būti atlikti iš pirties patalpų vidaus. Todėl nurodyme nurodyti pirties matmenys yra neteisėti ir nagrinėjamo ginčo atveju neturi teisinės reikšmės.