Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinis kreditorius UAB „4finance“, valdantis sistemą Vivus.lt ir A. P. 2013-11-17 sudarė paskolos sutartį pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 347,54 Eur. Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai, atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2016-01-17. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kada atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos, t. y. nuo 2014-02-17. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2013-11-24 atsakovas pateikė prašymą papildomai 86,89 Eur kredito sumai. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014-08-20 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Atsakovas dalį paskolos grąžino, tačiau duomenų byloje apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs įsipareigojimus dėl 399,50 Eur skolos, byloje nepateikta.

2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su A. P. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9962719001, bei jos pagrindu atsiradusią skolą. 2016-05-04 raštu pradinis kreditorius informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 399,50 Eur negražinta paskolos suma (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d.).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 471,25 Eur dydžio palūkanas, kurios susideda iš dviejų sumų: 1. fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) – 100,56 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2014-01-17 iki 2014-08-20 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 78,82%); 2. palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 370,69 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2014-08-21 iki 2015-06-02 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 114,60 %). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo ieškovei priteistina 100,56 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino.

Dėl 370,69 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo už laikotarpį nuo 2014-08-21 iki 2015-06-02, t. y. po kredito sutarties nutraukimo. Ieškovė nurodo, kad pagal šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktą už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Iš ieškovės pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad vartojimo kredito metinė palūkanų norma sudaro 78,82 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai iš atsakovo už laikotarpį nuo 2014-08-21 iki 2015-06-02 priteistina 56,93 Eur (399,50 x 0,05 : 100 x 285 d.) sutartinių palūkanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius. Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažesnės, negu numatyta CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str. t. y. 15 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai 399,50 Eur skolos, 100,56 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 56,93 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 556,99 Eur sumą nuo 2017-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.