Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

Godos Ambrasaitės - Balynienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Verslo aptarnavimo centras ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,InnoForce“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Tieto Lietuva“ ir Tieto Latvia SIA ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Verslo aptarnavimo centras dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „InnoForce“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovė UAB Verslo aptarnavimo centras vykdė viešąjį pirkimą „Integruotos verslo valdymo informacinės sistemos pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas). Pirkimą atsakovė vykdė kaip įgaliotoji perkančioji organizacija, kurią įgaliojo AB ,,Elektros skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB LITGAS, AB „Lietuvos energijos gamyba“ ir UAB Technologijų ir inovacijų centras. Pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjų UAB „InnoForce“ ir NESS Czech s.r.o grupės pasiūlymas, kuriam buvo suteiktas didžiausias ekonominio naudingumo balas. Ieškovų UAB „Tieto Lietuva“ ir Tieto Latvia SIA pasiūlymas liko antroje vietoje. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB Verslo aptarnavimo centras, prašydami panaikinti atsakovės sprendimus dėl ekonominio naudingumo balų skyrimo, pasiūlymo eilės bei pirkimo laimėtojo nustatymo; panaikinti atsakovės 2016 m. rugpjūčio 8 d. ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimus, kuriais buvo atsisakyta suteikti informaciją apie atsakovės viešojo pirkimo komisijos narius ir ekspertus, panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą atmesti pretenziją ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas panaikino atsakovės UAB Verslo aptarnavimo centras viešojo pirkimo komisijos 2016 m. liepos 22 d. sprendimus dėl ekonominio naudingumo balų skyrimo, pasiūlymo eilės bei pirkimo laimėtojo nustatymo bei atsakovės sprendimus, kuriais buvo atmestos ieškovų pretenzijos dėl minėtų sprendimų panaikinimo. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, kad pirkimo laimėtojo (UAB „InnoForce“ ir NESS Czech s.r.o grupės) kvalifikacija neatitiko specialiųjų pirkimo sąlygų 3.1.7 a, b, c ir d punktų reikalavimų. Šį faktą konstatavus, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas panaikinti ginčijamus sprendimus dėl ekonominio naudingumo balų skyrimo, pasiūlymo eilės bei pirkimo laimėtojo nustatymo, todėl nepasisakė dėl kitų ieškinio argumentų. Teismas sprendė, kad ieškovai nepraleido Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPI) nustatytų terminų pretenzijai ir ieškiniui pareikšti.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovė UAB Verslo aptarnavimo centras prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys, ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, nes teismas nusprendė dėl neįtrauktų byloje dalyvauti asmenų. Pirkimo laimėtoju buvo pripažinti UAB „InnoForce“ ir NESS Czech s.r.o, veikę jungtinės veiklos pagrindu. Į bylą turėjo būti įtrauktas trečiojo asmens UAB „InnoForce“ jungtinės veiklos partneris NESS Czech s.r.o, nes teismo sprendimas yra motyvuotas būtent NESS Czech s.r.o vykdytų sutarčių neatitiktimi pirkimo sąlygoms. Įgaliojimai trečiajam asmeniui UAB „InnoForce“ veikti NESS Czech s.r.o vardu buvo suteikti pirkimo procedūrų kontekste, o ne procesiniam atstovavimui. Sprendimas neabejotinai turi reikšmės materialinėms NESS Czech s.r.o teisėms ir pareigoms. Teismas nepagrįstai pirkimo laimėtojo pateiktus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus laikė nepakankamais įrodymais. Priešingai nei nusprendė teismas, pirkimo laimėtojo kvalifikacija atitinka specialiųjų pirkimo sąlygų reikalavimus. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „InnoForce“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys, ir nutraukti bylą CPK 293 straipsnio 2 dalies pagrindu arba ieškinį atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas neteisėtai ir nepagrįstai į bylą atsakovais neįtraukė perkančiųjų organizacijų, kurių vardu atsakovė vykdė pirkimą, nors pagal naujausią teismų praktiką, perkančiosios organizacijos turėjo būti įtrauktos bendraatsakoviais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-372-248/2016). Teismas taip pat neteisėtai neįtraukė NESS Czech s.r.o., nors teismo sprendimas turi jam tiesioginės įtakos, kadangi šis subjektas yra jungtinės veiklos partneris. Ieškovas pavėluotai ginčijo trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktį konkurso sąlygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, kadangi kvalifikacijos atitiktis buvo įvertinta 2015 m. gruodžio 17 d., be to, 2016 m. birželio 10 d. ieškovas susipažino su galutinių pasiūlymų kainomis, taigi, nuo to termino ieškovas turėjo žinoti, kad trečiasis asmuo atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Teismas netinkamai aiškino ir taikė specialiųjų pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte įtvirtintus reikalavimus, nustatydamas, kad pirkimo laimėtojo kvalifikacija neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nustatytų pirkimo specialiųjų sąlygų 3.1.7 a-d punktuose. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovai prašo juos atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas nepaisant to, kad į bylą nebuvo įtrauktos perkančiosios organizacijos, įgaliojusios atsakovę atlikti pirkimą, kadangi ginčas yra kilęs dėl būtent atsakovės veiksmų ir sprendimų, t. y. susijusių su atsakovės teisėmis ir pareigomis, o perkančiųjų organizacijų, įgaliojusių atlikti pirkimą, teisėms ir pareigoms ginčo išsprendimas neturi įtakos, kadangi šios perkančiosios organizacijos nėra suinteresuotos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su konkrečiu tiekėju, o būtent su tuo, kuris atitinka visus konkurso sąlygų reikalavimus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K3-372-248/2016 ne visais atvejais perkančiosios organizacijos, įgaliojusios vykdyti pirkimą, turi būti įtrauktos atsakovėmis, o tais atvejais, kai tai turi įtakos jų teisėms ir teisėtiems interesams. Be to, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo yra profesionalūs rinkos dalyviai, todėl pirmosios instancijos teismo proceso metu nustatę, jog būtina į bylą įtraukti kitas perkančiąsias organizacijas, turėjo operatyviai ir aktyviai veikti ir dar pirmosios instancijos teismui teikti prašymą dėl šių subjektų įtraukimo, tačiau tokių prašymų neteikė. Netgi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-372-248/2016 teismas nepanaikino žemesnės instancijos teismų sprendimų dėl to, jog perkančioji organizacija nebuvo įtraukta atsakovu, todėl ir šiuo atveju turi būti atmetamas apeliantų reikalavimas dėl teismo sprendimo panaikinimo.Nepagrįsti yra apeliacinių skundų argumentai dėl to, jog NESS Czech s.r.o. turėjo būti įtrauktas trečiuoju asmeniu, kadangi šis subjektas ir UAB „InnoForce“ dalyvauja kaip jungtinės veiklos partneriai ir UAB „InnoForce“ atstovauja abu partnerius ginčo byloje. Be to, trečiojo asmens atstovė advokatė J. R. P. pateikė įrodymus, jog taip pat atstovauja ir NESS Czech s.r.o., todėl buvo užtikrintas tinkamas šio subjektų teisių gynimas. UAB „InnoForce“ bei NESS Czech s.r.o. dalyvauja pirkime jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kur nurodyta, jog UAB „InnoForce“ yra pagrindinis partneris ir atstovauja ūkio subjektų grupę, taigi, UAB „InnoForce“, dalyvaudamas byloje trečiuoju asmeniu, atstovauja visą ūkio subjektų grupę.Teismas pagrįstai sprendė, jog pirkimo laimėtojo kvalifikacija neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nustatytų pirkimo specialiųjų sąlygų 3.1.7 a-d punktuose. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „InnoForce“ apeliacinį skundą atsakovė nurodo su juo sutinkanti ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Minėta, kad nagrinėjamu atveju pirkimą vykdė atsakovė UAB Verslo aptarnavimo centras, įgaliota kitų perkančiųjų organizacijų – AB LESTO, AB ,,Elektros skirstymo operatorius“ (AB ,,Lietuvos dujos“ teisių perėmėjas), UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB LITGAS, AB „Lietuvos energijos gamyba“ ir UAB Technologijų ir inovacijų centras (specialiųjų pirkimo sąlygų 1.1 p.). Šios atsakovę įgaliojusios organizacijos nagrinėjamoje byloje nedalyvavo nei atsakovių, nei trečiųjų asmenų procesiniu statusu.Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas panaikino atsakovės UAB Verslo aptarnavimo centras (įgaliotinės) sprendimus dėl ekonominio naudingumo balų skyrimo, pasiūlymo eilės bei pirkimo laimėtojo nustatymo. Nors šie sprendimai buvo priimti UAB Verslo aptarnavimo centras, tačiau jų panaikinimas materialinius teisinius padarinius sukelia ne tik šiai organizacijai, bet ir ją įgaliojusioms perkančiosioms organizacijoms (VPĮ 14 str., CK 2.133 str. 1 d.), t. y. skundžiamu sprendimu panaikinta įgaliotųjų organizacijų teisė sudaryti viešojo pirkimo sutartį su atsakovės sprendimu nustatytu pirkimo laimėtoju, panaikinus šį atsakovės sprendimą atidedamas viešojo pirkimo sutarties sudarymas. Todėl ieškovų argumentas, kad skundžiamu teismo sprendimu nebuvo nuspręsta dėl įgaliotojų organizacijų teisių ir pareigų, yra nepagrįstas ir atmestinas. Pasisakydamas dėl įgaliotojos ir įgaliotosios (įgaliotinės) perkančiųjų organizacijų procesinio teisinio subjektiškumo peržiūros procedūroje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-372-248/2016 suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: viešųjų pirkimų procedūras vykdant pagal pavedimą (įgaliojimą) tiekėjas peržiūros procedūrą inicijuoja (paduoda pretenziją) prieš įgaliotąją (įgaliotinę) perkančiąją organizaciją; pareiškus ieškinį teisme, tiek įgaliotoja, tiek įgaliotoji perkančiosios organizacijos į procesą įtrauktinos atsakovėmis (bendraatsakovėmis); aukštesnės instancijos teismas, spręsdamas dėl netinkamo vienos iš perkančiųjų organizacijų procesinio statuso, atsižvelgia į trečiuoju asmeniu į procesą įtrauktos šalies siekį pasinaudoti atsakovės teisėmis ir realiai jai suteiktomis galimybėmis naudotis CPK 42 straipsnio nuostatomis. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, perkančiosios organizacijos, įgaliojusios atlikti pirkimą, byloje nebuvo įtrauktos nei atsakovėmis, nei trečiaisiais asmenimis. Šis procesinis pažeidimas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 2 d. 2 p.; 327 str. 1 d. 1 p.). Taip pat sutiktina su apeliacinių skundų argumentais, kad į bylos nagrinėjimą turėjo būti įtraukta įmonė NESS Czech s.r.o. Kaip minėta, ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „InnoForce“ ir NESS Czech s.r.o., veikusi jungtinės veiklos pagrindu, pripažinta pirkimo laimėtoju. Atsakovės sprendimas pripažinti laimėtoju minėtą ūkio subjektų grupę skundžiamu sprendimu panaikintas. Todėl sutiktina su apeliacinių skundų argumentais, kad skundžiamu sprendimu teismas nusprendė dėl įmonės NESS Czech s.r.o. materialiųjų teisių ir pareigų, kuri nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą (įmonė neteko teisės sudaryti viešojo pirkimo sutarties). Išrašas iš teisinių paslaugų sutarties, patvirtinantis, kad advokatei J. R. P. suteikti įgaliojimai atstovauti įmonę NESS Czech s.r.o. apeliacinės instancijos teisme, nepaneigia fakto, kad minėta įmonė nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo pirmosios instancijos teisme, o skundžiamu sprendimu buvo pasisakyta dėl jos materialiųjų teisių ir pareigų. Panaikinus skundžiamą teismo sprendimą dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, susijusių su ginčo esme, teisėjų kolegija nepasisako, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme, bus tiriamos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdama į procesinę bylos baigtį, teisėjų kolegija atsisako prijungti prie bylos trečiojo asmens UAB „InnoForce“ kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus (pažymas iš užsakovų), kuriais trečiasis asmuo įrodinėtų atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams. Šiuos įrodymus trečiasis asmuo turi teisę pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylą iš esmės. Kadangi skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama nagrinėti iš naujo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.