Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Jūratės Jakubonienės ir Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo P. K. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje P. K. yra kaltinamas padaręs keturias apysunkes nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalis, BK 214 straipsnio 1 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis, BK 302 straipsnio 1 dalis) ir šešis sunkius nusikaltimus, numatytus BK 181 straipsnio 2 dalyje.

1.1. P. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., jai išviliojus A. L. iš namų – pasiūlius nueiti į parduotuvę, tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam patekti į patalpą, 2020 m. liepos 16 d. apie 13.00 val. įsibrovė į A. L. gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambario pagrobė 299 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, kurio (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės televizorių „eSTAR“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. bendrą 399 Eur turtinę žalą.

1.2. P. K. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, t. y. 2020 m. liepos 16 d., apie 13.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., jai išviliojus A. L. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir pasiūlius nueiti į parduotuvę, tokiu būdu suteikiant galimybę P. K. nepastebimam patekti į patalpą ir netrukdomai įgyti svetimą mokėjimo priemonę – A. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2020 m. liepos 18 d., o nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai – panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas lazda mažiausia 3 smūgius nukentėjusiajam A. L. į dešinę ranką, šonus ir į galvą, neteisėtai įgijo prisijungimo duomenis – PIN kodą, reikalingą finansinei operacijai inicijuoti.

1.3. P. K. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, t. y. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., 2020 m. liepos 18 d., 12.58 val. neteisėtai panaudojęs A. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, ją perdavęs I. Z. ir padiktavęs jai kodą, kad iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), ji grynais pinigais paimtų 490 Eur, tokiu būdu atliko finansinę operaciją, kurios metu pasisavino A. L. priklausančius 490 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiam turtinę žalą.

1.4. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 27 d. apie 10.05 val., D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežus nukentėjusįjį iš namų (duomenys neskelbtini), į „Paypost“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė nukentėjusiajam A. L. paimti 1 000 Eur kreditą. I. Z. palydėjus A. L., o D. B. ir P. K. laukiant automobilyje, A. L., paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų paėmė iš UAB „S“ 1 000 Eur, sudarydamas kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos automobilyje perdavė P. K.. Tokiu būdu P. K. įgijo 1 000 Eur.

1.5. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 15.53 val. D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „Paypost“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. palydėjus jį, pastarasis paveiktas jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimais, ketino paimti 700 Eur dydžio kreditą, tačiau tokio dydžio kreditas suteiktas nebuvo, todėl pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „C“ gavo 175 Eur, kuriuos perdavė P. K.. Tokiu būdu P. K. įgijo 175 Eur.

1.6. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 17.32 val. D. B., jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „Paypost“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, pastarasis, paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš UAB „SB lizingas“ gavo 100 Eur. Tokiu būdu P. K. įgijo 100 Eur.

1.7. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d. 15.05 val. D. B., jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „T“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, D. B. laukiant automobilyje, A. L. paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „T“ įgijo 399 Eur vertės telefoną „Samsung A71“, IMEI (duomenys neskelbtini), 79 Eur vertės ausinuką, 39 Eur vertės telefono dėklą, ir SIM kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K.. Tokiu būdu P. K. įgijo 517 Eur vertės turtą.

1.8. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 30 d. apie 16.00 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. L. nuvežus į „Telia“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, A. L., paveiktas jo atžvilgiu naudoto smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „T“ įgijo 399 Eur vertės telefoną „Samsung A71“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir priedą – 169 Eur vertės ausinuką „Samsung Galaxy buds“, SIM kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K. Tokiu būdu P. K. įgijo 568 Eur vertės turtą.

1.9. P. K. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis pagrobė fizinio asmens dokumentus, t. y. 2020 m. liepos 29 d., apie 12.40 val., įsibrovęs į A. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kambario pagrobė gyvenamojo namo ir sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentus: 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planą Nr. (duomenys neskelbtini).

1.10. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai prievartavo turtą panaudodamas psichinę prievartą ir fizinį smurtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu tiksliau laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 31 d., apie 13.00 val. D. B. automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežus A. L. į Ą. B. esantį mišką, demonstravo kirvį grasindamas jį sužaloti, reikalavo iš nukentėjusiojo, jam nuosavybės teise priklausantį 7 910 Eur vertės turtą – (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padovanoti D. B., perdavė A. L. priklausančius žemės dokumentus D. B. Po to, D. B. jo vairuojamu automobiliu, 2020 m. liepos 31 d. apie 13.30 val. A. L. nuvežus į (duomenys neskelbtini) notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), D. B. palydėjus A. L., ir pateikus notarui 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planą Nr. (duomenys neskelbtini), vertė A. L. padovanoti žemės sklypą D. B., tačiau nepateikus būtino Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, notaras sustabdė dovanojimo procedūrą. Tokiu būdu prievartavo 7 910 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Kaltinamasis P. K. skundu prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir jam paskirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. P. K. nurodo, kad neketina niekur bėgti (slėptis), nes su Lietuvos Respublika jį sieja tvirti socialiniai ir ekonominiai ryšiai (čia gyvena jo šeima, draugai ir du mažamečiai vaikai, kuriuos jis materialiai išlaiko; iki suėmimo vykdė individualią veiklą (duomenys neskelbtini) sektoriuje; turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); išėjus į laisvę, jo krikštatėvis priimtų jį į darbą (duomenys neskelbtini)). Kaltinamojo teigimu, dėl jo atžvilgiu tęsiamo suėmimo jis patiria materialinius nuostolius, buitinius nepatogumus, taip pat blogėja jo šeiminė padėtis, nes per šį laiką atitolo nuo savo vaikų. Taip pat kaltinamasis nurodo, kad būdamas laisvėje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl P. K. mano, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas švelnesnes kardomąsias priemones. Be to, kaltinamasis nurodo, kad Kauno apygardos teisme jo atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-115-290/2022 jau yra atlikti dauguma būtinų procesinių veiksmų – apklaustas nukentėjusysis, pagrindiniai liudytojai, todėl, mano, kad teismas jau gali įžvelgti šios bylos eigą.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo P. K. skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo P. K. skundą ir įvertinusi teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimas 3 (trims) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas P. K. kardomosios priemonės suėmimo terminą, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti pratęsiamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad P. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo P. K., kaltinamosios I. Z., nukentėjusiojo A. L., liudytojų R. A., R. M., V. K. ir kt. asmenų apklausų protokoluose, 2020 m. lapkričio 17 d., 2021 m. sausio 20 d. ir 2021 m. vasario 23 d. apžiūros protokoluose bei kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šių duomenų pakankamumą sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis) ir turėjo pagrindą išvadoms apie galimą inkriminuojamų veikų padarymą. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

8. Kauno apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam P. K. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

9. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kai asmuo gali pasislėpti, kardomoji priemonė suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas, atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

9.1. Kaip jau minėta šio sprendimo pastraipoje Nr. 1, P. K. yra kaltinamas padaręs keturias apysunkes nusikalstamas veikas (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 214 straipsnio 1 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis, BK 302 straipsnio 1 dalis) ir šešis sunkius nusikaltimus, numatytus BK 181 straipsnio 2 dalyje. Vien už BK 181 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme nustatyta tik laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, bet nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, bausmės griežtumą tinkamai įvertino kartu su kaltinamojo P. K. socialiniais ryšiais, jo asmenybe ir kitomis bylos aplinkybėmis.

9.2. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas buvo pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo kaltinamajam P. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, turinio matyti, kad jame buvo aiškiai nurodytas laikas, vieta ir būdas, kaip kaltinamasis turi įgyvendinti jam paskirtą kardomąją priemonę. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimu paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamasis P. K. buvo įpareigotas ne tik neišvykti iš kaltinamojo nurodytos gyvenamosios vietos, tačiau ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su A. L., I. Z. ir D. B. Abu šiuos nutarimus kaltinamasis patvirtino savo parašu ir jų nuorašai jam buvo įteikti. Iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų matyti, kad P. K. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones – jis kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną neatvyko, jo buvimo vieta pareigūnams nebuvo žinoma (nei nutarime nurodytu adresu, nei kaltinamojo vėliau tyrėjai nurodytu adresu P. K. negyveno; pats kaltinamasis ne kartą iš užslaptinto telefono numerio paskambinęs tyrėjai, nenurodydavo tikslios savo buvimo vietos ir adreso, o paklausus apie buvimo vietos duomenis tiesiog nutraukdavo pokalbį arba pažadėdavo pranešti elektroniniu paštu, tačiau ir to nepadarydavo), byloje kaip kontaktiniai nurodyti P. K. telefonai buvo išjungti. Vien tik šios aplinkybės rodo, kad P. K. galimai siekė išvengti jo baudžiamojo persekiojimo šioje byloje, dėl to buvo paskelbta jo paieška, taigi jis ir ateityje gali slapstytis.

9.3. Be kita ko, iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų matyti, kad įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-115-416/2022 P. K. buvo pripažintas kaltu dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo. Teisiamajame posėdyje minėtoje byloje P. K., be kita ko, teigė, kad 2021 m. liepos mėnesį buvo išsinuomavęs kambarį su I. Z., nors, vadovaujantis nagrinėjamos bylos duomenimis, tuo metu P. K. buvo įpareigotas neieškoti ryšių ir nebendrauti su I. Z. (žr. minėto nuosprendžio 2 l.). Taigi, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo klausimą, apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad P. K. pažeidė jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas, nes, žinodamas apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą ir paskirtas kardomąsias priemones, jų nevykdė.

9.4. Kaltinamasis skunde, jau ne pirmą kartą sprendžiant dėl jo suėmimo termino pratęsimo, nurodė, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo senyvo amžiaus močiutė, kuriai reikalinga pagalba ir priežiūra. Visgi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-115-1049/2022 kaip liudytoja apklausta kaltinamojo močiutė J. K. teigė, kad ji P. K. į savo namus nepriima, nes jo bijo. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad P. K. nuo 2020 m. gruodžio 29 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje bei nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. kovo 25 d. dirbo UAB „E“. Jokių konkrečių duomenų, kurie pagrįstų kaltinamojo teiginius apie iki suėmimo individualią veiklą, apie turimą darbą ir gaunamas pastovias pajamas, kas sumažintų kaltinamojo pasislėpimo riziką, bijant prarasti turimą darbą ir pan., teismas taip pat neįžvelgia. Kaltinamojo skunde įvardijami deklaratyvūs ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti teiginiai apie tai, kad išėjus į laisvę, jį galėtų įdarbinti jo krikštatėvis, taipogi nevertintini kaip galintys eliminuoti minėtą riziką.

9.5. Ankstesniuose teismo sprendimuose teismas pasisakė ir apie kaltinamojo argumentus, susijusius su jo turimais vaikais. Teismas dar kartą pabrėžia, kad vien vaikų turėjimas, nesant duomenų apie nuolatinius, pastovius ir tamprius ryšius su vaikais (be kita ko, byloje nustatyta, kad kaltinamasis su savo vaikais kartu negyvena), asmens socialinių ryšių tvirtumo neparodo. Tokie duomenys sprendžiant dėl asmeniui skiriamos kardomosios priemonės gali būti reikšmingi tuomet, kai nustatytų socialinių ryšių praradimo rizika eliminuoja asmens pasislėpimo riziką. Nagrinėjamu atveju jokių socialinių ryšių, kurie eliminuotų kaltinamojo pasislėpimo riziką, teismas nenustatė, todėl apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis P. K., būdamas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės pobūdį ir siekdamas jos išvengti, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

10. Kaltinamojo suėmimas nagrinėjamu atveju grindžiamas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu suėmimo pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

10.1. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

10.2. Teismo nagrinėjamoje byloje kaltinamajam inkriminuojami nusikaltimai galimai buvo padaryti siekiant gauti neteisėtų pajamų. Kaip jau minėta, kaltinamasis ir praeityje buvo teistas už tokio paties pobūdžio nusikaltimus (pvz., kaltinamasis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta galutinė bausmė 26 MGL, t. y. 3 380 Lt (978 ,91 Eur), dydžio bauda; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 16 parų arešto bausme). Be to, kaltinamasis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-115-416/2022 buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį dėl nusikaltimų nuosavybei (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d.), kurie buvo įvykdyti 2021 m. liepos 4 d. ir 2021 m. liepos 5 d., t. y. jau po šioje byloje paskirtų švelnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių pritaikymo. Taip pat kaltinamojo atžvilgiu Kauno apygardos teisme šiuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-296-317/2022 dėl BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (taigi ir dėl nusikaltimų nuosavybei) galimai įvykdytų taipogi aktualiu laiku – 2021 m. liepos 24 d. ir 2021 m. liepos 25 d., t. y. likus tik kelioms dienoms iki jo sulaikymo ir pakartotinio kardomosios priemonės – suėmimo pritaikymo.

10.3. Tokie duomenys apie kaltinamojo asmenybę ir sistemingą nusikalstamų veikų darymą rodo aiškų asmens pavojingumą ir būtinybę apsaugoti visuomenę nuo galimo tolesnio jo nusikalstamo elgesio, nes kaltinamasis, nepaisydamas jokių jo atžvilgiu taikytų poveikio priemonių, teigiamų išvadų nedaro. Atsižvelgiant į tai, naujų nusikalstamų veikų padarymo rizika yra akivaizdi, o toks teisėjų kolegijos įsitikinimas ilgėjant suėmimo trukmei ir vis daugėjant duomenų apie pasikartojantį kaltinamojo nusikalstamą elgesį tik stiprėja. Taigi, konstatuotina, jog kaltinamasis P. K. būdamas laisvėje ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

11. Dėl visų jau aptartų aplinkybių apie kaltinamojo elgesį šios bylos tyrimo stadijoje, taip pat jo paiešką ir pasikartojantį nusikalstamą elgesį, teisėjų kolegija bent jau šioje proceso stadijoje neturi pagrindo išvadai, kad nagrinėjamoje situacijoje suėmimą kaltinamajam P. K. galima būtų pakeisti į kurią nors kitą švelnesnę kardomąją priemonę ar net kelias kardomąsias priemones. Praeityje, po P. K. paleidimo iš suėmimo, pritaikytos švelnesnės kardomosios priemonės buvo neefektyvios ir nepakankamos, todėl švelnesnės kardomosios priemonės, kaip pavyzdžiui, intensyvi priežiūra, namų areštas, dokumentų paėmimas ir pan., siekiant apsaugoti visuomenę nuo naujų ir vis pavojingesnių nusikalstamų veikų, nagrinėjamu atveju nebūtų pakankamos.

12. Kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas iki 1 metų ir 8 mėnesių. Visgi, nei bendra suėmimo taikymo P. K. trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir yra adekvatus bylos eigai (baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu apygardos teisme buvo gauta 2021 m. spalio 18 d., tačiau nemažai iš anksto suplanuotų teismo posėdžių šioje byloje nevyko dėl vienos iš kaltinamųjų nedalyvavimo posėdžiuose, kaltinamųjų gynėjų pasikeitimo ir jų užimtumo kitose bylose, bylą nagrinėjančio teismo sudėties kitimo ir kitų priežasčių. Po teismo sudėties pasikeitimo, byloje nustatyta aiški įrodymų tyrimo suplanuotuose posėdžiuose tvarka bei imtasi priemonių siekiant paspartinti bylos nagrinėjimą. Tokioje situacijoje asmens laisvės suvaržymas siekiant įvykdyti teisingumą dėl galimai padarytų nusikaltimų yra pateisinamas, proporcingas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ar BPK reikalavimų. Todėl kaltinamojo P. K. skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo P. K. skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi kaltinamajam P. K. 3 (trims) mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.