Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu suimtas kaip kaltinamasis kitojer baudžiamojoje byloje, teistas: 1) 2014-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 215 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį - 26 MGL bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra; 2) 2020-10-15 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 24 (dvidešimt keturioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirtas areštas 16 (šešiolikai) parų, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2021 m. liepos 4 d., apie 15:00 val., viešoje vietoje, turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant nukentėjusiajai G. B., nuo suolelio pagrobė svetimą turtą - G. B. priklausantį 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) kartu su 15 eurų vertės telefono dėkliuku, tuo nukentėjusiajai G. B. padarė bendrą 215 eurų turtinę žalą.

Be to, P. K. pagrobė svetimą turtą: 2021 m. liepos 5 d., apie 16:00 val., būdamas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, R. P. paprašė pastarajam priklausančio mobiliojo ryšio telefono paskambinti ir R. P. perdavus pasinaudoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 354,37 eurų, jį pagrobė – išsinešė iš kavinės ir negrąžino, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 354,37 eurų dydžio turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju P. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad kas liečia kaltinimą dėl atvirosios vagystės, tai nieko panašaus, kaip nurodyta kaltinime, nebuvo. G. B. pažįsta, nes ji yra jo merginos I. Z. draugė. Ir su pačia G. B. yra turėjęs intymių santykių. Mano, kad būtent dėl to nukentėjusiosios ir yra apkalbamas bei kaltinamas nusikaltimo padarymu. 2021-07-03 dienos metu, prieš pietus, jo draugė I. Z. pasikvietė nukentėjusiąją pas save į svečius, kur buvo vartojamas alkoholis. Tuo meta su I. Z. buvo išsinuomojęs kambarį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten trise visą vakarą vartojo alkoholį. 2021-07-04 ryte visi kartu išėjo į miestą pasivaikščioti. Pamena, jog buvo Degučių turgelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tikslaus laiko, kada ten buvo, neprisimena. Su abiem merginom sėdėjo ant medinių prekybos suolų ir gėrė šampaną. Pasibaigus gėrimui, G. B. pasakė, jog nori vykti į namus. Tuo tikslu susirado kažkokį vairuotoją, kuris sutiko parvežti už 20 eurų. Nukentėjusioji pinigų neturėjo, todėl jis jai paskolino 20 eurų, o kaip užstatą paėmė jos turėtą mobilaus ryšio telefoną. Žadėjo, kad sekančią dieną paskambins, jie susitiks ir ji grąžins pinigus, o jis jai telefoną. Kitą dieną ji nepaskambino. Nesulaukęs skambučio, telefoną pardavė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Telefono ne tik atvirai negrobė, bet ir nevogė. Yra nukentėjusiosios dėl asmeninių priežasčių apkalbamas. Ypač dėl to, kad telefoną paėmė nuo suolelio. Gailisi tik to, kad telefoną per anksti pardavė lombarde. Daugiau dėl šio kaltinimo neturi ką pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2021-07-07 G. B. pareiškimu, kad 2021-07-04 dieną, apie 15 val., Degučių turgavietėje, esančioje R.Juknevičiaus g. 9A, Marijampolėje, pribėgo nepažįstamas jaunuolis ir staiga pagriebė nuo suoliuko jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10“ ir pabėgo. Telefone buvo įdėta „Labas“ SIM kortelė, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo su raudonos spalvos atverčiamu dėklu, kurio vertė 15 eurų. Mobiliojo ryšio telefono vertė yra 200 eurų. Dėl šio įvykio padaryta 215 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 15-24); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Degučių turgavietė, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra aptverta. Turguje yra pailga pastogė, po kuria sumontuoti prekystaliai su iš abiejų pusių esančiais suolais. Prekystaliai suskirstyti į tris dalis. Apžiūrint vidurinį prekystalį ir prie jo esančius suolus, jokiu su įvykiu susijusių objektų ar pėdsakų nerasta. Turgaus kairėje pusėje, žiūrint nuo R. Juknevičiaus g. pusės, už pastogės, yra įrengta miesto vaizdo stebėjimo kamera. Kita turgaus teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kamerų. Daugiau su įvykiu jokių susijusių objektų ar pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 25-31); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusioji G. B. nuotraukoje Nr. 4 atpažįsta asmenį, kurį minėjo 2021-07-07 liudytojo apklausos metu. Šis asmuo čiupo jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10“ ir nubėgo, taip jį pavogdamas. Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. Nuotraukoje Nr. 4 yra P. K. nuotrauka ( 1 t., b.l. 47-52); 2021-07-07 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. A. pateikia pridavimo į lombardą sutarties kopiją ir telefonus „Samsung Galaxy A52“ ir „Samsung Galaxy A10“ (1t., b.l.60); Priėmimo sutartimi Nr. 1(duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad klientas P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dokumentas asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-05 pristato į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“ ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10“ ( 1 t., b.l. 61); 2021-07-09 Marijampolės AVPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl mobilaus ryšio telefono IMEI kontrolės, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog į mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10“ (priklauso G. B.) be jame jau buvusios G. B. SIM kortelės, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), po vagystės naujų SIM kortelių dėta nebuvo. Ši SIM kortelė išimta iš telefono 2021-07-05, 17:57:25 val. Į mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“ (priklauso R. P.) 2021-07-05 nuo 06:42:02 val. iki 18:03:16 val. buvo dėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. P. priklausančio abonento kortelė). Po R. P. telefono vagystės į jį buvo dėta SIM kortelė, priklausanti G. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). SIM kortelė buvo įdėta praėjus 30 minučių po to, kai ji buvo išimta iš G. B. telefono „Samsung Galaxy A52“, t. y. 18:27:50 val. (1 t., b.l.76-77); 2021-07-09 Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A10“. Telefonas yra liečiamu ekranu. Ekrano kairiajame kampe užklijuotas gelsvas lipdukas ant kurio užrašyta „15831“, o žemiau parašyta „07/12/112“. Telefono nugarėlė raudonos spalvos, su kamera ir blykste. Ant nugarėlės užrašyta „SAMSUNG“, apačioje užrašyta „IMEI: (duomenys neskelbtini) ir „IMEI: (duomenys neskelbtini). Taip pat ant nugarėlės užklijuotas geltonas lipdukas su apsaugos kodo kryptimis. Įjungus telefoną, rasta „Google“ paskyra, kurios el. paštas: „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas yra be SIM kortelės. Daikto apžiūra baigiama. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52“. Telefonas yra liečiamu ekranu. Ekrano kairiajame kampe užklijuotas gelsvas lipdukas, ant kurio užrašyta „15831“, o žemiau parašyta „07/12/112“. Telefono nugarėlė juodos spalvos, su 4 vnt. kamerų ir blykste. Ant nugarėlės užrašyta „SAMSUNG“, apačioje užrašyta „IMEI: (duomenys neskelbtini)“. Taip pat ant nugarėlės užklijuotas geltonas lipdukas su apsaugos kodo kryptimis. Įjungus telefoną, rastos „Google“ paskyros, kurių el. paštai: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas be SIM kortelės. Į telefoną suvedus skaičių kombinaciją #*06#, buvo nustatyti abu telefono IMEI, t. y. „IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI: (duomenys neskelbtini). Daikto apžiūra baigiama (1 t., b.l. 83-92); 2021-07-13 Marijampolės AVPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl įtariamojo nustatymo, iš kurio matyti, kad vykdant tyrimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22430-21 iš G. B. atviros vagystės būdu pavogtas MRT „Samsung Galaxy A10“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI: (duomenys neskelbtini), buvo surastas priduotas lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą MRT kartu su iš R. P. pavogtu MRT „Samsung Galaxy A52“, IMEI: (duomenys neskelbtini), pridavė P. K.. Dėl R. P. pavogto MRT pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22785-21 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė). Surasti telefonai buvo apžiūrėti ir nufotografuoti. Buvo nustatyta, kad į MRT „Samsung Galaxy A52‘, kuris priklauso R. P., po jo vagystės buvo dėta SIM kortelė, kuri priklauso G. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). SIM kortelė buvo įdėta praėjus 30 minučių po to, kai ji buvo išimta iš G. B. telefono „Samsung Galaxy A52“, t. y. 18:27:50 val. Tyrimo eigoje R. P. pakvitavimu buvo grąžintas MRT „Samsung Galaxy A52“, IMEI: (duomenys neskelbtini), o G. B. pakvitavimu grąžintas telefonas „Samsung Galaxy A10“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.100-102) 2021-07-09 R. P. pareiškimu, kad pareiškėjas 2021-07-05 apie 16 val., kartu su pažįstamu P. K. nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). P. K. paprašius duoti pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy A52“ vienam skambučiui, R. P. sutiko ir padavė savo mobilaus ryšio telefoną, o pats tuo metu nuėjo į tualetą. Grįžęs pamatė, kad prie staliuko nebuvo P. K. ir pastarajam duoto pasinaudoti mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A52“, padaryta 354,37 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 113-119); PVM sąskaita - faktūra, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“, 128 GB, kurio vertė 354,37 eurų. Pirkėjas R. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 132); R. P. liudytojo apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2021-04-03 įsigijo juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefoną pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), už 354,37 eurų. 2021-07-05, apie 16 val., kartu su pažįstamu P. K., gyvenusiu pas savo močiutę adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Su P. K. sėdėjo lauke, gėrė alų. P. K. pažįsta, kadangi jis gyvendavo netoli jo. Atsigėrus alaus, P. K. paprašė duoti pasinaudoti telefonu, kad padaryti vieną skambutį. Sutiko ir padavė savo mobilaus ryšio telefoną P. K., o pats nuėjo į tualetą. Mobilaus ryšio telefoną paliko P. K. žinioje, kad šis galėtų kažkam paskambinti. Prie jų stalo kitų žmonių nebuvo. Kai grįžo po kelių minučių iš tualeto, pastebėjo, kad jų staliukas tuščias, prie jo nebuvo nei P. K., nei jo mobilaus ryšio telefono. Matė tolumoje pasišalinantį P. K., tačiau jo jau nepavijo. Šis pasišalino link „Gulbė“ parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus a., Marijampolėje. Tuomet per pažįstamus bandė ieškoti P. K., tačiau nesėkmingai. Į policiją kreiptis planavo artimiausiu dėl vagystės, bet to nespėjus padaryti, sulaukė skambučio iš policijos, kad jo mobilaus ryšio telefonas surastas ir bus grąžintas. Prie apklausos prideda mobilaus ryšio telefono įsigijimo dokumentus. Dėl įvykdytos vagystės buvo padaryta 354,37 eurų turtinė žala. 2021-07-09 vyr. tyrėjas D. B. jam grąžino mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tačiau mobilaus ryšio telefonas buvo be SIM kortelės. Dėl jos turtinė žala nepadaryta. Vagyste padaryta žala yra pilnai atlyginta, tačiau vis tiek pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir atsakomybėn būtų patrauktas asmuo, pavogęs jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną. 2021-07-11 išvyksta dirbti į Švediją, o grįžti žada po maždaug 2 mėn. laiko (1 t. b.l., 55-58 ir 128-131).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ištirtų įrodymų pagrindu laiko ją visiškai įrodyta dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotais parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, nes laiko juos kaltinamojo gynybine versija siekiant išvengti atsakomybės. Jo parodymai yra nelogiški ir nenuoseklūs. Jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Kaltinamojo parodymus paneigia byloje duoti nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusioji G. B. nurodė, jog kaltinamasis atvirai nuo suoliuko pagrobė jai priklausantį telefoną. Nurodo, kad kaltinamąjį atpažino tik iš policijoje pateiktų nuotraukų ir tik po to atsirinko, kad jis yra jos pažįstamos I. Z. vaikinas. Būtent jis atvirai nuo greta nukentėjusiosios ant suoliuko buvusį telefoną pagriebė ir su juo nubėgo, suprasdamas, kad nukentėjusioji mato ir supranta, kad jis grobia jos turtą. Savo veiksmus tęsė, nežiūrint to, kad nukentėjusioji jį vijosi. Šiais nukentėjusiosios parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi būtent šių veiksmų rezultate pagrobtas nukentėjusiosios telefonas kaltinamojo be jokio teisinio pagrindo buvo priduotas į lombardą ir paimti už jį pinigai. Kaltinamasis, siekdamas išvengti atsakomybės, nurodo, kad telefoną iš nukentėjusios gavo kaip užstatą už dvidešimt eurų, kuriuos paskolino nukentėjusiajai parvažiuoti į namus. Nurodo, kad su savo gyvenimo drauge I. Z. ir nukentėjusiąja praleido kartu apie parą laiko vartodami alkoholį, o sekančią dieną nukentėjusioji neturėjo už ką sugrįžti į namus. Tačiau tokią kaltinamojo įvykių versiją paneigia ne tik nukentėjusioji, bet ir liudytoja I. Z.. Ji nieko neužsimena apie tai, kad jie visi trys kartu būtų leidę laiką. Kategoriškai paneigia, kad kaltinamasis būtų davęs nukentėjusiajai pinigų, o kaip užstatą paėmęs telefoną. Liudytojos teigimu, nieko panašaus nebuvo. Tiesa, liudytoja pateikia kiek kitokią telefono užvaldymo versiją – nurodo, kad telefoną kaltinamasis paėmė iš nukentėjusiosios paprašęs jo paklausyti muzikos. Šiai tam neprieštaravus, paėmė telefoną, su juo pasišalino ir tik vėliau grįžo jau be jo. Tačiau šią parodymų dalį teismas vertina kritiškai, vertina kaip pagalbą kaltinamajam siekiant sušvelninti jo teisinę padėtį, kad išvengti atsakomybės už kvalifikuotą – atvirąją vagystę, nes neklikus veiką kvalifikuojančio požymio, pagrobto turto vertė užtrauktų tik administracinę atsakomybę. Teismas tokią išvadą daro, kadangi šioje dalyje liudytojos ir kaltinamojo parodymą tarpusavyje nesutampa, prieštarauja vieni kitiems. Kaltinamasis nurodo, jog įvykis buvo Degučių turgavietėje, o liudytoja – jog parke už bendrabučio. Kaltinamasis teigia, jog telefoną gavo iš nukentėjusiosios kaip užstatą už paskolintus 20 eurų, o liudytoja – jog telefoną paėmė pasinaudoti ir pasišalino bei grįžo be telefono. Esant tokiems prieštaravimams, logiški ir nuoseklūs yra nukentėjusiosios parodymai, kuriais netikėti ir nesiremti teismas neturi jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Teismas remiasi ir laiko nustatytu, jog nukentėjusiosios telefonas buvo atvirai iš jos pagrobtas ir, siekiant iš to pasipelnyti, realizuotas lombarde.

Tais pačiais motyvais teismas nesiremia kaltinamojo parodymais ir dėl R. P. telefono vagystės. Kaltinamasis pateikė versiją, jog šio nukentėjusiojo telefonas buvo realizuotas lombarde pastarojo sutikimu, kadangi jiems pritrūko pinigų alkoholiui. Taip pat kaltinamasis siekia išnaudoti savo gynybai aplinkybę, jog teismui, net ir išnaudojus visas turimas galimybes, nepavyko surasti nukentėjusiojo užsienyje bei jo apklausti. Kaltinamasis nurodo, kad nukentėjusysis leido užstatyti jo telefoną lombarde, kad galėtų toliau abu vartoti alkoholį. Teigia, jog nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, pats žino, jog apkalbėjo kaltinamąjį, bijo šios aplinkybės, todėl net ir būdamas Lietuvoje, o ne užsienyje, slapstosi nuo teismo. Teismas šią kaltinamojo versiją taip pat atmeta kaip gynybinę, kurią paneigia byloje surinkti įrodymai. Jie ne tik paneigia kaltinamojo versiją, bet ir patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes. Nukentėjęs nurodė, jog su kaltinamuoju buvo pažįstami, todėl susitikę mieste, kavinėje išgėrė alaus. Kaltinamasis paprašė pasinaudoti nukentėjusiojo turėtu telefonu. Šiam sutikus ir pokalbio metu nuėjus į tualetą, kaltinamasis kartu su nukentėjusiojo telefonu pasišalino taip jį pagrobdamas. Rezultate nukentėjusiojo telefonas kartu su iš G. B. pagrobtu telefonu vienu ir tuo pačiu metu 2021-07-05 priduodami kaltinamojo į lombardą. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiojo telefonas buvo surastas dar iki jam kreipiantis į policiją G. B. telefono paieškos metu. Tik radus telefoną, buvo susisiekta su nukentėjusiuoju ir nustatyta, kad telefonas lombarde atsidūrė po jo vagystės, o nukentėjusysis ruošėsi kreiptis į policiją, bet pareigūnų buvo surastas anksčiau. Netikėti nukentėjusiojo dar ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi jokio pagrindo. Nors nukentėjusiojo ir nepavyko apklausti, tačiau buvo liudytoju apklaustas R. P. apklausą atlikęs pareigūnas D. B.. Jis patvirtino nukentėjusiojo telefono suradimo lombarde aplinkybes bei faktą, kad nukentėjusysis nuosekliai davė parodymus. Iš nukentėjusiojo žodžių jie buvo užfiksuoti apklausos protokole. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis paprašė pasinaudoti jo telefonu ir pasinaudodamas jo nuėjimu į tualetą, kartu su telefonu pabėgo. Nukentėjusysis, nors ir iškart atgavęs telefoną, labai aiškiai ir kategoriškai išreiškė valią, parašė pareiškimą bei reikalavo, kad kaltinamasis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nežiūrint to, kad jie ir yra pažįstami. Ši aplinkybė kategoriškai paneigia kaltinamojo versiją, kad jie kartu su nukentėjusiuoju tą telefoną paprasčiausiai „pragėrė“, todėl dabar nukentėjusiajam gėda ir jis slapstosi nuo teismo. Tokia kaltinamojo versija neatlaiko jokios logikos ir kritikos, nes jei įvykiai būtų klostęsi pagal kaltinamojo versiją, nukentėjusysis, atgavęs telefoną, turėjo galimybę neįvardinti kaltinamojo ir taip išvengti proceso ar neva poreikio slaptytis. Taip pat jokios kritikos neatlaiko kaltinamojo versija apie nukentėjusiojo slapstymąsi. Nukentėjusiojo apklausoje dar 2021-07-09 užfiksuota, kad jis įspėja pareigūnus, jog 2021-07-11 išvyksta dirbti į Švediją, kur teismui pateiktais policijos duomenimis, yra ir šiuo metu. Be to, kaltinamasis nurodo, kad tiek G. B., tiek ir R. P. telefoną jis nešė į lombardą, o kartu ėjo ir nukentėjusysis. Ėjo į lombardą iškart iš kavinės Gedimino gatvėje. Kaltinamasi vienas ėjo į lombardo vidų ir pridavė abu telefonus, o nukentėjusysis laukė lauke. Tada abu kartu vyko į Puskelnių k., kur kartu toliau girtavo. Tokių aplinkybių nukentėjusysis nenurodo. Taip pat liudytojas D. B. parodė, kad nukentėjusysis labai ir nuoširdžiai nustebo, kuomet sužinojo, kad jo telefonas buvo atsidūręs lombarde. Be to, iš bylos medžiagos matosi, kad nustatyta, jog į mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10“ (priklauso G. B.) be jame jau buvusios G. B. SIM kortelės, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), po vagystės naujų SIM kortelių dėta nebuvo. Ši SIM kortelė išimta iš telefono 2021-07-05, 17:57:25 val. Į mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“ (priklauso R. P.), 2021-07- 05 nuo 06:42:02 val. iki 18:03:16 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. P. priklausančio abonento kortelė). Po telefono vagystės iš R. P., į jo telefoną buvo dėta SIM kortelė, priklausanti G. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). SIM kortelė buvo įdėta praėjus 30 minučių po to, kai ji buvo išimta iš G. B. telefono „Samsung Galaxy A52“, t. y. 18:27:50 val. (1 t., b.l.76-77). Taigi, objektyvus elektroninis pėdsakas nurodo, kad abu telefonus turėjęs asmuo, jais manipuliavo išimdamas ir perdėdamas į juos SIM korteles. Tai įvyko iškart po R. P. telefono vagystės. Tačiau pagal kaltinamojo teikiamą versiją, tokių manipuliacijų su telefonais ir jų SIM kortelėmis jis neatliko – iškart tiesiai iš kavinės su nukentėjusiuoju nuėjo į už kelių šimtų metrų nuo jos esantį lombardą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai įrodo, jog jo versija neturi nieko bendro su realiai vykusia įvykių seka. Esant šioms aplinkybėms, teismas atmeta kaltinamojo versiją, remiasi nukentėjusiojo išdėstytų įvykių seka, kuriuos pilnai patvirtina kiti ištirti įrodymai. Tokiu būdu, kaltinamojo kaltė dėl abiejų nusikalstamų veikų pilnai ir neginčytinai įrodyta. Abejomis veikomis siekta vieno ir to paties tikslo – pagrobti svetimus telefonus ir juos realizuoti, priduodant į lombardą.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis 2021-07-04, apie 15:00 val., viešoje vietoje, turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant nukentėjusiajai G. B., nuo suolelio pagrobė svetimą turtą - G. B. priklausantį 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10“ kartu su 15 eurų vertės telefono dėkliuku, tuo nukentėjusiajai G. B. padarė bendrą 215 eurų turtinę žalą. Todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis – atviras turto pagrobimas – kadangi kaltinamasis turtą pagrobė atvirai, t.y. matant nukentėjusiajai ir jam pačiam suvokiant, jog nukentėjusioji jo nusikalstamus veiksmus mato, tačiau nežiūrint to savo veiksmus tęsiant.

Be to, P. K. pagrobė svetimą turtą: 2021-07-05, apie 16:00 val., būdamas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, R. P. paprašė pastarajam priklausančio mobiliojo ryšio telefono paskambinti ir R. P. perdavus pasinaudoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“, kurio vertė 354,37 eurų, jį pagrobė – išsinešė iš kavinės ir negrąžino, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 354,37 eurų dydžio turtinę žalą. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų veikų lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiem atvejais pripažintina, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė dvi turtinio pobūdžio baigtas tyčines nusikalstamas veikas, įstatymo priskiriamas: prie nesunkių (BK 178 straipsnio 1 dalis) ir – apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus, administracine tvarka veikos padarymo metu buvo baustas už turtinio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, nedirbantis, kadangi yra suimtas kitoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę abiejose veikose, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į padarytą turtinę žalą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia yra arešto bausmė už kiekvieną iš veikų, kurios dydis kiekvienu iš nagrinėjamų atvejų parinktinas didesnis nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindais taikant dalinį sudėjimą, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant didesnę nei minimali bausmės dalį, taip siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą. Atlikus pilną įrodymų tyrimą, BK 64¹ straipsnio 1 dalies taikymo pagrindų nenustatyta.

Šiuo metu P. K. yra suimtas kitoje byloje, nedirbantis, neturi nekilnojamojo turto, todėl neturi galimybės atlyginti jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Kadangi P. K. yra suimtas kitoje byloje, jam kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areštu 65 (šešiasdešimt penkioms) paroms.

Pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti areštu 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies pagrindais, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomosios priemonės neskirti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš P. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.