Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Justinai Papkovskai, vertėjaujant J. C.,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei E. J., atsakovo atstovui advokatui T. B. ir vadovei I. K.,

išnagrinėjęs ieškovo Estijos Respublikos bendrovės AS „OILSEEDS TRADE“ ieškinį atsakovui UAB „Belor“ dėl avanso grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovo argumentai

3. 2018-03-06 atsakovas pasiūlė ieškovui, jog atsakovas galėtų trąšas pats pristatyti jau ne į (duomenys neskelbtini) uostą, kaip numatyta Sutartyje, bet tiesiai ūkininkams (galutiniams ieškovo prekių pirkėjams). Ieškovui iš esmės tiko ir tokia trąšų pristatymo tvarka (tiesiogiai ūkininkams), nors ieškovas dėl to turėjo atskleisti atsakovui savo komercinę paslaptį (ūkininkų kontaktus), tačiau svarbiausia buvo terminas - jog trąšos ūkininkus pasiektų laiku.

4. Atsakovas nei iki 2018-03-25, kaip žadėjo, nei 2018 m. kovo antroje pusėje, kaip numatyta Sutartyje, trąšų nepristatė, taigi savo sutartinės prievolės Sutartyje nustatytu terminu neįvykdė.

5. 2018 m. kovo 29 d. ieškovas vėl kreipėsi į atsakovą teiraudamasis, ar atsakovas įvykdys Sutartį ir pristatys Trąšas nustatytais terminais, kadangi ūkininkai dėl palankių oro sąlygų pradėjo nerimauti, ar Trąšos bus pristatytos laiku. Ieškovas priminė atsakovui, jog šis žadėjo Sutartį įvykdyti iki kovo 25 d. Tačiau kovo 29 d. dar net nebuvo žinoma tiksli trąšų pristatymo diena, o tai kėlė grėsmę Ieškovo įsipareigojimų ūkininkams įvykdymui, kadangi laiku jiems nepristačius trąšų, šie nutrauktų sudarytas sutartis su ieškovu, o tai ieškovui sukeltų didelius nuostolius. Esant tokiai situacijai, ieškovas pasiūlė nutraukti Sutartį ir informavo, jog numatytą Trąšų kiekį įsigys iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovas gali arba grąžinti sumokėtą avansą, arba už tą sumą surasti transportą, kuris nugabentų trąšas tiesiai ūkininkams. Ieškovas informavo, kad nėra galimybės atidėti Trąšų pristatymo tolimesniam terminui

6. 2018 m. balandžio 5-9 d. vykusio susirašinėjimo metu ieškovas visgi sutiko suteikti Ieškovui papildomą terminą Sutarčiai įvykdyti Trąšas pristatant iki balandžio 9 d. Tačiau pats atsakovas informavo ieškovą, jog dėl laivo gedimų trąšos link (duomenys neskelbtini) uosto apskritai tik dar ketina išplauti ne anksčiau kaip balandžio 11 d.

7. Ieškovui net ir geranoriškai suteikus papildomą terminą Sutarčiai įvykdyti, Atsakovas savo prievolių ne tik toliau nevykdė, bet ir neaišku, kada jos būtų buvusios įvykdytos ir ar apskritai būtų įvykdytos, todėl 2018 m. balandžio 11 d. Ieškovas informavo atsakovą, kad atsisako pavėluotai vykdomos Sutarties ir prašo atsakovo grąžinti sumokėtą avansą

8. 2018 m. balandžio 26 d. atsakovas pateikė pranešimą apie vienašališkai Ieškovo atžvilgiu už Sutarties nutraukimą pritaikomą baudą pagal Sutarties V skyriaus 3 p., kuri yra lygi avanso sumai, ir tuo pagrindu atsakovas atsisakė grąžinti avansą

9. Ieškovui turėjo esminę reikšmę terminas, kad Trąšų pristatymas būtų atliktas konkrečiai Sutartyje nurodytu laiku. Atsakovui Sutartyje numatytu laiku, o vėliau ir per papildomą terminą, nepristačius Trąšų, prievolė nebuvo tinkamai įvykdyta, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas ieškovo sumokėtas 41 126,40 EUR avansas.

10. Atsakovas, atlikdamas ginčijamą įskaitymą, neturėjo ir šiuo metu neturi abipusių teisių ir pareigų, galiojančio, akivaizdaus ir vykdytino reikalavimo Ieškovo atžvilgiu, todėl įskaitymas šiuo atveju yra negalimas vadovaujantis nurodytų teisės aktų nuostatomis ir teismų išaiškinimais, neatitinka CK 6.130 str., yra akivaizdžiai niekinis ir negalioja kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris (CK 1.80 str.), kurio negaliojimo faktą ir padarinius teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.).

II. Atsakovo atsikirtimų argumentai

12. 2018 m. balandžio 26 d. atsakovas pateikė ieškovui pranešimą, siūlydamas vykdyti sutartį. Atsakovas iki to laiko vedė derybas, siekdamas užbaigti sutarties vykdymą. Deryboms nepavykus, 2018 m. gegužės 21 d. atsakovas pateikė ieškovui pranešimą apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nurodydamas faktinius bei teisinius įskaitymo atlikimo pagrindus.

13. Pats ieškovas, vykdydamas sutartį, siūlė keisti sutarties vykdymo sąlygas, siekė persiderėti sutarties vykdymo tvarką, tik paskutinėmis sutarties termino dienomis nurodydamas tai, kad trąšas turi gauti ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 3-4 d. Pažymėtina, kad ieškovui jau 2018 m. balandžio 6 d. buvo žinoma, kad prekių pristatymas bus įmanomas ne anksčiau kaip 2018 m. balandžio 11 d., tačiau jis nereiškė jokių pretenzijų atsakovui dėl vėlavimo pateikti prekes. Dar daugiau – pats ieškovas nurodė, kad prekių atsiėmimą vykdys per kitą savaitę (paskutinė atitinkamos savaitės darbo diena buvo 2018 m. balandžio 13 d.). Be to, ieškovas 2018 m. balandžio 9 d. buvo informuotas apie sutarties vykdymo kliūtį, kurios atsakovas numatyti negalėjo – laivo gedimą – objektyvią aplinkybę, kuri atsirado vykdant sutartį. Tačiau vietoje to, kad siektų išsaugoti sutartį, kurios vykdymas užtruko ir dėl paties ieškovo veiksmų, ieškovas, pamindamas favor contractus principą, rinkosi sutarties nutraukimą. Pažeisdamas kooperavimosi pareigą, ieškovas atmetė pasiūlymą dėl prekių tiekimo kitu, ekonomišku būdu, nepabloginant sutarties įvykdymo sąlygų ir gaunant tuos pačius parametrus atitinkančias prekes. Vietoje netesybų ar nuostolių atlyginimo (palūkanų, numatytų CK 6.210 str. 2 d. taikymo), ieškovas pasirinko sutarties nutraukimą, neteisėtai nutraukdamas sutartį.

14. Atsakovas, sudarydamas sutartį, negalėjo numatyti, kad prekių pristatymo terminas ieškovui turi esminę reikšmę; tokio lūkesčio atsakovas negalėjo turėti ir dėl tos priežasties, kad sutarties vykdymo metu ieškovas siekė keisti prekių pristatymo sąlygas, tokiu būdu sudarydamas įspūdį, kad atitinkamas terminas neturi esminės reikšmės, taigi, sutarties nevykdymas per 2018 m. vasario 26 d. šalių suderintą terminą akivaizdžiai buvo nulemtas ir paties ieškovo veiksmų. Savo esme, prekių pristatymo termino laikymasis nelaikytinas turinčiu esminę reikšmę, ką demonstravo ir ieškovo pozicija sutarties vykdymo metu (pvz., atsisakymas įvykdyti sutartį parduodant ieškovui kito gamintojo prekes, atitinkančias sutarties sąlygas). Atsakovas aiškiai demonstravo siekį vykdyti sutartį: užsakė laivo frachtą, teikė duomenis apie prekių pateikimo vėlavimo priežastis, siūlė nuolaidas, mokėjimo atidėjimus, todėl ieškovas negalėjo turėti jokių lūkesčių, kad atsakovas neturėjo ketinimų vykdyti sutarties. Dėl visų aukščiau išvardintų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovas nepadarė esminio sutarties pažeidimo.

15. Ieškovas nesilaikė CK 6.218 str. nustatytų sąlygų dėl sutarties esminio pažeidimo pašalinimo. Sutartyje nenurodytas terminas, per kurį pažeidimą padariusi šalis turėtų pašalinti esminį sutarties pažeidimą. Taigi, ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartį, pateikdamas tinkamą įspėjimą ir nustatydamas 30 dienų terminą. Akivaizdu, kad šios pareigos ieškovas neįvykdė.

16. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas siekė ginčo sutarties vykdymo ir objektyviai galėjo įvykdyti sutartį, atsakovas vadovaudamasis sutarties V dalies 3 punktu, atsakovas atliko įskaitymą. Ieškovas neformuluoja reikalavimo pripažinti įskaitymą negaliojančiu. Nors ieškovas prašo įskaitymą pripažinti negaliojančiu ex officio, akivaizdu, kad šiuo atveju nėra tokių aplinkybių, kurioms esant teismas pripažintų įskaitymą niekiniu savo iniciatyva.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo nustatytos aplinkybės, teismo išvados ir teismo sprendimo argumentai

17. Šalys sudarė sutartį Nr. BEL-20180226-1134-E dėl 1008 tonų amonio (duomenys neskelbtini) pardavimo ir pristatymo Ieškovui (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti trąšas Ieškovui 2018 m. kovo mėn. antroje pusėje pagal (duomenys neskelbtini) sąlygas (Sutarties II ir III dalis) (T.I., b.l. 8 – 13), t.y. savo rizika ir sąskaita pristatyti trąšas į sutartą vietą nustatytu terminu.

18. Nustatyta, kad 2018-02-26 atsakovas patvirtino, jog trąšos į (duomenys neskelbtini) uostą ieškovui bus pristatytos vėliausiai iki 2018-03-25. Dėl ko šalys Sutarties II skyriuje susitarė, jog trąšos bus pristatytos 2018 m. kovo antroje pusėje. Kaip teigia ieškovas, vos tik sudaroma sutartis su tiekėju dėl trąšų įsigijimo, trąšos yra pradedamos pardavinėti ūkininkams, kartu suderinant ir pristatymo terminą. Ieškovas ketino trąšas ūkininkams pristatyti 2018-04-03 (t.1 b.l.22). Ūkininkai, su kuriais buvo sudarytos sutartys, turėjo įsigytas trąšas panaudoti kovo antroje pusėje - balandžio pradžioje, todėl tik nuo atsakovo tinkamo sutarties vykdymo priklausė ieškovo įsipareigojimų įvykdymas ūkininkams. Atitinkamai šalys, tą įvertindamos, Sutartyje aiškiai nustatė konkretų vėliausią galimą galutinį prekių pristatymo terminą – kovo mėnesio pabaigą, nors atsakovas atskirai garantavo, jog trąšos bus pristatytos 2018-03-25 (t.1 b.l.137). Sutarties nuostatos ir šalių korespondencija pavirtina, kad ieškovo lūkestis buvo, kad trąšos būtų pristatytos kiek įmanoma anksčiau, pradedant nuo kovo vidurio.

19. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.).

20. Teismas sprendžia, kad pavasario laikotarpiu iki pavasario polaidžio trąšų pristatymo termino praleidimas trąšų prekybos versle yra kvalifikuojamas esminis sutarties pažeidimas. Kadangi trąšos yra sezoninė prekė, net keleto dienų vėlavimas yra esminis, nes ūkininkai negali keisti ar laukti žemės ūkio darbų eiliškumo ir laiko, todėl jos privalo būti pristatytos griežtai sutartyje nustatytais terminais.

21. Apklausta liudytoja ieškovo darbuotoja trąšų produktų vadovė M. B. parodė, kad iš pradžių su atsakovu vyko derybos ir dėl tiesioginio trąšų pristatymo ieškovo klientams (ūkininkams), tačiau Sutartimi sutarta dėl prekių pristatymo į (duomenys neskelbtini) uostą iki kovo pabaigos. Atsakovo atstovai tvirtino, kad faktiškai prekės bus pristatytos 2018-03-26. Ieškovas buvo įsipareigojęs ūkininkams trąšas pradėti vežti 2018-04-03, todėl M. B. pradėjus domėtis pas atsakovą, kada bus faktiškai pristatytos prekės, atsakovo darbuotoja pranešė, kad laivas sutartu laiku neatplauks. Buvo pažadėta, kad laivas atplauks balandžio 9 d., tačiau ir vėliau ieškovas buvo informuotas, kad laivas su trąšomis ir šią dieną neatplauks. Vėliau šalys derėjosi vietoje avanso sugrąžinimo pateikti prekes, tačiau nepavyko susitarti.

22. Nustatyta, kad iki 2018 m. kovo mėnesio pabaigos, kaip nustatyta Sutartyje, bei 2018-03-25, kaip žadėta, trąšos nebuvo pristatytos ir ieškovas 2018-03-26 sms trumpąja žinute prašė susisiekti, nurodė, kad nerimauja dėl trąšų pristatymo (T.I., b.l. 38, 160). Net ir 2018-03-29 susisiekus su atsakovu buvo teiraujamasi, kada prekės bus pristatytos, nes 2018-03-30 Estijoje yra ne darbo diena ir jei atsakovas trąšų nepristatys, ieškovas turi imtis organizuoti trąšų įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pats pristatyti jas tiesiogiai ūkininkams. Ieškovas prašė kuo skubiau informuoti apie situaciją (T.I., b.l. 22). Atsakovas 2018-04-03 pats pasiūlė alternatyvas: grąžinti ieškovo sumokėtą avansą; nupirkti trąšas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir perduoti ieškovui; iki savaitės pabaigos (t. y. iki 04-09) atvežti trąšas į (duomenys neskelbtini) uostą kartu su kita preke – karbamidu); pristatyti trąšas ūkininkams, atskirai aptariant logistikos kaštus (T.I., b.l. 46).

23. Teismo vertinimu, įrodyta aplinkybė, kad atsakovas pažeidė trąšų pristatymo terminą (2018 m. kovo mėn. pabaigoje), tolimesnės šalių derybos vyko dėl Sutarties išsaugojimo atidedant trąšų pristatymo terminą. Ieškovas siekė išsaugoti Sutartį, dar tą pačią dieną ieškovas sutiko pratęsti Sutarties vykdymą ir suteikti atsakovui papildomą terminą trąšoms pristatyti – iki 2018-04-09 (T.I., b.l. 91). Tokį trąšų pristatymo terminą atsakovas ieškovui patvirtino dar ir 2018-04-05 (T.I., b.l. 52-54). Teismas sprendžia, kad ieškovas pakankamai bendradarbiavo su atsakovu.

24. Pats atsakovas 2018-04-09 pripažino, kad atsakovui nepavyks tinkamai įvykdyti Sutarties, kadangi laivas sugedo ir jis bus tik 2018-04-11 popiet suremontuotas. Atsakovas pranešė, jog jeigu laivo ieškovas nebelauks, atsakovas organizuos avanso grąžinimą (T.I., b.l. 50, 49). 2018-04-11 ieškovas informavo, jog ilgiau jis laukti negali, todėl atsisako Sutarties ir prašo grąžinti avansą (T.I., b.l. 15). Pakartotinai pareikalavus grąžinti avansą ir 2018-04-13, Atsakovas 2018-04-16 patvirtino, jog avansą grąžins (T.I., b.l. 29, 140). Taigi atsakovas tiek 2018 m. kovo antroje pusėje nepristatydamas trąšų pagal Sutartį 2018-04-03 pats siūlė grąžinti avansą, tiek ir suteiktu papildomu terminu iki 2018-04-09 nepristatydamas trąšų 2018-04-16 sutiko grąžinti avansą. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad pats atsakovas patvirtino, kad pažeidė Sutartį ir trąšų nepristatė nei 2018-03-25, nei 2018 m. kovo antroje pusėje, nei suteiktu papildomu terminu – iki 2018-04-09.

25. Be to, atsakovo veiksmai buvo nenuoseklūs, nes jau 2018-04-26 laiške atsakovas ieškovui pranešė, kad Sutarties nutraukimą vertina kaip neteisėtą ir nepagrįstą (t.1 b.l.18).

26. Teismas sprendžia, kad ieškovas veikė tinkamai pasiūlydamas sutarties vykdymui papildomą terminą, t.y. ieškovas vykdė CK 6.218 str. 3 d. reikalavimą pasiūlyti papildomą terminą sutarties vykdymui.

27. Byloje nustatyta, kad ieškovas tris dienas vėlavo sumokėti avansą (2018-03-09), tačiau, priešingai nei teigia atsakovas, šis vėlavimas nedarė jokios įtakos atsakovo prievolių vykdymui – laivo užsakymui ir trąšų gabenimui iki 2018-03-25 ar 2018 m. kovo antros pusės. Atsakovas pretenzijų ieškovui dėl avanso mokėjimo nereiškė. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad avanso sumokėjimo vėlavimas trimis dienomis sąlygojo negalėjimą pradėti vykdyti ar įvykdyti Sutartį. Atsakovas neteikė įrodymų, kad jis kokius nors realius veiksmus ir kada tiksliai pagal Sutartį atliko, todėl teismas avanso mokėjimo termino pažeidimą vertiną kaip formalų pažeidimą, neturėjusį įtakos Sutarties vykdymui.

28. Atsakovas teigia, kad ieškovas reikalavo atsakovo pristatyti trąšas tiesiogiai ūkininkams, o ne į (duomenys neskelbtini) uostą, ūkininkų kontaktus pateikė tik 2018-03-22 ir 2018-03-26, kas sutrukdė atsakovui įvykdyti Sutartį tinkamai. Byloje nustatyta, kad atsakovas dar 2018-03-06 siūlė pakeisti trąšų pristatymo sąlygas – teikti trąšas tiesiogiai ūkininkams (T.I., b.l. 135). Ieškovas teigia, kad jam iš esmės tiko ir tokia trąšų pristatymo tvarka (tiesiogiai ūkininkams), kadangi esminis momentas ieškovui buvo, jog trąšos pasiektų ūkininkus laiku.

29. Teismo vertinimu, atsakovo iniciatyva (o ne ieškovo prašymu) buvo pasiūlytas kitoks Sutarties įvykdymo būdas. Todėl ieškovas ne tik kad netrukdė atsakovui įvykdyti Sutartį, bet priešingai – siekė išsaugoti Sutartį susitariant dėl kitokio jos įvykdymo būdo ir 2018-03-22 ir 2018-03-26 ieškovas nusiuntė trąšų pirkėjų (ūkininkų) kontaktinius duomenis (T.I., b.l. 39 – 40, 137).

30. Kaip nurodė ir pats atsakovas, laivo pakrovimas, judėjimas iš (duomenys neskelbtini) uosto į Estiją bei prekių iškrovimas uoste trunka mažiausiai 10 dienų. Kaip 2019-08-12 teismo posėdyje nurodė atsakovo atstovė I. K., laivo paieška trunka 10 dienų. Todėl tam, kad atsakovas galėtų įvykdyti Sutartį ir laiku pristatyti prekes Sutartyje nurodytu terminu (antroje kovo mėn. pusėje), atsakovas vėliausiai iki kovo 21 d. jau turėjo žinoti duomenis apie laivo pakrovimą ir gabenimą laivu į (duomenys neskelbtini) uostą, kaip numatyta Sutartyje. Jokių duomenų, kad atsakovas vykdė Sutartį 2018-03-21 byloje nepateikta. Sutiktina su ieškovu, kad ūkininkų kontaktinių duomenų siuntimas 2018-03-22 ar 2018-03-26 jokios įtakos atsakovo galimybei sutartu laiku vykdyti įsipareigojimus nebūtų turėjęs.

31. Ieškovas pagrįstai teigia, kad prekių etikečių derinimas taip pat neturėjo įtakos Sutarties įvykdymui 2018 metų kovo mėn. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, apie etiketes ieškovas teiravosi dar 2018-02-06, o 2018-03-22 papildomai pasiteiravo, ar maišai bus pažymėti, ar įdėtos etiketės į kiekvieno maišo kišenę (T.I., b.l. 39 – 40, 137). Etikečių derinimas nebuvo vilkinamas ir jos buvo derinamos nepriklausomai nuo trąšų gabenimo. 2018-04-05 atsakovui nurodžius, jog trąšos bus 2018-04-09 ir pasiteiravus, ar tiks atsakovo etikečių žymėjimas, ieškovas nurodė, kad toks žymėjimas tinka (T.I., b.l. 52-54).

32. Ieškovas pagrįstai tvirtina, kad neįtakojo atsakovo įsipareigojimų pristatyti trąšas sutartu papildomu terminu į (duomenys neskelbtini) uostą vykdymo per 2018-04-03 šalių sutartą papildomą laiką, t.y. iki 2018-04-09. Priešingai – pats atsakovas patvirtino, jog trąšos nebus pristatytos iki žadėto papildomo termino, kadangi laivas sugedo ir jis bus suremontuotas tik 2018-04-11 popiet. Šias aplinkybes patvirtino ir 2019-08-12 teismo posėdyje liudijusi atsakovo darbuotoja N. D..

33. Ieškovui sužinojo, jog prekės nepasieks uosto žadėtą datą 2018-04-09, o tik 2018-04-11 popiet laivas bus suremontuotas ir neaišku, kada apskritai išplauks ir pasieks (duomenys neskelbtini) uostą (šias aplinkybes 2019-08-12 teismo posėdžio metu paliudijo ir atsakovo darbuotoja N. D.). Tapo akivaizdu, jog atsakovas net ir per papildomai nustatytą terminą neįvykdys Sutarties. Taigi suprantama, jog ieškovas nebeturėjo nei lūkesčio, nei realaus pagrindo tikėtis, kad Sutartis bus įvykdyta ir kada tiksliai.

34. Atsakovo atstovės I. K. teismo posėdyje duoti paaiškinimai, kad balandžio mėnesį trąšos nebuvo pristatytos, nes pats ieškovas „dingo kaip į vandenį“ vertintini kritiškai. Liudytoja I. K. nepaaiškino tarp šalių vykusio susirašinėjimo balandžio mėn., ar kodėl pati I. K. 2018-04-16 siūlė grąžinti avansą ieškovui už nepristatytas prekes.

35. Teismo vertinimu, ieškovas dėjo visas pastangas, kad Sutartis būtų išsaugota, derėjosi su atsakovu dėl Sutarties įvykdymo kitu būdu, suteikė maksimaliai įmanomą papildomą terminą pristatyti trąšas, todėl toks ieškovo veikimas negali būti laikomas nebendradarbiavimu ar tuo labiau trukdymu atsakovui įvykdyti Sutartį. Vėlesni, po Sutarties nutraukimo 2018-04-09, atsakovo ieškovui teikti siūlymai dėl avanso grąžinimo būdo sudarant kitą sutartį neįrodo, kad tarp šalių vyko derybos dėl Sutarties sąlygų pakeitimo.

36. CK 6.38 str. ir 6.200 str. yra įtvirtinti prievolių vykdymo principai, nustatantys, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Teismo vertinimu, atsakovas padarė esminį Sutarties pažeidimą, nes prekės apskritai nebuvo pristatytos nei Sutartyje numatytu laikotarpiu, nei per suteiktą papildomą terminą. Sutartis net nebuvo pradėta vykdyti iš atsakovo pusės ir net nebuvo aišku, kada apskritai prekės galėtų būti pristatytos į paskirties vietą.

37. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog Sutartis buvo pradėta vykdyti ar įvykdyta, t. y. kad prekės, dėl kurių buvo susitarta Sutartyje, buvo pakrautos ir pradėtos gabenti / pasiekė (duomenys neskelbtini) uostą. Atsakovas neįrodinėjo, ar dėl Sutarties vykdymo ar nutraukimo nepatyrė jokių išlaidų.

38. Sutarties nutraukimas vos tik sužinojus apie laivo gedimą ir atsakovo objektyvų negalėjimą įvykdyti savo įsipareigojimus, labiausiai atitiko abiejų šalių interesus, kadangi atsakovas dar galėjo atšaukti prekių gabenimą, o ieškovas ieškoti kitų tiekėjų ir kitu būdų įvykdyti savo įsipareigojimus ūkininkams, taip mažinant ir atsakovo nuostolius. Jei ieškovas būtų suteikęs atsakovui dar ilgesnį terminą, kaip teigia atsakovas, ieškovas būtų patyręs neproporcingai didelių nuostolių dėl neįvykdytų įsipareigojimų ūkininkams, dėl ko nukentėtų ir ieškovo reputacija specifinėje trąšų platinimo rinkoje, o visus su tuo susijusius nuostolius turėtų atlyginti atsakovas.

39. Teismo vertinimu, nors ieškovas ir nesilaikė CK 6.218 str. 1 d. nustatyto trisdešimties dienų įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino, tačiau, kaip minėta, griežtas trąšų pristatymo termino laikymasis turėjo esminę reikšmę. Nurodytas terminas skirtas sudaryti sąlygas sutartį pažeidusiai šaliai minimizuoti nuostolius dėl sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas jokių nuostolių dėl sutarties nutraukimo neįrodinėjo. Be to, Sutartis yra ne tęstinio, bet vienkartinio vykdymo, todėl trisdešimties dienų įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė.

40. Remiantis teismo išvada, kad atsakovas iš esmės pažeidė Sutartį ir prekių nepristatė (net nepradėjo gabenti) Sutartyje numatytu bei papildomai suteiktu terminu ir ieškovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį, iš atsakovo priteisiamas ieškovo sumokėtas 41 126,40 EUR avansas (CK 6.38 str. ir CK 6.200 str.).

Dėl įskaitymo teisėtumo

41. Nustatyta, kad 2018-04-26 atsakovas pateikė pranešimą apie vienašališkai Ieškovo atžvilgiu už Sutarties nutraukimą pritaikomą baudą pagal Sutarties V skyriaus 3 p., kuri yra lygi avanso sumai. Sutarties V skyriaus 3 p. nustatyta, jog Ieškovui atsisakius priimti prekes, ieškovas moka atsakovui 20 procentų Sutarties kainos dydžio baudą bei atlygina nuostolius. 2018-05-26 atsakovas ieškovui pateikė pranešimą dėl grąžintino avanso ir baudos grąžinimo (t. b.l.103).

42. Įskaitymas yra vienas iš prievolių pasibaigimo būdų, nustatytų CK - prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą (CK 6.130 str.1 d.). Pagal CK 6.130 str. nuostatas tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti visos šios sąlygos: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi būti vykdytini; abu reikalavimai turi būti apibrėžti.

43. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, nesant bent vienos iš šių įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atlikti įskaitymą, prievolės pasibaigimas įskaitymu nėra galimas. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įskaitymo sąlygų visuma turi būti vertinama sistemiškai ir siejama su CK 6.130 str. 1 d., ir tai nulemia išvadą, jog vienašališkai negali būti įskaitomi reikalavimai, kurie yra nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Į reikalavimus, dėl kurių nekyla ginčo, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisė normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

44. Įskaitymo negaliojimo faktą ir padarinius teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.).

45. Atsakovas įskaitymą atliko 2018-06-28 pareiškimu, kuriame nurodė, jog įskaitymas atliekamas vadovaujantis tuo, kad ieškovas vykdydamas pareigas pagal Sutartį pažeidė Sutarties V skyriaus 3 p. nuostatą, kurioje nustatyta, jog ieškovui atsisakius priimti prekes, ieškovas moka atsakovui 20 procentų Sutarties kainos dydžio baudą bei atlygina nuostolius.

46. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įskaitymo sąlygų visuma turi būti vertinama sistemiškai ir siejama su CK 6.130 str. 1 d., ir tai nulemia išvadą, jog vienašališkai negali būti įskaitomi reikalavimai, kurie yra nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Į reikalavimus, dėl kurių nekyla ginčo, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisė normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 502/2012).

47. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad Sutarties V skyriaus 3 p. esanti nuostata yra skirta apsaugoti Atsakovo interesus tuo atveju, jeigu Trąšos būtų atgabentos į Sutartyje nurodytą vietą ir Ieškovas būtų atsisakęs jas priimti.

48. Tačiau nėra pagrindo taikyti Sutarties V skyriaus 3 p. nuostatas, kadangi atsakovas iš viso nepristatė trąšų sutartu laiku į Sutartyje numatytą vietą (jos netgi nebuvo gabenamos), atitinkamai ieškovas neatsisakė trąšų priimti – priešingai, suteikė atsakovui papildomą terminą Sutarčiai įvykdyti, bendradarbiavo su atsakovu, tačiau trąšos taip ir nebuvo pristatytos ieškovui. Taigi ginčo šalys neturi viena kitai abipusių teisių ir pareigų, nes ieškovas neturėjo pagrindo atsakovui mokėti baudą.

49. Atsakovo teigimu, įskaitymas gali būti pripažįstamas negaliojančiu tik tada, kai teisme pareiškiamas savarankiškas reikalavimas pripažinti įskaitymą negaliojančiu. Tačiau CK 1.78 str. 5 d. nustatyta, kad niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja savo iniciatyva (ex officio). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015).

50. Atsakovas, atlikdamas ginčijamą įskaitymą, neturėjo ir šiuo metu neturi abipusių teisių ir pareigų, galiojančio, akivaizdaus ir vykdytino reikalavimo Ieškovo atžvilgiu, todėl įskaitymas šiuo atveju yra negalimas vadovaujantis nurodytų teisės aktų nuostatomis ir teismų išaiškinimais, neatitinka CK 6.130 str., yra akivaizdžiai niekinis ir negalioja kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris (CK 1.80 str.). Kadangi šios įskaitymo sąlygos buvo išnagrinėtos ir ištirtos šioje byloje, įskaitymo negaliojimo faktą ir padarinius teismas turi teisę konstatuoti ex officio (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.) ir tam nereikalinga savarankiškas, su įskaitymu nesutinkančios šalies, prašymas.

51. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl teismas priteisia 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

52. Ieškovas sumokėjo 880 Eur žyminį mokestį ir 2544,26 Eur už advokato pagalbą. Ieškinį patenkinus visiškai, teismas ieškovui iš atsakovo priteisia 3424,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Estijos Respublikos bendrovei AS „OILSEEDS TRADE“ iš atsakovo UAB „Belor“ 41 126,40 EUR dydžio avansą ir 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2018-11-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3424,26 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą per trisdešimt dienų paduodant per Vilniaus apygardos teismą.