Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-03-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme;

2) 1993-10-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 1990-03-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2000-07-24 paleistas lygtinai prieš 2 m. 3 mėn. 11 d.;

3) 2001-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. ir paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 1993-10-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 6 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. 2003-10-24 Kauno apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš BK 271 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d., iš BK 278 str. 1 d. į 187 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. paskirta subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2003-10-24 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 1993-10-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas;

4) 2005-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 6 m. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2008-02-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta subendrinta 2 m. 5 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2010-08-11;

6) 2010-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

7) 2011-06-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

8) 2012-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė. 2013-03-04 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

9) 2013-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

10) 2013-12-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę bausmę - 45 paras arešto;

11) 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

12) 2016-09-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - 30 parų arešto;

13) 2016-09-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

14) 2016-09-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (3 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-09-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 30 parų arešto bausme, ir galutinė subendrint bausmė paskirta 45 paros arešto.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. 2016-07-14, apie 10.20 val., būdamas UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ 1250, esančioje Vytauto g. 30, Jiezne, Prienų r., prekybos salėje, nuo lentynos pagrobė tris butelius po 0,7 l talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio vieno butelio vertė 21,49 Eur, viso bendra vertė 64,47 Eur, 26,99 Eur vertės 1 l talpos viskio butelį „Jack Daniel‘s“, 24,99 Eur vertės 0,7 1 talpos viskio butelį „Jack Daniel’s“, tris butelius po 0,7 1 talpos viskio „W.Grant’S“ kurio vieno butelio vertė 17,99 Eur, viso bendra vertė 53,97 Eur, kuriuos susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasą, už prekes nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB „Palink“ 170,42 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. Ž. kaltę pripažino visiškai parodė, kad 2016-07-14 apie 10.00 val. jo draugas, važiuodamas į darbą, jį atvežė į Jiezną. Atėjo į „IKI“ parduotuvę, su savimi turėjo kuprinę, į kurią susidėjo kaltinamajame akte nurodytus alkoholinius gėrimus. Rinkosi gėrimus didesnės vertės, susidėjo į kuprinę, užsidėjo ant pečių ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Butelius vogė, nes neturi iš ko gyventi. Pripažįsta civilinį ieškinį, dėl savo veiksmų gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimų, veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiojo ir nekviečiant liudytojų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ir šie BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirti ir pagal BPK 20 str. įvertinti įrodymai:

UAB „Palink“ pareiškimu (b.l. 6) nustatyta, kad UAB „Palink“ parduotuvės vadovė V. G. 2016-07-14 Alytaus AVPK Prienų rajono PK pranešė, jog 2016-07-14 apie 10.18 val. vyriškos lyties asmuo UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ 1250, esančioje Vytauto g. 30, Jiezne, Prienų r., prekybos salėje, nuo lentynos pagrobė tris butelius po 0,7 l talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio vieno butelio vertė 21,49 Eur, viso bendra vertė 64,47 Eur, 26,99 Eur vertės 1 l talpos viskio butelį „Jack Daniel‘s“, 24,99 Eur vertės 0,7 1 talpos viskio butelį „Jack Daniel’s“, tris butelius po 0,7 1 talpos viskio „W.Grant’S“ kurio vieno butelio vertė 17,99 Eur, viso bendra vertė 53,97 Eur, kuriuos susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasą, už prekes nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB „Palink“ 170,42 Eur turtinę žalą.

UAB „Palink“ įgaliotos atstovės V. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 20-21, I tomas) nustatyta, kad 2016-07-14 apie 10.18 val. parduotuvės pardavėja M. A. jai pasakė, kad galimai pro kasas praėjo nesusimokėjęs už prekes nepažįstamas vyras. Ji nedelsiant peržiūrėjo parduotuvės prekybos salėje padarytus vaizdo įrašus ir pamatė, kad nepažįstamas vyras priėjęs prie alkoholinių gėrimų lentynos į kuprinę sudėjo alkoholinius gėrimus ir išėjo iš parduotuvės, už prekes nesumokėdamas.

Liudytojos M. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29-30) nustatyta, kad 2016-07-14 ji dirbo parduotuvėje „Iki“ esančioje Prienų r., Jiezne, Vytauto g. 30. Link išėjimo – įėjimo ėjo jai nepažįstamas vyras, kuris ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę. Kadangi negalima į salę įeiti su kuprinėmis, ji paprašė jo parodyti ką neša kuprinėje ir tuo metu kuprinėje subarškėjo buteliai. Vyras pažiūrėjo į ją ir skubiai išėjo pro įėjimą iš prekybos salės. Ji bandė vytis, tačiau vyriškis pabėgo. Vaizdo kameros užfiksavo kaip vyras vogė alkoholinius gėrimus, tai yra juos susidėjo į kuprinę ir nesusimokėjęs praėjo pro kasas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 10-13, I tomas) nustatyta, kad įvykio vieta yra UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje Vytauto g. 30, Jiezne, Prienų r.

2016-08-01 daiktų apžiūros protokolu (b.l. 15-17) nustatyta, kad, apžiūrėtas UAB „Palink“ pateiktas vaizdo įrašas. Įrašas iš parduotuvės „IKI“ esančios Vytauto g. 30, Jieznas, Prienų r. sav.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d. numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo Ž. Ž. kaltė įrodyta, t.y. įrodyta, jog kaltinamasis Ž. Ž. kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2016-07-14, atėjęs į UAB „Palink“ parduotuvę „IKI“ 1250, esančią Vytauto g. 30, Jiezne, Prienų r., prekybos salėje, nuo lentynos pagrobė tris butelius po 0,7 l talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio vieno butelio vertė 21,49 Eur, viso bendra vertė 64,47 Eur, 26,99 Eur vertės 1 l talpos viskio butelį „Jack Daniel‘s“, 24,99 Eur vertės 0,7 1 talpos viskio butelį „Jack Daniel’s“, tris butelius po 0,7 1 talpos viskio „W.Grant’S“ kurio vieno butelio vertė 17,99 Eur, viso bendra vertė 53,97 Eur, kuriuos susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasą, už prekes nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB „Palink“ 170,42 Eur turtinę žalą.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – paties kaltinamojo parodymais, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūros protokolu, kuriame aprašyta peržiūrėta vaizdo medžiaga, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo Ž. Ž. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d. (nedidelė svetimo turto vagystė). Nedidelė svetimo turto vagystė kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi pagobto turto vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str.). Kaltinamasis Ž. Ž. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamais Ž. Ž. kaltas ir baustinas.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę Ž. Ž. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis Ž. Ž. teistas 14 kartų (b.l. 86-135, I tomas), baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes (b.l. 44-85). VšĮ Alytaus poliklinikos pažymoje nurodyta, jog Ž. Ž. yra įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą (b.l. 43, I tomas). Ž. Ž. yra bedarbis (b.l. 138, I tomas), registruotas darbo biržoje (b.l. 139, I tomas).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti jį nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

Ž. Ž. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teisiamas jau penkioliktą kartą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas už daugybės nusikalstamų veikų nuosavybei, tarp jų ir apysunkio, padarymą, sistemingai daro nusikalstamas veikas, būdamas teistas už nusižengimų padarymą šioje byloje vėlgi teisiamas už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą, jis baustas ir administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystę, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytų bausmių – arešto bausmė. Už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto (BK 49 str. 3 d.).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ str. 1 d., skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo metu Ž. Ž. teisiamas penkioliktą kartą, jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme 2016-11-14 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, be to Kauno apylinkės teisme 2016-11-03 priimtas nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 30 parų arešto bausme ir 2016 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (subendrinta su 2016 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu) skirta 45 parų arešto bausme ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 3 d., Ž. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkias) paros arešto. Atsižvelgiant į tai, jog minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė nebendrinama.

Kaltinamajam Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 154-155, I tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje (b.l. 18, 1 tomas), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį bendrai 170,42 Eur sumai (b.l. 25, I tomas). UAB „Palink“ pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 170,42 Eur turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas byloje ištirtais įrodymais. Jį pripažino ir pats kaltinamasis. Ieškinio suma atitinka nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį. Todėl ieškinys turi būti patenkintas visiškai ir minėta suma priteistina UAB „Palink“ naudai iš kaltinamojo Ž. Ž..

Ž. Ž. gynėjas V. M. teismo posėdžio metu prašė priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pažymėtina, kad gynėjas kaltinamajam Ž. Ž. buvo privalomai paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, registruotas darbo biržoje, atlieka bausmę, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. Ž. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. Ž. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę Ž. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti UAB „Palink“ naudai iš Ž. Ž. 170,42 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 42 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.