Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ANREKA“ ieškinį atsakovui E. K. dėl nuomos ir komunalinių mokesčių priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo dėl nuomininko kaltės ir nuomininko iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų su visa manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui E. K. ieškinio kopija, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. numatytos tvarkos, 2015 m. lapkričio 17 d. viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė pageidavo, esant CPK numatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina toliau išvardintas ieškinyje nurodytas aplinkybes. UAB „Anreka“ 2012-09-07 su atsakovu E. K. sudarė neterminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ir pagal 2012-10-01 gyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktą ieškovė perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudoti 49,63 m² butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje pažymėtą numeriu „1“ (toliau – 2012-09-07 sutartis), 2012-09-19 – neterminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ir pagal 2012-10-01 gyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktą perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudoti 35,69 m² butą, esantį (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje pažymėtą numeriu „4“ (toliau – 2012-09-19 sutartis), 2013-05-24 neterminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ir pagal 2013-05-31 gyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo aktą perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudoti 41,62 m² butą, esantį (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje pažymėtą numeriu „16“ (toliau – 2013-05-24 sutartis).

Pagal 2012-09-07 bei 2012-09-19 sutartis atsakovas įsipareigojo laiku – ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos – mokėti po 150 Lt už kiekvieną butą, o pagal 2013-05-24 – 300 Lt mėnesinį nuomos mokestį pagal UAB „Anreka“ išrašytas sąskaitas faktūras (sutarčių 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.9 p.), patalpų komunalinius ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos už praeitą mėnesį pagal išrašytas sąskaitas faktūras bei kitus mokesčius (sutarties 2.3, 2.4, 3.2.9 p.); nutraukiant sutartį sumokėti ieškovei visas pagal sutartį mokėtinas sumas per 30 kalendorinių dienų nuo nuomos nutraukimo dienos (2.5 p.). Pažymėtina ir tai, kad 2012-09-07 bei 2012-09-19 sutarčių 2.3 p. atsakovas ne vėliau kaip iki 2012-09-20 (pagal 2012-09-07 sutarties) bei iki 2012-09-21 (2012-09-19 sutarties) turėjo sumokėti 450 Lt avansą, kuris užskaitomas už buto nuomą tik ją nutraukiant. Pagal 2013-05-24 sutarties 2.3 p. E. K. privalėjo UAB „Anreka“ ne vėliau kaip iki 2013-05-28 sumokėti 900 Lt avansą, kuris taip pat užskaitomas kaip mokestis už buto nuomą tik nutraukiant nuomą. Per 24 valandas po nuomotojo žodinio kreipimosi atsakovas įsipareigojo sudaryti sąlygas UAB „Anreka“ apžiūrėti butus (sutarčių 3.2.10 p.). Sutartys numatė, jog kiekviena šalis turi teisę nutraukti sutartį raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš 3 (tris) mėnesius, bet ne anksčiau kaip po dvejų metų nuo šios sutarties sudarymo (4.1 p.). 4.2 sutarčių punkte numatyta, jog nuomotojas turi teisę vienašališkai neteismine tvarka nutraukti šią sutartį nesilaikydamas 4.1 p. nurodyto įspėjimo termino, arba apriboti vandens ir elektros energijos tiekimą nuomojamam butui, jeigu nuomininkas: naudojasi daiktu ne pagal sutartį ar daikto paskirtį (4.2.1 p.); tyčia ar dėl neatsargumo blogina daikto būklę (4.2.2 p.); vėluoja mokėti nuomos mokestį ar mokestį už komunalines paslaugas (4.2.3 p.); nevykdo vidaus inžinerinių tinklų priežiūros ir nedaro einamojo remonto (4.2.4 p.); blogina nuomojamo buto ar jame esančių inžinerinių tinklų būklę (4.2.5 p.).

Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė – perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis anksčiau nurodytas gyvenamąsias patalpas ir pagal šalių pasirašytų sutarties 6.7 p. teikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras.

2014-10-21 ieškovė ir atsakovas sudarė susitarimus abipusiu šalių sutarimu 2014-10-31 nutraukti 2012-09-07 bei 2013-05-24 jų sudarytas gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, atsakovas įsipareigojo iki tos dienos atlaisvinti nuomojamas patalpas. Šalys 2014-10-31 pasirašė patalpų grąžinimo aktus, tačiau, pasak ieškovės, E. K. su ja visiškai neatsiskaitė.

Ieškovė taip pat teigia, kad 2012-09-19 sutartis nėra nutraukta, tačiau atsakovas šiuo metu faktiškai naudojasi patalpomis: butas yra paverstas sandėliu statybinėms medžiagoms laikyti, taigi naudoja butą ne pagal paskirtį, blogina jo būklę, be to, nuolat sistemingai nemoka nuomos mokesčio. Ieškovė nurodo ir tai, kad patalpos nėra nei tinkamai šildomos, nei vėdinamos ar tvarkomos, statybinės medžiagos sandėliuojamos nesilaikant elementarių švaros taisyklių, todėl ji įsitikinusi, jog butui Nr. 4, esančiam (duomenys neskelbtini), neabejotinai yra padaryta ir turtinė žala.

Pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras pagal 2012-09-19 sutartį E. K. už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. yra skolingas ieškovei 4054,79 Eur. Pagal 2012-09-07 sutartį jis liko skolingas ieškovei 2251,65 Eur, pagal 2013-05-24 – 2051,51 Eur. Visos skolos susidarė atsakovui nesumokėjus už nuomą, komunalinius mokesčius ir kitų mokėtinų sumų. Iš viso atsakovas ieškovei skolingas 8357,95 Eur. Ieškovė nurodo, kad ne kartą ragino atsakovą padengti įsiskolinimą, tačiau iki šiol nėra visiškai apmokėta. E. K. pagal visas sutartis ieškovei yra sumokėjęs bendrą 1482,85 Eur sumą, taigi jo skola ieškovei yra 6875,10 Eur.

Paskutinis jo mokėjimas buvo atliktas 2013 m. rugpjūčio 19 d., taigi tiek nuompinigių, tiek už komunalines paslaugas E. K. ieškovei nemoka jau daugiau kaip dveji metai. Ieškovė teigia, jog pažeidimai yra tokie šiurkštūs, jog atsakovas privalo būti iškeldintas iš nuomojamų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Be to, bylos duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, jis naudoja butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio daiktinės teisės neįregistruotos. UAB „Anreka“ ne kartą ragino atsakovą išsikraustyti, tačiau jis buto neatlaisvina. Kaip nurodo ieškovė, kyla reali grėsmė, jog buto Nr. 4, esančio (duomenys neskelbtini), būklė dar gali pablogėti, nes patalpos nėra nei tinkamai šildomos, nei vėdinamos ar tvarkomos, statybinės medžiagos sandėliuojamos nesilaikant elementarių švaros taisyklių. Byloje yra ieškovės 2013 m. rugsėjo 30 d. pretenzija E. K. dėl nesumokėtos nuomos bei komunalinių mokesčių pagal 2012 m. rugsėjo 19 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, iš kurios matyti, jog ieškovė pareiškė, kad po 30 kalendorinių dienų, skaičiuojamų nuo šio pranešimo įteikimo nuomininkui dienos, 2012 m. rugsėjo 19 d. sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bus laikoma nutraukta dėl nuomininko padaryto esminio nuomos sutarties pažeidimo, nuomotoja kreipsis į atitinkamas institucijas dėl vandens ir elektros energijos apribojimo į nuomojamą butą įstatymų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXI skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių. CK 6.200 str. įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.477 str. 1 d. 6.576 str. gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi viena šalis įsipareigoja suteikti nuomininkui gyvenamąją patalpą laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o kita – naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą (CK 6.499 str.).

Esant CK 6.497 str. 1 d. 3 p. pagrindams, kurie iš esmės atkartoti sutarčių 4.3 p., nuomotojas turi teisę pareikšti reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas. Nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino (CK 6.497 str. 3 d.). E. K. 2012-09-19 sutartimi įsipareigojo užtikrinti gyvenamosios patalpos išsaugojimą, kas mėnesį mokėti buto nuompinigius ir mokesčius už komunalines paslaugas, laikytis nuomojamame bute sandėliavimo taisyklių, palaikyti higienos normų nustatytas gyvenamųjų patalpų mikroklimato sąlygas (3.2.1 p.), savo lėšomis atlikti nuomojamo buto bei vidaus tinklų priežiūrą ir einamąjį remontą (3.2.6 p.). Ieškovės pateikta 2013-09-30 pretenzija E. K. dėl nesumokėtos nuomos bei komunalinių mokesčių pagal 2012-09-19 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, patvirtina, kad atsakovas buvo įspėtas apie būtinumą įvykdyti prievoles ir sutarties nutraukimą, jei neįvykdytų ieškovės reikalavimų, taigi ir apie prievolės atlaisvinti patalpas neišvengiamą atsiradimą, nevykdant prievolių. Į bylą nepateikti duomenys, jog atsakovas būtų ginčijęs gavęs tokią pretenziją. Duomenų, kad būtų prievoles įvykdęs, jis taip pat nepateikė.

Teisė į būstą kaip daiktinė teisė įgyvendinama įgyjant nuosavybės teise konkrečią gyvenamąją patalpą, namą ar jo dalį ir ginama daiktinės teisės nustatytomis taisyklėmis, o kai ši teisė atsiranda, bet kurios rūšies nuomos (komercinė nuoma, socialinio būsto nuoma) ar panaudos pagrindu – atitinkamai prievolinės teisės normose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Asmuo, prašydamas apginti jo teisę į atitinkamą būstą, turi pateikti įrodymus, kokiais teisėtais pagrindais jis šią teisę įgijo. Butas Nr. 4, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis pagal 2012-03-29 apygardos teismo nutartį Nr. 2-4-450/2012 priklauso R. P. ir D. P.. Šį nekilnojamąjį turtą R. P. ir D. P. 2012-09-04 panaudos sutartimi yra perdavę laikinai ir neatlygintinai naudotis UAB „Anreka“, minėtos sutarties 3.1.5 p. suteikia teisę panaudos gavėjai be raštiško panaudos davėjo sutikimo nuomoti minėtą butą tretiesiems asmenims, taigi UAB „Anreka“ yra teisėta butas Nr. 4, esančio (duomenys neskelbtini), valdytoja. Pagal CK 4.34 str. 1 d. kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą. Valdytojas gali reikalauti teismine tvarka ne tik savo valdymo gynimo, bet ir nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo (CK 4.34 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str., 6.487 str., 6.497 str., 6.610 str. ir 6.611 str. gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti ne tik pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus šio kodekso numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininko pareiga naudoti gyvenamąsias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimąsi patalpomis mokėti periodiškai nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas, vienos iš pagrindinių nuomininko pareigų, už kurių nevykdymą nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininką iškeldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atlikęs formalų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, jog ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo sumokėti 6875,10 Eur skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą, nutraukti tarp jos ir atsakovo 2012-09-19 sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei iškeldinti atsakovą su visa manta iš buto Nr. 4, esančio (duomenys neskelbtini). E. K. daugiau kaip tris mėnesius nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas bei kitų mokesčių, išnuomotą butą naudoja ne pagal paskirtį, blogina jo būklę, ieškovė negali patekti į jos išnuomotą butą Nr. 4, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui yra pranešta apie sutarties nutraukimą, ir atsakomybę tuo atveju, jei neįvykdytų įsipareigojimų. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolės nebuvo vykdomos ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Ieškovė įrodė, kad įvykdė įstatymo reikalavimą įspėti apie gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimą, todėl laikytina, jog yra pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįsti ir tenkintini ir ieškovei iš atsakovo priteistina jos prašoma 6875,10 Eur skola, 2012-09-19 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovės UAB „Anreka“ ir atsakovo E. K., pripažintina nutraukta; atsakovas iškeldintinas iš buto Nr. 4, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais (manta), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (6875,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas UAB „Anreka“ prašė priteisti iš atsakovo E. K. sumokėtą pateikiant ieškinį 198 eurų žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmos instancijos teisme. Ieškovas teismui pateikė tik 2015-09-02 mokėjimo nurodymą, pagrindžiantį, kad buvo sumokėtas 198 Eur žyminis mokestis. Ieškovas iki teismo sprendimo priėmimo dienos teismui nepateikė patikslinto reikalavimo kokias bylinėjimosi išlaidas galėjo turėti ar turėjo ir nepateikė tai patvirtinančių jokių duomenų.

Dėl to patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistinas tik 198 Eur žyminis mokestis, kurį ji sumokėjo kreipdamasi į teismą.

Byloje valstybė patyrė 4 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo E. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6875,10 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių Eur, 10 euro centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 198 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Anreka“, kurios juridinio asmens kodas 123571297.

Nutraukti tarp ieškovės UAB „Anreka“ ir atsakovo E. K. 2012-09-19 sudarytą gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.

Iškeldinti atsakovą E. K. su visa manta ir daiktais iš buto Nr. 4, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 Eur (keturių eurų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (įmokos kodas – 5660).

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.