Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Severitas“ administratoriaus UAB „Adminstratorių kontora“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-107-921/2013 pagal BUAB „Severitas“ administratoriaus UAB „Administratorių kontora“ ieškinį atsakovei L. T., tretysis asmuo V. T., dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismas 2013-04-30 sprendimu atmetė ieškovo BUAB „Severitas“ administratoriaus UAB „Administratorių kontora“ ieškinį atsakovei L. D. T., trečiajam asmeniui V. T. dėl nuostolių atlyginimo.

2013-05-31 BUAB „Severitas“ administratorius UAB „Administratorių kontora“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-04-30 sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti.

Utenos rajono apylinkės teismas 2013-06-03 nutartimi atsisakė priimti ieškovo BUAB „Severitas" administratoriaus UAB „Administratorių kontora" apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-107-921/2013 ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad terminas apeliaciniam skundui dėl 2013-04-30 sprendimo paduoti suėjo 2013 m. gegužės 30 d. Kadangi CPK 307 str. 2 d. tvarka ieškovas nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nenurodė priežasčių, dėl kurių terminą praleido, pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą priimti atsisakė.

Ieškovo BUAB „Severitas“ administratoriaus UAB „Administratorių kontora“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-06-03 nutartį, atnaujinti terminą apeliacinio skundo dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013-04-30 sprendimo ir priimti apeliacinį skundą. Apeliantas nurodė, kad 2013-04-30 sprendimą paštu gavo tik 2013-05-03, todėl 30 dienų terminą paskaičiavo nuo gavimo dienos. Be to, 30 dienų terminą ieškovas praleido tik viena diena. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procese elgęsis dalyvis neturėtų prarasti procesinės teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui BUAB „Severitas“ administratoriui UAB „Administratorių kontora“ 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti: ieškovas, prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nepateikė priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas.

Šalindamas trūkumus apeliantas nurodė, kad terminą pateikti apeliacinį skundą praleido dėl teisinių žinių stokos, manė, jog 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo sprendimo ar nutarties įteikimo dienos.

Utenos rajono apylinkės teismas 2013-06-25 nutartimi netenkino ieškovo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-107-921/2013, priėmė ieškovo atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties ir nurodė šiai nutarčiai įsiteisėjus, atskirąjį skundą su visa bylos medžiaga išsiųsti apeliacinės instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad ne tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tačiau ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes. Teismas ieškovo nurodytą aplinkybę, jog terminas praleistas dėl to, kad skundas ruoštas be teisininkų pagalbos, vertino kaip ieškovo pasirinktą elgesio modelį, subjektyvią priežastį. Ieškovas į sprendimo paskelbimą neatvyko, dėl apskundimo tvarkos išaiškinimo nesikreipė. Asmenys savo procesinėmis teisėmis turi naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, todėl teisės aktų nežinojimas ir termino apskundimui skaičiavimo tvarkos interpretavimas sau palankia prasme negali būti vertinamas kaip sąžiningas elgesys. Teismas vertino, kad ieškovas terminą praleido ne dėl objektyvių, nuo ieškovo priklausančių aplinkybių, todėl jo neatnaujino.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje atskirojo skundo objektas yra 2013-06-03 nutartis, kuria teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą kaip pateiktą praleidus tam skirtą terminą. Ieškovas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti suformulavo atskirajame skunde dėl 2013-06-03 nutarties. Utenos rajono apylinkės teismas 2013-06-25 nutartimi ne tik išnagrinėjo termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą ir prašymo netenkino, tačiau išsprendė ir atskirojo skundo dėl 2013-06-03 nutarties priėmimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus skundą dėl 2013-06-03 nutarties, toks procesinis sprendimas nesukels jokių padarinių apeliantui. kadangi pirmosios instancijos teismas 2013-06-25 nutartimi jau išsprendė termino atnaujinimo klausimą, tuo tarpu šios vėlesnės nutarties ieškovas neskundė, {vertinęs šią aplinkybę bei tai, kad pirmosios instancijos teismas termino atnaujinimo klausimą ir atskirojo skundo priėmimo klausimą ydingai išnagrinėjo ta pačia nutartimi, ir dėl to ieškovas galėjo būti suklaidintas, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog byla yra susijusi su bankrutuojančia įmone ir jos kreditorių interesais, apeliacinės instancijos teismas išeina už atskirojo skundo ribų ir ex officio vertina tiek Utenos rajono apylinkės teismo 2013-06-03 nutarties, tiek 2013-06-25 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Civilinio proceso įstatymuose nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai tam, kad bylinėjimosi procesas truktų apibrėžtą laiką. Šia priemone siekiama įgyvendinti CPK 7 straipsnyje įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, reiškiantį siekį, kad bylos būtų išnagrinėtos ir jose priimti teismo sprendimai įvykdyti per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 307 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškovo atstovas apeliacinį skundą pateikė praėjus 31 dienai nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. terminą praleidęs viena diena. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog asmuo negali netinkamo procesinių pareigų vykdymo ar naudojimosi procesinėmis teisėmis pateisinti įstatymų nežinojimu, tačiau iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis atsakovas neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių - teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka.

Pažymėtina, kad vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti apeliacine tvarka teismo sprendimą. Nagrinėjama byla yra susijusi su bankrutuojančia bendrove, todėl teismas turi atsižvelgti į byloje egzistuojantį viešąjį interesą, bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus, užtikrinti, jog jie būti tinkamai apsaugomi ir priimamas teisingas galutinis sprendimas. Siekiant teisingumo įgyvendinimo, bylos šalims turi būti suteikiama galimybė pasinaudoti savo teise sprendimą skųsti apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, jog apeliacinio skundo pateikimo terminas praleistas tik viena diena, tai, kad ieškovas ir jo atstovas nesinaudojo profesionalaus teisininko pagalba, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą atnaujinti terminą apeliacinio skundo pateikimui. Pirmosios instancijos teismo 2013-06-03 ir 2013-06-25 nutartys naikinamos ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: terminas UAB „Severitas" apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui (CPK 310str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies antruoju punktu, CPK 310str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m birželio 3 d. nutartį ir 2013 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: ieškovo BUAB „Severitas" administratoriaus UAB „Administratorių kontora" apeliacinio skundo dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013m. balandžio 30d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti Utenos rajono apylinkės teismui priėmimui spręsti.