Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens BUAB „Aurodoma“ ir antstolio D. J. atskiruosius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-811-753/2014 pagal pareiškėjo antstolio D. J. pateiktą 2014-04-21 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S079093 vykdomojoje byloje Nr. 0117/14/00464/1, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis D. J. Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pateikė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S079093 kartu su vykdomąja byla Nr. 0117/14/00464/1. Minėtame akte nurodyta, kad 2014-02-28 antstolis D. J. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą – Vilniaus apygardos teismo 2013-12-19 vykdomąjį raštą Nr. B2-5606-653/2014, kuriame UAB „Aurodoma“ valdymo organai – vadovas R. Š. įpareigojamas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui UAB „Turto valdymas“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus išieškotojo BUAB „Aurodoma“ administratoriaus UAB „Turto valdymas“ naudai. 2014-02-28 R. Š. buvo išsiųstas raginimas vykdomojoje byloje Nr. 0117/14/00464/1, kuris 2014-03-06 R. Š. įteiktas asmeniškai. 2014-03-07 R. Š. atvyko į antstolio kontorą ir pateikė antstoliui pagal priėmimo–perdavimo aktą dokumentus, kurie 2014-03-18 buvo perduoti BUAB „Aurodoma“ administratoriaus UAB „Turto valdymas“ direktoriui A. K.. 2014-04-02 antstolis gavo BUAB „Aurodoma“ administratoriaus UAB „Turto valdymas“ pranešimą, kad trūksta pranešime nurodytų dokumentų. 2014-04-02 R. Š. buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų pateikimo pagal administratoriaus pateiktą sąrašą, kuris 2014-04-04 jam buvo įteiktas asmeniškai. 2014-04-18 gautas BUAB „Aurodoma“ pranešimas, kad Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. B2-5606-653/2013 yra neįvykdytas ir iki šiol nepateikti likę įmonės dokumentai. Akte nurodyta, kad iki 2014-04-21 vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir antstolio kontorai R. Š. nepateikė likusių įmonės dokumentų.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Aurodoma“ bankroto administratorius UAB „Turto valdymas“ prašė skirti BUAB „Aurodoma“ buvusiam direktoriui R. Š. vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5606-653/2013 dalį, kuria nustatytas įpareigojimas per 15 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus išieškotojo BUAB „Aurodoma“ naudai. Šiuo atveju bankroto administratorius negali pradėti tikrinti įmonės sandorių, nes R. Š. perdavė tik mažą ir neesminę įmonės dokumentų dalį, o likusių dokumentų, išvardintų bankroto administratoriaus surašytuose pranešimuose, iki šiol neperdavė. Be to, bankroto administratorius dėl šios situacijos negali tinkamai vykdyti kitų įmonės bankroto procedūrų, t. y. pranešti visiems bendrovės kreditoriams apie bankroto bylos iškėlimą, ginti ir atstovauti pačios bendrovės ir kreditorių interesų, kadangi neturi minėtų jam reikalingų dokumentų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

Tinkamas įmonės bankroto administravimas priklauso nuo įmonės buvusių valdymo organų bendradarbiavimo ir pastarųjų bankroto administratoriui perduotų įmonės dokumentų ir turto. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą bankroto administratorius įpareigotinas patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kt. Administratorius negali pradėti vykdyti imperatyviai jam ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatytų pareigų, nes buvęs įmonės direktorius nėra perdavęs visų įmonės dokumentų. Likusių įmonės dokumentų, išvardintų administratoriaus 2014-04-02 ir 2014-04-18 pranešimuose antstoliui, buvęs įmonės direktorius iki šiol nėra perdavęs. Administratoriui nėra pateikta įmonės balanso, sudaryto nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir įmonės turto pagal tą patį įmonės balansą.

Administratoriui visa apimtimi nebuvo perduota: kasos operacijų žurnalas (kasos knygos) ir kasos išlaidų/pajamų orderiai už 2012 ir 2013 metus; gautų PVM sąskaitų faktūrų (toliau – PVM SF) registro už 2012 ir 2013 m.; išrašytų PVM SF registro už 2012 ir 2013 m.; avansinių apyskaitų už 2012 ir 2013 m.; banko išrašų už 2012 ir 2013 m.; didžiosios knygos (kiekvienam mėnesiui) už 2012 ir 2013 m.; ilgalaikio turto žiniaraščių (judėjimai - pirkimai, pardavimai, nurašymai) už 2012, 2013 m.; išankstinių apmokėjimų žiniaraščių pagal kiekvieną tiekėją (likutis pradžioje, likutis pabaigoje) 2012, 2013 m.; pirkėjų skolų judėjimo nuo 2012 iki 2013 m.; kitų finansinių skolų likučių 2012-12-31 ir 2013-11-19 datoms; skolų tiekėjams likučių 2012-12-31 ir 2013-11-19 datoms; dienpinigių priskaitymo žiniaraščių už 2012, 2013 m.; debitorių ir kreditorių sąrašų; finansinių ataskaitų rinkinių už 2011, 2012, 2013 m., t. y. administratoriui nebuvo perduoti pilni atitinkami įmonės dokumentai už nurodytus metus ir įmonės balansas, sudarytas nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Administratoriui nesuvokiama, kaip, įsiteisėjus tokiai nurodytais motyvais paremtai skundžiamai teismo nutarčiai, t. y. atsiradus atitinkamam teismo precedentui, teismo manymu turėtų būti įgyvendinamos imperatyvios ĮBĮ nuostatos, kurių pagrindu įmonės valdymo organas privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.), o administratorius privalo atlikti įmonės bankroto procedūras, t. y., kaip administratorius turi patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos; kaip administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka turi valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoti, kaip pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaryti šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikti jį teismui tvirtinti, kaip ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus, kai jam net nėra perduotas įmonės balansas, sudarytas nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, pagal kurį nurodytas turtas turi būti perimamas, įmonės sandoriai turi būti patikrinami, įmonės kreditorių reikalavimai, juos patikrinus, turi būti teikiami teismui tvirtinti ir (ar) atliekami kiti darbai, numatyti ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje. Tai, kad, pasak R. Š., prašomų pateikti dokumentų iš tikrųjų nėra, kadangi jie, įmonei nevykdant veiklos, nebuvo rengiami, neatleidžia jo nuo pareigos įmonei iškėlus bankroto bylą sudaryti įmonės balansą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis įvykdymo ir jokiu būdu nepateisina jo neveikimo.

Pagal viešai prieinamus valstybės registro duomenis įmonė nėra pateikusi VĮ Registrų centrui jos finansinės atskaitomybės dokumentų už 2011 ir 2012 metus. Ši aplinkybė verčia pagrįstai abejoti buvusio įmonės direktoriaus administratoriui jau pateiktų įmonės dokumentų teisingumu ir (ar) tikslumu, turint omeny tai, kad nėra sudarytas ir įmonės balansas nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Teismas nepagrįstai rėmėsi R. Š. pateiktais UAB „Istrija“ 2014-06-26, 2014-06-27 paaiškinimais, nors duomenys juose, ką teismo posėdyje pažymėjo administratoriaus įgaliotas atstovas, prieštarauja vieni kitiems ir yra labai abejotini. Nurodytuose paaiškinimuose pateikti skirtingi buhalterinės apskaitos teikimo UAB „Aurodoma“ laikotarpiai, o 2014-06-27 paaiškinime apskritai nurodoma abejotina informacija, kad R. Š. iš įmonės direktoriaus pareigų yra atleistas nuo 2013-02-28, kas pačiam R. Š., kaip matyti iš jo pateikto atsiliepimo teismui, buvo staigmena, ir kas pagal paties R. Š., kuris pagal jo paties, kaip 75 proc. įmonės akcijų valdančio akcininko, teismo posėdyje pateiktą paaiškinimą yra netiesa.

R. Š. visų likusių įmonės dokumentų nepateikė ir nurodė, kad UAB „Aurodoma“ buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį su UAB „Istrija“, kuri savo pareigos tinkamai neįvykdė, perdavė tik dalį reikalingų dokumentų, taip pat nurodė, kad įmonė nuo 2012 m. liepos mėn. nustojo vykdyti veiklą. Už tinkamą dokumentų tvarkymą yra atsakingas įmonės direktorius, todėl motyvai, kad minėta įmonė neperdavė dokumentų nėra priežastis nevykdyti teismo sprendimo. Kai kuriuos dokumentus gali pateikti ir pats direktorius: banko išrašų originalus, sąskaitų faktūrų originalus, išlaidų pajamų orderius ir kt. R. Š. niekur nenurodo, ar minėti dokumentai apskritai buvo perduoti buhalterinę apskaitą teikiančiai įmonei, kadangi UAB „Istrija“ veiklos nevykdė nuo 2012 m. liepos mėn., o reikalingi dokumentai yra 2012 m., 2013 m. Kadangi UAB „Istrija“ veiklos nevykdė, kai kuriuos dokumentus gali turėti UAB „Aurodoma“ direktorius. R. Š. tokių duomenų teismo posėdžio metu nepateikė, nenurodė, ar iš vis įmonė 2013 m. veiklą vykdė, neaišku, kas tvarkė tuo metu apskaitą. Už įmonės dokumentus yra atsakingas direktorius, todėl jis privalo pateikti visus dokumentus ir tinkamai atlikti savo pareigas. Įmonės buhalteriniai dokumentai priklauso įmonei, o ne buhalterinę apskaitą tvarkančiai bendrovei.

BUAB „Aurodoma“ balansai bei kartu finansinės metinės ataskaitos, kurių jau papildomai reikalauja bankroto administratorius atskiruoju skundu, taip pat perduotos bankroto administratoriui. Siekiant panaikinti bet kokius nesusipratimus dėl BUAB „Aurodoma“ buhalterinių dokumentų trūkumo, po Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-811-753/2014 paskelbimo suinteresuotas asmuo bandė susisiekti telefonu ir raštu su bankroto administratoriumi, kad, tiesiogiai dalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims, būtų patikrinti visi bankroto administratoriui perduoti BUAB „Aurodoma“ buhalteriniai dokumentai, tačiau bankroto administratorius kaip ir anksčiau nereagavo į suinteresuoto asmens kreipimąsi. Todėl bankroto administratorius savo veiksmais (neveikimu) sudaro kliūtis teismo sprendimo vykdymui. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka vykdymo proceso metu asmeniui taikomos procesinės poveikio priemonės už jo procesinių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, taip siekiant pirmiausia užtikrinti privalomą teismo sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-233/2007). Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Tokiu būdu CPK 771 straipsnio normų dispozicijos apima skolininko pareigų nevykdymą (neveikimą) arba netinkamą vykdymą (neteisėtus veiksmus) ir suponuoja 5 dalyje numatytą procesinio poveikio priemonę.

Nuo pat bankroto bylos iškėlimo UAB „Aurodoma“ suinteresuotas asmuo konkrečiais aktyviais veiksmais perdavė įmonės dokumentaciją, o vėlavo perduoti dėl UAB „Istrija“ veiksmų. Esama situacija dėl neva ne visų buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo taip pat nesusijusi su suinteresuoto asmens neveikimu arba neteisėtais veiksmais, kadangi suinteresuotas asmuo nedisponuoja jokiais BUAB „Aurodoma“ buhalteriniais apskaitos dokumentais, atsakinga už BUAB „Aurodoma“ buhalterinės apskaitos tvarkymą UAB „Istrija“ teigia perdavusi visus dokumentus, tuo tarpu bankroto administratorius nesudaro galimybės suinteresuotam asmeniui, dalyvaujant UAB „Istrija“ atstovui, įsitikinti neva perduotų dokumentų tariamu trūkumu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5606-653/2013 iškelta bankroto byla UAB „Aurodoma“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Turto valdymas“, nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos valdymo organams perduoti bankroto administratoriui UAB „Turto valdymas“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. UAB „Aurodoma“ buvusiam vadovui R. Š. neperdavus bankroto administratoriui teismo nutartyje nurodytų dokumentų, bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl išdavimo vykdomojo rašto, kurį 2014-02-28 pateikė vykdyti antstoliui D. J., vykdomąjį dokumentą priėmusį vykdyti 2014-02-28 patvarkymu. Vykdomojoje byloje Nr. 0117/14/00464/1 antstolis 2014-02-28 R. Š. išsiuntė raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudaryti nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Šis raginimas 2014-03-06 R. Š. buvo įteiktas asmeniškai. 2014-03-17 R. Š. pagal 2014-03-17 Buhalterinių dokumentų priėmimo–perdavimo aktą pateikė antstoliui dokumentus, 108 psl. pardavimų 2012-01–2012-08, 400 psl. pirkimų 2012-01–2012-05, 422 psl. pirkimų 2012-05–2012-12, 158 psl. banko išrašų 012-01–2013-08, 83 psl. kasos dokumentų 2012-01–2012-12, 201 psl. Sodros, darbo užmokesčio tabelių 2012-01–2013-10, 110 psl. deklaracijų, balansų, kitų dokumentų 2012-01–2013-05, 716 psl. reisų 2012-01–2012-06, 585 psl. reisų 2012-01–2012-06. 2014-03-18 visi pagal priėmimo–perdavimo aktą pateikti dokumentai buvo perduoti BUAB „Aurodoma“ administratoriui UAB „Turto valdymas“ direktoriui A. K.. 2014-04-02 antstolis gavo administratoriaus pranešimą, kad trūksta dokumentų: kasos operacijų žurnalo (kasos knygos) už 2012 ir 2013 m., išlaidų pajamų orderių originalų, gautų PVM SF registro už 2012 ir 2013 m. originalų, išrašytų SF registro už 2012 ir 2013 m. originalų, avansinių apyskaitų už 2012 ir 2013 m. originalų, banko išrašų už 2012 ir 2013 m., didžiosios knygos pamėnesiui už 2012 ir 2013 m. originalų, ilgalaikio turto žiniaraščių (judėjimų – pirkimų, pardavimų, nurašymų) už 2012 ir 2013 m. originalų, išankstinių apmokėjimų žiniaraščių pagal kiekvieną tiekėją 2012 ir 2013 m. originalų, pirkėjų skolų judėjimo nuo 2012 iki 2014 m., kitų finansinių skolų likučių 2012-12-31 datai ir 2013-11-19 datai, skolų tiekėjams likučių 2012-12-31 datai ir 2013-11-19 datai, dienpinigių ir priskaitymo žiniaraščių už 2012 ir 2013 m. originalų, debitorių ir kreditorių sąrašų, finansinių ataskaitų rinkinių už 2011, 2012, 2013 m. Antstolis 2014-04-02 R. Š. išsiuntė patvarkymą (kuris R. Š. asmeniškai buvo įteiktas 2014-04-04) dėl duomenų pateikimo pagal administratoriaus pateiktą sąrašą per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. 2014-04-18 antstolis gavo bankroto administratoriaus pranešimą, kad Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. B2-2074-262/2014 yra neįvykdytas ir kad iki šiol nepateikti likusieji įmonės dokumentai, išvardinti 2014-04-02 rašte. Antstolis D. J. 2014-04-21 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S079093, kuriame nurodė, kad iki 2014-04-21 vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir antstolio kontorai R. Š. nepateikė likusių įmonės dokumentų. Šį 2014-04-21 aktą su vykdomąja byla Nr. 0117/14/00464/1 antstolis 2014-04-28 pateikė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas skundžiamoje 2014-08-18 nutartyje, kuria antstolio pareiškimas dėl teismo sprendimo nevykdymo buvo atmestas, konstatavo, kad R. Š. dalį Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 sprendimo įvykdė, t. y. dalį iš jo reikalaujamų dokumentų perdavė antstoliui, o likusių dokumentų negalėjo perduoti dėl objektyvių ir pateisinančių priežasčių, sąlygojusių teismo sprendimo įvykdymo negalimumą, t. y. kad prašomų pateikti dokumentų iš tikrųjų nėra, kadangi jie, įmonei nevykdant veiklos, nebuvo rengiami.

R. Š. teigimu, už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga UAB „Istrija“, tvarkiusi UAB „Aurodoma“ buhalterinę apskaitą pagal 2012-01-01 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 12/01/01 (b. l. 26–28). Tačiau pažymėtina, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 24 straipsniu, už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas), todėl bet kokiu atveju, esant priimtai Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutarčiai per 15 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos valdymo organams perduoti bankroto administratoriui UAB „Turto valdymas“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, šios nutarties pagrindu priimto antstolio 2014-04-02 patvarkymo tinkamą vykdymą turėjo užtikrinti būtent buvęs UAB „Aurodoma“ vadovas R. Š., 2012-01-01 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 12/01/01 pagrindu (jeigu ji nebuvo nutraukta ar pasibaigusi) reikalaudamas iš UAB „Isrija“ sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nežiūrint į tai, kad UAB „Aurodoma“ 2012 m. liepos mėnesį nustojo vykdyti pagrindinę krovinių pervežimo veiklą, o nuo 2013-02-28 nebevykdė jokios veiklos. Nors, kaip minėta, įmonės vadovas pagal savo teisinę padėtį yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir įmonės turto išsaugojimą, tačiau sprendžiant antstolio įpareigojimo nevykdymo klausimą ir skolininkui teigiant, kad dokumentų savalaikiai neparengė UAB ,,Istrija“, konstatuotina, jog teisingam bylos išsprendimui teismas privalėjo savo iniciatyva patraukti buhalterinę apskaitą tvarkiusią UAB „Istrija“ suinteresuotu asmeniu (CPK 47 str. 1 d.), kuriai ateityje galėtų būti reiškiamas regresinis reikalavimas.

Apeliantė BUAB „Aurodoma“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad administratorius negali pradėti vykdyti imperatyviai jam ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatytų pareigų, nes buvęs įmonės direktorius iki šiol nėra perdavęs įmonės dokumentų, išvardintų administratoriaus 2014-04-02 ir 2014-04-18 pranešimuose. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria atskirojo skundo argumentams, kad buvusiam vadovui net ir neturint visų įmonės dokumentų (kurie, vadovo teigimu, įmonei nevykdant krovinių pervežimo veiklos nuo 2012 m. liepos mėn. ir jokio veiklos nuo 2013-02-28, nebuvo rengiami), iki bankroto bylos iškėlimo buvęs įmonės vadovas negali būti atleidžiamas nuo pareigos pateikti administratoriui jo reikalautus įmonės dokumentus, kurie buvusio vadovo (ar UAB ,,Istrija“, pagal 2012-01-01Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 12/01/01 teikusios UAB ,,Aurodoma“ buhalterinės apskaitos paslaugas) galėjo būti sudaryti (parengti) įmonėje bankroto bylos iškėlimo metu buvusių dokumentų pagrindu. Pavyzdžiui, apeliacinės instancijos teismo nuomone, buvęs vadovas, netgi įmonei nevykdžius veiklos nuo 2013-02-28, turėjo visas galimybes parengti ir pateikti antstoliui reikalautus pateikti banko išrašus už 2012 ir 2013 metus, skolų tiekėjams likučius 2013-12-31 datai ir 2013-11-19, kitų finansinių skolų likučius 2013-12-31 datai ir 2013-11-19, debitorių ir kreditorių sąrašus, finansinių ataskaitų rinkinius už 2011–2013 metus ir kt. dokumentus. Tai, kad su atsiliepimu į atskirąjį skundą R. Š. pateikė teismui jo paties pasirašytą UAB „Aurodoma“ 2012-12-31 balansą, 2013-01-01 pelno (nuostolių) ataskaitą, 2013-12-31 balansą ir 2014-01-01 pelno (nuostolių) ataskaitą (b. l. 83–88), apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik patvirtina šios išvados teisingumą.

Nors, apeliantės teigimu, administratoriui nėra pateikta įmonės balansas, sudarytas nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir įmonės turtas pagal tą patį įmonės balansą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nei administratoriaus 2014-04-02 ir 2014-04-18 pranešimuose, nei antstolio 2014-04-02 patvarkyme nėra konkrečiai įvardinta, kad administratoriui nebuvo pateikta įmonės balansas, sudarytas nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (t. y. 2013-11-19), ir įmonės turtas pagal tą patį įmonės balansą. Kadangi ir antstolio teismui pateiktame 2014-04-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S07909 taip pat nėra konstatuota, jog administratoriui nebuvo pateikta įmonės balansas, sudarytas nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (t. y. 2013-11-19), ir įmonės turtas pagal tą patį įmonės balansą, apeliacinės instancijos teismas šių apeliantės argumentų nevertina ir dėl jų pagrįstumo nepasako.

Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimą nevykdymą be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudas. Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą (CPK 771 str. 5 d.), teismo skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Teismas pažymi, jog pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.

Vertinant, ar R. Š. yra tas subjektas, kuriam gali būti taikoma procesinė atsakomybė už nevykdymą antstolio reikalavimo įvykdyti sprendimą, kuriuo įpareigojama per įstatymu nustatytą terminą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, pažymėtina, jog Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad tokią pareigą vykdo įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, valdymo organai. Juridiniai asmenys įgyja teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Remiantis CK 2.82 straipsnio 2 dalimi, kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį valdymo organą ir dalyvių susirinkimą. Pagal juridinių asmenų registro duomenis, bankrutavusios UAB „Aurodoma“ organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – vadovas (direktorius) – R. Š. (nuo 2006-06-11 iki 2013-11-25). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas įpareigoja juridinius asmenis juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 str. 3 d.), o duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius ar administravimo organo narius, remiantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407, 17.7 punktu, yra registruotini registre, antstolis turėjo teisinį pagrindą R. Š. vertinti kaip vienasmenį bendrovės valdymo organą ir jo reikalauti vykdyti sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo skolininko nurodytas priežastis, sąlygojusias teismo sprendimo įvykdymo negalimumą, t. y. tai, kad prašomų pateikti dokumentų iš tikrųjų nėra, kadangi jie, įmonei nevykdant veiklos, nebuvo rengiami, visa apimtimi vertino kaip objektyvias bei pateisinančias. Pirmosios instancijos teismas, bylos nagrinėjimo metu nesiaiškinęs, kokie konkretūs iš antstolio 2014-04-02 patvarkyme nurodytų dokumentų po bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovo iniciatyva ir pastangomis realiai galėjo būti parengti ir pateikti antstoliui, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės, netinkamai įvertino antstolio reikalavimo neįvykdymo priežastis ir dėl to neskirdamas buvusiam įmonės vadovui jokios baudos netinkamai taikė procesines teisės normas –CPK 771 straipsnio 5 dalį. Be to, pažymėtina ir tai, jog byloje liko neišsiaiškintos aplinkybės, ar įmonėje UAB „Aurodoma“ buvo pildomas kasos operacijų žurnalas už 2012 ir 2013 metus, išlaidų/pajamų orderiai, gautų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrai už 2012–2013 metus, didžioji knyga pamėnesiui už 2012–2013 metus. Konstatavus tam tikrų dokumentų neišsaugojimą arba jų savalaikį pagal teisės aktų reikalavimus ir kol tam buvo realios galimybės neparengimą, gali būti sprendžiamas klausimas baudžiamąja tvarka dėl aplaidaus ar apgaulingo buhalterinės apskaitos vedimo. Pažymėtina ir tai, jog byloje liko neišsiaiškinta ir tai, ar skolininko bendradarbiavimas sprendimo vykdymo procese, kaip bendrojo pobūdžio skolininko pareiga, kylanti iš prievolės atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus (CPK 642, 644 straipsniai), nevertintinas kaip formalus, realiai nesiekiant vykdymo proceso tikslų įgyvendinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, padarė proceso teisės normų (CPK 47 str. 1 d., 771 str. 5 d., 329 str. 1 d., 327 str. 1 d. 1 p.) pažeidimų, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla, bei neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Kadangi šių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.