Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2014-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, remiantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3;

2) 2014-06-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 64¹ str., laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2014-09-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 9 mėnesiams, remiantis 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2014-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;

4) 2014-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2014-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių;

5) 2015-02-24 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, remiantis 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2014-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė; 2016-03-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 45 paroms; bausmę atlikęs, paleistas 2016-06-07;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. Z. 2016 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, įgijo pramoninės gamybos, pusiau automatinį, 9 mm kalibro dujinį pistoletą REC M. G. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija), priskiriamą šaunamiesiems ginklams, C ginklų kategorijai, ir neturėdamas leidimo jį laikė buto (duomenys neskelbtini), sandėliuke iki 2016 m. gruodžio 15 d., po ko šį ginklą nešiojosi su savimi iki 2016 m. gruodžio 17 d. 23.40 val., kuomet dalinės asmens apžiūros metu (duomenys neskelbtini) trečiojo aukšto koridoriuje, jo dėvimų kelnių kišenėje, ginklą rado ir paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis E. Z. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2016 m. lapkričio mėn. vakare ėjo su draugu, buvo išgėręs. Sutiko benamį, jo vardo ir pavardės nežino. Šis pasiūlė pigiai, už butelį vyno, įsigyti šautuvą, dar sakė, kad tas šautuvas neveikiantis. Kaltinamasis apžiūrėjo siūlomą ginklą, suprato, kad tai dujinis revolveris, ir nors matė, kad jis neveikiantis, nes buvo visas išardytas, be spyruoklės, susigundė jį įsigyti, galvodamas, kad gal kada pravers. Nupirko benamiui butelį vyno už 1,20 Eur ir mainais gavo ginklą. Parsinešė jį namo ir padėjo sandėliuke, jo niekam nerodė. Vėliau bandė įdėti spyruoklę iš žiebtuvėlio, bet netiko, tai taip ir paliko ginklą sandėliuke gulėti. 2016 m. gruodžio mėn. jis tą ginklą pasiėmė ir kelias dienas nešiojosi su savimi striukės kišenėje. Ginklą nešiojosi saugumo sumetimais. Vieną vakarą jis su draugu nuėjo pas pažįstamą į Putinų mikrorajoną, ten viename bute vyko vakarėlis. Gėrė sidrą, kokteilius. Dėl triukšmo kaimynai iškvietė policiją. Kaltinamasis su draugu buvo išėjęs iš buto į koridorių, kai atvyko pareigūnai ir juos apieškojo, rado kaltinamojo striukės kišenėje revolverį, jį atėmė, o kaltinamąjį pristatė į policijos komisariatą. Kaltinamasis prisipažino, kad jis, neturėdamas leidimo, įsigijo ir savo žinioje laikė bei tris dienas nešiojosi ginklą, bet jo niekam nerodė, neturėjo tikslo jį panaudoti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. Z. kaltę taip pat pripažino ir aiškino analogiškai (b. l. 83–84).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant BPK 273 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos vyr. patrulio G. S. 2016-12-17 tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo fiksuota, kad 2016-12-17 apie 23.30 val. policijos budėtojo nurodymu nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo trečiame aukšte, laiptinėje, buvo atlikta ten sutikto neblaivaus asmens, kaip vėliau paaiškėjo – E. Z. dalinė apžiūra ir E. Z. kelnių kišenėje buvo rastas daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, ant kurio buvo užrašai RECK MOD Goliath 9 mm, daiktas buvo neužtaisytas, su dėtuve, joje šovinių nebuvo; E. Z. aiškino, kad šį daiktą jis rado (b. l. 6).

Daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad Alytaus apskrities VPK pareigūnas T. M. 2016-12-18 pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui dujinį ginklą RECK M. G. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis rado dalinės apžiūros metu pas E. Z. (b. l. 7–9).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir nuotraukos matyti, kad apžiūrėtas ginklas RECK M. G. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ginklo plastikinės detalės juda, pilnai neužsifiksuoja, ginklo spyna taip pat nesifiksuoja ir nukrenta (b. l. 10–14).

Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 52-(U-1708)-IS1-277 nurodyta, kad tirti pateiktas ginklas, paimtas pas E. Z., yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, 9 mm kalibro dujinis pistoletas RECK M. G. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) pistoletiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems ginklams, C ginklų kategorijai; pistoletas pateiktoje būklėje šaudyti netinkamas, nes nėra dalies paleidžiamojo skeliamojo mechanizmo dalių (skiltuvo, skiltuvo spyruoklės, užkabos ir kt.) (b. l. 18–19).

Ieškomų ginklų registro duomenimis pistoletas RECK modelis Goliath Nr. (duomenys neskelbtini) neregistruotas (b. l. 23).

Iš liudytojo G. S. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas G. S. parodė, jog 2016 m. gruodžio 17 d. jis atliko tarnybą ekipaže AP-977 kartu su patruliais R. Č. ir T. M.. Apie 23.30 val. policijos budėtojas pranešė, kad gautas pranešimas apie triukšmą (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Jiems ten nuvykus, nei laiptinėje, nei trečio aukšto koridoriuje asmenų nebuvo, tačiau triukšmas buvo girdimas bute (duomenys neskelbtini). Kai iš to buto išėjo du jaunuoliai, juos įspėjo dėl keliamo triukšmo. Vienas iš tų jaunuolių pradėjo reikšti nepasitenkinimą, pretenzijas dėl pareigūnų apsilankymo, taip pat atsisakė vykdyti nurodymus, sakė darys ką norės. Tada iš buto buvo išprašyti visi jame negyvenantys asmenys. Į bendrojo naudojimo koridorių iš šio buto išėjo apie 10 jaunuolių (vaikinų ir merginų) kompanija. Matėsi, kad jie neblaivūs, galėjo būti pavartoję narkotinių medžiagų, todėl buvo nuspręsta atlikti dalinę asmens apžiūrą. Pas vieną iš vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo – E. Z., pareigūnas T. M. rado dešinėje kelnių kišenėje daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, galimai dujinį pistoletą. Jo paklausus apie ginklą, E. Z. atsakė, kad rado ginklą kažkur prie kiosko, leidimo ginklui jis neturėjo. Rastas ginklas buvo neužtaisytas, su dėtuve, be šovinių. Ant jo spynos matėsi užrašas RECK M. G. 9 mm. Ginklas buvo paimtas ir perduotas operatyvinės grupės darbuotojui, o E. Z. pristatytas į budėtojų dalį, jam nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 26–27).

Iš liudytojo M. M. apklausos protokolo matyti, kad M. M. bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju davė parodymus, jog jis su draugu M. P. nuomojasi butą (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 17 d. vakare pas juos bute vyko vakarėlis, atėję draugai vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. į butą atvyko liudytojo sesės draugas kartu su E. Z.. Pastarąjį matė pirmą kartą. Jie prisijungė prie kompanijos. Maždaug po 20 min. atvyko policijos pareigūnai. M. M. su jais pabendravo ir po to pabendravimo pareigūnai pristatė jį į policijos komisariatą. Apie tai, kad E. Z. tą vakarą turėjo su savimi ginklą, jam nėra žinoma, E. Z. ginklo nerodė (b. l. 29).

Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis E. Z., neteisėtai, neturėdamas įstatymo nustatyta tvarka išduoto leidimo įsigyti, laikyti ir nešiotis ginklą, įgijo, savo žinioje laikė ir su savimi nešiojosi dujinį pistoletą RECK M. G. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalies ir 5 straipsnio 6 punkto nuostatas yra priskiriamas šaunamiesiems ginklams, C kategorijai. Kaltinamasis pripažino supratęs, kad jam siūlomas įsigyti daiktas yra dujinis pistoletas, kurio įgijimui ir laikymui reikalingas leidimas, tokio leidimo jis neturėjo, tačiau sąmoningai nusipirko iš nenustatyto asmens šaunamąjį ginklą ir jį laikė bei kelias dienas nešiojosi su savimi, taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Ta aplinkybė, kad šaunamasis ginklas buvo netinkamas šaudyti, nes neturėjo dalies paleidžiamojo skeliamojo mechanizmo dalių (skiltuvo, skiltuvo spyruoklės, užkabos), esminės reikšmės teisiniam veikos vertinimui neturi, nes Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 50 dalyje nustatyta, kad šaunamaisiais ginklais pagal šį įstatymą laikomos ir pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys, o kaltinamojo turėtas ginklas tokias dalis turi (pistoleto rėmas, vamzdis, užraktas). Be to, dujinis pistoletas, kuriuo neteisėtai disponavo kaltinamasis, nėra visiškai netinkamas naudoti ginklas, t. y. jis neperdarytas į nešaunamąjį ginklą, kuris gaunamas perdirbant ar paveikiant šaunamąjį ginklą taip, kad visos jo pagrindinės dalys yra negrįžtamai sugadintos ar sugedusios ir jų neįmanoma atkurti, sutaisyti ar pakeisti, kad jis vėl taptų tinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 59 dalis). Apibendrinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Z. veiksmuose yra visi būtini Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė prašė teismo neskirti kaltinamajam bausmės, o taikyti Baudžiamojo kodekso 37 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo mažareikšmiškumo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 37 straipsnį asmuo, padaręs nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumų teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme. Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai, kuriuos padarius negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2K-275/2014). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-541/2011, 2K-7-109/2013, 2K-271-648/2015, 2K-139-507/2016 ir kt.). Jei veika, kuri turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, t. y. pripažįstama mažareikšme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-86/2006, 2K-180-693/2015).

Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, tokią veiką padaręs asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Vertinant kaltinamojo E. Z. veiksmus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju padaryta veika nėra tiek pavojinga ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltinamąjį traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti kriminaline bausme, nes tai neatitiktų konstitucinių teisingumo, proporcingumo principų. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs nusikaltimo dalyką ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes bei žalos atsiradimo galimybę. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė ir nešiojo dujinį pistoletą, kuris priskiriamas C kategorijos ginklams. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 21 punkte pateiktą ginklų klasifikaciją C kategorijos ginklai pagal jų pavojingumą yra priskiriami prie mažiau pavojingų ginklų. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad ginklas, kuriuo neteisėtai disponavo kaltinamasis, buvo netinkamas šaudyti, nes jame nebuvo tam tikrų paleidžiamojo skeliamojo mechanizmo dalių. Taigi, vertinant šio ginklo kovines savybes, galimybę padaryti juo žmogui pavojingus sužalojimus, galima teigti, kad kaltinamojo turėtas dujinis pistoletas nepasižymi dideliu pavojingumu. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis ginklo niekur nepanaudojo, jis ginklo niekam nedemonstravo, juo negrasino. Konstatuotina, kad jokių pavojingų realių padarinių nekilo. Kaltinamasis E. Z. nurodė įsigijęs ginklą atsitiktinai, iš smalsumo, jo tyčioje nenustatyti ketinimai ginklą naudoti nusikalstamiems tikslams, taigi, pagal bylos aplinkybes nebuvo realaus pavojaus, kad visuomenei gali būti padaryta žala. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamojo E. Z. padarytos veikos pavojingumas nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltinamąjį patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir skirti bausmę, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 37 straipsniu kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytu pagrindu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį šio kodekso 37 straipsnio pagrindu ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti E. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį 9 mm kalibro dujinį pistoletą RECK M. G. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dujinį pistoletą RECK M. G. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.