Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-86-2-00057-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.3; 2.3.4.9; 2.12.4.

2013 m. lapkričio 11 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo V. J. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarties, kuria (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įpareigotas kaltinamąjį V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atvesdinti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyrių, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), 2013 spalio 17 d. 10 val., ekspertizės atlikimui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 142 straipsnis), ir susipažinęs su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji bylą, kurioje V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 148 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam neatvykus nurodytu laiku ekspertizės atlikimui, ekspertizės atlikimas bus atidėtas labai ilgam laikui, kad bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs bei tai, kad paskirta dar viena ekspertizė, taip pat įvertinęs kaltinamojo elgesį, kad ne į visus teisiamuosius posėdžius atvyksta, neatvyksta dažniausiai be pateisinamų priežasčių, be to, neatsiima jam siunčiamos teismo korespondencijos, padarė išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog V. J. gali neatvykti ir ekspertizės atlikimui, taip bandydamas vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą, todėl 2013 m. spalio 11 d. nutartimi nusprendė kaltinamąjį atvesdinti ekspertizės atlikimui.

Kaltinamasis V. J. skundu aukštesniajam teismui prašo panaikinti nutarimą 2013 m. spalio 17 d., 10 val. V. J. atvesdinti į Telšių rajono apylinkės teismo paskirtą teismo psichiatrinę ekspertizę.

Kaltinamasis nurodo, kad šiuo metu Telšių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl V. P. sumušimo, dėl jos neteisėto laikymo, bei išprievartavimo. Telšių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d., nutarimu nutarė, jog jį reikia atvesdinti į Telšių rajono apylinkės teismo paskirtą Teismo psichiatrijos ekspertizę, motyvuodamas tuo, kad jis vengs nuvykti į 2013 m. spalio 17 d., 10 val., paskirtą teismo psichiatrijos ekspertizę. Teismas nutartyje 2013 m. spalio 11d., atsiustoje el. paštu, teigia, jog jis neima laiškų, taip gali vilkinti atlikti teismo paskirtą psichiatrinę ekspertizę. Su Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nesutinka, kadangi mano, jog Telšių rajono apylinkės teismas yra šališkas ir sąmoningai bando jį apšmeižti, bando su juo ir jo šeima susidoroti.

Pasak kaltinamojo, jis nevengia jokių paskirtų Teismo psichiatrijos ekspertizių, pats yra suinteresuotas kuo greičiau atlikti ekspertizes, taip pat neatmeta galimybės ir pats prašyti teismo atlikti dar vieną ekspertizę. Kadangi apsilankius Telšių rajono apylinkės teisme, teisėja pareiškė, jog jau kalbėjo su ekspertu, ekspertas esąs labai geras draugas teisėjai, iš teisėjos teiginių leido manyti, jog jau teisėja žino teismo psichiatrijos ekspertizes išvadas, suprato, kad teismas galimai užsakė ekspertizės išvadas.

Kaltinamasis teigia, kad tai, jog jis neima teismo siunčiamų laiškų neatitinka tikrovės, kadangi jam teismas laiškų nesiunčia, o jis gauna tokius pačius laiškus, kuriuos gauna ir jo advokato kontora. Į teismą neatvyko tik vieną kartą, tačiau byloje yra pažyma, kur jis buvo tą dieną.

Toliau kaltinamasis skunde dėsto su priimta nutartimi nesusijusias aplinkybes: apie tai kaip yra sufabrikuota ši byla, kaip teismas bando apginti (duomenys neskelbtini) aukštuomenės grupuotę, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2008 m. nebuvo tirtas nei vienas jo skundas, apie taip kaip prieš jį policijos komisariate buvo naudojamas smurtas ir policijos pareigūnų buvo daromas kitoks spaudimas, apie tai, kaip jis siekia, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas dėl jo mažamečio vaiko sužalojimų.

Skundas atmestinas.

BPK 441 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aukštesniajame teisme skundas turi būti išnagrinėtas per septynias dienas nuo skundo gavimo šiame teisme dienos. Kaltinamojo V. J. skundas Šiaulių apygardos teisme iš Telšių rajono apylinkės teismo buvo gautas 2013 m. spalio 24 d. Šiaulių apygardos prokuratūrai 2013 m. spalio 25 d. pranešta apie gauto skundo nagrinėjimą. Iš 2013 m. spalio 21 d. Telšių rajono apylinkės pranešimo Šiaulių apygardos teismui matyti, kad baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra išsiųsta į (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyrių. Su kaltinamojo V. J. skundu siunčiama baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. Iš Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. rašto Nr. S-900 matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrai buvo išsiųstas prašymas Šiaulių apygardos teismui išsiųsti bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatęs tai, kad kaltinamojo skundo tinkamai išnagrinėti be baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galimybių, 2013 m. lapkričio 4 d. išsiuntė prašymą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriui pateikti baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apygardos teisme baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 2013 m. lapkričio 7 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, kad BPK 441 straipsnio 2 dalies reikalavimas skundą išnagrinėti per septynias dienas, buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių.

BPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Be pateisinamos priežasties neatvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas gali būti atvesdinami. Jeigu įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vieta nežinoma, ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi skelbiama įtariamojo ar kaltinamojo paieška. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo apie įtariamojo paieškos paskelbimą nedelsdamas raštu pranešti prokurorui.

BPK 286 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę paskirti ekspertizę bylos nagrinėjimo teisme dalyvių prašymu arba savo iniciatyva.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad baudžiamoji byla Telšių rajono apylinkės teisme nagrinėjama nuo 2012 m. lapkričio 26 d., kad kaltinamasis į teismo posėdžius be pateisinamos priežasties neatvyko 3 kartus t. y. neatvyko į teismo posėdžius vykusius 2013 m. sausio 23 d., 2013 m. balandžio 3 d., 2013 m. gegužės 8 d., kad 2013 m. gegužės 13 d. buvo priimta nutartis V. J. atvesdinti į sekantį teismo posėdį. Telšių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi paskyrė atlikti kaltinamajam V. J. kompleksinę ambulatorinę teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizę. Be to, 2013 m. birželio 13 d. nutartimi teismas paskyrė atlikti teismo identifikacinę autorystės ekspertizę. Taigi, teismas įvertinęs šias aplinkybes, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad neatlikus teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės paskirtu laiku bylos nagrinėjimas užsitęs ilgą laiką, ir daro išvadą, kad apylinkės teismas turėjo objektyvų pagrindą manyti, jog kaltinamasis V. J. gali neatvykti ekspertizės atlikimui, todėl vadovaudamasis proceso greitumo, operatyvumo, ekonomiškumo principais teisėtai ir pagrįstai nutarė kaltinamąjį V. J. atvesdinti ekspertizės atlikimui.

Teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje nenagrinėjami skundo argumentai dėl galimo teismo šališkumo kaltinamojo V. J. atžvilgiu, o šiuos argumentus kaltinamasis galės išdėstyti apeliaciniame skunde.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kiti kaltinamojo skundo argumentai nėra susiję su skundžiama nutartimi, jų neanalizuoja ir nevertina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti kaltinamojo V. J. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. J. skundą ir Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.