Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-10-14 tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. L14102015/0082 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė) o atsakovas įsipareigojo 72 periodiniais mokėjimais po 302,61 Eur kas mėnesį nuo 2015-11-14 iki 20121-10-14 sumokėti 21 787,92 Eur sumą, kurią sudaro 8 450 Eur transporto priemonės pirkimo kaina, 126,75 Eur sutarties sudarymo mokestis, 37,80 proc. mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos. Atsakovui nemokėjus visų įmokų Sutartyje nustatyta tvarka 2015-12-28 Sutartis buvo nutraukta. Atsakovas gavęs 4105,00 Eur draudimo išmoką už transporto priemonę šią sumą pervedė UAB „mogo“ Lt“, todėl likęs jo įsiskolinimas sudaro 17 076,92 Eur.

2017-02-28 Skolų perleidimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsiskolinimus kreditoriui „Risk Management Services“ OU, o pastarasis, 2017-03-01 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01-1, - kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PluspLUS Baltic“ OU Lietuvos filialas. Skolininkas registruotu laišku buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Kaip minėta, atsakovo skola (finansuota transporto priemonės prikimo kaina ir palūkanos) sudaro 17 076,92 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“, vėlesniam kreditoriui ar naujajam kreditoriui (ieškovui), byloje nėra. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis), atsakovui atsirado pareiga ieškovui įvykdyti įsipareigojimus pagal lizingo sutartį – grąžinti sumokėtą transporto priemonės pirkimo kainą bei sumokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (CK 6.415 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių ieškovui, todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovui iš atsakovo priteistina 17 076,92 Eur skolos suma (transporto priemonės pirkimo kaina bei mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos) (CK 6.63 straipsnis, 6.567 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 589,15 Eur delspinigius. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 13.8 punktas). Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 589,15 Eur dydžio delspinigius, kuriuos ieškovas paskaičiavo už 69 d. iki ieškinio parengimo dienos – 2018-03-22, tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 385,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo „Plus Plus Capital“ AS, atstovaujamo „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17 076,92 Eur (septyniolikos tūkstančių septyniasdešimt šešių eurų 92 ct) skolą, 589,15 Eur (penių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 15 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 385,00,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui „Plus Plus Capital“ AS

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.