Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui T. L., ieškovo atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkonui, atsakovams E. Š., V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. L. ieškinį atsakovams E. Š., V. Š., tretiesiems asmenims AAS ,,BTA Baltic Insurance Company” filialas Lietuvoje, ADB ,,Compensa Viena Insurance Group”, anstolei Elenai Miliauskienei, anstolei Gretai Žutautei, anstoliui Svajūnui Degimui, PLUSPLUS CAPITAL AS, UAB ,,Prime Leasing”, UAB ,,InDept”, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinimo šio sandorio galiojančiu ir skolos bei baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, AAS ,,BTA Baltic Insurance Company” filialas Lietuvoje, ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group”, anstolė Elena Miliauskienė, anstolė Greta Žutautė, anstolis Svajūnas Degimas, PLUSPLUS CAPITAL AS, UAB ,,InDept”, UAB ,,Prime Leasing”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas T. L., jo atstovas advokato padėjėjas Vacys Milkonas visiškai palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad 2017 m. gruodžio 1 d. šalių sudaryta preliminarioji ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartis iš esmės atitinka visus būtinuosius pagrindinės nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties teisinius požymius. Atsakovų veiksmai Ieškovo atžvilgiu yra nesąžiningi bei prieštaraujantys geros moralės principams, jie geruoju nevykdo sutartimi prisiimtos prievolės sudaryti su ieškovu pagrindinę ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl ieškovas prašo šalių sudarytą preliminariąją sutartį dėl ginčo buto pirkimo-pardavimo pripažinti pagrindine šio buto pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas yra visiškai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus (sumokėjo iš viso 16 500 Eur iš numatytos 17 000 Eur sumos), atsakovė V. Š. visiškai niekaip neįrodė jokių aplinkybių, dėl kurių ji negali sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties dėl jai priklausančios turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo, taip pat vadovaujantis 2017 m. gruodžio 1 d. sudarytos preliminariosios sutarties 6 punktu, kuriuo šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, jog pardavėjams vengiant arba atsisakius parduoti pirkėjui šioje sutartyje nurodytą butą, arba šį butą pardavėjams nebeparduodant pirkėjui dėl kitų priežasčių ir pardavėjų kaltės, pirkėjas taip pat turės teisę atsisakyti reikalauti avanso grąžinimo ir baudos sumokėjimo, o kreiptis į teismą dėl šios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, todėl prašo pripažinti 2017 m. gruodžio 1 d. sudarytą preliminariąją sutartį dėl atsakovei V. Š. priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi ir pripažinti ją galiojančia. Kadangi ½ šio buto dalis, nuosavybės teise priklausanti atsakovui E. Š. areštuota, atsakovas E. Š. negali sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties dalyje dėl jam asmenine nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo dėl jo turimo turto daliai pritaikyto turto arešto, darytina išvada, jog dėl šių aplinkybių egzistuoja atsakovo E. Š. kaltė, todėl, vadovaujantis 2017 m. gruodžio 1 d. 5 p., prašo teismo priteisti iš atsakovo E. Š. 8000 Eur sumokėto avanso ir 800 Eur baudos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

Byloje nustatyta, kad šalys – ieškovas T. L. ir atsakovai E. Š. bei V. Š., 2017 m. gruodžio 1 d. sudarė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio nuostatas atitinkančią preliminariąją nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovai įsipareigojo parduoti ieškovui, o ieškovas nupirkti atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys susitarė, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis notarine tvarka bus sudaryta per 6 mėnesius nuo paskutinės įmokos sumokėjimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2021m. sausio 1 d. (Sutarties 4 punktas).

Šalių sulygta parduodamo buto kaina – 17000 Eur, kurios dalį – 16000 Eur ieškovas įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 15 d., kas mėnesį į bet kurio iš atsakovų banko sąskaitą pervesdamas ne mažiau kaip po 500 Eur, o likusius 1000 Eur ieškovas įsipareigojo sumokėti pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną (Sutarties 1 – 3 punktai). Ieškovas 16 000 Eur sumokėjo, 2020 m. lapkričio 14 d. atlikęs paskutinį bankinį pavedimą. Ieškovas viso atsakovams yra sumokėjęs viso 16 500 Eur.

Byloje taip pat nustatyta ir šalys to neginčija, kad šalių preliminariąja sutartimi nustatytu terminu pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Buto dalis, asmeninės nuosavybės teise priklausanti atsakovui E. Š., yra areštuota, o perleisti atsakovei V. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ buto dalį, kuri yra neareštuota, atsakovai vengia.

Ieškovas reikalauja 2017 m. gruodžio 1 d. tarp jo ir atsakovės V. Š. sudarytą preliminariąją sutartį dėl ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, asmeninės nuosavybės teise priklausančios V. Š. pirkimo-pardavimo pripažinti pagrindine šio buto pirkimo-pardavimo sutartimi ir pripažinti ją galiojančia, grąžinti jam sumokėtą už atsakovui E. Š. nuosavybės teise priklausančią buto ½ dalį, 8000 Eur avansą bei, vadovaujantis preliminariosios sutarties 6 punktu, sumokėti 800 Eur baudą.

Atsakovai, bylą nagrinėjant teisme, pripažino ieškovo ieškinį, t. y. sutiko su ieškovo reikalavimais pripažinti preliminariosios sutarties dalį dėl atsakovei V. Š. priklausančios ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi ir pripažinti ją galiojančia ir neginčija savo prievolės grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą už atsakovui E. Š. nuosavybės teise priklausančią ½ buto dalį, taip pat ir sumokėti baudą dėl netinkamo savo, kaip pardavėjų, sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Dėl reikalavimo priteisti avansą ir baudą

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, nes ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai.

Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 dalis).

Šalių sudarytos preliminariosios sutarties 5 punkte įtvirtinta - po to, kai ieškovas sumokės avansą (16000 Eur), o atsakovai vengs arba atsisakys sudaryti su juo pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas galės reikalauti iš atsakovų sumokėtų pinigų grąžinimo ir 10 procentų dydžio baudos sumokėjimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir šalys to neginčija, kad preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta, todėl taikytina preliminariosios sutarties 5 punkte nustatyta atsakomybė – atsakovo E. Š. pareiga grąžinti ieškovui jo sumokėtą pinigų sumą – 8000 Eur avansą. Tai reiškia, kad, neatsiradus pagrindui sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį (mokėjimo prievolei vykdyti), atsirado pardavėjo (atsakovo) prievolė jam sumokėtą avansą grąžinti pirkėjui (ieškovui). Šiuo atveju ieškovo sumokėto avanso (8000 Eur) nėra pagrindo laikyti netesybomis, kadangi šalys dėl netesybų (800 Eur baudos) taikymo susitarė atskirai.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustačius, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta dėl pardavėjų (atsakovų) kaltės (atsakovai to neginčija, priešingai, ieškovo ieškinį, taigi ir jame nurodytas faktines aplinkybes dėl jų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, pripažįsta), konstatuotina, kad avansas, atliktas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita, neatsiradus mokėjimo prievolei (nesudarius pagrindinės sutarties) ir nesant pagrindo jį naudoti pagal mokėjimo paskirtį bei jam nesant netesybomis, turi būti grąžinamas jį sumokėjusiam ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme tais atvejais, jeigu šie patenkinti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis nustato penkių procentų dydžio metines palūkanas. Todėl ieškovui iš atsakovo E. Š. priteisiamos 5 % metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2022 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį

Nagrinėjamoje byloje nustatyta taip pat, jog atsakovė V. Š. vengia sudaryti buto pirkimo-pardavimo pagrindinę sutartį. Atsakovė teigia, kad neturi galimybės sudaryti pagrindinę sutartį, nes paaiškėjo, jog nesumokėta ginčo butui tenkanti dalis už gyvenamojo namo renovaciją.

Sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sprendžiant klausimą, ar sutarties neįvykdė kuri nors šalis ir ar ji atsakinga už neįvykdymą, turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį prieš sutarties sudarymą ir po jo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir šalių tarpusavio santykių praktiką

Pagrindinė preliminariosios sutarties sąlyga, skirianti ją nuo pagrindinės sutarties, – aiškiai išreikštas ar akivaizdžiai (aiškiai) numanomas šalių įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Iš bylos duomenų nustatyta, kad, šalims sudarant 2017 m. gruodžio 1 d. preliminariąją sutartį, atsakovai buvo buto bendraturčiai bei preliminariąja sutartimi susitarė su ieškovu, jog po to, kai jis jiems sumokės didžiąją dalį buto kainos, t. y. 16000 Eur, sudaryti su juo buto, šalių įvertinto 17000 Eur, pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

Šalys preliminariosios sutarties 6 punktu susitarė, kad atsakovams nevykdant preliminariosios sutarties ieškovas turi teisę kreiptis į teismą bei prašyti pripažinti preliminariąją sutartį pagrindine buto pirkimo pardavimo sutartimi.

Atsakovai geruoju nevykdo preliminariąja sutartimi prisiimtos prievolės sudaryti su ieškovu pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, nors ieškovas yra visiškai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus (sumokėjo atsakovams 16500 Eur iš 17 000 Eur buto vertės).

Įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnyje neįvardijo priežasčių, kurios būtų pagrindas atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį. Sprendžiant, turėjo pagrindą atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį preliminariosios sutarties šalis ar ne, turi būti įvertintos ne tik preliminariosios sutarties sąlygos, bet taip pat ir šalių elgesys po jos sudarymo.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė V. Š. priežastimi, dėl kurios ji negali sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties dėl jai priklausančios buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalies pirkimo-pardavimo įvardija tai, kad yra nesumokėtas mokestis už gyvenamojo namo renovaciją. Atsakovė aiškiai nenurodė ir neįrodinėjo dėl kokių priežasčių nebuvo apmokėta renovacija ir kas turėjo tai padaryti bei ar iš tiesu dėl to negali būti sudaryta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis. Atkeiptinas dėmesys, jog preliminariosios sutarties sudarymo metu nebuvo kalbama apie tokį mokestį ir šalys susitarė dėl buto renovuotame gyvenamajame name pirkimo-pardavimo. Atsakovai visiškai neįrodinėjo jų teismo posėdyje nurodytų aplinkybių vengdami sudaryti su ieškovu pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovei V. Š. priklausančios ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs šalių elgesį, daro išvadą, kad pagrindinė buto pirkimo - pardavimo sutartis nesudaryta dėl atsakovų kaltės. Toks atsakovų elgesys vertintinas kaip vengimas sudaryti pagrindinę sutartį anksčiau šalių sutartomis sąlygomis.

Nustatytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovas pagrįstai reikalauja pripažinti 2017 m. gruodžio 1 d. sudarytą preliminariąją sutartį dėl atsakovei V. Š. priklausančios ½ dalies nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi ir pripažinti ją galiojančia.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovas pateikė teismui įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 437 Eur žyminis mokestis ir 1470 Eur išlaidos už advokato V. Jonaičio teisinę pagalbą bei 1410 už advokato padėjėjo V. Milkono teisinę pagalbą (pagal 2022 m. lapkričio 16 d. pinigų priėmimo perdavimo kvitą serija LAT Nr. 177068 už dokumento surašymą, patarimą), iš viso – 2880 Eur. Patenkinus ieškovo ieškinį, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovių priteistinas jo sumokėtas 437 Eur žyminis mokestis (už ieškinį ir teisinės pagalbos išlaidos už prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Spręsdamas dėl išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (ieškinio parengimą) dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (Rekomendacijų 8.2 punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos išlaidos už ieškinio parengimą neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus jų dydžio (yra netgi gana ženkliai mažesnės), taip pat atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis (CPK 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos 3317 Eur (2880 Eur + 437 Eur) bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti 2017 m. gruodžio 1 d. tarp V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš vienos pusės, bei T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kitos pusės, sudarytą preliminariąją sutartį dėl ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, asmeninės nuosavybės teise priklausančios V. Š., pirkimo-pardavimo pagrindine šio buto pirkimo-pardavimo sutartimi ir pripažinti ją galiojančia.

Priteisti T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų 00 ct) avansą ir 800 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) baudą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (8800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3317 Eur ( tris tūkstančius tris šimtus septyniolika eurų 00 ct), t. y. iš kiekvieno atsakovo – po 1658,50 Eur (tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.