- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 2S-657-302/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01114-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Pareiškėjas
- R. M., R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR
- Kategorijos
- 30.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas R. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti, kad pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatą mašinoms plauti (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir į inžinierinį statinį-vandentiekio bokštą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pagal suformuotą praktiką, viena iš sąlygų nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti yra ta, kad pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t.y. asmuo nėra daikto savininkas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjo teisės gali būti apgintos kitais įstatymų numatytais būdais, todėl pareiškimą priimti atsisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas R. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, pareiškime nėra nurodyta, jog apeliantas yra objektų savininkas, o tik, kad jis šiuos objektus valdo sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savus nekilnojamuosius daiktus nuo 2000 m. liepos 26 d., t.y. ne mažiau kaip dešimt metų. Apelianto nuomone, jis neturi galimybių kitokia tvarka įregistruoti nuosavybės teisės į šiuos objektus, tik kaip nuosavybės teisės įgijimas įgyjamąja senatimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė nuostatas, reglamentuojančias bylų dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo bei teisminę praktiką taikant šias ir šį institutą reglamentuojančias procesines teisės normas.
Išnagrinėjus bylos medžiagą matyti, kad apeliantas R. M. iš buvusios Švenčionių rajono AB „Švenčionėlių melioracija“ pagal 2000 m. liepos 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderio 2000 m. liepos 26 d. kvitą nusipirko pastatą mašinoms plauti ir inžinerinį statinį vandentiekio bokštą, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir už kuriuos sumokėjo 650 Lt. Notarine forma pastatų pirkimo-pardavimo sutartis su pardavėju nebuvo sudaryta, kadangi nebuvo atlikta šių pastatų teisinė registracija pardavėjo vardu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daiktas pradėtas valdyti sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas viešajame registre kito asmens vardu; c) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) daiktas buvo valdomas CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. C. v. VĮ Registrų centro Utenos filialas, bylos Nr. 3K-3-379/2004; 2004 m. birželio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. M., T. M. v. V. G., M. Š., R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-345/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje AB „Vilijampolės autotransportas“ v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-498/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Stoties turgus“ v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-586/2006; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje O. L. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-514/2008; kt.).
Nagrinėjamu atveju ieškovas pagal PVM sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderį nusipirko turtą iš buvusios AB „Švenčionių melioracija“ už kurį sumokėjo 650 Lt, tačiau tuo metu nuosavybės teisės į turtą nebuvo įregistruotos. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad įgyjamąja senatimi įgyti turtą gali asmuo, kuris nėra daikto įgijęs kitokiu būdu, tuo tarpu iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti, kad jis pagal 2000 m. liepos 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderį iš buvusios AB „Švenčionių melioracija“ už 650 Lt nusipirko turtą. Teismo manymu, šiuo atveju nėra bent vienos iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodomos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygos, t.y. pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, todėl pareiškėjas negali nuosavybę į daiktą nusistatyti per nagrinėjamą institutą, t.y. įgyjamąją senatį. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.