- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-30
- Bylos Nr.
- II-9-420/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00123-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Pareiškėjas
- A. V., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Ignalinos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Ignalinos rinktinės Puškų pasienio užkardos (toliau – ir Institucija) 2018-11-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Institucijos 2018-11-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37216-ANR_N-332-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2018 m. spalio 23 d. apie 22 val., visiškai tamsiu paros metu, jis pamatė, kad yra stabdomas prieš priešais važiuojamajai krypčiai stovinčio džipo su įjungtais specialiaisiais šviesos signalais. Jis iš karto sustojo ir suprato, kad greičiausiai bus stabdomas dokumentų patikros tikslu - iš karto ėmė rengti dokumentus patikrai. Jo dokumentai buvo ant galinės automobilio sėdynės esančioje rankinėje, todėl norėdamas ją paimti - atsisegė automobilio saugos diržą, pasiėmė rankinę ir išsitraukė ten buvusius dokumentus. Dėl tamsos, lietaus, pareigūnų ir automobilių žibintų šviesų matomumas buvo itin blogas, todėl iš esmės tiek jis matė tik už automobilio ribų esančius siluetus, tiek ir kitiems asmenims nebuvo objektyvios galimybės įžiūrėti automobilio viduje esančio asmens. Pareigūnui priėjus prie automobilio, jis pateikė reikiamus asmens dokumentus. Pareigūnas, patikrinęs dokumentus, ėmė teigti, kad jis vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo. Su tuo jis nesutiko, nurodė, kad saugos diržą atsisegė sustojęs ir tik todėl, kad galėtų paimti ant galinės automobilio sėdynės buvusius dokumentus. Pareigūnas dėl prastų meteorologinių sąlygų, tamsaus paros meto, žibintų šviesų apskritai neturėjo galimybės identifikuoti ar asmuo važiuodamas segėjo saugos diržą ar ne. Be to susiklosčiusi situacija yra apskritai nelogiška, kadangi iki pareigūnui prieinant prie mašinos jis, jei nebūtų segėjęs saugos diržo - turėjo galimybę jį prisegti daugiau nei kelis kartus. Nepaisant to, pareigūnas surašė nepagrįstą AN protokolą, kurio pagrindu vėliau buvo priimtas ir skundžiamas nutarimas.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka, prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad Ignalinos pasienio rinktinės Pušku pasienio užkardoje nutarimas priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, remdamasis skunde nurodytais motyvais ir argumentais.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Ignalinos rinktinės atstovas nurodė, kad skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas surinkus pakankamai įrodymų ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl prašo nutarimą palikti galioti.
Liudytoja D. V. parodė, kad dirba VSAT Puškų užkardoje. 2018-10-23 ji dirbo su kolegomis J. G. ir A. S., jie vykdė mobilią sargybą. Kai pamatė prieš priešais atvykstantį automobilį, netoli Barteliškės kaimo, nutarė jį sustabdyti. J. G. įjungė švyturėlius, o A. S. nuėjo stabdyti. Automobilis sustojo savo juostoje priešpriešiais. A. S. prie jo priėjo vienas, po to atnešė vairuotojo dokumentus į tarnybinį automobilį, užkardai pranešė, kad bus surašytas protokolas, nes A. V. buvo neprisisegęs saugos diržo. Kai stabdė automobilį, ji nematė ar A. V. yra prisisegęs saugos diržą.
Liudytojas J. G. parodė, kad dirba VSAT Puškų užkardoje. 2018-10-23 vakare jie dirbo trise: jis, A. S. ir D. V.. Prie Barteliškės kaimo A. S. sustabdė priešais atvažiuojanti automobilį, kurį vairavo A. V.. Automobilis sustojo prieš jų tarnybinį automobilį, A. S. buvo įjungęs prožektorių, apšvietė save, taip pat buvo įjungtos šviesos ir švyturėliai. Kai automobilis sustojo, jis matė, kad saugos diržas nebuvo prisegtas, kabėjo šone, taip pat nematė jokių vairuotojo veiksmų.
Liudytojas A. S. parodė, kad dirba VSAT Puškų užkardoje. 2018-10-23 dirbo kartu su J. G. ir D. V.. Važiavo tarnybiniu automobiliu ir netoli Barteliškės kaimo sustabdė automobilį, kurį vairavo A. V.. Automobilis važiavo iš priekio. Kai išlipo iš automobilio tai atsistojo priešais jį, įjungė plataus spindulio žibintą. Atkreipė dėmesį ar automobilio vairuotojas nesiblaško, nekalba telefonu. Saugos diržo ant A. V. nesimatė. Kai paklausė A. V., dėl ko jis neprisisegęs saugos diržo, jis atsakė, kad ką tik jį atsisegė. Paprašė jo dokumentų, A. V. padavė dokumentus iš priekinės keleivio sėdynės. Kai paaiškino jam, kad dabar bus surašytas protokolas, tai A. V. pradėjo prieštarauti ir pykti. Jis gerai matė, kad A. V., stabdomas, buvo neprisisegęs saugos diržo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK, LR ANK) 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Bylos medžiaga nustatyta, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM vyresnioji pasienietė D. V. 2018-10-23 surašė A. V. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 37216-ANR_P-212-2018, už tai, kad jis 2018-10-23 apie 22.00 val., Veselavos k. prieigose, Turmanto sen., Zarasų r., vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais nebuvo jų užsisegęs, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 196 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 432 straipsnio 1 dalyje. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Ignalinos rinktinės Puškų pasienio užkardos vyriausioji specialistė R. R. (A. V. neįvykdžius administracinio nurodymo) 2018-11-20 priėmė nutarimą Nr. 37216-ANR_N-332-2018, kuriuo skyrė A. V. administracinę nuobaudą – 40 Eur baudą.
Šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. nepripažįsta, kad padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimus. KET 196 punkte numatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.
Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Šiuo atveju administracinio teisės nusižengimo byloje skiriasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. ir liudytojų – VSAT pareigūnų J. G., A. S. parodymai apie įvykio aplinkybes. Liudytojai J. G. ir A. S. teismo posėdyje patvirtino, jog A. V. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas prieš pat jų tarnybinį automobilį, buvo gerai apšviestas, automobilio vairuotoją gerai matė ir matė, kad jis buvo neprisisegęs saugos diržo, jokių papildomų veiksmų A. V. neatlikinėjo, nieko iš galinių sėdynių neėmė. Be to, liudytojas A. S. nurodė, jog tiksliai matė, kad A. V. dokumentai buvo ant automobilio priekinės keleivio sėdynės, kas paneigia A. V. nurodytas aplinkybes, kad jis dokumentus buvo palikęs ant galines automobilio sėdynės ir ketindamas juos pasiekti tuo tikslu atsisegė automobilio saugos diržą.
Taigi A. V. kaltė įrodyta liudytojų policijos pareigūnų A. G. ir A. S. teisme duotais parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. A. V. su A. G. bei A. S. nėra pažįstami, anksčiau tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų siekę apkaltinti A. V. nebūto administracinio teisės nusižengimo padarymu ir duoti prieš jį tikrovės neatitinkančius parodymus.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. V. kaltę pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad A. V. skundžiamu nutarimu pagrįstai ir teisėtai nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį. Esant šioms aplinkybėms A. V. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Ignalinos rinktinės Puškų pasienio užkardos 2018-11-20 nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 37216-ANR_N-332-2018, nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.