Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. skundą suinteresuotiems asmenims A. V., antstoliui Jonui Petrikui dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Jonas Petrikas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2017-02-20 patvarkymu Nr. S17-5945 atsisakė jį tenkinti ir pareiškėjo skundą su vykdomosios bylos medžiaga, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2017-01-23 surašė patvarkymą Nr. S17-2740 „Dėl darbo užmokesčio arešto“, kuriuo areštavo dalį skolininkės A. V. sutuoktinio R. V. atlyginimo, kurį jis gauna dirbdamas (duomenys neskelbtini). Teigia, kad vykdydamas išieškojimą, antstolis pirmiausia areštavo skolininkės A. V. sutuoktiniui R. V. priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, bei dalį darbo užmokesčio ir tada pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti areštus skolininkės A. V. sutuoktinio R. V. sąskaitoms, esančioms kredito įstaigose, bei darbo užmokesčio dalies areštą, kol išieškotojas per antstolio nustatytą terminą nepasinaudojo jam įstatymo suteikta teise kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai (CPK 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmetamas.

Nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02334 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-12702-889/2016 dėl 884,61 Eur negrąžinto kredito, 120,82 Eur kredito mokesčio, 7,49 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 1012,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 144,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. V. išieškotojo BnP Finance naudai. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą nustatė, kad A. V. su sutuoktiniu R. V. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 17-18). Duomenų apie A. V. ir R. V. vedybų sutarčių registre nėra (v.b.l. 24). Antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą, nustatė, kad R. V. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). 2017-01-23 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S17-2737. Šiuo patvarkymu antstolis areštavo turtinę teisę į 1156,92 Eur sumą, esančią ir/ar pateksiančią į UAB „SEB investicijų valdymas“ sąskaitą ar kasą priklausančią skolininko sutuoktiniui R. V. pagal (duomenys neskelbtini) pensijų kaupimo sutartį. Antstolis 2017-01-23 patvarkymu Nr. S17-2740 „Dėl darbo užmokesčio arešto“ nurodė (duomenys neskelbtini) iš skolininko sutuoktinio R. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (v.b.l. 73). 2017-01-23 patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S17-2749 antstolis piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nurodė privertinai sustabdyti pinigines lėšas, esančias skolininkės sutuoktinio R. V. sąskaitose (v.b.l. 74). 2017-02-17 patvarkymu Nr. S17-5877 dėl pasiūlymo kreiptis išieškotojui į teismą dėl turto dalies nustatymo išieškotojui pasiūlė per tris mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą, dėl skolininkės A. V. ir jos sutuoktinio R. V. turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo (v.b.l. 84-85).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su antstolio Jono Petriko patvarkymu dėl darbo užmokesčio arešto ir prašo skolas išieškoti iš A. V. sąskaitos. Nurodo, kad su A. V. kartu negyvena nuo 2007 metų, neveda bendro ūkio, neturi bendrų vaikų ir bendro turto.

Nustatyta, kad pareiškėjo ir A. V. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 17-18). Duomenų apie A. V. ir R. V. sudarytas sutartis vedybų sutarčių registre nėra (v.b.l. 24). Vykdomojoje byloje duomenų apie santuokos nutraukimą nėra. Patikrinus informaciją teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjo ir A. V. santuoka nebuvo nutraukta.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.88 straipsnio nuostatas turtas ir pajamos (taip pat ir vieno iš sutuoktinių darbo už mokestis) pripažįstami bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Santuoka tarp pareiškėjo ir A. V. nėra nutraukta, todėl antstolis, areštuodamas pinigines lėšas, esančias pareiškėjo banko sąskaitose bei dalį pareiškėjo gaunamo atlyginimo ir pasiūlydamas išieškotojui BnP Finance kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nepažeidė procesinių ir materialinių teisės normų bei tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nuostatomis. Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.88 straipsnio nuostatas preziumuojama, kad santuokos metu įgytas turtas bei pajamos yra bendra sutuoktinių jungtinė nuosavybė. Nors pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.67 straipsnio nuostatas santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.127 straipsnio nuostatas teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjo ir A. V. santuoka nėra nutraukta, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolis Jonas Petrikas pagrįstai priėmė 2017-02-20 patvarkymą dėl 2017-02-11 pareiškėjo R. V. skundo, antstolio veiksmai laikomi teisėtais. Teismas visiškai sutinka su antstolio 2017-02-20 patvarkyme išdėstytais motyvais. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 290-29, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/02334.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/16/02334 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.