Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus įrodymų vertinimą nustatyta, jog ieškovė (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ir atsakovė 2013-10-11 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje numatyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti vartojimo kredito mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokesčius. Ieškovė pervedė atsakovei 2896,20 Eur pagal sutartį suteiktą kreditą. Ieškovė nurodo, kad atsakovės skolą sudaro 884,61 Eur negrąžinto kredito, 120,82 Eur kredito mokestis, 7,49 Eur palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, iš viso 1012,92 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įsiskolinimą būtų sumokėjusi.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė nustatytu terminu kredito ir sutartyje numatyto kredito mokesčio negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 884,61 Eur negrąžinto kredito, 120,82 Eur kredito mokesčio, 7,49 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos (LR CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.256, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 straipsniai).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2016-08-03, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos teisinei pagalbai, iš viso 144 Eur (CPK 80 str. 1 d.1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei AB „BnP Finance“ iš atsakovės A. V. 884,61 Eur negrąžinto kredito, 120,82 Eur kredito mokesčio, 7,49 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1012,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 144 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.