- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- e1-3341-1023/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22796-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2010 m. balandžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;
2. 2010 m. kovo 10 d. Švedijos Karalystės Attunda Tr Enhet 1 teismo nuosprendžiu dėl vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais; tyčinio nuosavybės sugadinimo ar sunaikinimo - jis lygtinai atleistas nuo bausmės, kadangi sutiko dalyvauti socialinėje –teisminėje programoje;
3. 2010 m. kovo 11 d. Švedijos Karalystės Eskilstiuna teismo nuosprendžiu dėl vagystės ir jam skirta bausmė – 14 dienų laisvės atėmimas;
4. 2011 m. gegužės 5 d. Švedijos Karalystės Uppsala Tr Adv 1 Enhet 2 nuosprendžiu dėl vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti; vagystės; suklastotų valstybės dokumentų arba administracinių dokumentų naudojimo; dokumentų klastojimo, jam skirta bausmė – 2 mėnesių laisvės atėmimas ir išsiuntimas iš šalies teritorijos;
5. 2012 m. birželio 15 d. Švedijos Karalystės Nacka Tr Allm Malavd Enhet 2 teismo nuosprendžiu dėl neteisėto atvykimo į šalį arba gyvenimo joje; vagystės; prekybos vogtomis prekėmis; suklastotų valstybės dokumentų arba administracinių dokumentų naudojimo ir jam skirta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
6. 2012 m. spalio 11 d. Švedijos Karalystės Stockholms Tr Adv 1 Enhet 11 teismo nuosprendžiu dėl prekybos vogtomis prekėmis; neteisėto atvykimo į šalį arba gyvenimo joje ir jam skirta bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimas;
7. 2013 m. rugpjūčio 27 d. Švedijos Karalystės Svea Hovratt Adv 3 teismo nuosprendžiu dėl vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais; suklastotų valstybės dokumentų arba administracinių dokumentų naudojimo; valstybės pareigūno įžeidimo arba pasipriešinimo jam; neteisėto atvykimo į šalį arba gyvenimo joje ir jam skirta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas, išsiuntimas iš šalies teritorijos;
8. 2015 m. birželio 8 d. Švedijos Karalystės Nacka Tr teismo nuosprendžiu dėl prekybos vogtomis prekėmis; pavojingo vairavimo; neteisėto atvykimo į šalį arba gyvenimo joje ir jam skirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas ir išsiuntimas iš šalies teritorijos;
9. 2017 m. balandžio 13 d. Švedijos Karalystės Svea Hovratt Adv 8 teismo nuosprendžiu dėl vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais; neteisėto atvykimo į šalį arba gyvenimo joje ir jam skirta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas ir išsiuntimas iš šalies;
10. 2018 m. birželio 15 d. Didžiosios Britanijos Maidstone Crown teismo nuosprendžiu dėl vagystės ir jam skirta bausmė - 4 metų laisvės atėmimas, 170 svarų sterlingų bauda, mokėtina konkrečiam gavėjui;
11. 2020 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - viešieji darbai 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant E. V. L. atlikti viešuosius darbus per 6 (šešis) mėnesius 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. 2020-11-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, laikomas neteistu,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. Kaltinamasis E. V. L. 2024 m. birželio 15 d., apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol kliudė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą R. N. ir jį apgadino, t.y. sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino nuvažiuodamas vairuojamu automobiliu į aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įvykus eismo įvykiui vengė neblaivumo patikrinimo, t.y. atvykus policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai t.y. iš burnos sklido kvapas, panašus į alkoholio, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, neadekvatus elgesys.
2. Be to, jis neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, t.y. neteisėtai nešiojosi nešaunamąjį ginklą - žmonėms žaloti pritaikyti daiktą kieto metalo smogiamojo - trupinamojo poveikio D kategorijos nešaunamąjį ginklą teleskopinę lazdą, iki kol 2024 m. birželio 15 d., apie 23 val., 40 min., (duomenys neskelbtini), atliekant automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę apžiūrą, automobilio salone kairės pusės priekinėse (vairuotojo pusės) durelėse esančioje daiktadėžėje rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. V. L. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, jo esmė jam yra aiški ir suprantama, supranta kuo yra įtariamas, parodymus duoti sutinka, nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė, kaltu prisipažįsta pilnai. 2024-06-15 dieną, vairavo M. K. priklausantį automobilį „Volkswagen Carawelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-06-16, dienos metu, tiksliai laiko nepamena, dirbo adresu (duomenys neskelbtini), šalia jo draugo I. V. namų. Su I. yra pažįstami apie 4 mėnesius, tačiau nėra labai geri draugai. Pas I. namuose atlikinėjo pavienius statybos darbus, rinko statybines šiukšles, lapus. Anksčiau yra buvęs I. namuose, todėl žinojo, kur I. ir jo žmona M. laiko raktus, tačiau anksčiau iš raktų dėžutės, esančios I. namuose, raktų nebuvo paėmęs. Kiek šiuo metu prisimena, 2024-06-15 dieną, apie 10 val., ryte, tačiau tikslaus laiko neprisimena, atėjo pas I. į namus ir koridoriuje prie durų pamatė raktų dėžutę, kurioje kabėjo automobilio „Volkswagen“ raktai. Žinojo kokio tai automobilio raktai, nes ant automobilio raktelio buvo „W“ raidės ženklas, pats raktelis buvo juodos spalvos. Kiek šiuo metu prisimena, kai jis ėmė raktelius, I. šalia jo nebuvo, o kur I. buvo, neprisimena. Automobilis „Volkswagen Carawelle“ stovėjo šalia I. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Paėmęs automobilio raktelius, nuėjo prie automobilio ir juo išvažiavo susitvarkyti savo reikalų, kokius reikalus tvarkė, nepamena, automobilyje buvo jis vienas. Apie 20 ar 21 valandą, šalia minėto automobilio „Volkswagen Carawelle“, vartojo alkoholį, tai buvo alus ar sidras, šiuo metu jau tiksliai neprisimena. Tuo metu buvo šalia (duomenys neskelbtini). Kokį kiekį išgėrė, neprisimena, neskaičiavo. Apie 23 val., susitiko su I., šalia (duomenys neskelbtini) ir jie kartu važiavo į aikštelę, esančią šalia (duomenys neskelbtini), o po to planavo vykti namo. Tuo metu aikštelėje vėl vartojo alkoholį, t.y. alų, išgėrė gal 2-3 butelius alaus ir tuomet išvažiavo. Kiek šiuo metu prisimena, jam vairuojant „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties remontuojamu kelio ruožu, susidūrė su automobiliu BMW, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tiksliai eismo įvykio aplinkybių nepamena, tačiau, jo nuomone, BMW automobilis, kliudė jo vairuojamą automobilį, nes siaurame kelio ruože neprasilenkė su jo vairuojamu automobiliu. Kiek šiuo metu prisimena, su minėto BMW vairuotoju jis nebendravo. Kur važiavo po eismo įvykio, nepamena, tik prisimena, kad atvažiavo policija. Apie tai, kad automobilyje buvo teleskopinė lazda, žinojo, nes pats ją įdėjo į kairės pusės, t.y. vairuotojo durų daiktadėžę. Minėtą teleskopinę lazdą rado lauke, kokioje tiksliai vietoje, šiuo metu neprisimena, nes nuo įvykio jau praėjo daug laiko, minėta lazda buvo juodos spalvos, daugiau jos bruožų neprisimena. Apie tai, kad draudžiama turėti minėtą lazdą, nežinojo. Radęs teleskopinę lazdą, suprato, kas tai yra, tačiau nežinojo, kad jos negalima turėti su savimi. Apie tai, kad 2024-06-15 dieną, jis paėmė automobilį jo savininkei M. K. nesakė, tačiau tai žinojo jos vyras I.. Blaivumą tikrintis atsisakė, nes išsigando policijos. Daugiau įvykio aplinkybių neprisimena, papasakoti neturi ką. Dar kartą nori paminėti, kad nuoširdžiai prisipažįsta, labai gailisi dėl to kas atsitiko. Prašo už padarytą nusikaltimą jam skirti baudą, kurią sumokės.
4. Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:
4.1. Apklaustas liudytojas R. N. parodė, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 20 val. 05 min., su savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo pabūti į miestą su draugais. Kartu su juo buvo draugas D. B., 2024 m. birželio 15 d., apie 23 val., 40 min., nuo (duomenys neskelbtini) įvažinėjant į (duomenys neskelbtini), jam važiuoti buvo pirmumas, iš priekio atvažinėjantis automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo duoti jam pirmumą, matė, kad automobilis gali netilpti ir neketina jam duoti pirmumo važiuoti, tad nusprendė duoti jam kelią ir praleisti, tačiau prasilenkdamas su juo kliudė jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinį bamperį ir priekinį kairės pusės ratlankį ir apgadino. Po eismo įvykio iš karto sustojo ir išlipo iš automobilio. Kitos transporto priemonės vairuotojas taip pat sustojo. R. N. priėjo prie automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo lango. Už vairo sėdėjęs vyriškis išlipo, jam pasakė, kad jis kliudė jo automobilį. Vyriškis buvo apie 175 cm ūgio, apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų, priekis praplikęs. Vilkėjo šviesiais mėlynais džinsiniais šortais, baltus trumpų rankovių marškinėlius. Vyriškį, kuris vairavo automobilį atpažintų. Automobilyje kartu su minėtu vyriškiu važiavo dar du draugai, kurie nenorėjo leisti vairuotojui lipti į lauką. Išlipęs vyriškis norėjo pažiūrėti ką apgadino ant R. N. automobilio, eidamas link jo svyravo į šonus, judesiai buvo nekoordinuoti. Vyriškio veidas buvo patinęs, akys paraudusios iš karto suprato, kad vyriškis neblaivus. Vyriškis priėjęs prie R. N. automobilio, net nepasilenkė pažiūrėti, kur apgadino, apsisuko ir nuėjo atgal į automobilį, atsisėdo už vairo. Automobilio gale sėdėjęs vyriškis atrodė blaiviausiais ir pradėjo su juo tartis dėl eismo įvykio deklaracijų supildymo. Vyriškis pasiūlė patraukti automobilius nuo pravažiavimo ir sustoti kitur, kur galėtų susipildyti deklaracijas. Sutiko su tuo, kadangi kaltė buvo aiški ir pasitraukė į kelkraštį. Automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas galimai neblaivaus asmens išvažiavo link (duomenys neskelbtini), ir sustojo toliau esančioje „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Kadangi vyriškio veiksmų nesuprato ir pagalvojo, jog asmuo šalinasi iš eismo įvykio vietos, todėl apie įvykį jo draugas D. pranešė policijai. Automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), pravažiavo pro jo sustojusį automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių prie jo ir draugo D. laukiant policijos prie jų pribėgo vyriškis iš automobilio VW Caravelle, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) sėdėjusio gale ir paprašė atvažiuoti pas juos į aikštelę susipildyti deklaracijas, tačiau R. N. nesutiko ir paaiškino, kad atvyksta policija, kuri nurodė, kad liktų įvykio vietoje. Vyriškis, nieko nesakęs pasišalino iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini). Savo automobilyje turi registratorių, nežino dar ar pavyks iš jo išsitraukti filmuotą medžiagą, tačiau jei pavyks, tai pateiks policijos pareigūnams. Papasakojo viską kas jam yra žinoma, daugiau papildymų neturi. (1 tomas, b.l. 101-104).
4.2. Apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 23:40 val., su savo draugu R. N., jo automobiliu BMW 3 serijos, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vyko link (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant link aikštelės, ties įvažiavimu, kur šiuo metu vyksta kelio remontai, į jo draugo automobilį įvažiavo tamsios spalvos spalvos VW markės autobusiukas (duomenys neskelbtini), kurio valstybinius numerius jis nufotografavo. Autobusiukas kliudė draugo vairuojamo automobilio priekinę kairę pusę. Po to, jo draugas R. garso signalu įspėjo autobusiuko vairuotoją, kad šis kliudė jo automobilį, po šio veiksmo WV autobusiukas sustojo netoli susidūrimo vietos. Jiems su R. priėjus prie automobilio vairuotojo ir pasakius, kad jis kliudė jų automobilį, šis iš pradžių nesuprato, kas vyksta ir neigė savo kaltę. Po to, kai jie paprašė VW autobusiuko vairuotojo prieiti prie jų automobilio, jis išlipo, o kartu su juo iš autobusiuko, priekinės keleivio vietos išlipo kitas vyriškis, o dar vienas vyriškis liko automobilyje. Abu vyriškiai, elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, nesilaikė asmeninės erdvės, t.y. nuolat ėjo link jų, nuolat vartojo necenzūrinius žodžius. Automobilio vairuotoją jis atpažintų, ypač jeigu išgirstų jo balsą. Automobilio vairuotojas įvykio dieną, avėjo šviesiai pilkus batus, mūvėjo mėlynus džinsinius šortus ir šviesios spalvos marškinėlius, buvo apie 1,75 m., ūgio, pilvotas. O automobilio keleivio, kuris buvo išlipęs, jis apibūdinti šiuo metu negali. Abu vyriškiai, apžiūrėję jo draugo automobilį, grįžo į savo transporto priemonę, t.y. į VW autobusiuką ir pasišalino link degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Jie su draugu liko įvykio vietoje, t.y. kur įvyko susidūrimas, patraukė automobilį į šalikelę, o jų draugas A. D., su savo automobiliu nuvažiavo paskui VW autobusiuką. Po kiek laiko, tas pats autobusiukas vėl pravažiavo pro juos ir sustojo prie buvusio baro „(duomenys neskelbtini)“. Visą laiką, paskui VW autobusiuką, važiavo jų draugas A. D., kuris jam pasakė, kad trečiasis autobusiuko keleivis pasišalino iš įvykio vietos, jo atvažiavo paimti sidabrinės spalvos Mercedes Benz markės automobilis, kurio valstybinius numerius užfiksavo jo draugas A.. Toliau atvyko policijos pareigūnai, kurie įformino įvykį. Šiuo metu apie įvykį daugiau ką papasakoti neturi. (1 tomas, b.l. 107-108).
4.3. Apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad 2024-06-15, apie 23:00 val., nusprendė susitikti su draugais R. ir D. šalia (duomenys neskelbtini). Apie 23:30 val., tačiau šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi prie (duomenys neskelbtini) atvažiavo anksčiau už savo draugus, todėl nusprendė nuvažiuoti iki „(duomenys neskelbtini)“. Jam važiuojant link „(duomenys neskelbtini)“ kelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į jo vairuojama automobilį vos neatsitrenkė nuo „(duomenys neskelbtini)“ atvažiuojantis juodos spalvos „Volkswagen“ markės autobusiukas, kurio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas jam sukėlė įtarimų, todėl apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui jį, nes norėjo pranešti apie tai policijai. Kol vairuodamas automobilį apsisuko ir pasivijo minėtą 'Volkswagen“ markės automobilį, pamatė, kad ties geležinkelio tiltu, kur šiuo metu atliekami kelio remonto darbai, „Volkswagen“ automobilis, kliudė jo draugo R. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad apgadintas automobilio priekis. Kai jis atvažiavo, jo draugai jau buvo priėję prie „Volkswagen“ automobilio vairuotojo ir kažką su juo kalbėjo. Kiek matė, automobilyje buvo trys vyriškiai. Kai jo draugai grįžo prie R. automobilio, iš „Volkswagen“ automobilio trumpam išlipo vairuotojas ir gale sėdėjęs keleivis, kurie pakui grįžo į automobilį ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos, į netoli esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Jis nuvažiavo paskui jį, kad jeigu reikėtų, iškviestų policiją. Degalinės teritorijoje, minėto automobilio vairuotojas išlipęs nebuvo, tačiau buvo išlipęs automobilio keleivis, kuris išlipo pro galines, dešinės pusės duris. Minėtas keleivis buvo apie 180-185 cm., ūgio apie 30 metų amžiaus, jis buvo apsirengęs su dryžuotais šviesiais marškiniais, smėlio spalvos šortais, dėvėjo sportinę kepuraitę bei avėjo šlepetes. Išlipęs keleivis degalinės teritorijoje surūkė cigaretė ir įlipo atgal į automobilį. Automobilio vairuotojas degalinės teritorijoje išlipęs nebuvo. Kai anksčiau minėtas automobilio keleivis įlipo atgal į automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), jis važiavo paskui. Kai automobilis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), šalia baro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, automobilio „Volkswagen“ vairuotojas iš vairuotojo vietos perlipo į automobilio galą ir atsisėdo į galinės dešinės pusės keleivio vietą, o anksčiau minėtas automobilio keleivis, išlipo ir pasišalino iš įvykio vietos nespėjus atvykti policijos pareigūnams. Kiek šiuo metu prisimena, minėtas vairuotojas buvo su baltais marškinėliais, stambesnis, praplikusiais plaukais, be barzdos, atrodė stipriai neblaivus. Automobilio vairuotojas iki atvykstant policijai, buvo išlipęs labai trumpam, atrodė stipriai neblaivus. svirduliavo tačiau nieko nekalbėjo. Automobilyje dar buvo trečias asmuo, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, tačiau išlipęs nebuvo ir nekalbėjo. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs asmuo buvo su barzda, baltais marškinėliais, stambesnis, su savimi turėjo mažą šuniuką. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti. (1 tomas, b.l.110-112).
4.4. Apklaustas liudytojas I. V. parodė, kad 2024-06-14 jo žmona M. išvyko į (duomenys neskelbtini), todėl jis šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Jo žmona išvyko 14 dieną, apie 4 val. ryto, jis ją savo automobiliu „Dodge“ išvežė į (duomenys neskelbtini). Iš oro uosto grįžo su šunimi, pasistatė automobilį privačioj aikštelėje (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nenurodė. Ir tada išvyko be automobilio vartoti alkoholinių gėrimų, kartu su savimi pasiėmė šunį, kokiose miesto vietose vartojo alkoholinius gėrimus, neprisimena, tačiau tai darė ilgai, neprisimena visiškai nieko iki kol 2024-06-15 naktį atsirado areštinėje. Areštinėje buvo tik jis su šunimi, E. ten nematė. Jo žmonai M. K. priklauso juodos spalvos automobilis VW Caravelle, kurio valstybinių numerio jis nepamena. E., kurio pavardės jis nežino, tvarko I. V. kiemą, švarina aplinką, renka šiukšles. Kiek laiko E. pažįsta, nežino, galbūt apie savaitę, tačiau tikslaus laiko bei jo kontaktinių duomenų nurodyti negali. Jų namuose automobilių raktus, jie laiko koridoriuje, dėžutėje pakabintoje ant sienos. Jų namų durys, dažnai būna nerakintos, todėl į juos gali įeiti kieme dirbantys darbininkai. Kur stovėjo automobilis VW Caravelle, nežino, juo naudojasi tik jo žmona M., jis turi savo automobilį ir juo naudojasi. Kas 2024-06-16 vairavo jo žmonos automobilį, neprisimena. Truputį prisimena, kaip buvo kažkur mieste, kažkokiame automobilyje, sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje, kol pareigūnai atidarė duris ir purškė jam dujų. Po to atsidūrė areštinėje. Automobiliu VW Caravelle naudojasi jo žmona ir kartais darbininkai, kai reikėdavo išvežti šiukšles, jie tiesiog pasiimdavo automobilį. Kokie daiktai galėjo būti automobilyje, nežino, mano, kad žmona galėjo automobilyje vežiotis dujų balionėlį, tačiau ji tikrai neturėjo teleskopinės lazdos nei automobilyje nei namuose, jis tokio daikto taip pat neturi, todėl nežino, kaip ji galėjo atsirasti automobilyje, neįsivaizduoja.?(1 tomas, b.l. 115-117).
4.5. Apklausta liudytoja L. J. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos trečiajame skyriuje, 2024-06-16 dieną nuo 18 iki 06:00 val., dirbo vakarinėje pamainoje kartu su Kauno apsk. VPK Kauno m. Reagavimo valdybos trečiojo skyriaus tyrėja L. J.. Patruliuojant nustatytame maršrute, apie 23:53 val., iš Kauno apsk. VPK budėtojo gavo iškvietimą, kad gatvėje susidūrė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen“ markės autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, elgiasi keistai, agresyvus. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu yra remontuojamas kelio ruožas, jas pasitiko automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. N., kuris nurodė, kad automobilio vairuotojas, kuris sukėlė eismo įvykį, yra galimai neblaivus ir pasišalino iš eismo įvykio vietos bei parodė, kuria kryptimi jis nuvažiavo, t.y. Link (duomenys neskelbtini). Atvykus (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, jame pastebėjo du akivaizdžiai neblaivius asmenis. Atidarius priekines keleivio pusės duris, keleivio vietoje sėdėjo I. V., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Gale, dešinėje keleivio vietoje sėdėjo E. V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai. Abu automobilyje buvę asmenys neigė, kad vairavo automobilį ir atsisakė tikrintis blaivumą. Įvykio vietoje buvęs liudytojas A. D., nurodė, kad automobilį vairavęs asmuo - tai E. V. L., kuris iš vairuotojo vietos perlipo į automobilio galą ir ten atsisėdo. Kadangi abu minėti asmenys nevykdė jų kaip policijos pareigūnų reikalavimų, jie buvo pristatyti į areštinę. Atliekant automobilio Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, jo salone, vairuotojo pusės kairėje esančioje daiktadėžėje, lengvai pasiekiamoje vietoje, rado juodos spalvos metalinę, trijų dalių išskleidžiamą, smogiamojo pobūdžio lazdą. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti. (1 tomas, b.l. 120-123).
4.6. Apklausta liudytoja M. K. parodė, kad 2024-06-14 dieną ji išvyko į kelionę į Italiją, ją į oro uostą nuvežė jos vyras I. V.. Jai nuosavybės teisę priklausantį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko užrakintą prie savo namų, šalia (duomenys neskelbtini). Automobilio raktus pakabino į raktų dėžutę, savo namų koridoriuje. Savo namų durų, dienos metu nerakina, nes kieme dirba darbininkai, kurie ateiną į jų namų virtuvę atsigerti ar pasinaudoti tualetu. E., kurio daugiau duomenų ji nežino, pažįsta nesenai, jis dirbo jų kieme, jį tvarkė, rinko šiukšles, jis pas juos dirbo apie porą savaičių, jį pasamdė jos vyras I.. Kiek laiko jie pažįstami, ji nežino. E. yra buvęs jų namuose, dienos metu ateidavo atsigerti vandens, kartais kavos, todėl matydavo, kur jie laiko įvairius raktus. E. jos automobilį yra vairavęs anksčiau vieną kartą, nes vežė šiukšles iš jų kiemo, kada tai buvo, tikslaus laiko nepamena, bet tą kartą, pati jam padavė automobilio raktus. Apie tai, kad 2024-06-15 dieną, E. paėmė jos automobilį nežinojo, tuo metu buvo išvykusi, anksčiau niekada nebuvo leidusi naudoti jos automobilio be jos sutikimo. Dėl to, kad su jos automobiliu buvo padarytas eismo įvykis nežinojo, tik jos vyras I. jai paskambinęs pasakė, kad jos automobilis yra uždarytas į policijos aikštelę, tačiau dėl kokių priežasčių, jis jai nepasakė, nes teigė, kad nieko neprisimena. Apie tai, kad automobilyje buvo dujų balionėlis, ji žino, nes jis yra jos, tačiau iš kur jos automobilyje atsirado teleskopinė lazda, tikrai nežino, pati jos nėra mačiusi. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti. (1 tomas, b.l. 125-127).
4.7. Tarnybiniame pranešime Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-06-15, apie 23 val., 50 min., iš Kauno apskr., VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, elgiasi keistai, agresyvus. Atvykus nurodytu adresu automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. N., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jo automobilį kliudė automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kaip vėliau nustatyta, galimai tai buvo E. V. L., gim., (duomenys neskelbtini), kartu minėtu automobiliu važiavo dar du asmenys, greta automobilio vairuotojo sėdėjo, kaip vėliau nustatyta, I. V., gim. (duomenys neskelbtini), trečias asmuo sėdėjo automobilio galinėje dalyje, tačiau jis iš įvykio pasišalino, nustatyti jo tapatybės nebuvo galimybės. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas paaiškino, kad iš pradžių asmenys bandė tartis pildyti eismo įvykio deklaracijas, tačiau asmenys vėliau iš įvykio vietos pasišalino ir nuvažiavo į priešais įvykio vietą buvusią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), o po kelių minučių pravažiavo įvykio vietoje buvusį automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), esančios adresu T(duomenys neskelbtini). Nuvykus iki (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį, užgesintu varikliu automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo. Automobilio salone buvo du asmenys. E.V. L. sėdėjo gale, o paklaustas, ar jis vairavo automobilį, pastarasis faktą neigė. Asmuo bendravo agresyviai, atrodė akivaizdžiai neblaivus, neatsakinėjo į užduodamus klausimus, tikrintis blaivumą atsisakė, prisistatyti vengė. Automobilio priekyje sėdėjęs I. V. situacijos taip pat neaiškino, prisistatyti vengė, pasitikrinti blaivumą atsisakė, atrodė taip pat akivaizdžiai neblaivus. Įvykio vietoje buvęs A. D., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad matė visą situaciją ir kad automobiliui VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo vietos išlipęs E.V. L. persėdo į automobilio galą, o gale sėdėjęs vyriškis pasišalino iš įvykio vietos. E.V. L. tikrintis blaivumą atsisakė, todėl buvo įspėtas dėl atsakomybės už vengimą pasitikrinti blaivumą. Dėl agresyvaus elgesio ir policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidinėjimų E.V. L. ir I. V. buvo pristatyti į Kauno apskr. VPK areštinę. Automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė M. K., gim., (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis nutransportuotas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). A. D. įvykio vietoje duota surašyti eismo įvykio paaiškinimą, R. N. įvykio vietoje apklaustas. Eismo įvykis registruotas Nr. (duomenys neskelbtini), nubraižyta eismo įvykio schema. (1 tomas, b.l. 9-13).
4.8. Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2024-06-15, apie 23:40 val., adresu (duomenys neskelbtini) automobilyje VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo galimai neblaivus E. V. L., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilio salone vairuotojo pusės kairėje esančioje daiktadėžėje, lengvai pasiekiamoje vietoje, rasta, neteisėtai gabenamas žmonėms žaloti pritaikytas daiktas - juodos spalvos, metalinė, trijų dalių išskleidžiama, smogiamojo pobūdžio lazda. Minėta lazda išimta įvykio vietos apžiūros metu. (1 tomas, b.l. 14-16).
4.9. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausioji patrulė L. S. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodė, kad 2024-06-16, apie 00 val. 08 min. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3-ojo skyriaus vyr. patruliu E. J., patruliuojant nustatytame maršrute iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad gatvėje automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su VW autobusiuku valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Elgiasi keistai, agresyvus. Pranešėjas BMW keleivis, laukia visi vietoje. Ties remontuojamu ruožu. Atvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), pasitiko kolegų ekipažas (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad automobilis Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaręs eismo įvykį iš jo pasišalino. Pasišalinęs asmuo persėdo į keleivio vietą ir vengė pasakyti savo duomenis. Priėjus prie asmens, šis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, į užduodamus klausimus atsakinėjo nerišliai. Paprašius asmens, kad šis prisistatytų, asmuo pasakė, kad nieko jis neprivalo prisistatinėti. Tuomet išsakius asmeniui reikalavimus, kad šis pateiktų savo asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą, arba pasakytų savo vardą, pavardę, asmuo teigė - „Blet ko jūs iš manęs norit nachui“. Paaiškinus asmeniui, kad šis bus pristatytas j Kauno AVPK sulaikymo patalpas tapatybės nustatymui, asmuo teigė, „Nu tai rašykis nachui“. Asmuo bandė pateikti savo klaidingus gimimo metus, kurie neatitiko realybės. Paaiškinus asmeniui, kad pateiktų savo tikslius duomenis, asmuo galiausiai prisistatė. Tai buvo E. V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atsisakė tikrintis blaivumą. (1 tomas, b.l. 19-20).
4.10. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje matomas stovintis juodos spalvos keleivinis automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi dešiniu šonu į minėto pastato pusę ir kairiu šonu į (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio vidų, vairuotojo sėdynės kairėje pusėje matoma nedidelė daiktadėžė joje metalinė, smogiamojo pobūdžio trijų dalių suskleidžiama lazda, skirta žmogui žaloti, bei pipirinių dujų balionėlis „KO-JET“. Įvykio vietos apžiūros metu metalinė lazda paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 1, pipirinių dujų balionėlis „KO-JET“ paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 2. Ant kilimėlio po priekine dešinės pusės sėdyne matomas mobiliojo ryšio telefonas „Apple“ su juodos spalvos dėkliuku. Mobiliojo ryšio telefonas įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3. Įvykio vietos apžiūros metu automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vienu užvedimo rakteliu paimtas ir nutransportuotas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b.l. 37-57).
4.11. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), ties remontuojamu kelio ruožu link (duomenys neskelbtini). Kelkraštyje stovi lengvasis mėlynos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remontuojamo kelio zonoje matomi kelio ženklai Nr. 123 „Susiaurėjimas“, Nr. 206 „Pirmenybė priešpriešinio eismo atžvilgiu“, kelkraštyje sudėtos nukreipiamosios gairės, betono blokai. Važiuojant toliau (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) prieplaukos ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), aikštelėje pastebėtas stovintis juodos spalvos keleivinis automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis stovi dešine puse į pastato pusę, kaire puse į (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio iš vietos buvo išvažiavęs. (1 tomas, b.l. 60-66).
4.12. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 1:20 val., apatiniame vaizdo įrašo kairiajame kampe matomas užrašas „1-2-3-4”, dešiniajame apatiniame vaizdo įrašo kampe matomas užrašas „2024-06-15 23:00”. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas degalinės „(duomenys neskelbtini)“ bendras kiemo vaizdas, įėjimas į degalinės vidų, kuro kolonėlės. Peržiūrint vaizdo įrašą, matoma kaip 2024-06-15, 23:44 į degalinės teritoriją atvažiuoja juodos spalvos „Volkswagen Caravelle” markės automobilis, kuris sustoja šalia kuro kolonėlės. 23:45 val., iš minėto automobilio pro galines dešinės pusės šonines duris išlipa vyriškos lyties asmuo. Minėtas vyriškis nueina už automobilio, prieina prie automobilio vairuotojo, ir grįžęs įlipa atgal į automobilį. 23:45 val. „Volkswagen Caravelle“ automobilis išvažiuoja iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Automobilio vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo, iš apžiūrimo vaizdo įrašo matoma, kad vairuotojo vietoje sėdi asmuo, kuris dėvi baltos spalvos marškinėlius. Daugiau apžiūrimame vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. (1 tomas, b.l. 95-98).
4.13. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį pateikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyba. Apžiūrimas vaizdo įrašas yra laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 15 d., 23:00 val., iki 2024-06-16, 00:30 val. Pateikto vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe yra užrašas „(duomenys neskelbtini) - 2024-06-16 apatiniame kairiame kampe yra užrašas (duomenys neskelbtini);. Apžiūrint vaizdo įrašą, matoma kai apie 23:40 val., (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja mėlynos spalvos BMW markės automobilis, kuris ties remontuojamu kelio, po tiltu sustoja, užsidega automobilio galinio stabdymo žibintai. Toliau atliekant vaizdo įrašo apžiūrą, matoma kai 23:41 val., remontuojamame kelio ruože po tiltu susidaro automobilių spūstis. 23:44 val., kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja juodos spalvos „VW Caravelle“ automobilis. Iš pateikto vaizdo įrašo, matosi, kad automobilio „VW Caravelle“ vairuotojas vilki baltos spalvos marškinėlius, šalia vairuotojo, keleivio vietoje, sėdėjo vyriškos lyties, stambesnio kūno sudėjimo vyriškis, kuris ant kaklo užsikabinęs daiktą, panašų į vyrišką rankinę. Ir išvažiuoja iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. 23:45 val., „Volkswagen Carvelle“ automobilis grįžta į kameros stebėjimo zoną ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b.l. 89-94).
4.14. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį pateikė „(duomenys neskelbtini)“ administracija. Apžiūrimas tyrimui pateiktas vaizdo įrašas iš „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 2:08 min., apatiniame kairiajame vaizdo įrašo kampe matomas užrašas „parkingas aikštelė“, viršutiniame dešiniajame kampe matoma užrašas „2024-06-15 22:36”. Apžiūrint vaizdo įrašą, matoma kaip, pateiktos kameros laiku, 23:35 val., į Kauno „(duomenys neskelbtini)” automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja juodos spalvos „Volkswagen Caravelle” automobilis, matoma, kad automobilio vairuotojas vilki baltos spalvos marškinėlius. Minėtas automobilis sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje, apsisuka ir 22:36 val., pateiktos vaizdo kameros laiku, išvažiuoja iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų, iš pateikto vaizdo įrašo negauta.(1 tomas, b.l. 82-87).
4.15. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta: 1. Tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra smogiamojo-trupinamojo poveikio D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, draudžiamas civilinėje apyvartoje. 2. Tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos. 3. Tirti pateikta teleskopinė lazda turi visas pagrindines dalis ir yra tinkamas naudoti. 4. Ginklas yra įrenginys ar daiktas, sukonstruotas ar pritaikytas gyviesiems ar kitiems objektams, taikiniams naikinti, žaloti ar kitaip juos paveikti. (1 tomas, b.l. 136-139).
4.16. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas dujų balionėlis yra dujinis įrenginys, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas dujų balionėlis yra pramoninės gamybos. Dujų balionėliai nėra draudžiami civilinėje apyvartoje. Dujų balionėliai yra skirti naudoti savigynai. (1 tomas, b.l. 144-148).
4.17. Neblaivumo nustatymo akte, kurį užpildė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja L. J. nurodyta, kad E. V. L. nustatyti neblaivumo požymiai - neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. (2 tomas, b.l. 1).
4.18. VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės lengvojo komercinio automobilio „Volkswagen Caravelle“ kaina su PVM Lietuvoje, 7200 eurų. (1 tomas, b.l. 155).
5. BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
6. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis E. V. L. 2024 m. birželio 15 d., apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol kliudė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą R. N. ir jį apgadino, t.y. sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino nuvažiuodamas vairuojamu automobiliu į aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įvykus eismo įvykiui vengė neblaivumo patikrinimo, t.y. atvykus policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai t.y. iš burnos sklido kvapas, panašus į alkoholio, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, neadekvatus elgesys, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. E. V. L. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, o pareigūnams jį sustabdžius ir nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumą. Tokiu būdu, konstatuotina, kad kaltinamojo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.
7. Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Kaltinamojo kaltę padarius šį baudžiamąjį nusižengimą, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina paties kaltinamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, jog jis teleskopinę lazdą turėjo ir įdėjo į automobilio daiktadėžę pats, taigi, jis pripažino, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, t.y. neteisėtai nešiojosi nešaunamąjį ginklą - žmonėms žaloti pritaikyti daiktą kieto metalo smogiamojo - trupinamojo poveikio D kategorijos nešaunamąjį ginklą teleskopinę lazdą, iki kol 2024-06-15, apie 23 val., 40 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu 19 numeriu, atliekant automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę apžiūrą, automobilio salone kairės pusės priekinėse (vairuotojo pusės) durelėse esančioje daiktadėžėje rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai. Be jo paties kaltės pripažinimo, nusikalstama veika įrodyta tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų parodymais. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punktą, civilinėje apyvartoje yra draudžiami kastetai, blakštai, mėtomosios žvaigždės ir kiti šaltieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai. Kadangi ši teleskopinė lazda yra šaltasis smogiamojo – triuškinamojo pobūdžio ginklas, neturintis ūkinės ar buitinės paskirties, tokio pobūdžio nešaunamojo ginklo apyvarta Lietuvoje draudžiama. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. L. įgijo teleskopinę lazdą ir ją laikė neteisėtai, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatas, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.
III. Bausmės skyrimo motyvai
8. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.
9. Kaltinamojo padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas (BK 11 straipsnis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis).
10. Vertinant kaltinamojo E. V. L. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas 11 kartų, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (1 tomas, 171-186). Psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė (b.l. 203), taip pat Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (b.l. 202). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
11. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamas veikas skiriant kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, su kuria kaltinamasis sutiko. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.
12. Už nusikalstamas veikas paskirtas baudų bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
13. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
IV. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai
14. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę
15. E. V. L., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o nustačius neblaivumo požymių atsisakė tikrintis neblaivumą. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, vairavo neblaivus. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad kaltinamasis padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, laikytina, jog vairavo esant sunkiam neblaivumo laipsniui, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis ir įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje per teismo baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010 ir kt.). Kaltinamasis anksčiau teistas vienuolika kartų, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas. Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam įstatyme numatytam terminui įprastai skiriamas tais atvejais, kai asmuo sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, kai dėl jo nusikalstamų veiksmų kyla sunkūs padariniai ir pan. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. V. L. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o nustačius neblaivumo požymių atsisakė tikrintis neblaivumą, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Teismas neabejoja, kad neteisėti E. V. L. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos E. V. L. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau jis anksčiau teistas vienuolika kartų, nors atlikus bausmę laikomas neteistu, teistumas išnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka. Įvertinus minėtas aplinkybes, uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones kaltinamajam nustatytinas artimas vidutiniam terminui. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas, adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamosios asmenybės pavojingumui ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės taikymo – šios specialiosios teisės kaltinamajam sustabdymo dienos – nuo 2024 m. birželio 19 d.
16. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
17. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo M. K. priklausantį automobilį „VW Caravelle“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Tačiau, kadangi transporto priemonė, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikaltimui padaryti, ji turi ekonominę vertę, nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 7200,00 Eur.
V. Kiti teismo baudžiamuoju įsakymu spręstini klausimai.
15. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
16. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kieto metalo teleskopinę lazdą ir pipirinių dujų balionėlį „KO-JET“ konfiskuoti ir perduoti juos sunaikinti, tai pavedant organizuoti ikiteisminį tyrimą atlikusią instituciją - Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK; 2) automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, nutarimu grąžintą M. K., palikti jos dispozicijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,
nusprendė:
E. V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes:
- už nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę – 90 (devyniasdešimt) MGL, t. y. 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
- už nusikalstamą veiką, numatytą 258 straipsnio 2 dalyje, paskirti bausmę – 20 (dvidešimt) MGL, t. y. 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirti subendrintą bausmę - 105 (šimto penkių) MGL dydžio baudą, t. y. 5250 (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. L. galutinę sumažintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) MGL, t. y. 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti E. V. L. baudžiamojo poveikio priemones:
– naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones keturiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 19 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.
– konfiskuoti automobilio „VW Caravelle“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 7200,00 Eur (septynis tūkstančius du šimtus) eurų.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) metalinę teleskopinę lazdą ir dujų balionėlį konfiskuoti ir perduoti juos sunaikinti, tai pavedant organizuoti ikiteisminį tyrimą atlikusią instituciją - Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK; 2) automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, nutarimu grąžintą M. K., palikti jos dispozicijoje.
E. V. L. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti - panaikinti.
Išaiškinti E. V. L., kad 3500,00 Eur bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801, o konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 7200 eurų teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus turi būti sumokėta į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111), tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai per antstolį. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
E. V. L. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.