Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Finansų administravimas“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – M. G. (skolininkė), A. G., antstolis Dainius Šidlauskas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkės M. G. sutuoktinio A. G. gaunamas darbo užmokestis ir jam prilyginamos išmokos iš UAB „Vectum“ ir piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į A. G. banko sąskaitą yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkei M. G., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis antstolio Dainiaus Šidlausko 2018-11-30 patvarkyme Nr. S18-70025 nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, jog antstolis vykdo 2018-03-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4173-534/2018 dėl 409,88 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. G. UAB „Finansų administravimas“ naudai. Skolininkė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba. M. G. ir A. G. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Skolininkės sutuoktinis A. G. santuokos metu yra įgijęs automobilį VW Sharan (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skolininkės sutuoktinis gauna su darbo santykiais susijusių pajamų iš UAB „Vectum“. Skolininko sutuoktinis A. G. turi banko sąskaitą AB SEB banke. Vedybų sutartis nėra sudaryta. Antstolis Dainius Šidlauskas 2018-11-08 Turto arešto aktu Nr. S18-65030 areštavo M. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: A. G. darbo užmokestį ir jam prilyginamas pajamas iš UAB „Vectum“, kelių transporto priemonę VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, esančias ir /ar patenkančias į sutuoktinio A. G. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkei buvo pasiūlyta pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau per nustatytą terminą antstoliui toks sutikimas pateiktas nebuvo. Todėl antstolis pasiūlė per 2 mėnesių terminą nuo 2018-11-30 patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2015-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Atsižvelgiant į tai, spręstinas klausimas dėl sutuoktiniui priklausančios antstolio areštuotos pajamų dalies nustatymo.

Teismų praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, prapažįstamos pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo bei antstolio 2018-11-30 patvarkyme Nr. S18-70025 nurodytais duomenimis nustatyta, jog skolininkė šiuo metu nedirba, turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi, antstolis yra pritaikęs turto areštą, skolininkė M. G. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su A. G., vedybų sutartis nebuvo sudaryta, skolininkės sutuoktinis A. G. santuokos metu yra įgijęs automobilį VW Sharan (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gauna su darbo santykiais susijusių pajamų iš UAB „Vectum“, turi sąskaitą AB SEB banke. CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Kadangi teismui nėra nurodytų aplinkybių ir nėra pateikta šią prezumpciją paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas nustatyti, jog skolininkės M. G. sutuoktinio A. G. pajamos ir piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių areštuotų piniginių lėšų priklauso skolininkei M. G..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) areštuotų piniginių lėšų, esančių A. G. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) bei darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, gaunamų iš UAB „Vectum“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.