Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 1 500 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. už tai, kad jis 2012-03-23, apie 13.40 val., Žirnių gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz S320 CDI“, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas 124 km/h greičiu, viršijo leistiną 60 km/h greitį.

Motyvuojamoji dalis

Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams. Apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis, paskyrė A. D. sankcijoje numatytą maksimalią baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Tokių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Apylinkės teismas, neskirdamas A. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodė, kad nubaustojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis pripažino teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, ši aplinkybė yra reikšminga parenkant A. D. administracines nuobaudas tik sankcijos ribose. Tai, kad nubaustajam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina pagal darbo pobūdį, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės nuobaudos neskyrimo klausimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatomis. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011). Kitos nutarime nurodytos aplinkybės, t. y. kad A. D. teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir Lietuvos automobilių sporto federacijos, nors ir baustas administracine tvarka, tačiau baudos yra sumokėtos, teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atstovauti Lietuvos Respublikai tarptautiniuose lenktynių čempionatuose, nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti nubaustojo teisinę padėtį.

Apylinkės teismas tinkamai neatsižvelgė į A. D. padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Pažymėtina, kad A. D. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, kadangi jis, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį net 62 km/h (įvertinus paklaidą), kas rodo eismo dalyvio itin neatsakingą elgesį. Nubaustasis padarė teisės pažeidimą mieste dienos metu, kai eismas yra intensyvus. Be to, toks A. D. elgesys turi tiesioginę įtaką šalies avaringumo situacijai. Nubaustojo atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginiai, kad jis yra profesionalus vairuotojas, teisės pažeidimo padarymo vieta savaime sumažina transporto priemonių keliamą pavojų, nepaneigia padaryto teisės pažeidimo pavojingumo, juo labiau, kad praeityje pažeidėjas yra padaręs du eismo įvykius, numatytus ATPK 127 str. 2 d., kurių metu buvo sugadintas turtas.

A. D. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011). Be to, jis praeityje baustas net 15 kartų administracine tvarka, tarp jų už analogiško teisės pažeidimo padarymą. Teisės pažeidimo padarymo metu jis turėjo net 6 galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 7-10). Tai neigiamai apibūdina nubaustojo asmenybę, kadangi jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė jokios teigiamos įtakos.

Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Šiuo konkrečiu atveju mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-13 nutarimas keistinas. Įvertinus teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, A. D. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, A. D. už Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą skirtina administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant sankcijoje numatytą šios specialiosios teisės atėmimo termino vidurkį.

Apylinkės teismas, 2012-04-13 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. paskirdamas A. D. maksimalią sankcijoje numatytą baudą, iš esmės pažeidė administracinės nuobaudos – baudos – skyrimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., kuris numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes ir jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, o esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Be to, skiriant administracinę nuobaudą, taip pat ir baudą, teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nuostatomis. Apylinkės teismas, skirdamas nubaustajam maksimalią baudą, tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo, taip pažeisdamas teisėtumo principą (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.), dėl ko nesilaikė įstatymo nuostatų bei teismų praktikos ir pažeidėjui paskyrė aiškiai per griežtą baudą. Nors skundas dėl per griežtos baudos paskyrimo nėra gautas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Įstatymas draudžia tik pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, jei nėra atitinkamo skundo, tačiau, nustačius esminius kodekso pažeidimus, apygardos teismui nedraudžiama tuos pažeidimus ištaisyti bei pašalinti jų neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-13 nutarimas dalyje dėl baudos paskyrimo už Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. numatytą teisės pažeidimą keistinas ir įvertinus teisės pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, A. D. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, A. D. skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimą:

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria A. D. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirta 1 500 litų bauda;

2) paskirti A. D. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Grąžinti A. D. 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų sumą, kuri 2012-04-13 buvo sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos daugiau nei jam paskirta bauda už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Nutartis neskundžiama.